宗 朋

（天津沃恒律師事務(wù)所，天津 301900）

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）中有一個(gè)法條相較之前，僅添加一字，但是含義上卻有了很大改變?！睹穹ǖ洹返谒陌倭鍡l第二款規(guī)定“依法成立的合同，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外?！迸c原《中華人民共和國(guó)合同法》相比，本款將“對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”修改為“僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”，雖然只多了一個(gè)“僅”字，但法條所要表達(dá)的意義卻大為不同，合同具有相對(duì)性這一原則，在《民法典》中得以更為嚴(yán)格地確立。［1］本文將對(duì)合同相對(duì)性的有關(guān)法律適用問題進(jìn)行分析，并輔之以筆者辦理的案例，就《民法典》第四百六十五條第二款在司法實(shí)踐中適用中的變化及變化的影響，進(jìn)行論述。［2］

一、合同相對(duì)性在國(guó)外的法律適用

早在古羅馬時(shí)代，羅馬法便認(rèn)為債（即羅馬法定義下的“合同”）是一種“法鎖”，是一種拘束指定的債權(quán)人和債務(wù)人的存在相對(duì)性的特殊法律關(guān)系，合同僅僅對(duì)與之相關(guān)的債權(quán)人和債務(wù)人具有法律約束力。［3］羅馬法的名言“任何人不得為他人締約”，也被認(rèn)為是羅馬法中對(duì)合同相對(duì)性原則的最佳表述。［4］甚至，在最早期的羅馬法中，合同被認(rèn)定為債權(quán)人和債務(wù)人之間所存在的一種絕對(duì)客觀上的關(guān)系，早期羅馬法甚至對(duì)于債權(quán)人和債務(wù)人間的意思合意不予重視。

《法國(guó)民法典》最初對(duì)于合同相對(duì)性也存在絕對(duì)化的理解。根據(jù)原《法國(guó)民法典》關(guān)于合同相對(duì)性的規(guī)定：“合同僅僅能在締約的當(dāng)事人之間發(fā)生效力，合同不損害第三人，并且，僅在本法典第一千一百二十一條規(guī)定的情況下，才能使第三人享有利益。”［5］通過原《法國(guó)民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，可以基本了解當(dāng)時(shí)《法國(guó)民法典》對(duì)于合同約束主體范圍的態(tài)度——對(duì)合同當(dāng)事人以外的第三人，合同不具有相應(yīng)效力，這一態(tài)度與羅馬法對(duì)于合同約束主體范圍的態(tài)度是相同的。然而，在后續(xù)的法國(guó)司法實(shí)踐過程中，這種態(tài)度被法國(guó)各界認(rèn)為是“不考慮實(shí)際”的，甚至代表法國(guó)法律的法國(guó)最高法院也多次在裁判中，以判決的形式來支持合同外第三人的利益。于是，在2016年，新的《法國(guó)民法典》的頒布后，我們可以注意到，新《法國(guó)民法典》第一千一百九十九條，替代了原來的第一千一百六十五條，對(duì)合同相對(duì)性有關(guān)的部分進(jìn)行了重新表述，修改為“唯有當(dāng)事人得以請(qǐng)求合同的履行或受強(qiáng)制而履行合同”，合同相對(duì)性的重點(diǎn)，變?yōu)榱恕昂贤娴膶?shí)現(xiàn)”。

在判例法國(guó)家英國(guó)，與合同相對(duì)性有關(guān)的最早判例規(guī)則是在1861年出現(xiàn)的。在一個(gè)圍繞嫁妝展開的司法判例中，該案的原告要娶被告為妻，于是被告的父親答應(yīng)給原告一筆嫁妝。然而在原告與被告結(jié)婚之后，原告遲遲沒有收到被告父親答應(yīng)給原告的嫁妝，于是原告一紙?jiān)V狀將被告父親訴至法院。當(dāng)時(shí)的法院認(rèn)為，被告不是合同當(dāng)事人，原告無權(quán)要求被告履行原告與被告父親的合同。［6］除此案件之外，還存在大量其他案例，英國(guó)法院裁判均以“第三人不可從與他無關(guān)的合同中取得保障”為由，確認(rèn)第三人不在合同中享有利益。［7］不過，自1950年后，英國(guó)出現(xiàn)了一些案件顯示原告不主張違約，而根據(jù)被告對(duì)原告的侵權(quán)行為而向法院主張權(quán)利，從而規(guī)避合同相對(duì)性下合同中的免責(zé)條款。比如載客船舶的船票上，一般會(huì)記載有承運(yùn)人對(duì)船客的傷害免責(zé)條款，此時(shí)船客通過向法院主張承運(yùn)人對(duì)船客存在過失侵權(quán)行為，承運(yùn)人此時(shí)則不能援引船票上的傷害免責(zé)條款來進(jìn)行法律防御。

二、合同相對(duì)性在國(guó)內(nèi)的法律適用

在我國(guó)，合同的相對(duì)性一般是指如下三個(gè)層面的相對(duì)性——主體相對(duì)性、內(nèi)容相對(duì)性以及責(zé)任相對(duì)性。首先，主體相對(duì)性，合同當(dāng)事人享有權(quán)利，履行義務(wù)，并不會(huì)及于第三人。［8］其次，內(nèi)容相對(duì)性，非合同當(dāng)事人不受合同的約束，即合同當(dāng)事人無權(quán)為非合同當(dāng)事人設(shè)定合同內(nèi)容上的權(quán)利義務(wù)。最后，合同責(zé)任的相對(duì)性，主要指的是合同權(quán)利與義務(wù)主要對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，而合同相對(duì)性的例外情況，則需要以法律特殊規(guī)定為準(zhǔn)。［9］

現(xiàn)在普遍認(rèn)為，合同相對(duì)性在原《中華人民共和國(guó)合同法》中并沒有明確的規(guī)定，僅在該法第八條、第六十四條和第六十五條中對(duì)合同相對(duì)性的部分含義有所體現(xiàn)。原《中華人民共和國(guó)合同法》強(qiáng)調(diào)的主要是合同的效力，而現(xiàn)在《民法典》強(qiáng)調(diào)的主要是效力的范圍?，F(xiàn)在施行的《民法典》，首次明確規(guī)定了嚴(yán)格的合同相對(duì)性原則，明確指出突破合同相對(duì)性的例外，只能是“法律另有規(guī)定”?？梢哉f，我國(guó)《民法典》的表述法條表意更為清楚，更為強(qiáng)調(diào)合同具有相對(duì)性的原則。

筆者下文將對(duì)《民法典》中合同相對(duì)性法律規(guī)定的變化緣由進(jìn)行分析：

原《合同法》的立法目的是保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，主要是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，為保護(hù)合同當(dāng)事人的交易意思自治和維護(hù)市場(chǎng)秩序。

而在現(xiàn)階段，隨著我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，我們需要更進(jìn)一步強(qiáng)化市場(chǎng)主體交易，同時(shí)在法律上，也要有與之能夠匹配的、保證交易安全的司法設(shè)計(jì)?，F(xiàn)在施行的《民法典》合同編，大量變動(dòng)的條款都體現(xiàn)了合同自由和司法自治的精神，這樣的設(shè)計(jì)，有利于調(diào)動(dòng)市場(chǎng)主體從事交易的積極性，有利于維護(hù)契約精神，是加強(qiáng)市場(chǎng)法律制度建設(shè)的重要內(nèi)容，也是回應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下市場(chǎng)在我國(guó)的資源配置中起決定作用的需要。

筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中檢索了提及“合同相對(duì)性”字眼的裁判文書，檢索結(jié)果顯示自1999年至2019年10年間，有大量裁判文書提及“合同相對(duì)性”一詞（見圖1）。

圖1 提及“合同相對(duì)性”字眼的裁判文書數(shù)量

由上圖可見，與合同相對(duì)性有關(guān)的案例逐年增加，司法實(shí)踐中引用合同相對(duì)性作出司法裁判的需求逐年增大，“僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”這一表述對(duì)合同相對(duì)性原則的明確，正是對(duì)這一司法實(shí)踐需求的回應(yīng)。該條款修改后，第一，關(guān)于合同權(quán)利，依法成立的合同只有合同當(dāng)事人享有權(quán)利，第三人無權(quán)主張權(quán)利；第二，關(guān)于合同義務(wù)，只能由合同當(dāng)事人承擔(dān)或履行，第三人不得代為履行；第三，關(guān)于合同違約，債務(wù)人不履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，并不是向當(dāng)事人之外的第三人承擔(dān)違約責(zé)任。

三、合同相對(duì)性在國(guó)內(nèi)法律適用的例外

我國(guó)《民法典》第四百六十五條第二款中“但是法律另有規(guī)定的除外”，規(guī)定了合同相對(duì)性原則突破適用的情況。在司法實(shí)踐中，法律規(guī)定如下：

關(guān)于表見代理的問題。原《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?/p>

關(guān)于合同代位權(quán)的問題。原《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)。

關(guān)于委托權(quán)的介入和委托人對(duì)第三人的權(quán)利及第三人選擇相對(duì)人權(quán)利的問題。

關(guān)于買賣不破租賃的問題。原《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定了所有權(quán)變動(dòng)后的合同效力，規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力?！?/p>

關(guān)于建設(shè)工程施工合同中的施工責(zé)任承擔(dān)問題。原《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定：“總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”

關(guān)于相繼運(yùn)輸?shù)呢?zé)任承擔(dān)問題。原《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定：“兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

關(guān)于旅游合同中的糾紛受理問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“以單位、家庭等集體形式與旅游經(jīng)營(yíng)者訂立旅游合同，在履行過程中發(fā)生糾紛，除集體以合同一方當(dāng)事人名義起訴外，旅游者個(gè)人提起旅游合同糾紛訴訟的，人民法院應(yīng)予受理?！?/p>

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛保險(xiǎn)中的責(zé)任承擔(dān)問題。如機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)不受合同相對(duì)性的約束，第三者責(zé)任保險(xiǎn)則根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！保?0］

四、合同相對(duì)性在司法裁判中的適用

以上為筆者對(duì)合同相對(duì)性相關(guān)法律適用的梳理，下面以筆者代理的案例，就我國(guó)《民法典》第四百六十五條的法律適用進(jìn)行論述。

筆者2018年曾代理某車輛租賃糾紛案件——原告某車輛租賃公司與被告王某車輛租賃糾紛案。在該案件中，原告某車輛租賃公司與被告王某簽訂了《車輛融資租賃合同》《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》等文件。原告某車輛租賃公司在法庭審理過程中稱，根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)按期向被告王某交付了車輛，被告王某，理應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付出金。但被告王某則在法庭上提出了《車輛融資租賃合同》《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》的實(shí)際權(quán)利義務(wù)人均是案外人張某的觀點(diǎn)，并羅列相關(guān)證據(jù)（案外人張某朋友司機(jī)陳某的證人證言，證明實(shí)際權(quán)利義務(wù)為案外人張某承擔(dān)，被告王某還提供了銀行卡流水證明，證明負(fù)責(zé)為車輛還款的一直為案外人張某而非被告王某，被告王某還同時(shí)提供了與案情有關(guān)的錄音等），指出相關(guān)權(quán)利義務(wù)實(shí)際上由案外人張某進(jìn)行了履行，與自己沒有任何關(guān)系。于是原告當(dāng)時(shí)以原《中華人民共和國(guó)合同法》據(jù)理力爭(zhēng)，認(rèn)為合同具有相對(duì)性，合同只能約束合同相對(duì)人，本案所涉及的《車輛融資租賃合同》《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》的相對(duì)人為原被告兩方，被告王某應(yīng)該按照合同約定履行合同，而被告王某則援引了原《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條、第四百零三條就合同相對(duì)性的例外進(jìn)行了抗辯。

該案在當(dāng)時(shí)法院是存在審理爭(zhēng)議的，而在我國(guó)《民法典》頒布以后，筆者認(rèn)為，對(duì)于被告方，想要贏得訴訟可能會(huì)更為艱難，我國(guó)《民法典》頒布后，該案法院援引第四百六十五條，認(rèn)定合同僅在原被告之間產(chǎn)生效力的概率會(huì)更高。

從這個(gè)案件引申出來的，是當(dāng)我國(guó)《民法典》正式施行后，由于第四百六十五條第二款的存在，突破合同相對(duì)性的條件更為嚴(yán)苛，在司法實(shí)踐中適用我國(guó)《民法典》第四百六十五條第二款中“但是法律另有規(guī)定的除外”的情形，主張適用的一方將承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任。比如上述案例，被告方已經(jīng)提交的證據(jù)在筆者看來已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，但是依然沒有得到法院采納，這樣一來，被告若想維護(hù)自身的合法權(quán)益，還需另行起訴案外人。在我國(guó)司法訴訟資源有限的情況下，立法及司法部門是否可以適當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)《民法典》中合同相對(duì)性的適用范圍，應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐適用中出現(xiàn)的新情況、新問題。筆者建議，最高人民法院能夠給出關(guān)于我國(guó)《民法典》第四百六十五條的審判指導(dǎo)案例，在類案同判的潮流下，為基層司法部門的法律適用給出更多實(shí)踐性指引。