梁軍

承辦法官張家政在開庭

打撈手機(jī)? 命喪魚塘

美麗的紫玉山位于湖北省棗陽市太平鎮(zhèn)，山勢(shì)奇異，古跡眾多，是周邊群眾旅游的網(wǎng)紅打卡地。

家住棗陽市太平鎮(zhèn)的林先生和妻子季女士，育有一子一女，一家四口雖不富裕，但日子也過得安穩(wěn)。2020年4月26日，這天對(duì)林家來說，注定是個(gè)黑色的日子。當(dāng)天上午，林先生的兒子小昆與朋友小偉、小菲、小靜，四人一起乘坐棗陽開往唐河的班車，前往紫玉山風(fēng)景區(qū)游玩。來到紫玉山，盡管這里景色宜人，但由于疫情剛解封不久，出來游玩的人不是很多。四個(gè)年輕人沉浸在這片湖光山色里，紛紛拿起手機(jī)拍照發(fā)朋友圈。

邊走邊拍，四人不知不覺來到紫玉山風(fēng)景區(qū)內(nèi)一處魚塘，魚塘右邊有條小道，四人從小道走了五六米后停下拍照玩耍。“不好，我的手機(jī)掉進(jìn)水里啦！”小靜拍照時(shí)，手機(jī)不慎掉入水中。聽到喊聲，小偉試圖下水打撈，小菲擔(dān)心其安全，阻攔不讓他下水。

“水有點(diǎn)深，手機(jī)不要了！”小靜雖然嘴上這么說，但掩飾不了內(nèi)心的焦慮。畢竟她還是一名學(xué)生，父母在農(nóng)村辛苦掙錢不容易?！拔襾砜纯础！边@時(shí)，小昆過來脫掉鞋子和襪子，主動(dòng)下水打撈。

因塘邊太滑，小昆迅速滑入水中。三人看小昆在水中掙扎，趕緊在旁邊找棍子，但棍子太短了，夠不著小昆?？纯窗哆厸]有救生用具，三個(gè)孩子又不識(shí)水性，于是，他們只好大聲呼救，趕過來的幾名游客一看水太深，建議他們報(bào)警求助。

待他們撥打完110和120后，水面已經(jīng)沒了小昆的蹤影。情急之下，三人又一路小跑到紫玉山酒店求救。幾名工作人員來到現(xiàn)場(chǎng)后，也沒有打撈到人。直到消防大隊(duì)趕來，才將小昆打撈上岸，遺憾的是，小昆已無生命體征。面對(duì)這一突如其來的沉重打擊，林先生夫婦陷入了極度的悲痛之中。

小昆的父母覺得魚塘管理者及3位同行者對(duì)兒子小昆的死有著不可推卸的責(zé)任，強(qiáng)忍著悲傷處理完兒子的后事后，小昆的父母多次找到魚塘管理者及3位同行者要求賠償相關(guān)損失。

但魚塘管理者認(rèn)為自己已經(jīng)盡到了管理義務(wù)，不同意小昆父母要求的高額賠償。其他3名學(xué)生家長(zhǎng)對(duì)小昆的意外死亡深表同情，但認(rèn)為自己沒有責(zé)任，無須賠償。

2020年7月20日，林先生夫婦一紙?jiān)V狀將魚塘管理者及同行3名學(xué)生告上了法庭，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)81.9萬余元。

各執(zhí)一詞 互不相讓

棗陽市人民法院受理了此案，并由民事審判第一庭副庭長(zhǎng)張家政負(fù)責(zé)。2020年8月31日，法院公開開庭審理了這起生命權(quán)糾紛案。

在庭審中，原、被告各執(zhí)一詞，互不相讓。原告訴稱，兒子小昆在被告紫玉山旅游公司管理使用的經(jīng)營性魚塘溺水身亡，與旅游公司疏于管理和缺少必要的防護(hù)措施有直接的法律上的因果關(guān)系。旅游公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任;被告小靜的手機(jī)掉入魚塘是本案發(fā)生的誘因，且小昆是為小靜撈落水手機(jī)而溺亡，小靜為直接受益人，小靜應(yīng)負(fù)10%的責(zé)任。另外，作為同伴而行的被告小偉、小菲、小靜在小昆落水后，應(yīng)積極營救，當(dāng)小偉要下水救小昆時(shí)，被告小靜、小菲阻攔其下水營救小昆，其行為明顯存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

針對(duì)原告的訴稱，四名被告分別進(jìn)行了答辯。“我與小昆并不認(rèn)識(shí)，這是第一次見面。手機(jī)掉落水中，我并沒有讓小昆直接下水撈手機(jī)。小昆作為成年人應(yīng)當(dāng)能意識(shí)到下水的危險(xiǎn)性，對(duì)意外的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另外精神撫慰金過高，我們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！毙§o辯稱。

“游玩不是我提議的，落水的手機(jī)不是我的，我也沒有提議下去打撈手機(jī)，還勸阻下水危險(xiǎn)不要打撈手機(jī)。小昆落水后，我們積極呼救、撥打110、找紫玉山酒店工作人員施救，已盡所能?！毙》茖?duì)發(fā)生的不幸深感悲痛，但不幸發(fā)生的結(jié)果與本人沒有直接或必然的因果關(guān)系，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。且事發(fā)后，其家人出于人道主義已給予3000元補(bǔ)償。

小偉辯解說，在小昆落水之后，我們報(bào)了警，也試圖營救，只是小靜與小菲勸阻才沒有下水，自己也確實(shí)不會(huì)游泳，下水的話自己也會(huì)有危險(xiǎn)。

紫玉山旅游公司則辯稱，我們雖是旅游公司，但對(duì)前來旅游者不收取任何費(fèi)用，我們?cè)诔靥寥肟谔幵O(shè)置有“警告！水深5米！禁止游泳！”的醒目警示牌，對(duì)所有進(jìn)入池塘游玩者盡到了提醒、告知義務(wù)。小昆因給小靜打撈手機(jī)而溺亡，其不識(shí)水性不會(huì)游泳而盲目下水，其本身存在重大過錯(cuò)。本公司出于同情及人道主義精神，已自愿拿出2萬元慰問金。但本公司不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決? 是非分明

棗陽市人民法院審理認(rèn)為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案小昆、小靜、小菲、小偉四位好友相約一起去紫玉山風(fēng)景區(qū)游玩，小靜手機(jī)不慎掉入魚塘，小昆自告奮勇打撈手機(jī)，不慎落水溺亡。小昆作為成年人，明知自己不會(huì)游泳，卻自甘風(fēng)險(xiǎn)下水打撈手機(jī)，將自己置身于危險(xiǎn)之中，造成自己溺水死亡，其自身有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

小靜并未指使小昆打撈手機(jī)，雙方未形成打撈合同關(guān)系，小昆也未打撈起手機(jī)，小靜并未受益，小靜對(duì)小昆的死亡無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

小靜、小菲、小偉作為未成年人，對(duì)小昆沒有傷害的故意，三人均不會(huì)游泳，如貿(mào)然下水施救，也將處于極度危險(xiǎn)之中，不應(yīng)苛求三人未及時(shí)下水施救的責(zé)任，且三人當(dāng)時(shí)已及時(shí)呼救，已盡到了必要的施救義務(wù)，三人對(duì)小昆的死亡無過錯(cuò)，均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三人及其父母出于人道主義均愿補(bǔ)償小昆父母5000元，不違反法律規(guī)定，予以支持。

紫玉山風(fēng)景區(qū)為開放性風(fēng)景區(qū)，魚塘為開放性場(chǎng)所，游客可以隨意游玩。小昆、小靜、小菲、小偉四人去紫玉山風(fēng)景區(qū)游玩時(shí)，旅游公司未收取任何費(fèi)用，四人也未到該公司紫玉山酒店就餐，雙方?jīng)]有形成服務(wù)合同關(guān)系。該公司作為魚塘的管理單位，對(duì)魚塘進(jìn)行了修繕和改造，其中大堤和右邊水泥護(hù)坡較陡，該公司在大堤上設(shè)置了鐵索防護(hù)欄，在堤壩右邊入口處設(shè)置了“警告！水深5米！禁止游泳！”的警示標(biāo)志，盡到了一定的提醒、告知義務(wù)。但該公司未進(jìn)一步在右邊水泥護(hù)坡塘邊地段標(biāo)明“水深危險(xiǎn) 請(qǐng)勿玩水”等類似明顯警示標(biāo)志，也未采取相應(yīng)的防護(hù)措施，該公司對(duì)魚塘的管理存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)小昆的死亡承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。

2020年10月28日，棗陽市人民法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出一審判決：紫玉山旅游公司承擔(dān)20%的責(zé)任，小昆自擔(dān)80%的責(zé)任。旅游公司賠償原告共計(jì)153876元，扣除公司之前已付20000元，還應(yīng)支付133876元;小靜、小菲、小偉的家人各自愿補(bǔ)償小昆父母5000元，均當(dāng)庭履行;駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，小昆父母和紫玉山旅游公司不服并提起上訴。2021年5月11日，襄陽市中級(jí)人民法院終審判決：“駁回上訴，維持原判?！?/p>

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法官點(diǎn)評(píng)

成年人是自身風(fēng)險(xiǎn)的第一責(zé)任人，不能自陷風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)也是對(duì)家庭負(fù)責(zé)。那么，受害人的行為是否屬于見義勇為？見義勇為一般是個(gè)人通過同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人等方式保護(hù)國家、集體利益或者他人人身安全的行為。故本案中原告的行為不應(yīng)屬于見義勇為。