劉和東，陸雯雯

（南京工業(yè)大學經(jīng)濟與管理學院，江蘇 南京 210009）

1 引言

關鍵核心技術是國之重器，是推動我國經(jīng)濟高質量發(fā)展、保障國家經(jīng)濟安全的關鍵。掌握核心技術就掌握了創(chuàng)新發(fā)展的主導權。“缺芯少魂”一直是我國產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和國際競爭的“軟肋”和“瓶頸”。政府既是科技創(chuàng)新資源的最大擁有者，也是科技創(chuàng)新活動最重要的引導者，突破關鍵核心技術，離不開政府的引導和支持。政府不同的政策工具對促進企業(yè)突破關鍵核心技術的機制與效應不同。在目前科技資源有限的背景下，厘清政府推動企業(yè)突破關鍵核心技術的機制、有效提升政府創(chuàng)新工具的政策效應，是亟待解決的現(xiàn)實問題。

關于政府推動企業(yè)突破核心技術，學者們做過相關研究，主要圍繞以下兩個線索：第一，單項政策工具。部分學者研究了政策工具的單獨影響。①政府補貼。Bronzini and Piselli[1]分析了意大利的政府補貼對企業(yè)創(chuàng)新的影響，發(fā)現(xiàn)政府補貼有利于促進企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出。然而，高額度政府補貼所引發(fā)的“尋補貼”[2]、為了“尋扶持”的策略性創(chuàng)新[3]等負面現(xiàn)象會抑制企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出。②稅收優(yōu)惠。Kao[4]在進行企業(yè)研發(fā)績效與稅收優(yōu)惠的關聯(lián)研究之后，發(fā)現(xiàn)獲得稅收減免的企業(yè)創(chuàng)新質量更高。王春元[5]通過上市公司數(shù)據(jù)實證研究得知，稅收優(yōu)惠對我國重點支持的小微高新技術企業(yè)的研發(fā)投入沒有產(chǎn)生預期的促進作用。③知識產(chǎn)權保護。劉思明等[6]實證研究發(fā)現(xiàn)，加強知識產(chǎn)權保護能顯著提升我國工業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出能力。Hudson[7]研究得出，知識產(chǎn)權保護與企業(yè)技術研發(fā)之間的非線性關系，使得知識產(chǎn)權保護對創(chuàng)新的激勵效應很難確定。另有部分學者研究了政策工具的影響比較。周海濤和張振剛[8]對廣東省2013年的高新技術企業(yè)進行實證研究發(fā)現(xiàn)，對于企業(yè)的創(chuàng)新投入，與稅收優(yōu)惠的激勵作用相反，政府補貼會產(chǎn)生“擠出效應”；對于企業(yè)的創(chuàng)新績效，政府補貼的激勵作用要強于稅收優(yōu)惠。馬文聰?shù)萚9]選取大中型工業(yè)企業(yè)的面板數(shù)據(jù)，實證分析得知政府補貼、直接和間接的稅收優(yōu)惠均能推動企業(yè)的研發(fā)投入，且第二種方式的促進作用最突出。金婷婷[10]通過對滬深高新技術企業(yè)的面板數(shù)據(jù)進行實證分析得出，相較于政府補貼，稅收優(yōu)惠對于企業(yè)實質性創(chuàng)新產(chǎn)出的推動作用更強。第二，多項政策工具。不少學者對政策工具的相互作用進行了實證分析。張新和任強[11]發(fā)現(xiàn)，同時使用政府補貼和稅收優(yōu)惠能夠正向影響企業(yè)的研發(fā)投入，但作用并不顯著。孫赫[12]發(fā)現(xiàn)，加強知識產(chǎn)權保護的同時提高政府補貼力度，有助于進一步強化知識產(chǎn)權保護對企業(yè)創(chuàng)新投入的激勵效應。馬文聰?shù)萚13]發(fā)現(xiàn)協(xié)同使用知識產(chǎn)權保護時，能夠強化政府補貼、直接稅收優(yōu)惠對工業(yè)企業(yè)專利產(chǎn)出的促進作用，克服間接稅收優(yōu)惠的抑制作用。

綜上，學者們對政府政策工具的研究推動了相關理論與實踐的發(fā)展。遺憾的是現(xiàn)有研究存在以下不足：①從研究對象看，現(xiàn)有文獻以區(qū)域或行業(yè)劃分研究對象，忽視政府政策工具對微觀企業(yè)的影響效應。②從研究內容看，現(xiàn)有文獻側重于一種或兩種政策工具的單獨或者比較分析，忽視了多種政策工具間的組合效應。③從研究方法看，現(xiàn)有文獻側重于實證分析，忽視了政策工具綜合影響的理論分析。政府補貼、稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護三種政策工具綜合推動核心技術突破的機制是什么？單項政策哪個效應更大？組合政策中，哪兩對組合效應更大？三對組合大小如何？鮮有文獻進行回答。為此，本文分析政府補貼、稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護對企業(yè)突破性創(chuàng)新的綜合影響機制，構建固定效應模型，收集2013—2020年政府推動新能源汽車動力電池企業(yè)上市公司突破性創(chuàng)新的相關數(shù)據(jù)，對各種政策效應進行深入全面比較，在此基礎上提出政府有效推動企業(yè)突破關鍵核心技術的政策建議，以期為政府促進經(jīng)濟高質量發(fā)展提供參考。

2 政府推動企業(yè)突破核心技術機制的理論分析

政府通過各種政策工具推動企業(yè)突破核心技術。限于篇幅，本文主要分析“政府補貼、稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護”這三項政策工具及其組合的綜合影響機制和效應（如圖1）。

圖1 政府政策工具推動企業(yè)突破核心技術的作用機制及效應

2.1 政府補貼

政府補貼即政府免費且直接給予企業(yè)的貨幣性與非貨幣性資產(chǎn)[14]，如財政補貼、研發(fā)補助、貸款貼息、項目撥款等。政府補貼推動企業(yè)突破核心技術的機制在于：首先，政府補貼提供直接的資金來源支持。關鍵核心技術的突破對企業(yè)在資金、人才、設備等方面的要求非常高，相較于一般的技術創(chuàng)新，其基礎研究周期更長、投入更大、市場不確定性更高，使得企業(yè)往往望而卻步。政府補貼則通過增加企業(yè)的研發(fā)資金投入，分擔并降低企業(yè)的研發(fā)成本和創(chuàng)新壓力，克服核心技術突破初始階段的高固定成本，激發(fā)企業(yè)充分調動自身的資源積極突破核心技術。其次，政府補貼發(fā)揮了積極的“信號作用”[15]。一方面，這種“信號作用”降低了企業(yè)與外部投資者之間的信息不對稱程度。政府給予企業(yè)創(chuàng)新補貼，相當于企業(yè)自身的技術創(chuàng)新能力、科研項目水平等獲得了政府的官方肯定，同時政府也會進一步規(guī)范和引導企業(yè)進行持續(xù)的核心技術突破，這種以政府信用為支撐的技術認可與監(jiān)管認可形成雙重信號，促使金融機構、社會公眾等外部投資者紛紛增強投資信心，從而形成穩(wěn)定的、多元化的創(chuàng)新資金支持鏈，進一步緩解企業(yè)的資金壓力。另一方面，政府補貼為企業(yè)搭建起了“政產(chǎn)學研”的創(chuàng)新平臺或聯(lián)盟。核心技術從“零”到“一”的跨越離不開高校、科研機構、上下游企業(yè)等多個創(chuàng)新主體的協(xié)同創(chuàng)新，“政產(chǎn)學研”的創(chuàng)新平臺或聯(lián)盟匯聚了來自各方的創(chuàng)新型人才，實現(xiàn)了更大范圍的知識和技術的流入，從而為企業(yè)實現(xiàn)核心技術突破注入源源不斷的人才和技術優(yōu)勢?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僭OH1a、H1b。

H1a：政府補貼顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新投入。

H1b：政府補貼顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新產(chǎn)出。

2.2 稅收優(yōu)惠

稅收優(yōu)惠包含直接和間接兩個方面的措施。前者包括可以直接降低企業(yè)稅收負擔的減免稅款；后者包括加計扣除、加速折舊、遞延納稅等，能夠間接降低企業(yè)稅收支出[16]。稅收優(yōu)惠推動企業(yè)突破核心技術的機制在于：首先，直接稅收優(yōu)惠政策普惠性地降低了企業(yè)核心技術突破的研發(fā)成本。直接稅收優(yōu)惠通過減小企業(yè)的稅收負擔，增加企業(yè)稅后的凈收益，進而節(jié)約創(chuàng)新活動的成本，緩解企業(yè)資金占用風險，提升企業(yè)抵御突破核心技術高風險的能力，從而有助于提高企業(yè)突破核心技術的積極性，并增強創(chuàng)新投入的力度。其次，間接稅收優(yōu)惠能夠穩(wěn)步增強企業(yè)的高質量創(chuàng)新產(chǎn)出。企業(yè)出于自身長期發(fā)展和獲取更高企業(yè)利潤的考量，會對高質量的專利進行研發(fā)設計，并批量生產(chǎn)出高價值的核心產(chǎn)品，由此獲得的間接稅收優(yōu)惠會為企業(yè)帶來穩(wěn)定的創(chuàng)新收入，并不斷激發(fā)企業(yè)的發(fā)明專利與核心產(chǎn)品產(chǎn)出，進一步增強企業(yè)持續(xù)突破核心技術的投入力度和發(fā)展信心。最后，稅收優(yōu)惠資格向外界傳遞了積極的信號。獲得政府免稅或減稅資格本身就在一定程度上反映了企業(yè)良好的信用評級，有助于企業(yè)聚集更多的創(chuàng)新人才和外部投資，不斷輸入創(chuàng)新活力，進一步推動核心技術突破高質量、持續(xù)性發(fā)展?；谝陨戏治觯岢黾僭OH2a、H2b。

H2a：稅收優(yōu)惠顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新投入。

H2b：稅收優(yōu)惠顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新產(chǎn)出。

2.3 知識產(chǎn)權保護

知識產(chǎn)權是人類智力勞動成果的專屬權利，不僅包括大眾熟知的專利、商標，還包括地理標志、集成電路布圖設計等。知識產(chǎn)權保護推動企業(yè)突破核心技術的機制在于：首先，知識產(chǎn)權保護是對企業(yè)核心技術突破創(chuàng)新產(chǎn)出成果的有力保障。由于自主創(chuàng)新的外溢性，尤其是支撐國家經(jīng)濟高水平發(fā)展的關鍵產(chǎn)業(yè)和新興戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，具有極強的產(chǎn)業(yè)關聯(lián)性和滲透性，這種外部性特征會使企業(yè)取得發(fā)明專利后給社會發(fā)展帶來“溢出效應”，導致其他主體的“搭便車”行為[17]，從而核心技術突破給自主創(chuàng)新主體帶來的收益遠遠小于社會的總收益，長此以往，企業(yè)突破核心技術的積極性和動力會被極大地削弱。知識產(chǎn)權保護通過制度和法律手段對“搭便車”這類機會主義行為進行監(jiān)督和矯正，加大企業(yè)的模仿成本，在一定年限內起到保護核心技術突破企業(yè)發(fā)明專利及經(jīng)濟收益的作用。其次，知識產(chǎn)權保護向外部投資者傳遞了積極的信號。發(fā)明專利給企業(yè)帶來的知識產(chǎn)權意味著企業(yè)擁有高價值的專屬無形資產(chǎn)，其所包含的正面肯定和隱形背書無形之中給企業(yè)帶來了不可估量的市場價值，進而能夠吸引更多的外部投資來增強企業(yè)的創(chuàng)新投入，以進一步調動企業(yè)突破核心技術的積極性?；谝陨戏治觯岢黾僭OH3a、H3b。

H3a：知識產(chǎn)權保護顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新投入。

H3b：知識產(chǎn)權保護顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新產(chǎn)出。

2.4 政策工具組合

基于上述三種單項政策工具推動企業(yè)核心技術突破的機制分析，進一步比較分析它們各自的優(yōu)勢和劣勢，其作用差異如表1所示。

表1 三種政府政策工具的作用差異比較

①從激勵導向來看。政府補貼側重于核心技術突破前期對企業(yè)給予研發(fā)資金的直接激勵；知識產(chǎn)權保護側重于對中后期企業(yè)取得發(fā)明專利和利潤收益時的成果保護；而稅收優(yōu)惠更傾向于作用于整個過程的間接激勵。②從激勵對象的適用性來看。政府補貼主要針對企業(yè)具體的研發(fā)或科技項目進行補貼資助，對核心技術突破的針對性較強；而稅收優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護面向的創(chuàng)新主體范圍更廣，通用性更高，針對性則稍弱。③從激勵時間來看。政府補貼的短期激勵效果更好；而稅收優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護由于貫穿整個核心技術突破過程，相對來說長期效果更好。④從公平程度來看。政府補貼是由政府對企業(yè)核心技術突破項目進行選擇與認定后才給予的支持，可能會存在政府“連帶關系”“技術遠期偏好”、企業(yè)“尋租”等損害市場公平競爭的行為[18]；相較來說，稅收優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護則更加公開透明。

根據(jù)上述作用差異比較，本文認為將政府補貼、稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護進行優(yōu)化組合，可以克服單一政策工具使用時的不足，實現(xiàn)政策工具組合效應的最大化，對企業(yè)突破核心技術的整個過程達到錦上添花的效果?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僭OH4a、H4b。

H4a：政策工具組合顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新投入。

H4b：政策工具組合顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新產(chǎn)出。

3 政府推動企業(yè)突破核心技術效應的實證分析

3.1 變量選取與模型構建

3.1.1 變量選取。①被解釋變量。A.對于企業(yè)的創(chuàng)新投入水平，本文從研發(fā)費用投入（rde）和研發(fā)人員投入（rds）兩個方面來考察。核心技術的突破不僅需要資金的大量投入，也需要注重研發(fā)人員的知識溢出。參考郭玥[15]的做法，研發(fā)資金投入采用研發(fā)支出與總資產(chǎn)的比值來衡量，研發(fā)人員投入采用研發(fā)人員數(shù)量與企業(yè)總人數(shù)的比值來衡量。B.對于企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)出水平，本文從發(fā)明專利申請（pai）和企業(yè)年凈利潤（npr）兩個方面來度量。企業(yè)每一項核心技術的突破，意味著其能獲取高質量的發(fā)明專利[3]，并將其應用于市場實現(xiàn)經(jīng)濟收益[19]。

②解釋變量。借鑒劉蘭劍等[20]的研究，政府補貼（sub）和稅收優(yōu)惠（tax）分別使用企業(yè)年報中的“計入當期損益的政府補貼”“收到的稅費返還”這兩項與企業(yè)總資產(chǎn)的比值來度量。參照許春明和單曉光[21]的做法，本文使用G-P法來測算知識產(chǎn)權保護水平（ipp），即根據(jù)企業(yè)注冊地所在地區(qū)的“司法保護強度、行政保護水平、社會公眾意識、國際監(jiān)督制衡、經(jīng)濟發(fā)展水平”5項指標加權平均測算出各區(qū)域的知識產(chǎn)權保護強度，以表示企業(yè)知識產(chǎn)權保護水平。

③控制變量。企業(yè)自身經(jīng)營規(guī)模的大小、經(jīng)營時間的長短是影響其進行核心技術突破的重要因素，本文選取企業(yè)規(guī)模（sca）和企業(yè)年齡（age）作為控制變量[15]，分別用總資產(chǎn)、注冊時間年限來表示。

3.1.2 模型構建。結合上文的機制分析，為檢驗政府補貼、稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護及三種工具的組合對企業(yè)核心技術突破的影響，本文構建出雙向固定效應模型（1）～（7）。其中，被解釋變量為創(chuàng)新投入（研發(fā)費用、研發(fā)人員）、創(chuàng)新產(chǎn)出（發(fā)明專利申請、凈利潤）；β0為橫截距，i代表動力電池企業(yè)，t代表年份；此外，為限制時間變化以及全國宏觀經(jīng)濟給企業(yè)帶來的影響與沖擊[15]，本文引入了公司層面的固定效應λi與年份固定效應τt；εit為殘差。

①單項政策工具：

模型（1）、（2）、（3）分別探討了單項政策工具即政府補貼、稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護對研發(fā)費用的影響效應，探討對研發(fā)人員、發(fā)明專利申請、凈利潤的影響效應時只需將因變量rdeit依次換成rdsit、paiit、nprit。

②政策工具組合：

模型（4）、（5）、（6）分別探討了政府補貼與稅收優(yōu)惠的組合、政府補貼與知識產(chǎn)權保護的組合、稅收優(yōu)惠與知識產(chǎn)權保護的組合對研發(fā)費用的影響效應，探討對研發(fā)人員、發(fā)明專利申請、凈利潤的影響效應時只需將因變量rdeit依次換成

模型（7）則探討的是政府補貼、稅收優(yōu)惠與知識產(chǎn)權保護三項工具的組合對研發(fā)費用的影響效應，探討對研發(fā)人員、發(fā)明專利申請、凈利潤的影響效應時只需將因變量rdeit依次換成rdsit、paiit、nprit。

3.2 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

3.2.1 樣本選取。本文以新能源汽車動力電池企業(yè)為樣本，選取2013—2020年國內動力電池出貨量較大且相關專利申請數(shù)較多的20家代表性動力電池企業(yè)作為研究對象。動力電池技術被譽為新能源汽車“三大關鍵核心技術之首”，作為支撐新能源汽車運行的“心臟”，動力電池是汽車產(chǎn)業(yè)新能源化和電動化轉型的關鍵支柱。我國以寧德時代、比亞迪為龍頭的動力電池企業(yè)，在動力電池技術方面已達到世界領先水平，這離不開政府相關政策舉措的積極支持與推動。

3.2.2 數(shù)據(jù)來源。借鑒黎文靖和鄭曼妮[3]、高新偉和張曉藝[16]的研究，動力電池企業(yè)的關鍵核心技術突破主要體現(xiàn)為高質量發(fā)明專利的申請。發(fā)明專利申請的數(shù)據(jù)主要來源于壹專利檢索分析數(shù)據(jù)庫，知識產(chǎn)權保護的數(shù)據(jù)主要來源于《中國統(tǒng)計年鑒》（2013—2020），研發(fā)費用、政府補貼、企業(yè)規(guī)模等其他變量的數(shù)據(jù)均來源于銳思金融研究數(shù)據(jù)庫以及深圳和上海兩個證券交易所提供的各家上市公司的企業(yè)年度報告，由作者手工整理所得。

3.3 回歸效應分析

本文以模型（1）～（7）為基礎模型，從創(chuàng)新投入和創(chuàng)新產(chǎn)出兩個角度，運用STATA16軟件進行回歸分析，以檢驗三種政府推動工具及其組合對創(chuàng)新投入（研發(fā)費用、研發(fā)人員）和創(chuàng)新產(chǎn)出（發(fā)明專利申請、凈利潤）的影響效應。

3.3.1 政府單項政策工具效應分析。①對創(chuàng)新投入的回歸分析。政府補貼、稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護單項政策工具對創(chuàng)新投入的回歸結果如表2所示。

表2 單項政策工具對創(chuàng)新投入的回歸結果

由模型（1）可知，政府補貼對研發(fā)費用和研發(fā)人員的回歸系數(shù)分別為0.282、0.215，且均在1‰的統(tǒng)計水平上顯著，說明政府補貼能對創(chuàng)新投入產(chǎn)生顯著的正向影響，假設H1a得到完全驗證。

由模型（2）可知，稅收優(yōu)惠對研發(fā)費用和研發(fā)人員的回歸系數(shù)分別為0.110、0.165，且均在1%的統(tǒng)計水平上顯著，說明稅收優(yōu)惠能對創(chuàng)新投入產(chǎn)生顯著的正向影響，假設H2a得到完全驗證。

由模型（3）可知，知識產(chǎn)權保護對研發(fā)費用和研發(fā)人員的回歸系數(shù)分別為0.096、0.018，且均在5%的統(tǒng)計水平上顯著，說明知識產(chǎn)權保護能對創(chuàng)新投入產(chǎn)生顯著的正向影響，假設H3a得到完全驗證。

由模型（1）～（3）可知，政府補貼對于總創(chuàng)新投入的影響效應（研發(fā)費用和研發(fā)人員的相關系數(shù)之和，下文同）為0.497（0.282+0.215），稅收優(yōu)惠對于總創(chuàng)新投入的影響效應為0.275（0.110+0.165），知識產(chǎn)權保護對于總創(chuàng)新投入的影響效應為 0.114（0.096+0.018）。由 0.497>0.275>0.114可以判斷出，政府補貼對于企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新投入的推動效果最佳。由上分析可得：

結論1：單項政策中，政府補貼、稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護分別能顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新投入，且政府補貼的政策效應最佳。

②對創(chuàng)新產(chǎn)出的回歸分析。政府補貼、稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護單項政策工具對創(chuàng)新產(chǎn)出的回歸結果如表3所示。

表3 單項政策工具對創(chuàng)新產(chǎn)出的回歸結果

由模型（1）可知，政府補貼對發(fā)明專利申請的回歸系數(shù)為0.304，在1‰的統(tǒng)計水平上顯著，說明政府補貼能對發(fā)明專利申請產(chǎn)生顯著的正向影響；政府補貼對企業(yè)凈利潤的回歸系數(shù)為-0.018，但不顯著，說明政府補貼對企業(yè)凈利潤無顯著影響，因而假設H1b得到部分驗證。這可能是因為政府補貼側重于事前激勵，即在核心技術突破啟動階段進行大量的資金和人才投入，部分企業(yè)在取得政府補貼后，并未將其投入核心技術中后期的高質量突破和商業(yè)化應用中去，忽視了高質量核心技術突破帶來的長遠利益。由此可發(fā)現(xiàn)：政府補貼能顯著正向推動企業(yè)研發(fā)產(chǎn)出（發(fā)明專利申請），但對商業(yè)化產(chǎn)出（企業(yè)凈利潤）的影響效果不顯著。

由模型（2）可知，稅收優(yōu)惠對發(fā)明專利申請和企業(yè)凈利潤的回歸系數(shù)分別為0.404、0.154，且分別在1‰和5%的統(tǒng)計水平上顯著，說明稅收優(yōu)惠能對創(chuàng)新產(chǎn)出產(chǎn)生顯著的正向影響，假設H2a得到完全驗證。

由模型（3）可知，知識產(chǎn)權保護對發(fā)明專利申請和企業(yè)凈利潤的回歸系數(shù)分別為0.126、0.848，且分別在1%和5%的統(tǒng)計水平上顯著，說明知識產(chǎn)權保護能對創(chuàng)新產(chǎn)出產(chǎn)生顯著的正向影響，假設H3a得到完全驗證。

由模型（2）～（3）可知，稅收優(yōu)惠對于總創(chuàng)新產(chǎn)出的影響效應（發(fā)明專利申請和企業(yè)凈利潤的回歸系數(shù)之和，下文同）為0.558（0.404+0.154），知識產(chǎn)權保護對于總創(chuàng)新產(chǎn)出的影響效應為0.974（0.126+0.848）。由 0.974>0.558可以判斷出，知識產(chǎn)權保護對于企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新產(chǎn)出的推動效果最佳。由以上分析可發(fā)現(xiàn)：稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護分別能夠顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新產(chǎn)出，且知識產(chǎn)權保護的推動效果最佳。

綜合模型（1）～（3）分析，可得：

結論2：單項政策中，稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護能顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新產(chǎn)出，且知識產(chǎn)權保護的推動效果最佳；而政府補貼顯著正向推動企業(yè)研發(fā)產(chǎn)出（發(fā)明專利申請），對商業(yè)化產(chǎn)出（企業(yè)凈利潤）影響效果不顯著。

3.3.2 政府政策工具組合效應分析。①對創(chuàng)新投入的回歸分析。政府補貼、稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護組合政策工具對創(chuàng)新投入的回歸結果如表4所示。

表4 政策工具的組合對創(chuàng)新投入的回歸結果

由模型（4）可知，同時實施政府補貼和稅收優(yōu)惠，對研發(fā)費用β1=0.237，β2=0.079；對研發(fā)人員β1=0.089，β2=0.130，在1%水平下均表現(xiàn)出顯著的正向影響，即“政府補貼+稅收優(yōu)惠”組合能顯著正向推動企業(yè)創(chuàng)新投入，可以驗證假設H4a。

由模型（5）可知，同時實施政府補貼和知識產(chǎn)權保護，對研發(fā)費用β1=0.232，β2=0.073；對研發(fā)人員β1=0.126，β2=0.018，在5%水平下均表現(xiàn)出顯著的正向影響，即“政府補貼+知識產(chǎn)權保護”組合能顯著正向推動企業(yè)創(chuàng)新投入，可以驗證假設H4a。

由模型（6）可知，同時實施稅收優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護，對研發(fā)費用β1=0.080，β2=0.076；對研發(fā)人員β1=0.119，β2=0.015，在5%水平下均表現(xiàn)出顯著的正向影響，即“稅收優(yōu)惠+知識產(chǎn)權保護”組合能顯著正向推動企業(yè)創(chuàng)新投入，可以驗證假設H4a。

由模型（4）～（6）可知，“政府補貼+稅收優(yōu)惠”組合對總創(chuàng)新投入的影響效應（研發(fā)費用和研發(fā)人員的相關系數(shù)之和，下文同）為0.535（0.237+0.079+0.089+0.130），“政府補貼+知識產(chǎn)權保護”組合對總創(chuàng)新投入的影響效應為0.449（0.232+0.073+0.126+0.018），“稅收優(yōu)惠+知識產(chǎn)權保護”組合對總創(chuàng)新投入的影響效應為0.290（0.080+0.076+0.119+0.015）。由 0.535>0.449>0.290可以判斷出，“政府補貼+稅收優(yōu)惠”組合對企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新投入推動效果最佳。由以上分析可發(fā)現(xiàn)：政府政策工具的雙重組合均正向顯著推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新投入，且“政府補貼+稅收優(yōu)惠”的政策組合效應最大。

由模型（7）可知，同時實施政府補貼、稅收優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護，對研發(fā)費用β1=0.207，β2=0.059，β3=0.060，在5%水平下均表現(xiàn)出顯著的正向影響；但對研發(fā)人員β1=0.095，β2=0.111，β3=0.014，在5%水平下政府補貼表現(xiàn)為顯著正向影響，稅收優(yōu)惠與知識產(chǎn)權保護均無顯著影響，因而假設H4a得到部分驗證。這可能是因為當前在動力電池企業(yè)，稅收優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護對于研發(fā)人員個人的政策針對性不強，對研發(fā)人員個人加入該類企業(yè)的吸引力不夠高，從而使得總體上三項政策工具聯(lián)合使用的組合效應不顯著。由此可發(fā)現(xiàn)：政府政策工具的三項組合正向顯著推動研發(fā)費用投入，但對研發(fā)人員投入無顯著影響。

綜合模型（4）～（7）分析，可得：

結論3：組合政策中，政府政策工具的雙重組合均顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新投入，且“政府補貼+稅收優(yōu)惠”的政策組合效應最大；而三項組合正向顯著推動研發(fā)費用投入，對研發(fā)人員投入影響不顯著。

②對創(chuàng)新產(chǎn)出的回歸分析。政府補貼、稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護組合政策工具對創(chuàng)新產(chǎn)出的回歸結果如表5所示。

表5 政策工具的組合對創(chuàng)新產(chǎn)出的回歸結果

由模型（4）可知，同時實施政府補貼和稅收優(yōu)惠，對發(fā)明專利申請β1=0.224，β2=0.336，在5%水平下均表現(xiàn)出顯著的正向影響；但對企業(yè)凈利潤β1=0.076，在5%水平下影響不顯著，β2=0.019，在5%水平下表現(xiàn)出顯著正向影響，因而假設H4b無法完全驗證。

由模型（5）可知，同時實施政府補貼和知識產(chǎn)權保護，對發(fā)明專利申請β1=0.256，β2=0.109，在5%水平下均表現(xiàn)出顯著的正向影響；但對企業(yè)凈利潤β1=0.086，在5%水平下影響不顯著，β2=0.085，在5%水平下表現(xiàn)顯著正向影響，因而假設H4b無法完全驗證。

對于企業(yè)凈利潤，無論是政府補貼和稅收優(yōu)惠的組合，還是政府補貼和知識產(chǎn)權保護的組合，都可以發(fā)現(xiàn)政府補貼的相關系數(shù)為正但不顯著。這可能是因為當前針對動力電池企業(yè)核心技術突破的政府補貼仍然側重于事前激勵，即對于短期創(chuàng)新投入有較好的激勵作用，而長期來看，政府缺乏對企業(yè)補貼使用的后續(xù)跟蹤，導致企業(yè)發(fā)明專利成果商業(yè)化的過程得不到更多的支持，從而整體上兩者的組合效應并未達到預期的激勵效果。但相較于政府補貼單獨作用于企業(yè)凈利潤時，可以發(fā)現(xiàn)政府補貼的相關系數(shù)由-0.018分別增長為0.076、0.086，說明當政府補貼與稅收優(yōu)惠或者與知識產(chǎn)權保護協(xié)同使用時，均能在一定程度上克服政府補貼單獨作用時的不足。由模型（4）～（5）分析可發(fā)現(xiàn)：“政府補貼+稅收優(yōu)惠”組合、“政府補貼+知識產(chǎn)權保護”組合能顯著正向推動企業(yè)研發(fā)產(chǎn)出（發(fā)明專利申請），但對商業(yè)化產(chǎn)出（企業(yè)凈利潤）影響不顯著。

由模型（6）可知，同時實施稅收優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護，對發(fā)明專利申請β1=0.313，β2=0.089，在1%水平下均表現(xiàn)出顯著正向影響；對企業(yè)凈利潤β1=0.050，β2=0.833，在5%水平下均表現(xiàn)出顯著正向影響，即“稅收優(yōu)惠+知識產(chǎn)權保護”組合能顯著正向推動企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出，可以驗證假設H4b。由此可發(fā)現(xiàn)：政府政策工具兩兩組合時，“稅收優(yōu)惠+知識產(chǎn)權保護”組合能顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新產(chǎn)出。

由模型（7）可知，同時實施政府補貼、稅收優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護，對發(fā)明專利申請β1=0.206，β2=0.298，β3=0.082，在5%水平下均表現(xiàn)出顯著正向影響；對企業(yè)凈利潤β1=0.025，β2=0.061，β3=0.829，在1%水平下均表現(xiàn)出顯著正向影響，即“政府補貼+稅收優(yōu)惠+知識產(chǎn)權保護”組合能顯著正向推動企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出，可以驗證假設H4b。同時，三項政策工具組合對總創(chuàng)新產(chǎn)出的影響效應（發(fā)明專利申請和企業(yè)凈利潤的相關系數(shù)之和，下文同）為1.501（0.206+0.298+0.082+0.025+0.061+0.829），“稅收優(yōu)惠+知識產(chǎn)權保護”組合對總創(chuàng)新產(chǎn)出的影響效應為1.285（0.313+0.089+0.050+0.833）。由1.501>1.285可知，三項政策工具組合在兩項政策工具組合的基礎上進一步提升了實現(xiàn)企業(yè)核心技術完全突破的可能性。由此可發(fā)現(xiàn)：政府政策工具的三項組合能顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新產(chǎn)出，且比“稅收優(yōu)惠+知識產(chǎn)權保護”組合的推動效果更好。

綜合模型（4）～（7）分析，可得：

結論4：組合政策中，政府政策工具的雙重組合只有“稅收優(yōu)惠+知識產(chǎn)權保護”組合能顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新產(chǎn)出；三項組合的推動效果比兩兩組合的更好。

4 結論與政策建議

4.1 結論

本文分析政府補貼、稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護對企業(yè)突破性創(chuàng)新的綜合影響機制，構建固定效應模型，收集2013—2020年政府推動新能源汽車動力電池企業(yè)上市公司突破性創(chuàng)新的相關數(shù)據(jù)，對各種政策效應進行深入全面的比較，得到以下結論。

對于單項政策：

①政府補貼、稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護分別能夠顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新投入，且政府補貼的推動效果最佳。

②稅收優(yōu)惠、知識產(chǎn)權保護能顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新產(chǎn)出，且知識產(chǎn)權保護的推動效果最佳；而政府補貼正向顯著推動企業(yè)研發(fā)產(chǎn)出，對商業(yè)化產(chǎn)出影響效果不顯著。

對于組合政策：

①政府政策工具的雙重組合均顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新投入，且“政府補貼+稅收優(yōu)惠”的政策組合效應最大；而三項組合正向顯著推動研發(fā)費用投入，對研發(fā)人員投入影響不顯著。

②政府政策工具的雙重組合中只有“稅收優(yōu)惠+知識產(chǎn)權保護”組合能顯著正向推動企業(yè)核心技術突破的創(chuàng)新產(chǎn)出；三項組合的推動效果比兩兩組合的更佳。

4.2 政策建議

依據(jù)上述分析結果，為利用政府創(chuàng)新政策效應，有效推動企業(yè)突破關鍵核心技術，可以從以下幾方面著手。

第一，突出政府補貼重點，聚焦關鍵核心技術基礎研究投入。①加大基礎研究的直接投入。合理利用財政資金穩(wěn)步提高基礎研究投入，保障關鍵核心技術基礎知識和關鍵共性技術供給。②構建穩(wěn)定多元化的資金引導鏈條。充分利用社會各類資金的杠桿作用，積極引導股權融資和風險投資對基礎研究的支持，為基礎研究構建穩(wěn)定且多元化的投入機制。③強化“政產(chǎn)學研”協(xié)同合作。充分發(fā)揮自主創(chuàng)新組織者和管理者的職能，整合高校、研發(fā)機構、上下游企業(yè)、競爭企業(yè)等各個創(chuàng)新主體的優(yōu)勢資源，完善成本分擔和利益分享機制，聯(lián)合多主體共同促進基礎研究從源頭突破。

第二，增強知識產(chǎn)權全鏈條保護，保障核心技術突破成果。①加快完善知識產(chǎn)權制度體系建設。緊跟新技術和新產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，防止制度上的漏洞導致知識產(chǎn)權保護不到位等現(xiàn)象的發(fā)生。②提高知識產(chǎn)權保護工作的執(zhí)法水平。綜合使用行政管理、經(jīng)濟規(guī)制等多種手段，對知識產(chǎn)權各種侵權違法行為進行嚴厲打擊，促進知識產(chǎn)權保護執(zhí)法水平高質量、高效率地發(fā)展。③增強全民知識產(chǎn)權保護意識。盡快普及知識產(chǎn)權的宣傳教育，加快推進知識產(chǎn)權智能服務平臺的信息化，建立健全知識產(chǎn)權保護領域的公民自我約束機制。

第三，優(yōu)化資源配置，強化“政府補貼+稅收優(yōu)惠”的組合效應。①推進政府補貼標準的靈活多樣化。適當提高政府補貼門檻，形成靈活多樣化的政府補貼標準，以促進企業(yè)核心技術的高水平突破。②推進稅收優(yōu)惠激勵對象的差異化。根據(jù)企業(yè)的規(guī)模、經(jīng)營時間等因素細化調整稅收優(yōu)惠的周期、強度、方式，以優(yōu)化稅收優(yōu)惠政策的著力點，提高政策的有效性；同時，對關鍵核心技術突破領域的核心研發(fā)人員加大減稅力度，以鼓勵其更加專注于核心技術的突破。

第四，立足現(xiàn)實需求，強化“政府補貼+稅收優(yōu)惠+知識產(chǎn)權保護”的組合效應。①建立事后補貼梯度體系。根據(jù)發(fā)明專利的質量和水平，進行事后的政府補貼梯度激勵，突出政府鼓勵先進技術、扶優(yōu)扶強的政策導向，倒逼企業(yè)不斷實現(xiàn)高水平的技術突破以獲得長期競爭優(yōu)勢。②簡化稅收優(yōu)惠審核程序。對取得核心技術突破成果的企業(yè)申請稅收優(yōu)惠時，可以考慮減少相關的認定審核程序，加大簡政放權的力度，從而為企業(yè)降低獲得稅收優(yōu)惠的執(zhí)行成本和時間成本。③提高知識產(chǎn)權審批效率。適當簡化知識產(chǎn)權的受理流程，縮短辦理時間，提升審批效率，從而及時保護核心技術突破主體的利益不受損害。