張 磊

政策學(xué)認為，一項政策在頒布實施后，需要進行執(zhí)行過程與后果（結(jié)果）評估，其中，“后果評估（被認為）是教育政策評估中最重要的一種評估方式”[1]?！稑?biāo)準(zhǔn)》作為一項旨在促進學(xué)生加強體育鍛煉，監(jiān)測學(xué)生體質(zhì)健康狀況的學(xué)校體育政策，遺憾的是，當(dāng)前人們對《標(biāo)準(zhǔn)》的評估主要集中于過程評估，即對《標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行過程中學(xué)校、教師、學(xué)生存在的執(zhí)行偏差問題以及《標(biāo)準(zhǔn)》本身存在的問題的揭示，對《標(biāo)準(zhǔn)》進行的后果評估還較為鮮見。本研究以教育政策學(xué)、教育生態(tài)學(xué)、政策群等相關(guān)理論與相關(guān)文獻作為論說支撐，一方面揭示《標(biāo)準(zhǔn)》進行后果評估可能遇到的障礙，認清其難度所在，為現(xiàn)實中《標(biāo)準(zhǔn)》的評估提供警示；另一方面借鑒政策評估的利益相關(guān)者模式對《標(biāo)準(zhǔn)》的執(zhí)行效果進行嘗試性后果評估，旨在對過去15 年的《標(biāo)準(zhǔn)》實施效果進行事實與價值判斷同時，為今后《標(biāo)準(zhǔn)》的再修訂提供參考。

1 《標(biāo)準(zhǔn)》結(jié)果評估的困境：八大障礙

姚萬祿等[2]較為全面的描述了政策后果評估所可能存在的困境，分別為“政策目標(biāo)障礙、因果關(guān)系障礙、政策資源障礙、政策成本障礙、評估信息障礙、評估方式障礙、評估主體障礙、評估客體障礙”等，從現(xiàn)實來看，這些障礙在不同時期的《標(biāo)準(zhǔn)》中都有不同程度的表現(xiàn)。

1.1 政策目標(biāo)障礙：指向《標(biāo)準(zhǔn)》目標(biāo)與內(nèi)容的矛盾與模糊的雙重性

有時一項政策由于政策的修訂調(diào)整，使得政策在演變過程中政策目標(biāo)也在不斷變化，從而導(dǎo)致政策目標(biāo)的不確定，這給不同時期的政策評估帶來了障礙?！稑?biāo)準(zhǔn)》自2002 年實施伊始，經(jīng)歷了2007 年和2014 年的兩次修訂，三次《標(biāo)準(zhǔn)》的政策目標(biāo)見表1。

表1 2002版、2007版、2014版《標(biāo)準(zhǔn)》政策目標(biāo)的具體表述一覽表Table 1 The Specific Statements of Policy Objectives of Criterion in 2002，2007 and 2014 Editions

由表1 可見，不同時期的《標(biāo)準(zhǔn)》在政策目標(biāo)的表述上有些許不同，2014版《標(biāo)準(zhǔn)》在目標(biāo)表述上更加強調(diào)《標(biāo)準(zhǔn)》的激勵意義與效果，并且將更加全面的健康觀——由原來一維的體質(zhì)健康觀發(fā)展為身心二維健康觀——與全面發(fā)展寫入《標(biāo)準(zhǔn)》目標(biāo)中。但是，這種趨于全面的政策目標(biāo)卻給《標(biāo)準(zhǔn)》的后果評估帶來了政策目標(biāo)障礙——“矛盾與模糊的雙重性障礙”。首先，2002版《標(biāo)準(zhǔn)》中的“提高自我保健能力”因沒有相應(yīng)的評價指標(biāo)，2014版《標(biāo)準(zhǔn)》也沒有針對心理健康而設(shè)置相應(yīng)的評價指標(biāo)，這與《標(biāo)準(zhǔn)》提出的促進學(xué)生心理健康目標(biāo)相矛盾的；其次，“全面發(fā)展”這一目標(biāo)如何評估？“全面發(fā)展”本身的模糊性使得《標(biāo)準(zhǔn)》的價值取向缺乏指向性。

1.2 因果關(guān)系障礙：指向“體質(zhì)健康”復(fù)合效果與《標(biāo)準(zhǔn)》獨立影響的分離困境

如前所述，不同時期《標(biāo)準(zhǔn)》的政策目標(biāo)在于“提高體質(zhì)健康水平”，從現(xiàn)實情況來看，學(xué)生體質(zhì)健康水平的提高是體育課、課余體育活動、飲食、作息時間以及《標(biāo)準(zhǔn)》的激勵作用在內(nèi)的眾多因素的綜合效應(yīng)，若要從中分離出屬于不同時期《標(biāo)準(zhǔn)》政策獨立影響的那部分效果，難度之大可想而知。再從政策評估方法來看，無論是準(zhǔn)實驗法，還是專家判斷法，抑或是對象評定法，都難以從眾多因素帶來的綜合效應(yīng)中清晰準(zhǔn)確的分離出《標(biāo)準(zhǔn)》所帶來的準(zhǔn)確效果。如此一來，不同時期《標(biāo)準(zhǔn)》的結(jié)果評估都會面臨因果關(guān)系障礙，這實際上又反映了作為《標(biāo)準(zhǔn)》目標(biāo)達成影響因素的復(fù)合性這一事實。

1.3 政策資源障礙：指向“體質(zhì)健康”政策重疊與《標(biāo)準(zhǔn)》獨立效果的分離之痛

“政策資源的障礙主要表現(xiàn)在兩個方面：政策混合和政策重疊”[2]。自2002 年以來，國家頒布的旨在促進學(xué)生積極參加體育鍛煉，提高體質(zhì)健康水平的政策文件達10余件（見表2）。

表2 2002年以來國家頒布的“促進學(xué)生參加體育鍛煉”的相關(guān)政策一覽表Table 2 The Relevant Policies on Promoting Students'Participa‐tion in Physical Exercise Promulgated by the State since 2002

由表2 可見，不同時期國家頒布的旨在促進學(xué)生體質(zhì)健康的相關(guān)政策可謂頻繁，政策主體眾多，而且每一項政策都需要學(xué)校投入一定的人力、物力、財力，如果說是這些政策之間能夠處于耦合狀態(tài)，那么所帶來的問題也是不可避免的，即對不同時期的《標(biāo)準(zhǔn)》政策進行結(jié)果評估時必然因為眾多政策的混合與重疊帶來無法分離出《標(biāo)準(zhǔn)》獨立效果的問題。由此可見，學(xué)生體質(zhì)健康狀況并未因為如此多政策的頒布得到緩解，政策邊際效應(yīng)遞減問題不容忽視。

1.4 政策成本障礙：指向“成本計算與收益滯后”的評估難度

“這里的政策成本，包括兩個方面，一是政策運行成本，二是政策評估成本”[2]。政策運行成本不僅包括教育主管部門為政策運行所提供的經(jīng)費，還包括機會成本和時間成本，由于機會成本和時間成本本身在計算方面的難度，這給《標(biāo)準(zhǔn)》運行成本的計算帶來困難。由此，也使得通過“成本—收益分析方法”進行政策結(jié)果評估的難度增大。再看政策收益，教育政策的收益一般反映在受益者學(xué)生身上，就《標(biāo)準(zhǔn)》而言，學(xué)生體質(zhì)健康水平的提高由于受到多種因素的影響，使得《標(biāo)準(zhǔn)》政策目標(biāo)需要較長時間才能實現(xiàn)，也就是體質(zhì)發(fā)展的滯后性，而且?guī)в胁淮_定性。如此，《標(biāo)準(zhǔn)》的政策成本障礙不會因為某個時期政策的頒布而不存在，而是表現(xiàn)為成本計算與收益滯后的評估難度。

1.5 評估信息障礙：指向《標(biāo)準(zhǔn)》測試數(shù)據(jù)的真實性與有效性問題

政策評估需要真實全面的資料或數(shù)據(jù)，但“評估信息失真、失效和信息量不足，是政策評估中經(jīng)常遇到的難題”[2]，該問題在《標(biāo)準(zhǔn)》中的表現(xiàn)見表3。

由表3可知，在《標(biāo)準(zhǔn)》實施的不同時期，測試數(shù)據(jù)的真實性與有效性都有不同程度的反映，如此，基于上報數(shù)據(jù)對《標(biāo)準(zhǔn)》的評估便存在一定風(fēng)險。教育部2014 年印發(fā)了《學(xué)生體質(zhì)健康監(jiān)測評價辦法》、《中小學(xué)校體育工作評價辦法》以及《學(xué)校體育工作年度報告辦法》等三個文件（以下簡稱“三個文件”），要求加強對《標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行、數(shù)據(jù)上報等工作的監(jiān)督，這在一定程度上有利于提高《標(biāo)準(zhǔn)》測試與數(shù)據(jù)上報的準(zhǔn)確性與時效性。但正如有研究者所指出的，這些文件“屬于原則性、指導(dǎo)性文件，易產(chǎn)生目標(biāo)異化”[3]?？梢哉f，評估信息障礙問題在不同時期《標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行中都有所表現(xiàn)，并不會隨著相關(guān)文件的頒布而在短期內(nèi)消解。

表3 2002年以來反映《標(biāo)準(zhǔn)》信息失真、失效問題的相關(guān)文獻一覽表Table 3 The Relevant Literatures Reflecting the Information Dis‐tortion and Failure of Criterion since 2002

1.6 評估方式障礙：指向?qū)W校與第三方利益相關(guān)性的兩難境地

政策的評估方式有正式評估、內(nèi)部評估和委托評估，自然也就有非正式評估、外部評估和非委托評估。“不論哪種類型的評估，都是政策評估過程中行之有效的方法”[2]?！稑?biāo)準(zhǔn)》的兩次修訂可看作對《標(biāo)準(zhǔn)》評估之后的政策調(diào)整，從評估方式來看更多的是內(nèi)部評估，特別是“三個文件”的頒布，要求學(xué)校每年進行學(xué)校體育工作自評并上報教育行政部門，教育行政部門再進行復(fù)評，由此形成評估報告。但這種“內(nèi)部評估存在著評估主體‘既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判’的情況，評估結(jié)論與評估主體自身的利益存在一定的相關(guān)性，因而他們就有可能在評估活動中故意隱瞞事實真相”[4]。毛振明[5]等更是將這種情況稱為誠信失效，《標(biāo)準(zhǔn)》陷入了“學(xué)校用自己測的數(shù)據(jù)讓領(lǐng)導(dǎo)評價自己的邏輯死結(jié)”。

面對內(nèi)部評估的問題，外部評估被給予了很高的期望，對此，“三個文件”中也提到了教育部可以依托第三方機構(gòu)設(shè)立全國學(xué)生體質(zhì)健康監(jiān)測評價研究機構(gòu)，開展學(xué)生體質(zhì)健康監(jiān)測評價的監(jiān)測、結(jié)果公示等工作。“不過，由于接受委托的評估者有可能會出現(xiàn)為迎合委托人的意愿而得出傾向于迎合委托人利益的評估結(jié)論而有失公允”[4]。因此，由誰來進行《標(biāo)準(zhǔn)》評估的問題確實由于利益相關(guān)性的原因而處于兩難境地。

1.7 評估主體障礙：指向?qū)W校趨利避害的本能困惑

“從評估的主體上講，政策評估者可能由于形形色色的動機，有意識地夸大或縮小、掩蓋或曲解評估中的某些事實”[2]。評估方式的不同便決定了評估主體的差異，但無論是內(nèi)部評估，還是外部評估，各評估主體——學(xué)校、第三方等都會由于利益相關(guān)性問題而不可避免的在評估中表現(xiàn)出不真實或者不公平公正的問題。一個不爭的事實是，學(xué)校在進行《標(biāo)準(zhǔn)》自評時必然從學(xué)校利益出發(fā)，掩蓋《標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行中的某些關(guān)鍵問題，而僅僅上報一些表面性的或者客觀因素造成的問題。可以說，評估主體障礙是“趨利避害”這一本能在《標(biāo)準(zhǔn)》評估中的體現(xiàn)，而且會存在于不同時期《標(biāo)準(zhǔn)》評估中。

1.8 評估客體障礙：指向利益相關(guān)者的評估抵制問題

“無論用什么名稱來表述政策評估的行為，它歸根到底都涉及對政策功績的評判。這種評判可能有利于與政策制定和執(zhí)行相關(guān)的人，也可能產(chǎn)生不利影響，從而危及他們的工作生活或社會評價?！咴u估的客體在不能支配評估的情況下，有可能對評估設(shè)置障礙”[2]?？梢姡u估客體已不僅僅是政策本身，而是由于對政策的價值評判帶來的利害關(guān)系而衍生出的與政策相關(guān)的利益相關(guān)者——教師、學(xué)校、政府等，他們與政策本身一道成為評估的客體。就學(xué)校而言，學(xué)校提供不準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)便是這一障礙表現(xiàn)。對于政府與第三方所表現(xiàn)出的障礙問題，李沖，史曙生指出[6]，“政府相關(guān)職能部門迫于社會公共輿論的壓力，為了維護其社會公眾形象，對于青少年體質(zhì)健康促進政策評估有較強的敏感性抵制心理。同時，我國的外部評估機構(gòu)缺乏獨立性，沒有相應(yīng)的職權(quán)，在實際工作中迫于政府的壓力，使得外部的評估機制不能正常運轉(zhuǎn)，政策評估的效度與信度不高”。

2 《標(biāo)準(zhǔn)》結(jié)果評估的破解：基于政策評估的利益相關(guān)者模式

2.1 政策評估的利益相關(guān)者模式的援引

評估自然需要評估標(biāo)準(zhǔn)，但無論是以往的顧客導(dǎo)向模式、效果模式，經(jīng)濟模式，還是專業(yè)模式，評估標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)容上基本上涵蓋了進行“事實評估”所要求的政策效率、政策效益、政策目標(biāo)達成度、政策影響等方面，顯然，從這些方面對《標(biāo)準(zhǔn)》進行評估都會遇到前面所提到的評估障礙。近年來，“公民參與是當(dāng)今世界公共管理的共同趨勢”[7]，瑞典學(xué)者韋唐（VEDUNG）所提出的政策評估的利益相關(guān)者模式正是符合了這一趨勢。該模式“從利益相關(guān)者角度出發(fā)評價政策的影響和合理性，傾聽被政策影響和可以影響政策的社會成員的不同意見，最大限度的回應(yīng)公民訴求，使得政策制定更加科學(xué)、民主，順應(yīng)了行政民主的政府管理新趨勢”[7]。由于該模式下各方利益相關(guān)者都可以表達各自的需求、利益，并且能從各利益相關(guān)者出發(fā)來審視政策的實施效果，因此，相較于其他模式，一方面“用這種模式來評價政策的合理性與公正性、政策執(zhí)行和服務(wù)提供的有效性，以及政策影響的廣泛性，優(yōu)勢更為明顯”[7]，另一方面由于利益相關(guān)者的廣泛參與，可以達成不同利益相關(guān)者的互動與政策回應(yīng)，從而可以“使政策更加順民心、合民意”[7]。因此，無論從國家社會發(fā)展的民主化、法制化進程，還是從政策評估本身的合理性與科學(xué)性角度來講，利益相關(guān)者模式都可以成為我們對《標(biāo)準(zhǔn)》進行評估的依據(jù)。

2.2 《標(biāo)準(zhǔn)》評估的利益相關(guān)者與評估手段、內(nèi)容的確定

“利益相關(guān)者模式的評估程序包括：（1）利益相關(guān)者的定位；（2）利益相關(guān)者抽樣，確定評估樣本；（3）調(diào)查利益相關(guān)者的意見，內(nèi)容視評估對象而定；（4）對調(diào)查結(jié)果進行統(tǒng)計分析，作出評估結(jié)論”[7]。不同的政策，其利益相關(guān)者自然會有所不同?！霸诮逃呃嫦嚓P(guān)者當(dāng)中，最為核心的群體就是教師和學(xué)生”[8]。因此，這里也將《標(biāo)準(zhǔn)》的利益相關(guān)者確定為參與《標(biāo)準(zhǔn)》測試的教師與學(xué)生。

對于利益相關(guān)者的抽樣以及意見調(diào)查方面，由于已有來自全國不同地區(qū)關(guān)于《標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行情況的大量文獻，其中不乏《標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行過程中教師與學(xué)生的態(tài)度與行為調(diào)查，因此，可以以文獻調(diào)查為主。為了更為全面有效的對《標(biāo)準(zhǔn)》加以評估，我們綜合借鑒了政策評估的“目標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)、效率標(biāo)準(zhǔn)、政策回應(yīng)度”等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，以描述性評估為主，主要選擇了教師與學(xué)生對于《標(biāo)準(zhǔn)》的認知度、認同度信息——以此評價《標(biāo)準(zhǔn)》的政策目標(biāo)效果（有效性），教師與學(xué)生在《標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行過程中的忠誠度信息——以此評價《標(biāo)準(zhǔn)》的政策效率（有效率），教師與學(xué)生的意見、問題在《標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行、修訂中的回應(yīng)度信息——以此評價《標(biāo)準(zhǔn)》的政策公平性與民主性問題。

2.3 從利益相關(guān)者視角看《標(biāo)準(zhǔn)》存在的問題

2.3.1 《標(biāo)準(zhǔn)》的認知度與認同度不高，有效性有限 一項政策的順利實施，首先要取得利益相關(guān)者的廣泛認知與認同，因此，政策在利益相關(guān)者那里的認知與認同情況便是政策評估的重要內(nèi)容，表4 所呈現(xiàn)的便是《標(biāo)準(zhǔn)》自2002年頒布以來教師與學(xué)生的認知情況。

由表4可知，在《標(biāo)準(zhǔn)》實施的不同時期，作為利益相關(guān)者的教師與學(xué)生，對《標(biāo)準(zhǔn)》的認知程度與認同度均表現(xiàn)的不高。盡管《標(biāo)準(zhǔn)》還出臺了“評獎評優(yōu)、不及格肄業(yè)處理”等獎懲措施，但從現(xiàn)實情況來看，這些“一刀切”式的措施都因為前面提到的評估主體障礙或評估實施障礙等問題，而未能真正觸發(fā)學(xué)生的體育鍛煉動機。因此，如何通過差異化的外部激勵措施真正激發(fā)學(xué)生的內(nèi)在體育鍛煉動機是今后《標(biāo)準(zhǔn)》修訂時需要著重考慮的。

表4 《標(biāo)準(zhǔn)》不同時期“認知度與認同度不高，有效性有限”問題具體表現(xiàn)一覽表Table 4 The Specific Manifestations of Low Recognition and Ac‐ceptance and Limited Effectiveness in Different Periods of Criterion

2.3.2 《標(biāo)準(zhǔn)》的執(zhí)行忠誠度不高，政策效率有待完善 教育政策評估中的效率評價原本“有兩種基本評估形式：一是單位成本所能產(chǎn)生的最大價值；二是既定目標(biāo)所需要的最小成本”[9]，當(dāng)然，通過投入與產(chǎn)出的比較是對政策效率最直接的體現(xiàn)。但是，在無法獲取投入與產(chǎn)出準(zhǔn)確數(shù)據(jù)情況下，可以通過考察教師與學(xué)生在《標(biāo)準(zhǔn)》測試過程中的忠誠度來反映測試數(shù)據(jù)的真實性與準(zhǔn)確性，以此來評判《標(biāo)準(zhǔn)》的效率問題。其中，教師的忠誠度表現(xiàn)為測試過程中的認真、規(guī)范程度，學(xué)生的忠誠度則表現(xiàn)為測試過程中按規(guī)則測試與積極測試的程度，這兩方面的文獻情況見表5。

表5 《標(biāo)準(zhǔn)》不同時期“教師、學(xué)生執(zhí)行忠誠度”問題具體表現(xiàn)一覽表Table 5 The Specific Manifestations of Teacher and Student Ex‐ecutive Loyalty in Different Periods of Criterion

由表5可知，在《標(biāo)準(zhǔn)》實施的不同時期，作為利益相關(guān)者的教師與學(xué)生，在《標(biāo)準(zhǔn)》測試過程中均表現(xiàn)出測試不負責(zé)、不按規(guī)則測試、測試時作弊等忠誠度不高的現(xiàn)象。如此一來，在付出了大量的人力、物力、財力等物質(zhì)成本與時間成本情況下，并沒有獲得國家所需要的真實有效的數(shù)據(jù)。如此一來，僅從投入與測試結(jié)果的準(zhǔn)確性和真實性，以及實效性而言，《標(biāo)準(zhǔn)》的政策效率有待完善。

2.3.3 《標(biāo)準(zhǔn)》的回應(yīng)度不高，公平性有待進一步提高 作為一項政策，需要對利益相關(guān)者的有關(guān)意見或反映的問題、所表現(xiàn)出的困惑給予及時的回應(yīng)，特別是在政策的修訂或調(diào)整過程中，以便政策更好地執(zhí)行。也正因如此，有研究者將“政策回應(yīng)度”作為政策評估標(biāo)準(zhǔn)之一[9]，認為“政策評估即政策回應(yīng)”[10]。“在實際研究中，教育政策的回應(yīng)度依靠教育政策實施的具體效果，特別是通過該教育政策是否能夠維護、保障、提升弱勢群體，如低收入者、偏遠貧苦地區(qū)群體等的權(quán)利和利益”[11]。那么，不同時期的《標(biāo)準(zhǔn)》是否對教師與學(xué)生的利益會有所沖擊呢？如果有，《標(biāo)準(zhǔn)》的修訂是否給予了政策上的回應(yīng)以加以維護呢？這里主要從《標(biāo)準(zhǔn)》實施對體育課的沖擊，教師因《標(biāo)準(zhǔn)》實施而產(chǎn)生的工作量問題，以及不同區(qū)域?qū)W生采用統(tǒng)一測試標(biāo)準(zhǔn)進行測試所帶來的公平性問題三方面加以呈現(xiàn)（見表6）。

由表6 可知，不同時期的《標(biāo)準(zhǔn)》測試都存在著隨堂測試的問題，這一方面使得教師正常的教學(xué)利益——通過教學(xué)實踐提高教學(xué)能力——受到了很大的沖擊，另一方面也使得學(xué)生的課堂學(xué)習(xí)利益——通過體育課堂學(xué)習(xí)提高運動技能——也受到了很大的沖擊，體測測什么便教什么、學(xué)什么的現(xiàn)象便是該問題最好的注腳。加之因《標(biāo)準(zhǔn)》測試工作量得不到合理地補償，教師的物質(zhì)利益也受到影響。此外，從學(xué)生層面來看，最大的問題抑或是《標(biāo)準(zhǔn)》統(tǒng)一測試標(biāo)準(zhǔn)因區(qū)域差異而帶來的教育公平利益問題——即學(xué)生身體素質(zhì)的區(qū)域差異并未得到公平對待，而且這一問題并未隨著《標(biāo)準(zhǔn)》的修改而得到改善。因此，從政策回應(yīng)度來看，《標(biāo)準(zhǔn)》的實施并沒有建立起對利益相關(guān)者教師與學(xué)生的教學(xué)利益、學(xué)習(xí)利益、物質(zhì)利益、教育公平利益的保障體系，這也是今后《標(biāo)準(zhǔn)》修訂時需要關(guān)注的問題。

表6 《標(biāo)準(zhǔn)》不同時期“回應(yīng)度”問題具體表現(xiàn)一覽表Table 6 The Specific Manifestations of Responsiveness in Differ‐ent Periods of Criterion

2.4 評估結(jié)果：處于“政策調(diào)整”中的《標(biāo)準(zhǔn)》

一項政策在執(zhí)行后大體有三種走向，即政策終止、政策繼續(xù)和政策調(diào)整。就《標(biāo)準(zhǔn)》而言，其作為國家監(jiān)測、評判學(xué)生體質(zhì)健康狀況的主要手段具有不可替代性。因此，盡管《標(biāo)準(zhǔn)》的評估結(jié)果表明，《標(biāo)準(zhǔn)》在教師與學(xué)生的認知度與認同度、忠誠度、回應(yīng)度方面都存在問題，但《標(biāo)準(zhǔn)》在相當(dāng)長一段時間內(nèi)繼續(xù)進行調(diào)整實施的走向不會變。實際上對于政策評估而言，“如果公共政策評估對評估對象不產(chǎn)生任何影響，評估工作就是一種徒勞之舉”[12]。因此，這里有必要從以上三個方面出發(fā)，提出一些具有針對性的調(diào)整建議，以便于《標(biāo)準(zhǔn)》的進一步修訂完善。

3 《標(biāo)準(zhǔn)》評估后的建議：建立三個機制

3.1 建立“階梯式激勵機制”，解決利益相關(guān)者內(nèi)在動機不足，有效性有限問題

不同時期的《標(biāo)準(zhǔn)》分別從評獎和畢業(yè)兩方面制定了獎懲措施，來提高激發(fā)學(xué)生主動積極進行體育鍛煉的內(nèi)在動機與政策有效性（見表7）。

表7 不同時期《標(biāo)準(zhǔn)》評定等級與評獎關(guān)系表Table 7 The Relationship Between Rating and Award in Different Periods of Criterion

由表7 可見，不同時期《標(biāo)準(zhǔn)》在評獎激勵辦法上并沒有很大的差異，都規(guī)定達到良好以上者方可參加評獎評優(yōu)，但明顯區(qū)分度不夠。管理學(xué)認為，激勵性原則在使用上應(yīng)區(qū)別對待，“適當(dāng)拉開員工之間的薪酬差距，這樣一來，可以使業(yè)績好的員工認為得到了鼓勵，業(yè)績差的員工認為值得去改進績效，以獲得更好的回報”[13]。這提示我們，《標(biāo)準(zhǔn)》只規(guī)定達到良好以上的學(xué)生方可評獎評優(yōu)，其合理性有待商榷。眾所周知，體育鍛煉是一個循序漸進的過程，學(xué)生不可能在短時間內(nèi)身體素質(zhì)有很大的提升，特別是對于一些由于身體原因，無法短期內(nèi)達到良好的學(xué)生，如果他們也進行了積極地鍛煉，并取得了一定的進步，但仍無法達到良好的等級。那么，學(xué)生便會因為無望感而失去進一步鍛煉的積極性與主動性——利益相關(guān)性變得不那么大了。因此，最為重要的，還應(yīng)該讓學(xué)生體會到通過自己努力——積極的身體鍛煉——所取得的進步而帶來的激勵效果，即可以增加“進步幅度獎勵措施”，從而形成《標(biāo)準(zhǔn)》“階梯式獎勵機制”（見表8）。

表8 《標(biāo)準(zhǔn)》階梯式獎勵機制構(gòu)想一覽表Table 8 The Ideas of Stepped Incentive Mechanism of Criterion

為建立以上階梯式獎勵機制，必然帶來進步幅度的評定問題，此問題對于現(xiàn)代化學(xué)校管理而言倒也比較容易實現(xiàn)，只要將學(xué)生學(xué)業(yè)成績管理系統(tǒng)與學(xué)生體質(zhì)測試管理系統(tǒng)打通，那么，一方面學(xué)生便可以清晰的看到每學(xué)期自己的體質(zhì)測試成績，這也解決了體質(zhì)測試成績反饋的問題；另一方面，作為管理者，教師便可以通過學(xué)生成績管理系統(tǒng)評定學(xué)生體質(zhì)測試成績的進步幅度，為評獎評優(yōu)提供客觀依據(jù)。

3.2 建立“《標(biāo)準(zhǔn)》測試內(nèi)容與體育教學(xué)內(nèi)容的整合機制”

《標(biāo)準(zhǔn)》在測試過程中所表現(xiàn)出的教師抵觸情緒與學(xué)生不理解行為，從深層次上來看，是由于教師或?qū)W生在主觀上對“份外工作”——主觀上認為《標(biāo)準(zhǔn)》測試乃是體育課外的另一項任務(wù)——的潛在不認同所致。從教育生態(tài)學(xué)角度來看，《標(biāo)準(zhǔn)》所帶來的測試與練習(xí)因為影響到了體育與健康課程的教學(xué)，在無意間成了影響體育教學(xué)正常開展的“限制性因子”。那么，如何變限制性因子為非限制性因子，發(fā)揮學(xué)校體育生態(tài)系統(tǒng)的整體生態(tài)學(xué)效應(yīng)呢？“在生態(tài)學(xué)的視野下，課程知識是能夠相互包容的。各類課程資源之間可以兼容并蓄，進行有效的整合”[14]。這種整合如果從更廣泛的知識興趣角度來看，正如美國學(xué)者A.B.JAMES 在《課程統(tǒng)整》一書中所言，“更能反映廣泛的社會興趣和理解”[15]。如此，體質(zhì)測試作為社會價值功能較強的資源納入到體育與健康課程中來，既是課程開放性所需，亦是課程社會興趣使然，體育課堂教學(xué)與體質(zhì)測試的整合問題便具有了重要的社會關(guān)懷。更為重要的是，體育課堂教學(xué)與體質(zhì)測試的整合，也是對“體育課堂教（學(xué)）什么——體育與健康課程知識，考試（中考、體測等）不考什么”“體育課堂教（學(xué)）體育與健康課程知識，考試（中考、體測等）考身體素質(zhì)”等現(xiàn)實疑問的回應(yīng)，更因為《標(biāo)準(zhǔn)》內(nèi)容成為體育與健康課程內(nèi)容，而使得考核——《標(biāo)準(zhǔn)》測試成為教師與學(xué)生的份內(nèi)之事，從形式和內(nèi)容上更能提高教師和學(xué)生對《標(biāo)準(zhǔn)》測試的認同感。如此，體育與健康課程與《標(biāo)準(zhǔn)》由目標(biāo)的一致性——增強學(xué)生體質(zhì)，走向了“學(xué)練評”一體化，實現(xiàn)了學(xué)校體育生態(tài)的價值共同體。根據(jù)前期研究成果以及思考，這里對核心素養(yǎng)下體育與健康課程與《標(biāo)準(zhǔn)》測試如何整合的問題給予了相應(yīng)的理論構(gòu)想，當(dāng)然，其中也包含了對體育與健康課程知識自身知識整合問題的思考（見圖1）。

圖1 核心素養(yǎng)下體育與健康課程內(nèi)容與《標(biāo)準(zhǔn)》測試內(nèi)容的整合機制圖Figure 1 The Integration Mechanism Diagram of Physical Educa‐tion and Health Curriculum Content and Criterion Test Content un‐der Core Literacy

3.3 建立《標(biāo)準(zhǔn)》“民意表達機制”，解決《標(biāo)準(zhǔn)》回應(yīng)度、效率不高的問題

前面提到，《標(biāo)準(zhǔn)》需要提高對于民眾特別是利益相關(guān)團體或個人——學(xué)校、教師或?qū)W生的訴求、需求的滿足程度，這一過程中“必須要有健全的社會回應(yīng)機制來彌補傳統(tǒng)模式的不足，從而達到政府與民眾之間的互動”[16]，這里的社會回應(yīng)機制便是政策學(xué)中的“民意表達機制”?！肮娡ㄟ^民意表達使得政策主客體之間的矛盾得以調(diào)節(jié)，最大限度平衡了政策與目標(biāo)群體之間利益的需求，促進了以社會群體整體利益訴求為核心的教育政策目標(biāo)的實現(xiàn)”[17]。此外，民意表達機制的建立還有利于《標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行過程中來自執(zhí)行主體與目標(biāo)群體的一些執(zhí)行偏差問題能夠得到及時、真實地反映，從而形成全員監(jiān)督的工作機制，這無疑有利于《標(biāo)準(zhǔn)》數(shù)據(jù)真實性與有效性的提高，也在一定程度上有利于解決前面所提到的《標(biāo)準(zhǔn)》效率所存在的尷尬境地。對于如何建立民意表達機制，高建生指出，民意表達機制由“信息公開發(fā)布機制、訴求充分表達機制、民意表達運行機制、民意表達監(jiān)督反饋機制、民意表達法律機制”等五個方面的機制構(gòu)成[18]。我們結(jié)合現(xiàn)實狀況，借鑒民意表達的相關(guān)研究，構(gòu)想了《標(biāo)準(zhǔn)》民意表達機制體系（見圖2）。

圖2 《標(biāo)準(zhǔn)》民意表達機制構(gòu)想圖Figure 2 The Schematic Diagram of Public Opinion Expression Mechanism of Criterion

4 結(jié)語：《標(biāo)準(zhǔn)》需走政策治理之路

當(dāng)前，人們對政策評估的認識盡管還存在著重政策執(zhí)行、輕政策評估，重政府正式評估，輕民眾非正式評估的問題，但不可否認的是，無論是政府層面的評估，還是專家學(xué)者、大眾的評估，其考察、完善、提高政策目標(biāo)達成度的政策評估指向是一致的，而且這種體現(xiàn)政治參與、民主的評估行為更不應(yīng)該被低估?！稑?biāo)準(zhǔn)》不斷的修訂過程，正體現(xiàn)了《標(biāo)準(zhǔn)》對來自不同層面討論、評估的政策回應(yīng)。新時期，《標(biāo)準(zhǔn)》理應(yīng)從政策學(xué)的角度與高度完善相應(yīng)的利益平衡機制、民主參與機制、溝通協(xié)調(diào)機制、執(zhí)行監(jiān)督機制、權(quán)力配置機制、政治社會化機制、激勵機制、責(zé)任追究機制等，走出一條“由人治化思維到程序性思維、由單線式思維到系統(tǒng)化思維、由獨斷式思維到民主化思維”[19]的政策治理之路。