閆姝月

《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》（即“五五改革綱要”）提出“完善類案和新類型案件強(qiáng)制檢索報(bào)告工作機(jī)制”，明確法官辦案應(yīng)當(dāng)進(jìn)行案件檢索。

2020年9月23日，《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》要求將類案檢索現(xiàn)代科技的規(guī)范化運(yùn)用融入到人民法院審判整體工作之中，助推法律標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用。

在許多案件的實(shí)際審理過程中，類案是審判經(jīng)驗(yàn)和法律規(guī)范的結(jié)合，能夠?yàn)椴门姓呓y(tǒng)一適用法律規(guī)則提供司法指導(dǎo)。需要注意的是，在部分案件的類案檢索實(shí)踐中，仍然存在要素缺位、類案難尋、說理局限等問題。其中，“類而不同”是這些問題的關(guān)鍵癥結(jié)，也是控辯審之間的核心爭(zhēng)議。

類案“類而不同”的現(xiàn)實(shí)尷尬

類案檢索的基本要求之一，就是裁判者要從類案數(shù)據(jù)庫中，篩選出與待決案件在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及法律適用等方面相似的類案。

當(dāng)前，可供檢索的類案數(shù)據(jù)庫，大致可以分為兩大類：一是基于審判職能的審判案例數(shù)據(jù)庫，如中國裁判文書網(wǎng)、審判流程信息公開網(wǎng)、執(zhí)行信息公開網(wǎng)、庭審公開網(wǎng)和各地方相關(guān)單位的官方網(wǎng)站等；二是相關(guān)社會(huì)機(jī)構(gòu)研發(fā)的商業(yè)數(shù)據(jù)庫，如北大法寶、威科先行法律信息庫、Alpha 案例庫等。

目前，各地法院在進(jìn)行類案檢索時(shí)，雖然以審判案例數(shù)據(jù)庫為主，但也允許基于實(shí)際需求進(jìn)行靈活調(diào)整。在當(dāng)事人及其訴訟代理人（辯護(hù)人）、檢察機(jī)關(guān)基于類案提交的訴辯意見中，數(shù)據(jù)來源更具開放性。

為何會(huì)產(chǎn)生“類而不同”問題？

在根本意義上，刑事案例以特定的人、時(shí)空條件和結(jié)構(gòu)化的犯罪行為等為要素。就如人不能兩次踏進(jìn)同一條河流，在訴訟證明過程中，受制法定的證據(jù)種類、訴訟程序和控辯雙方的對(duì)抗?fàn)顩r影響，案例之間的類比歸納處于易變的動(dòng)態(tài)過程中，不可能尋求完全等同的個(gè)案。例如，在檢索非法證據(jù)排除的類案時(shí)，雖然指向的爭(zhēng)議稱謂一致，但在焦點(diǎn)呈現(xiàn)、線索類別、排除依據(jù)等方面存在明顯差異，導(dǎo)致“類案”的參考價(jià)值大打折扣。

出現(xiàn)“類而不同”的原因是多方面的。目前，我國司法數(shù)據(jù)公開的顯著特征是結(jié)果要素公開較為充分，但過程要素公開不足。許多重要的判斷類案的要素主要存在于結(jié)案報(bào)告等內(nèi)卷資料中，而非公開的裁判文書?；诒Ｃ艿囊蠛凸ぷ鞒绦蛞?guī)定，并非公布案件信息越多越好。

在當(dāng)前訴訟文化中，公布一些分歧的過程性意見也容易擴(kuò)大矛盾、激發(fā)沖突。但是，從必要性原則來看，一些案例中的實(shí)質(zhì)性要素尤其是程序、證據(jù)方面的爭(zhēng)議，其公開程度與社會(huì)公眾的期待還有一定的差距。同時(shí)，這與類案數(shù)據(jù)庫建設(shè)中所期許的全面、客觀、精細(xì)的要求相沖突，在一定程度上影響了類案檢索的精準(zhǔn)性和實(shí)用性。

此外，當(dāng)前社會(huì)矛盾復(fù)雜、多樣，新類型、疑難案件層出不窮也增加了類案歸納和檢索的難度。一些類案檢索系統(tǒng)無法精準(zhǔn)衡量過去案例與當(dāng)下新情況之間的差異，尤其是分析那些存在法律解釋沖突、需要進(jìn)行漏洞補(bǔ)充的案件。在學(xué)術(shù)界，許多批評(píng)意見指出，以關(guān)鍵詞、法條關(guān)聯(lián)、案例關(guān)聯(lián)為主要標(biāo)簽的傳統(tǒng)檢索口徑存在簡(jiǎn)單化問題，并疏于裁判要旨、爭(zhēng)議焦點(diǎn)的列舉，很難快速檢索具有確定性、一致性品質(zhì)的類案。

>>資料圖

最后，在定罪量刑和證據(jù)評(píng)判上，不同地區(qū)、不同層級(jí)的法院也存在一定程度上的差別化、不平衡等問題，這也會(huì)導(dǎo)致部分“類而不同”問題。

類案“公因式”推導(dǎo)過程的技術(shù)障礙

類案數(shù)據(jù)庫的形成，需要經(jīng)歷對(duì)案例的摸排采集、關(guān)鍵詞提取、法條及案例歸類、類案識(shí)別等步驟。

在這一過程中，不可避免地將抽象的法律概念、司法過程、裁判結(jié)果等轉(zhuǎn)化為大數(shù)據(jù)平臺(tái)的程序運(yùn)算。這一比較案件之間相似性的類比推理過程，如同在數(shù)學(xué)多項(xiàng)式中推導(dǎo)、提取公因式，需要重視其方法論要求。類案檢索同樣也需要借助大數(shù)據(jù)程序算法，并且深受其技術(shù)局限性的困擾。

根據(jù)筆者對(duì)上述平臺(tái)的實(shí)證調(diào)研，盡管各地根據(jù)最高人民法院的要求，在積極推進(jìn)類案檢索機(jī)制改革，但是，總體而言，其運(yùn)行狀況仍未達(dá)到應(yīng)有的地位或者取得實(shí)質(zhì)的效果。究其原因，類案“公因式”在其推導(dǎo)、提取過程中的技術(shù)障礙是不容回避的現(xiàn)實(shí)因素。

從當(dāng)前類案數(shù)據(jù)庫的摸排采集來看，我國法律大數(shù)據(jù)平臺(tái)尚未達(dá)到高智能化的水平，仍較為依賴于人工對(duì)案例要素的搜尋、提取。

根據(jù)是否形成類案提取代碼，該過程可以分為兩個(gè)階段：初期人工摸排歸納和后期智能化提取。

前者是基于某一具體案由提取相應(yīng)的關(guān)鍵詞，技術(shù)人員編寫類案提取程序代碼，并包括以下步驟：定位案例所涉及的相關(guān)主體信息；深入應(yīng)用型平臺(tái)檢索采集案例，形成例案樣本；根據(jù)例案樣本，編寫抓取代碼；依據(jù)代碼海量抓取類案，形成數(shù)據(jù)庫。

后者是在已形成類案代碼的基礎(chǔ)上，定期進(jìn)入應(yīng)用型平臺(tái)抓取案例，更新類案數(shù)據(jù)庫。其更新頻率一般可分為日更、周更、月更等。

其問題在于，目前，各法律大數(shù)據(jù)平臺(tái)沒有形成較為規(guī)范、相對(duì)統(tǒng)一的技術(shù)指南和方法論框架，導(dǎo)致提取案例要素、標(biāo)準(zhǔn)不一，時(shí)間、頻率混亂，質(zhì)量水平參差不齊。這些客觀因素限制了類案“公因式”推導(dǎo)過程的科學(xué)性。

在類案的摸排采集中，結(jié)合算法規(guī)則設(shè)定一些底限的要素、標(biāo)準(zhǔn)，刻不容緩。

消減類案圖譜中的不確定性

2016年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，強(qiáng)調(diào)了裁判文書公開時(shí)的全面性要求。

從司法公開的發(fā)展規(guī)律來看，我國各級(jí)政法機(jī)關(guān)日漸重視過程因素公開、爭(zhēng)議焦點(diǎn)公開。要素“折扣”、技術(shù)“折扣”都會(huì)直接導(dǎo)致類案檢索應(yīng)用的“折扣”。

作為改革的抓手，可以優(yōu)先改革裁判文書的公開要素、說理要求，以豐富、完善類案庫的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。作為類案的權(quán)威數(shù)據(jù)源，應(yīng)完善中國裁判文書網(wǎng)等信息披露功能，強(qiáng)化實(shí)質(zhì)性要素的全面公開，對(duì)控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與裁判依據(jù)的公開作出更加細(xì)致規(guī)定。爭(zhēng)議焦點(diǎn)的有效呈現(xiàn)和摸排采集，能夠使裁判者、控辯雙方較為精準(zhǔn)地鎖定類案區(qū)間范圍，提升其應(yīng)用實(shí)效。

基于司法涉密以及適度公開原則，對(duì)于執(zhí)法問題突出的地方法治問題和內(nèi)部工作機(jī)制改革問題，可以省級(jí)政法系統(tǒng)內(nèi)網(wǎng)為單位，結(jié)合結(jié)案報(bào)告等內(nèi)外卷信息，采集必要信息提煉有針對(duì)性的類案庫，協(xié)同執(zhí)法業(yè)務(wù)考評(píng)，保障和提升案件質(zhì)量。

當(dāng)然，辯護(hù)律師是關(guān)注類案檢索精細(xì)化的一個(gè)關(guān)鍵群體?；谟行мq護(hù)的方向，其往往會(huì)高度“警覺”類案的來源、數(shù)量和質(zhì)量。從依法保障辯護(hù)權(quán)行使的角度，對(duì)于辯護(hù)律師提交的基于類案的實(shí)體意見、程序意見，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)予以積極回應(yīng)和說理?；陬惏副旧淼臓?zhēng)議越來越多，其精細(xì)化問題才有望“越辯越明”。