李本燦

2020年3月，最高人民檢察院在上海、廣東、江蘇、山東等地的6 個(gè)基層檢察院開(kāi)展了第一輪的企業(yè)合規(guī)不起訴制度改革試點(diǎn)工作。如今，第二輪試點(diǎn)已經(jīng)擴(kuò)大到全國(guó)10 個(gè)省份的上百家基層檢察院。學(xué)術(shù)界也已經(jīng)圍繞刑事合規(guī)制度這一議題展開(kāi)了廣泛、深入的討論。縱觀現(xiàn)有研究，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，大都在積極探索如何建立具有中國(guó)特色的企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)機(jī)制。在我看來(lái)，企業(yè)合規(guī)不起訴是企業(yè)犯罪治理理念的重大轉(zhuǎn)變，因此今天的改革試點(diǎn)值得肯定。與此同時(shí)，我們還需要更為謹(jǐn)慎地對(duì)待今天的改革。

企業(yè)合規(guī)問(wèn)題的討論可以區(qū)分為企業(yè)視角和國(guó)家視角兩個(gè)層次。從企業(yè)的角度說(shuō)，企業(yè)合規(guī)意味著企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守包括刑事法律規(guī)范在內(nèi)的法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)則等。然而，這個(gè)層面的企業(yè)合規(guī)概念不具有特殊意義，原因在于，無(wú)論是自然人還是法人，都具有守法的憲法性義務(wù)?，F(xiàn)代意義上的企業(yè)合規(guī)概念已經(jīng)演變?yōu)榱吮ＷC企業(yè)行為合法的整體性組織措施。問(wèn)題是，企業(yè)建構(gòu)合規(guī)計(jì)劃需要資源投入，作為理性經(jīng)濟(jì)人的企業(yè)本不具有合規(guī)動(dòng)力，那么，如何促進(jìn)企業(yè)自覺(jué)實(shí)施合規(guī)管理就成為問(wèn)題。這正是國(guó)家層面的企業(yè)合規(guī)所要解決的問(wèn)題。從國(guó)家的角度說(shuō)，企業(yè)合規(guī)是指激勵(lì)企業(yè)自我管理的外部激勵(lì)機(jī)制，相應(yīng)地，刑事合規(guī)制度所關(guān)涉的就是如何運(yùn)用刑事法手段激勵(lì)企業(yè)自我管理的問(wèn)題。

“刑事合規(guī)”這一制度是舶來(lái)品，這就決定了，一方面，我們要肯定它在企業(yè)犯罪治理理念轉(zhuǎn)型上的意義；另一方面，也不能奉行簡(jiǎn)單的“拿來(lái)主義”，照抄照搬國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。從域外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，程序法中的暫緩起訴/不起訴制度在企業(yè)合規(guī)激勵(lì)中得到越來(lái)越多的適用。盡管《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定了作為量刑激勵(lì)類型的刑事合規(guī)制度，但在企業(yè)犯罪司法實(shí)踐中，暫緩起訴/不起訴成為激勵(lì)企業(yè)合規(guī)的主要手段。這一做法得到了英國(guó)、法國(guó)、新加坡、加拿大、巴西等國(guó)的效仿，最高人民檢察院正在試點(diǎn)推行的“合規(guī)不起訴制度”也大致上與此類似。從實(shí)際運(yùn)行看，絕大多數(shù)的暫緩起訴/不起訴協(xié)議都以企業(yè)認(rèn)罪、配合、承諾建立或完善合規(guī)計(jì)劃為前提，正是看到這一點(diǎn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者將其與我國(guó)刑事訴訟法中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制聯(lián)系起來(lái)。例如，學(xué)界普遍的觀點(diǎn)是，刑事合規(guī)制度具有認(rèn)罪答辯的性質(zhì)，甚至有學(xué)者認(rèn)為，刑事合規(guī)就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制。在這些學(xué)者看來(lái)，刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制具有內(nèi)涵的一致性，因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制已經(jīng)進(jìn)入我國(guó)刑事訴訟法的情況下，我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)程序法而非實(shí)體法引入刑事合規(guī)制度。在適用范圍上，在存在深厚協(xié)商文化的英美法國(guó)家，幾乎任何類型的案件都可以協(xié)商，通過(guò)暫緩起訴或不起訴的方式結(jié)案。以此為鑒，有學(xué)者提出，我們也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大合規(guī)不起訴的案件范圍，不能滿足于三年以下的輕罪案件類型。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述觀點(diǎn)都沒(méi)有考慮制度環(huán)境的差異，其所提出的觀點(diǎn)當(dāng)然也就不可取。

>>資料圖

第一，在究竟應(yīng)當(dāng)通過(guò)程序法機(jī)制引入刑事合規(guī)制度，還是通過(guò)實(shí)體法引入刑事合規(guī)制度的問(wèn)題上，不能忽略基本法律規(guī)定的差異。盡管美國(guó)主要通過(guò)暫緩起訴/不起訴的方式推動(dòng)企業(yè)合規(guī)，但這源于其實(shí)體法上代位責(zé)任所造成的激勵(lì)不足問(wèn)題。也就是說(shuō)，正是實(shí)體法上的代位責(zé)任所造成的企業(yè)責(zé)任的嚴(yán)格化，才需要程序法上的暫緩起訴/ 不起訴制度的功能補(bǔ)給?；氐轿覀儑?guó)家，由于我國(guó)刑法堅(jiān)守責(zé)任主義原則，當(dāng)單位存在有效的合規(guī)計(jì)劃制度時(shí)，當(dāng)然可以據(jù)此排除其刑事責(zé)任。被學(xué)界廣泛贊譽(yù)的雀巢公司員工侵害公民個(gè)人信息案就是適例。這也就意味著，通過(guò)我國(guó)刑法中的責(zé)任機(jī)制完全可以達(dá)到推動(dòng)企業(yè)合規(guī)的目的。這種制度背景下，我們對(duì)推進(jìn)企業(yè)合規(guī)的程序法機(jī)制的功能需求就不那么強(qiáng)烈了。也就是說(shuō)，企業(yè)合規(guī)程序機(jī)制的適用應(yīng)有限度。

第二，在合規(guī)不起訴制度的適用范圍問(wèn)題上，不能忽略法律文化的差異。通過(guò)對(duì)美國(guó)、英國(guó)的企業(yè)合規(guī)不起訴案件的考察不難發(fā)現(xiàn)，兩個(gè)國(guó)家在幾乎所有類型的案件中都可以適用暫緩起訴/不起訴制度，以至于形成了“大到不能關(guān)”（too big to jail）的司法現(xiàn)象。例如，在某知名汽車制造商隱瞞技術(shù)缺陷，進(jìn)而導(dǎo)致上百人死亡的案件中，最終公司和自然人都沒(méi)有被起訴。試想，這樣的案件如果發(fā)生在我國(guó)，檢察官敢作出不起訴的決定嗎？事實(shí)上，英美國(guó)家廣泛使用暫緩起訴/不起訴制度促進(jìn)企業(yè)合規(guī)，很大程度上源自于其廣泛、深厚的協(xié)商文化，在強(qiáng)調(diào)起訴法定、罪刑法定主義的我國(guó)，情況顯然不同。相應(yīng)地，我們是否可以廣泛適用合規(guī)不起訴制度處理公司犯罪就不言自明。

歸結(jié)起來(lái)說(shuō)，合規(guī)不起訴的試點(diǎn)應(yīng)把握限度，不能過(guò)分?jǐn)U大適用范圍。

與此相關(guān)聯(lián)的是，在有限度適用相對(duì)不起訴處理公司犯罪案件，或者未來(lái)通過(guò)立法有限度引入暫緩起訴制度解決公司案件的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)有的制度資源，形成激勵(lì)企業(yè)合規(guī)的立體化的程序機(jī)制。

第一，如果公司存在有效的合規(guī)計(jì)劃，那么，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)大膽適用絕對(duì)不起訴制度，將企業(yè)從刑事訴訟程序中剝離出去。從單位責(zé)任論上講，有效合規(guī)計(jì)劃是認(rèn)定單位責(zé)任的核心要素，存在有效合規(guī)計(jì)劃意味著單位不存在責(zé)任，相應(yīng)地，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用絕對(duì)不起訴，使企業(yè)擺脫訴累。

第二，如果現(xiàn)有證據(jù)難以達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，則可以適用存疑不訴，附加檢察建議，通過(guò)行政機(jī)構(gòu)推動(dòng)企業(yè)建立或完善合規(guī)計(jì)劃。

第三，在存在重大公共利益，但又不能適用前述幾種不起訴制度的公司犯罪案件中，可以適用特殊不起訴制度推動(dòng)企業(yè)合規(guī)。最高人民檢察院嚴(yán)格的程序控制也可以限制特殊不起訴的適用范圍，使其不偏離現(xiàn)有的基本刑事法原則。

在合規(guī)不起訴制度運(yùn)行的微觀層面上，本文認(rèn)為存在如下幾個(gè)方面的問(wèn)題需要解決：

第一，案件啟動(dòng)和驗(yàn)收程序的確立。在此前的調(diào)研過(guò)程中，多個(gè)檢察機(jī)關(guān)提出的首要問(wèn)題就是，如何篩選適合開(kāi)展合規(guī)不起訴的案件。案件的篩選在某種意義上決定了是否可以達(dá)到合規(guī)計(jì)劃的制度初衷。在本文看來(lái)，案件的篩選工作需要在輕微犯罪的范圍之內(nèi)（例如，相關(guān)自然人可能判處三年以下有期徒刑的案件中），結(jié)合企業(yè)犯罪類型、歷史、時(shí)間、高層的參與廣度、深度以及企業(yè)規(guī)模等因素綜合量定。以企業(yè)規(guī)模為例，部分地方甚至曾考慮對(duì)家庭作坊式的企業(yè)或者餐飲店考慮實(shí)施合規(guī)不起訴。在本文看來(lái)，從司法資源節(jié)約、社會(huì)利益維護(hù)等角度考慮，這些案件實(shí)在沒(méi)有必要適用合規(guī)不起訴制度。事實(shí)上，其也不具備基本的公司治理結(jié)構(gòu)，被改造的基礎(chǔ)就不存在。在驗(yàn)收程序問(wèn)題上，涉及的問(wèn)題是，什么樣的合規(guī)計(jì)劃應(yīng)當(dāng)?shù)玫綑z察機(jī)關(guān)的認(rèn)可，進(jìn)而最終影響起訴決定？企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的制定是專業(yè)性較強(qiáng)的公司治理問(wèn)題，而檢察官并非公司治理專家，要在每一起案件中有效識(shí)別合規(guī)計(jì)劃的有效性并不現(xiàn)實(shí)。于是，理論和實(shí)務(wù)界就有這樣的聲音出來(lái)，即最高檢應(yīng)當(dāng)盡快牽頭制定有效合規(guī)計(jì)劃的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)悉，最高檢也想圍繞反腐敗、反壟斷等問(wèn)題制定專門領(lǐng)域的有效合規(guī)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，本文的看法是，應(yīng)當(dāng)慎行合規(guī)計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)化。原因在于，合規(guī)計(jì)劃是一個(gè)個(gè)別化的、旨在促進(jìn)企業(yè)守法的自我管理機(jī)制，其具有高度的個(gè)性化特征。不同行業(yè)、規(guī)模的企業(yè)具有不同的風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制也千差萬(wàn)別，不可能有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的模板存在。從另一個(gè)角度說(shuō)，在現(xiàn)行公司法的框架內(nèi)，如何進(jìn)行公司治理是企業(yè)受到憲法保護(hù)的經(jīng)營(yíng)自由，如果對(duì)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)定，則有侵害企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由的嫌疑。當(dāng)然，這并不是說(shuō)有效合規(guī)計(jì)劃沒(méi)有可以大致遵循的模型。事實(shí)上，從合規(guī)制度較為成熟的國(guó)家的合規(guī)立法文本中，也可以大致抽離出完整合規(guī)計(jì)劃的模型。在此基礎(chǔ)上，當(dāng)務(wù)之急是，確立合規(guī)計(jì)劃有效性的驗(yàn)收程序。合適的路徑是，引入外部力量，組建包含相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜以趦?nèi)的評(píng)估組織，協(xié)助檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合規(guī)計(jì)劃有效性的評(píng)估和驗(yàn)收。關(guān)于這一點(diǎn)，最高檢聯(lián)合有關(guān)部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（下稱《意見(jiàn)》）已經(jīng)有所涉及，未來(lái)如何組建第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)就成為工作的重點(diǎn)。

第二，第三方獨(dú)立監(jiān)管人員的責(zé)任問(wèn)題。上述《意見(jiàn)》對(duì)于第三方組織的工作職責(zé)以及義務(wù)作了概括性規(guī)定，但對(duì)其違背相關(guān)工作職責(zé)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任卻缺少明確規(guī)定，而是否存在強(qiáng)有力的外部責(zé)任機(jī)制，事關(guān)第三方組織是否能夠認(rèn)真、獨(dú)立履行職責(zé)，從而決定了合規(guī)監(jiān)督評(píng)估機(jī)制是否會(huì)流于形式。據(jù)筆者觀察，部分地方的實(shí)踐中確實(shí)暴露出了這一問(wèn)題。例如，由檢察院聘請(qǐng)的合規(guī)監(jiān)管人與企業(yè)的關(guān)聯(lián)性企業(yè)產(chǎn)生利益往來(lái)，或者通過(guò)其他更隱蔽的方式從涉案企業(yè)獲得利益，以彌補(bǔ)當(dāng)前合規(guī)案件經(jīng)費(fèi)短缺問(wèn)題。如果存在利益往來(lái)，則不得不讓人懷疑合規(guī)監(jiān)管的效果。從域外的經(jīng)驗(yàn)看，作為檢察機(jī)關(guān)輔助人的外部合規(guī)人員具有企業(yè)關(guān)聯(lián)性違法行為的外部揭弊義務(wù)，違背上述義務(wù)，甚至可能構(gòu)成不作為的幫助犯。這里不是要提倡賦予第三方組織刑事義務(wù)，而是認(rèn)為，無(wú)論是什么形式的責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)有明確的責(zé)任機(jī)制約束第三方組織，保證合規(guī)監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的有效運(yùn)行。

第三，第三方獨(dú)立監(jiān)管人員的業(yè)務(wù)費(fèi)用問(wèn)題。這是一個(gè)看似微小但卻可能事關(guān)制度成敗的問(wèn)題。從域外經(jīng)驗(yàn)看，合規(guī)監(jiān)管人員的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)由涉案企業(yè)承擔(dān)，而得到暫緩起訴處理的企業(yè)多為大型企業(yè)，其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力客觀上調(diào)動(dòng)了合規(guī)監(jiān)管人員的工作積極性。反觀我國(guó)，特殊的企業(yè)犯罪處理政策決定了，當(dāng)前乃至未來(lái)很長(zhǎng)時(shí)間，我們所要處理的企業(yè)多為中小甚至是小微企業(yè)。這些企業(yè)本身缺乏經(jīng)濟(jì)能力，如何支付合規(guī)監(jiān)管人員的費(fèi)用就成為問(wèn)題。從我國(guó)試點(diǎn)的情況看，有的地方由檢察院籌措經(jīng)費(fèi)聘請(qǐng)專業(yè)人員，有的地方由企業(yè)支付相關(guān)費(fèi)用。前一種方式不僅面臨著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，也難以解決問(wèn)題，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)本身就很緊張，根本沒(méi)有能力籌措足以調(diào)動(dòng)相關(guān)人員工作積極性的經(jīng)費(fèi)。如上所述，小微企業(yè)自身也難以支付較高的相關(guān)費(fèi)用。這就造成受聘合規(guī)監(jiān)管人員的工作多流于形式，或者難以真正聘請(qǐng)有能力的人員，或者因?yàn)榻?jīng)費(fèi)問(wèn)題相關(guān)人員缺乏工作積極性。未來(lái)試點(diǎn)過(guò)程中，如何解決這個(gè)問(wèn)題也具有不可低估的意義。