聶梓鋒

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

黨的十八大以來，黨中央把生態(tài)文明建設(shè)擺在了空前重要的戰(zhàn)略地位上，環(huán)境司法治理成為國家治理能力現(xiàn)代化建設(shè)中至關(guān)重要的一環(huán)，我國的生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度由創(chuàng)設(shè)逐漸走向成熟。2020年《民法典》在侵權(quán)責(zé)任編專章規(guī)定環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任，正式確立了生態(tài)修復(fù)責(zé)任這一新的環(huán)境民事責(zé)任承擔(dān)方式，[1]以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心，統(tǒng)籌適用刑事、行政、民事責(zé)任的環(huán)境損害救濟(jì)制度得以建立。刑事、行政、民事責(zé)任同時(shí)存在于環(huán)境司法保護(hù)領(lǐng)域[2]，如何統(tǒng)籌各部門法責(zé)任以形成環(huán)境司法治理合力，是未來司法實(shí)踐面臨的重點(diǎn)問題。本文嘗試以民法典綠色原則為指引，對(duì)環(huán)境刑事司法中生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任之間如何有機(jī)銜接的問題進(jìn)行探討。

一、兩種責(zé)任銜接存在的問題及其原因

破壞環(huán)境資源保護(hù)罪刑罰配置模式以自由刑并處罰金為主，單處罰金為輔，自由刑和罰金是環(huán)境刑事責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)方式。隨著刑事附帶民事公益訴訟制度改革的深化，以刑事判決附帶性地修復(fù)生態(tài)環(huán)境成為司法機(jī)關(guān)處理環(huán)境犯罪案件的常態(tài)化方式，[3]這為生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任疏通了銜接通道，減少了二者統(tǒng)籌適用的障礙，但實(shí)踐中二者銜接不暢的問題仍然存在。

(一)兩種責(zé)任的混淆

以自由刑并處罰金為主的刑罰配置模式使罰金“執(zhí)行難”問題在破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中尤為嚴(yán)重，部分地區(qū)開始探索環(huán)境罰金“修復(fù)性易科執(zhí)行制度”[4]，其中以福建、甘肅為代表：福建創(chuàng)設(shè)“生態(tài)修復(fù)補(bǔ)植令”模式，對(duì)犯罪人判處罰金同時(shí)允許其可以補(bǔ)種林木的方式折抵無力繳納的罰金[5]；甘肅創(chuàng)設(shè)“補(bǔ)植保證書”模式，法院通過與無力繳納罰金的犯罪人簽訂苗木補(bǔ)植保證書，將罰金易科為補(bǔ)植林木執(zhí)行。[6]

將罰金易科環(huán)境修復(fù)執(zhí)行是司法實(shí)踐為應(yīng)對(duì)罰金執(zhí)行難題而進(jìn)行的創(chuàng)新，可起到保證罰金執(zhí)行、及時(shí)修復(fù)環(huán)境的作用，可謂極具實(shí)效，但也導(dǎo)致了生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任混淆?！睹穹ǖ洹穼⑸鷳B(tài)修復(fù)責(zé)任定位于侵權(quán)責(zé)任編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”，說明其屬于環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任。《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(簡(jiǎn)稱《損害賠償規(guī)定》)第十一條、《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《公益訴訟規(guī)定》)第十八條將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”作為與賠償損失并列的民事責(zé)任，無法通過對(duì)《刑法》第三十七條的解釋將生態(tài)修復(fù)責(zé)任納入非刑罰處罰措施的范圍①，說明作為環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任的生態(tài)修復(fù)責(zé)任不能成為刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。將罰金易科為環(huán)境修復(fù)執(zhí)行，根本原因在于沒有準(zhǔn)確厘清生態(tài)修復(fù)的刑法定性，將生態(tài)修復(fù)誤當(dāng)成一種刑罰執(zhí)行方式，導(dǎo)致罰金與生態(tài)修復(fù)責(zé)任混淆。

《刑法》第五十二條規(guī)定的罰金執(zhí)行方式不包括易科執(zhí)行，在其他法律中亦未見相關(guān)立法設(shè)計(jì)，罰金易科在現(xiàn)行法下面臨合法性質(zhì)疑。在罪刑法定原則下將罰金易科為環(huán)境修復(fù)執(zhí)行即使有很強(qiáng)的創(chuàng)新，也應(yīng)因欠缺法律依據(jù)被禁用，[7]以避免對(duì)罰金易科合法性的質(zhì)疑漫延到生態(tài)環(huán)境修復(fù)制度上。

(二)環(huán)境刑事裁判“重懲罰、輕修復(fù)”

以自由刑并處罰金為主的刑罰配置模式過分重視對(duì)貪利性犯罪的剝奪威懾，說明《刑法》設(shè)置罰金的目的不是追求刑罰輕緩化而是使刑罰總量增加。[8]在這種立法現(xiàn)實(shí)下“重懲罰”可謂環(huán)境刑事裁判的痼疾。重刑主義傾向也導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的關(guān)切點(diǎn)聚焦于犯罪人刑事責(zé)任的承擔(dān)，形成“刑事案件首要的問題是追究犯罪人刑事責(zé)任”[9]的慣性思維，生態(tài)修復(fù)需求往往被輕視甚至忽視。

以濫伐林木罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪為樣本進(jìn)行實(shí)證分析。在“無訟案例”檢索系統(tǒng)中設(shè)置檢索條件：案由為“濫伐林木罪”，關(guān)鍵詞為“濫伐林木”，文書性質(zhì)為“判決書”，審理程序?yàn)椤耙粚彙?，裁判年份為?020”，得出符合條件的判決書2822份(一次檢索)；分別以“修復(fù)環(huán)境”“補(bǔ)種”“復(fù)植”“補(bǔ)植”“修復(fù)費(fèi)用”為關(guān)鍵詞在這2822份判決書中進(jìn)一步檢索(二次檢索)。結(jié)果如下：

表1 適用生態(tài)修復(fù)措施的濫伐林木罪判決書數(shù)量

將一次檢索的案由換為“非法捕撈水產(chǎn)品罪”，關(guān)鍵詞換為“非法捕撈”，其他條件不變，得出符合條件的判決書3061份；以“修復(fù)環(huán)境”“增殖放流”“修復(fù)費(fèi)用”為關(guān)鍵詞在這3061份判決書中進(jìn)一步檢索(二次檢索)。結(jié)果如下：

表2 適用生態(tài)修復(fù)措施的非法捕撈水產(chǎn)品罪判決書數(shù)量

生態(tài)修復(fù)措施的實(shí)施方式并不統(tǒng)一，除“修復(fù)環(huán)境”外，②還有“補(bǔ)種”“復(fù)植”“補(bǔ)植”“增殖放流”，修復(fù)可以行為方式實(shí)施，也可以承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的方式實(shí)施。因此二次檢索的關(guān)鍵詞包括“修復(fù)環(huán)境”“補(bǔ)種”“復(fù)植”“補(bǔ)植”“增殖放流”“修復(fù)費(fèi)用”。③根據(jù)以上表格可知，在濫伐林木、非法捕撈水產(chǎn)品犯罪中生態(tài)修復(fù)措施適用比例較小，均不超過50%。

根據(jù)濫伐林木罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪的罪狀，行為構(gòu)罪須滿足“情節(jié)嚴(yán)重”或“數(shù)量較大”構(gòu)成要件，構(gòu)成犯罪的濫伐林木、非法捕撈水產(chǎn)品行為，必然對(duì)環(huán)境造成了較大破壞。理論上只要環(huán)境受損就應(yīng)當(dāng)采取修復(fù)措施，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是行為人必須承擔(dān)的責(zé)任，盡管森林、水產(chǎn)資源遭破壞后修復(fù)可能性較高、修復(fù)措施較易實(shí)施，但實(shí)踐中這兩類案件的生態(tài)修復(fù)措施適用率仍較低，理論與現(xiàn)實(shí)的差距較大。

(三)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與罰金抵觸

《民法典》第一千二百三十四條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)時(shí)侵權(quán)人需承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，若侵權(quán)人在合理期限內(nèi)未修復(fù)則由其他有權(quán)主體進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。《損害賠償規(guī)定》第十二條規(guī)定，受損生態(tài)環(huán)境能修復(fù)的，法院應(yīng)判決被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任并同時(shí)確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用?！豆嬖V訟規(guī)定》第二十條規(guī)定，法院可直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。生態(tài)修復(fù)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式包括直接承擔(dān)修復(fù)責(zé)任和間接承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，前者為行為修復(fù)后者為金錢修復(fù)。

在“無訟案例”檢索系統(tǒng)選擇案由為“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，關(guān)鍵詞為“修復(fù)環(huán)境”，文書性質(zhì)為“判決書”，審理程序?yàn)椤耙粚彙?，裁判年份為?020”，得出符合條件的判決書1667份。按時(shí)間順序選取前100份判決書，依據(jù)修復(fù)方式進(jìn)行分類：

表3 行為修復(fù)判決與金錢修復(fù)判決的數(shù)量對(duì)比

行為修復(fù)(如清除污染物)具有直接性，理論上是“最合理最根本的環(huán)境責(zé)任承當(dāng)方式”。[10]但從表格可知，實(shí)踐中金錢修復(fù)判決的比例為行為修復(fù)的兩倍，其適用有明顯的過度擴(kuò)張傾向。究其原因，一是《民法典》《損害賠償規(guī)定》均未規(guī)定金錢修復(fù)適用需以窮盡行為修復(fù)為前提，《公益訴訟規(guī)定》則規(guī)定法院可直接判決適用金錢修復(fù)；二是由于修復(fù)技術(shù)有限，部分環(huán)境被破壞后修復(fù)難度高、成本大，限制了行為修復(fù)的適用范圍。

環(huán)境刑事裁判中金錢修復(fù)的過度擴(kuò)張導(dǎo)致其與罰金抵觸。罰金具有犯罪利益剝奪作用，其價(jià)值重在懲罰，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的目的是修復(fù)環(huán)境損害，[11]二者價(jià)值目的的不同似乎使它們難以協(xié)調(diào)。罰金需上繳國庫由國家財(cái)政統(tǒng)一管理，在現(xiàn)行法下沒有直接轉(zhuǎn)化為生態(tài)修復(fù)資金的途徑，[12]生態(tài)修復(fù)費(fèi)用則專款專用于修復(fù)環(huán)境。罰金數(shù)額關(guān)乎法院能否做到對(duì)被告人正確量刑，生態(tài)修復(fù)費(fèi)用關(guān)乎能否及時(shí)修復(fù)受損環(huán)境。在大多數(shù)環(huán)境犯罪人資產(chǎn)有限的前提下，金錢修復(fù)過度擴(kuò)張適用要么使判決罰金數(shù)額不當(dāng)減少，要么使已決罰金因無法執(zhí)行而淪為“空判”，這兩種結(jié)果都會(huì)損害刑事裁判權(quán)威。

二、走出困境的指導(dǎo)性原則：“綠色原則”

不同的法律制度有不同的價(jià)值追求?！懊穹ㄇ謾?quán)行為法的主要目的，已不在于非難加害人，而是賠償被害人之損害”，[13]“對(duì)犯罪行為的刑罰處罰，其正義價(jià)值高于經(jīng)濟(jì)賠償，其性質(zhì)恰是對(duì)加害人之非難”。[14]換言之，民事責(zé)任的價(jià)值追求在于彌補(bǔ)被害人之損失，刑事責(zé)任的價(jià)值追求則是國家通過對(duì)加害人的否定評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。在環(huán)境司法保護(hù)領(lǐng)域，若要實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任的有機(jī)銜接，必須尋求一個(gè)共同的指導(dǎo)性原則以協(xié)調(diào)不同的價(jià)值追求?！睹穹倓t》第九條確立的“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”這一“綠色原則”，賦予中國特色社會(huì)主義法律體系“綠色屬性”。隨著刑事附帶民事公益訴訟制度的試點(diǎn)與確立，“綠色原則”逐漸向刑事法領(lǐng)域延伸。在“民法典時(shí)代”[15]“綠色原則”不僅是民法基本原則，也是刑事法領(lǐng)域的基本原則綠色原則為“體制限制原則”，是“在民法與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間建立起的一種價(jià)值關(guān)聯(lián)”，是“對(duì)以個(gè)人利益為中心的民法基本體制的糾偏和補(bǔ)救”。[16]作為限制性原則的“綠色原則”，對(duì)民事主體科以節(jié)約資源保護(hù)環(huán)境義務(wù)，[17]以避免私權(quán)至上、意思自治原則運(yùn)行到極致后產(chǎn)生環(huán)境問題，此義務(wù)帶有明顯的公法色彩，為生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑法銜接提供可能性?！跋拗圃瓌t”屬性具有協(xié)調(diào)個(gè)人利益與公共利益功能，搭建起個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益與生態(tài)安全公共利益溝通橋梁，使環(huán)境刑事與民事保護(hù)之間建立起統(tǒng)一價(jià)值追求：通過限制加害人利益來彌補(bǔ)受損的公共利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。因此，綠色原則本質(zhì)上是一種“溝通機(jī)制”，是“民法與環(huán)境保護(hù)相關(guān)制度相互銜接的接口”。[18]這一屬性與功能有利于兩種責(zé)任銜接，其可作為生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任銜接的指導(dǎo)性原則。

基于“綠色原則”，可明確以下兩點(diǎn)：其一，生態(tài)修復(fù)責(zé)任不是加重犯罪人刑事責(zé)任的手段。生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為環(huán)境民事侵權(quán)責(zé)任，是國家要求民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)的過程中應(yīng)承擔(dān)的民事義務(wù)。應(yīng)注意的是，雖然生態(tài)修復(fù)責(zé)任不應(yīng)成為加重刑事責(zé)任的手段，但積極承擔(dān)生態(tài)修復(fù)可以并且應(yīng)該成為減輕刑事責(zé)任的依據(jù)。刑法的謙抑性要求當(dāng)對(duì)犯罪人科以民事責(zé)任就已經(jīng)可以較好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的時(shí)，刑罰應(yīng)該“退居幕后”。也就是說，我們可以考慮將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種刑法上的從輕量刑情節(jié)，這樣既能充分地保護(hù)自然環(huán)境(公共利益)，也能最大限度地避免因刑罰過于嚴(yán)厲而造成對(duì)個(gè)人利益的不當(dāng)剝奪。其二，不應(yīng)把刑罰作為應(yīng)對(duì)環(huán)境犯罪的唯一手段。“人”是民法的核心價(jià)值追求，作為民事主體的“人”是自由且平等的。在環(huán)境犯罪中，犯罪人不僅是刑事責(zé)任的承擔(dān)者，也是生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)者，司法機(jī)關(guān)在充分尊重犯罪人的基礎(chǔ)上與犯罪人進(jìn)行平等的協(xié)商，在一定程度上可以減少犯罪人對(duì)承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的抗拒，從而有利于引導(dǎo)犯罪人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境。一味地依靠刑罰處罰犯罪人只會(huì)加劇其與國家的對(duì)抗，消減其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的積極性。這說明，刑罰不是也不應(yīng)該是國家應(yīng)對(duì)環(huán)境犯罪的唯一手段，相對(duì)于刑罰而言，生態(tài)修復(fù)或許可以成為更優(yōu)選擇。

三、走出困境的理論前提：厘清生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑法定性

司法實(shí)踐將生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任混淆根源就在于沒有厘清生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑法定性。來自“柔性民法”的“綠色原則”帶有天然的“軟法屬性”，可起到柔化刑法嚴(yán)苛性的作用。在“綠色原則”的指引下，把生態(tài)修復(fù)責(zé)任定位為刑法上的從輕量刑情節(jié)，是解決民刑混淆問題的有效方法。

(一)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑法定性為從輕量刑情節(jié)

學(xué)界關(guān)于生態(tài)修復(fù)刑法定性的爭(zhēng)議主要有以下觀點(diǎn)：一是刑罰種類說，認(rèn)為生態(tài)修復(fù)是刑罰，可直接在刑事判決中判處被告人修復(fù)生態(tài)；二是刑罰執(zhí)行方式說，認(rèn)為生態(tài)修復(fù)是罰金執(zhí)行方式，可以生態(tài)修復(fù)折抵罰金；三是非刑罰處罰措施說，把生態(tài)修復(fù)(特別是金錢修復(fù))解釋為與賠償損失同質(zhì)的非刑罰處罰；四是量刑情節(jié)說，認(rèn)為積極修復(fù)生態(tài)可認(rèn)定為從輕量刑情節(jié)。

在現(xiàn)行《刑法》下，刑罰種類說沒有生存空間；刑罰執(zhí)行方式說是為解決罰金執(zhí)行難題而展開的以突破《刑法》為代價(jià)的“創(chuàng)新”；《損害賠償規(guī)定》《公益訴訟規(guī)定》將修復(fù)生態(tài)與損害賠償置于同一位階，抹消了將生態(tài)修復(fù)解釋為非刑罰處罰措施的可能性。概言之，由于罪刑法定原則的存在，以上三種學(xué)說均因沒有法律依據(jù)而喪失其理論價(jià)值。相反，由于及時(shí)采取措施修復(fù)生態(tài)環(huán)境以消除或減小犯罪危害結(jié)果屬于《刑法》第六十一條規(guī)定的量刑根據(jù)，再結(jié)合《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(2016)(簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)第五條④，可認(rèn)為量刑情節(jié)說具有充足法律依據(jù)，實(shí)踐中大量的判決樣本也足以證明其理論生命力。

(二)對(duì)生態(tài)修復(fù)型從輕量刑情節(jié)的合理限制

生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑法定性為從輕量刑情節(jié)，但對(duì)這種生態(tài)修復(fù)型從輕量刑情節(jié)的認(rèn)定還需要作一定程度的限制。

首先，明確修復(fù)型從輕量刑情節(jié)適用范圍。根據(jù)《規(guī)定》第五條規(guī)定，在實(shí)施《刑法》第三百三十八、三百三十九條規(guī)定的行為即污染環(huán)境、非法處置進(jìn)口固體廢物、擅自進(jìn)口固體廢物后及時(shí)修復(fù)生態(tài)環(huán)境，可被認(rèn)定為從輕量刑情節(jié)。但其他環(huán)境犯罪是否也可適用該第五條？仔細(xì)分析可發(fā)現(xiàn)，立法者在該條“第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的”后的用語是“行為”而非“罪名”，說明該第五條的適用對(duì)象是行為而非罪名，對(duì)符合第三百三十八、三百三十九條規(guī)定的行為可適用該第五條。立法者將第三百三十八、三百三十九條單獨(dú)列出目的應(yīng)是隱性地限制修復(fù)型從輕量刑情節(jié)的認(rèn)定，在其他環(huán)境犯罪中法院對(duì)這種量刑情節(jié)的認(rèn)定應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

其次，對(duì)被告人承諾履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任的行為，需附加額外條件才可將其認(rèn)定為從輕量刑情節(jié)。犯罪人在判決前承諾將積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，法院若直接將該承諾認(rèn)定為從輕量刑情節(jié)并作出判決，可能因?qū)?判決后可能不履行承諾的)被告人缺乏有效制裁而存在誤判風(fēng)險(xiǎn)。為消除風(fēng)險(xiǎn)，法院可采取以下措施：與作出承諾的被告人簽訂生態(tài)修復(fù)協(xié)議并收取保證金⑤，讓生態(tài)修復(fù)責(zé)任保持民事責(zé)任屬性的同時(shí)強(qiáng)化對(duì)被告人的約束；對(duì)被宣告緩刑的社區(qū)矯正對(duì)象，將生態(tài)修復(fù)協(xié)議納入其矯正方案中⑥，對(duì)不履行協(xié)議者撤銷緩刑以確保協(xié)議履行。

最后，對(duì)第三人代為修復(fù)不予認(rèn)定。被告人以外的人代為修復(fù)生態(tài)環(huán)境，不足以反映被告人的悔罪情況，將此情形認(rèn)定為從輕量刑情節(jié)有違刑罰原理。

四、提高生態(tài)修復(fù)責(zé)任的地位

立法層面的重刑主義導(dǎo)致環(huán)境刑事裁判“重懲罰、輕修復(fù)”。來自“人性民法”的綠色原則蘊(yùn)含濃厚的人文關(guān)懷，充滿對(duì)自由平等的人的尊重。[19]通過“綠色原則”改變環(huán)境刑事司法理念，緩和國家與犯罪人之間的對(duì)抗，是提高生態(tài)修復(fù)責(zé)任在環(huán)境刑事司法中的地位、改變“重懲罰，輕修復(fù)”困境的“良方”。

(一)改變重刑主義觀念

重罰可在一定程度上遏制環(huán)境犯罪，但時(shí)至今日仍大量存在的環(huán)境案件也說明懲罰不是萬能的，重刑主義不能徹底解決環(huán)境問題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐利性使社會(huì)產(chǎn)生信仰缺失，市場(chǎng)主體放棄社會(huì)責(zé)任感、信奉利益至上，環(huán)境犯罪的產(chǎn)生具有歷史必然性，[20]重刑主義應(yīng)對(duì)環(huán)境犯罪有其局限性。“懲罰是國家的相對(duì)義務(wù)而非完全或絕對(duì)義務(wù)”，“有條件的寬恕是國家的相對(duì)義務(wù)”，國家不應(yīng)剝奪犯罪人被寬恕的權(quán)利，[21]懲罰不應(yīng)是環(huán)境刑事裁判中唯一或主要的責(zé)任。在合理范圍內(nèi)適用輕刑罰寬恕犯罪人有利于減少其與司法機(jī)關(guān)的對(duì)抗，增加其配合司法機(jī)關(guān)及時(shí)修復(fù)環(huán)境的可能性，為恢復(fù)性司法理念落實(shí)營造良好氛圍。

(二)推進(jìn)協(xié)商性司法理念

傳統(tǒng)刑事訴訟中控方以說服法院定罪量刑為訴訟目標(biāo)，辯方以反駁對(duì)方控訴為訴訟方向，訴訟雙方相互對(duì)抗?！皩?duì)抗性司法”[22]雖可保障無罪推定、程序正義等被告人訴訟權(quán)利，但也使訴訟效率大大降低。環(huán)境犯罪案件中被破壞的環(huán)境亟需得到修復(fù)，但緩慢的訴訟進(jìn)程不能使這一需求得到滿足。重刑之下環(huán)境刑事審判對(duì)抗有余、合作不足使環(huán)境犯罪治理實(shí)效變得更低，[23]需在環(huán)境刑事審判中推行協(xié)商性司法，促進(jìn)各方合作以及時(shí)修復(fù)環(huán)境。

協(xié)商性司法是指“檢察官與被告方通過對(duì)話和協(xié)商，就被告人定罪和量刑問題達(dá)成某種程度的妥協(xié)，法院根據(jù)雙方達(dá)成的妥協(xié)方案作出刑事裁判的訴訟模式”，[24]其特點(diǎn)是控辯雙方在一定程度上放棄對(duì)抗，謀求合作促進(jìn)案件解決。協(xié)商性司法契合環(huán)境刑事案件及時(shí)修復(fù)環(huán)境的硬需求：通過量刑協(xié)商激勵(lì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰使案件處理效率提升；通過量刑協(xié)商被告人得到更輕的刑罰，其修復(fù)環(huán)境的積極性提高；司法機(jī)關(guān)得以抽出更多精力專注于修復(fù)環(huán)境。推行協(xié)商性司法促進(jìn)合作治理，是環(huán)境犯罪治理的新突破。[25]

(三)引導(dǎo)附帶民事公益訴訟調(diào)解，鞏固生態(tài)修復(fù)的地位

生態(tài)修復(fù)不是非刑罰處罰，直接以刑事判決適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任存在合法性危機(jī)，通過以刑事附帶民事公益訴訟的方式適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任成為更好的選擇。但實(shí)踐中環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟判決的數(shù)量并不多，筆者以“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”為案由、以“附帶民事公益訴訟”為關(guān)鍵詞在“無訟案例”檢索系統(tǒng)進(jìn)行檢索，結(jié)果如下：

表4 破壞環(huán)境資源保護(hù)罪刑事附帶民事公益訴訟(一審)判決數(shù)量

根據(jù)表格可知，破壞環(huán)境資源保護(hù)罪刑事附帶民事公益訴訟適用率雖逐年升高但總體來說非常低。在避免直接以刑事判決適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任的前提下，增加附帶民事公益訴訟適用率對(duì)改變“重懲罰、輕修復(fù)”困境會(huì)起到立竿見影的效果，其中關(guān)鍵在于檢察院提高附帶民事公益訴訟提起率。

基于減少對(duì)抗加強(qiáng)合作的理念，合理利用調(diào)解程序可更好地發(fā)揮附帶民事公益訴訟制度的價(jià)值。根據(jù)《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“民事公益訴訟案件審理過程中，人民檢察院訴訟請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)而撤回起訴的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，結(jié)合附帶民事公益訴訟的民事訴訟本質(zhì)，在刑事附帶民事公益訴訟中適用調(diào)解應(yīng)不存在合法性障礙。發(fā)揮調(diào)解優(yōu)勢(shì)提升案件處理效率，使訴訟各方盡早從審判中抽身出來形成修復(fù)合力，對(duì)環(huán)境的及時(shí)修復(fù)大有裨益。

五、確立生態(tài)修復(fù)責(zé)任優(yōu)先原則

生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與罰金的抵觸原因在于司法實(shí)踐不當(dāng)擴(kuò)大了金錢修復(fù)的適用。刑法是保障法，其與民法具有前置法與后置法的關(guān)系，[26]來自“前置民法”的綠色原則提供了民事責(zé)任優(yōu)先的理念，據(jù)此理念在環(huán)境刑事案件中確立生態(tài)修復(fù)責(zé)任優(yōu)先原則，應(yīng)是消解民刑抵觸的有效途徑。

(一)行為修復(fù)優(yōu)先

行為修復(fù)是最直接的生態(tài)修復(fù)方式，能直接、具體地實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)目的，其他方式如生態(tài)損害賠償、金錢修復(fù)均具有間接性。[27]但實(shí)踐中檢察院往往將民事公益訴求簡(jiǎn)化為生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，法院也傾向于直接判決被告人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。為改變這一現(xiàn)狀，在刑事附帶民事公益訴訟中，公益訴訟人應(yīng)先考慮行為修復(fù)可能性，以行為修復(fù)為公益訴訟的首要訴求，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用請(qǐng)求僅在窮盡行為修復(fù)方式后才可補(bǔ)充提出。法院在判決中應(yīng)明確行為修復(fù)具體要求，同時(shí)規(guī)定被告人若未按要求履行(未按時(shí)履行或履行不合格)應(yīng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。行為修復(fù)優(yōu)先、金錢修復(fù)補(bǔ)充的公益訴訟模式，不僅消解了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與罰金的抵觸，也避免了環(huán)境審判陷入修復(fù)費(fèi)用數(shù)額難以確定的困境。但這種模式的適用需以有效的執(zhí)行監(jiān)督為前提，如何構(gòu)建有效的環(huán)境判決執(zhí)行監(jiān)督程序是環(huán)境司法改革的重點(diǎn)。

(二)環(huán)境民事公益訴訟優(yōu)先

案件不能適用行為修復(fù)時(shí)可先行提起環(huán)境民事公益訴訟。根據(jù)《公益訴訟規(guī)定》第一條規(guī)定⑦，環(huán)境刑事案件大部分都在民事公益訴訟案件受案范圍內(nèi)。刑事訴訟程序比民事訴訟更為嚴(yán)謹(jǐn)繁瑣，案件經(jīng)偵查、起訴階段進(jìn)入審判程序時(shí)，環(huán)境修復(fù)問題可能仍未得到處理。民事公益訴訟則可直接進(jìn)入審判程序。在刑事案件還處于偵查、審查起訴階段時(shí)，檢察院或其他有權(quán)主體可以先行提起環(huán)境民事公益訴訟，優(yōu)先解決環(huán)境修復(fù)問題，并將犯罪人履行民事公益訴訟判決的情況作為量刑情節(jié)在刑事審判中予以考慮。金錢修復(fù)也較容易執(zhí)行，一般不會(huì)影響刑事審判的正常開展。在環(huán)境刑事案件中先行提起民事公益訴訟可產(chǎn)生以下效果：縮短環(huán)境案件處理時(shí)間，提高生態(tài)環(huán)境修復(fù)效率[28]；先行實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，避免犯罪人因被判處實(shí)刑而喪失修復(fù)環(huán)境的積極性；在刑事審判開始前執(zhí)行民事公益訴訟判決，徹底消解生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與罰金的抵觸。

(三)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用優(yōu)先

在不存在行為修復(fù)可能性的刑事附帶民事公益訴訟案件中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用與罰金不可避免地被同時(shí)適用。《刑法》第三十六條確立了民事優(yōu)先原則，規(guī)定民事賠償責(zé)任優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行，但生態(tài)修復(fù)責(zé)任與賠償損失處于同一位階，民事賠償責(zé)任不包括生態(tài)修復(fù)責(zé)任。民事賠償責(zé)任優(yōu)先執(zhí)行的目的是保證被害人得到補(bǔ)償，生態(tài)修復(fù)責(zé)任的本質(zhì)亦是彌補(bǔ)公共環(huán)境利益所遭受的損失，生態(tài)修復(fù)責(zé)任優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行，也沒有加重對(duì)被告人的懲罰，積極主動(dòng)修復(fù)環(huán)境甚至有利于被告人爭(zhēng)取減刑。刑法不禁止有利于被告人的類推，因此可以通過類推將民事賠償責(zé)任優(yōu)先拓展為民事責(zé)任優(yōu)先，使生態(tài)修復(fù)責(zé)任取得對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的優(yōu)先地位。

通過類推使生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用優(yōu)先于罰金執(zhí)行，意味著國家在一定程度上放棄了部分刑罰權(quán)。“刑罰權(quán)是國家對(duì)犯罪人實(shí)行刑罰懲罰的權(quán)利”，[29]刑罰目的僅在于“阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”，只要“刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處，刑罰就可以收到它的效果”，此外一切“都是多余的”。[30]承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用不僅使犯罪利益消失而且及時(shí)修復(fù)了環(huán)境，起到了比罰金更好的效果，此時(shí)國家對(duì)刑罰權(quán)(罰金)的放棄具有正當(dāng)性。

注釋：

①根據(jù)《刑法》第三十七條規(guī)定，非刑罰處罰措施包括訓(xùn)誡、具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰、行政處分。賠償損失與修復(fù)生態(tài)環(huán)境并列，位于同一位階互不包含，在該條窮盡式列舉的立法例下，非刑罰處罰措施不可能包括修復(fù)生態(tài)環(huán)境。

②實(shí)務(wù)中部分判決對(duì)生態(tài)修復(fù)措施的實(shí)施方式?jīng)]有進(jìn)行具體說明，僅籠統(tǒng)地要求被告人修復(fù)生態(tài)環(huán)境。筆者將這種生態(tài)修復(fù)措施實(shí)施方式統(tǒng)稱為“修復(fù)環(huán)境”。

③在二次檢索時(shí)，對(duì)關(guān)鍵詞分別進(jìn)行檢索得出的各項(xiàng)數(shù)據(jù)結(jié)果可能重復(fù)，導(dǎo)致總和數(shù)據(jù)偏大，但此時(shí)可以確保統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi)采用生態(tài)修復(fù)措施的判決書份數(shù)不會(huì)比實(shí)際數(shù)量小，因此數(shù)據(jù)重復(fù)對(duì)本文結(jié)論無影響。

④《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(2016)第五條：“實(shí)施刑法第三百三十八條、第三百三十九條規(guī)定的行為，剛達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但行為人及時(shí)采取措施，防止損失擴(kuò)大、消除污染，全部賠償損失，積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境，且系初犯，確有悔罪表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為情節(jié)輕微，不起訴或者免于刑事處罰；確有必要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)從寬處罰?！?/p>

⑤但要保證法院在被告人履行協(xié)議后退還保證金，否則會(huì)侵犯被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不當(dāng)減少被告人財(cái)產(chǎn)進(jìn)而增加罰金不能執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

⑥如福建省制定的《社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定，涉及生態(tài)修復(fù)案件被宣告緩刑的社區(qū)矯正對(duì)象應(yīng)當(dāng)履行生態(tài)修復(fù)協(xié)議，參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)活動(dòng)。參見肖乾利、呂沐洋：《<社區(qū)矯正法>實(shí)施效果考察》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年4月1日網(wǎng)絡(luò)首發(fā)版，第2頁。

⑦《公益訴訟規(guī)定》第一條規(guī)定：“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法第五十五條、環(huán)境保護(hù)法第五十八條等法律的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境污染、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理”。