杜春明，李 碩

(淮陰師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，江蘇 淮安 223001)

一、引言

為了與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則IFRS3、IAS36保持一致，我國(guó)于2007年1月1日起對(duì)商譽(yù)的處理從采用直線法按不超過(guò)10年的期限進(jìn)行攤銷(xiāo)變?yōu)橹辽僭诿磕昴甓冉K了時(shí)進(jìn)行減值測(cè)試。減值測(cè)試極大地改變了商譽(yù)的會(huì)計(jì)處理過(guò)程，審計(jì)師必須投入大量時(shí)間對(duì)商譽(yù)進(jìn)行測(cè)試，以確保公司管理層對(duì)商譽(yù)已適當(dāng)?shù)卦u(píng)估并在必要時(shí)進(jìn)行了減值。Beatty和Weber研究發(fā)現(xiàn)，管理層有動(dòng)機(jī)對(duì)商譽(yù)進(jìn)行操縱，因而外部審計(jì)師能否保持獨(dú)立性至關(guān)重要。因?yàn)楦叩莫?dú)立性能提高審計(jì)師的判斷能力，并相應(yīng)降低商譽(yù)被管理層操縱的風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)師正受到商譽(yù)減值測(cè)試制度的挑戰(zhàn)[1]。

長(zhǎng)期以來(lái)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)一直擔(dān)心審計(jì)師與客戶關(guān)系中的獨(dú)立性會(huì)減弱，尤其是在存在大量非審計(jì)服務(wù)收入的情況下，非審計(jì)服務(wù)收入增強(qiáng)了審計(jì)師對(duì)審計(jì)客戶的經(jīng)濟(jì)依賴性。由此，非審計(jì)服務(wù)是否對(duì)審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生傷害一直被社會(huì)大眾質(zhì)疑。理論界與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，審計(jì)收入比重過(guò)高的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致審計(jì)市場(chǎng)過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)獨(dú)立性受到威脅，不利于其在資本市場(chǎng)發(fā)揮應(yīng)有的作用。為緩解審計(jì)市場(chǎng)的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，2009年國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的財(cái)政部《關(guān)于加快發(fā)展我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的若干意見(jiàn)》鼓勵(lì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所大幅度拓展新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，拓寬會(huì)計(jì)師事務(wù)所收入范圍，合理平衡審計(jì)和非審計(jì)業(yè)務(wù)的結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)行業(yè)轉(zhuǎn)型。由此提出了以下問(wèn)題：我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展非審計(jì)業(yè)務(wù)對(duì)審計(jì)師的獨(dú)立性是否會(huì)產(chǎn)生影響？如果會(huì)產(chǎn)生影響，那么，是正向影響還是負(fù)向影響？本文以此為背景，利用基于公允價(jià)值進(jìn)行后續(xù)計(jì)量的商譽(yù)減值數(shù)據(jù)，研究當(dāng)前允許的非審計(jì)服務(wù)是否會(huì)對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性產(chǎn)生影響以及影響的方向。

現(xiàn)有關(guān)于非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性影響的研究主要是從非審計(jì)服務(wù)對(duì)盈余管理和審計(jì)意見(jiàn)影響的角度進(jìn)行的，很少有從特定報(bào)表項(xiàng)目公允價(jià)值評(píng)估的角度實(shí)證研究非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性的影響。本文以2007—2018年中國(guó)A股上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，采用Logistic和Tobit多元回歸方法，對(duì)非審計(jì)服務(wù)與商譽(yù)減值的關(guān)系進(jìn)行研究。本文的理論貢獻(xiàn)主要有三點(diǎn)：(1)提供有關(guān)商譽(yù)審計(jì)的審計(jì)師獨(dú)立性問(wèn)題的證據(jù)；(2)結(jié)合所有制性質(zhì)研究非審計(jì)服務(wù)對(duì)商譽(yù)減值的影響，從所有制層面提供非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性影響的證據(jù)；(3)為我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)大力發(fā)展非審計(jì)業(yè)務(wù)、提升審計(jì)質(zhì)量，提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)非審計(jì)費(fèi)用與商譽(yù)減值

根據(jù)2007年《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1322號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量和披露的審計(jì)》的要求，審計(jì)公允價(jià)值計(jì)量和披露要求審計(jì)師評(píng)估管理層的假定，并評(píng)價(jià)管理層的公允價(jià)值計(jì)量方法，以確定評(píng)估的過(guò)程是否符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。審計(jì)人員每年負(fù)責(zé)評(píng)價(jià)管理層的商譽(yù)評(píng)估，并對(duì)商譽(yù)賬戶進(jìn)行外部監(jiān)控。商譽(yù)減值是最常被提及的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)控不當(dāng)甚至?xí)?dǎo)致審計(jì)失敗。然而，由于管理人員和審計(jì)人員所追求目標(biāo)的不一致性，管理層一般不愿意對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值，當(dāng)減值可能導(dǎo)致違反債務(wù)契約或交易所上市要求的規(guī)定時(shí)，更不愿意對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值。管理層受債務(wù)契約違約、高管薪酬和聲譽(yù)相關(guān)擔(dān)憂的影響，可能導(dǎo)致他們避免對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值。而客戶又想減值，由此導(dǎo)致審計(jì)師與公司管理層關(guān)系緊張。Ayres等人對(duì)這種緊張關(guān)系的后果進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，商譽(yù)減值后審計(jì)師被解雇人數(shù)有所增加，這表明，對(duì)審計(jì)師的威脅可能會(huì)導(dǎo)致商譽(yù)減值過(guò)程中潛在的獨(dú)立性問(wèn)題[2]。這些可能影響審計(jì)師獨(dú)立性的問(wèn)題是審計(jì)師在可靠審計(jì)這一領(lǐng)域面臨困難的原因之一。審計(jì)師的聲譽(yù)、職業(yè)道德以及放棄或降低審計(jì)獨(dú)立性的成本大小會(huì)影響審計(jì)師的行為。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在提供非審計(jì)服務(wù)后會(huì)為了提高聲譽(yù)而投入更多資本，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師更有動(dòng)力去維護(hù)審計(jì)獨(dú)立性[3]。當(dāng)前我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收入主要來(lái)源于審計(jì)業(yè)務(wù)，非審計(jì)服務(wù)收入占比在30%以下，因而在我國(guó)由于非審計(jì)費(fèi)用而導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師依賴客戶的可能性較低[4]。非審計(jì)服務(wù)的提供可以使注冊(cè)會(huì)計(jì)師加深對(duì)客戶的了解、增強(qiáng)專業(yè)技能、恰當(dāng)識(shí)別公司會(huì)計(jì)處理等問(wèn)題，從而可提高審計(jì)質(zhì)量、降低審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)。此外，目前我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)審計(jì)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，會(huì)計(jì)師事務(wù)所非審計(jì)業(yè)務(wù)的拓展，使得事務(wù)所可以減少對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)的過(guò)度依賴，在判斷被審計(jì)公司商譽(yù)減值跡象時(shí)更加客觀、獨(dú)立。由此，本文提出研究假設(shè)H1。

H1：非審計(jì)費(fèi)用與商譽(yù)減值之間存在正相關(guān)關(guān)系。

(二)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下非審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)減值影響的差異

我國(guó)上市公司按實(shí)際控制人產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同可以分為國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)兩種類型。上市公司由于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，其經(jīng)營(yíng)目標(biāo)也不同，國(guó)有控股上市公司盈余管理動(dòng)機(jī)和程度相對(duì)比較弱[5]。國(guó)有控股企業(yè)的管理層通常是由行政機(jī)關(guān)任命的，國(guó)有控股企業(yè)并非以營(yíng)利為唯一目標(biāo)，他們更多的是對(duì)政府負(fù)責(zé)，政府偏好對(duì)管理層薪酬和晉升的影響更大。因此，國(guó)有控股企業(yè)操縱財(cái)務(wù)信息的動(dòng)機(jī)相對(duì)較弱[6]。非國(guó)有控股的上市公司的管理層完全遵循市場(chǎng)化的激勵(lì)機(jī)制，他們有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)通過(guò)購(gòu)買(mǎi)非審計(jì)服務(wù)來(lái)“收買(mǎi)”注冊(cè)會(huì)計(jì)師，從而有利于財(cái)務(wù)信息操縱以獲得巨大的收益。國(guó)有控股的上市公司在融資方面受到政府的特殊關(guān)注，而非國(guó)有控股的上市公司在融資方面則完全遵循市場(chǎng)化的激勵(lì)機(jī)制。與國(guó)有企業(yè)相比，非國(guó)有企業(yè)中商譽(yù)減值信息會(huì)顯著增加企業(yè)的債務(wù)資本成本[7]，顯著降低企業(yè)債務(wù)的期限[8]。非國(guó)有上市公司董事會(huì)在制定高管薪酬時(shí)會(huì)將商譽(yù)減值納入業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)體系，非國(guó)有上市公司的商譽(yù)減值與高管薪酬顯著負(fù)相關(guān)[9]。因此，無(wú)論從企業(yè)融資角度，還是從管理層薪酬角度看，非國(guó)有控股企業(yè)的管理層都更有動(dòng)機(jī)減少商譽(yù)減值的計(jì)提?？傮w來(lái)說(shuō)，非國(guó)有控股的上市公司利用商譽(yù)減值進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，更有動(dòng)機(jī)通過(guò)各種方式對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行尋租。因此，相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)而言，審計(jì)師在國(guó)有企業(yè)中會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)的獨(dú)立性，非審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)減值的影響會(huì)更為明顯。由此，本文提出研究假設(shè)H2。

H2：與非國(guó)有企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)中非審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)減值的影響更為明顯。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本期間與數(shù)據(jù)來(lái)源

鑒于商譽(yù)在2007年1月1日《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(2006)》實(shí)施后才被列為單獨(dú)的會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目，因此，本文以2007—2018年間滬深兩市存在聯(lián)合購(gòu)買(mǎi)審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)且商譽(yù)期末余額和商譽(yù)減值金額不同時(shí)為零的A股上市公司為研究對(duì)象，并按以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理：(1)剔除沒(méi)有非審計(jì)費(fèi)用的樣本；(2)參照Ramanna和Watts的做法[10]剔除沒(méi)有連續(xù)2個(gè)年度市賬比低于1的樣本；(3)剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)異常的ST、*ST類企業(yè)；(4)剔除金融類上市企業(yè)；(5)剔除數(shù)據(jù)缺失的觀測(cè)值。最終得到1 376個(gè)觀測(cè)值，其中有393個(gè)觀測(cè)值確認(rèn)了商譽(yù)減值損失。公司數(shù)據(jù)主要來(lái)源于WIND和CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，部分非審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)通過(guò)手工搜集上市公司的年報(bào)獲得。為防止極端數(shù)值對(duì)研究結(jié)論的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量在上下各1%分位進(jìn)行了縮尾處理。同時(shí)，為控制可能的異方差、潛在的截面相關(guān)問(wèn)題，本文在所有回歸中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤差進(jìn)行了公司維度的聚類處理(Cluster)。

(二)變量定義與衡量

1.商譽(yù)減值(GWI)。參考葉建芳[11]、Li[12]等人的研究，采用商譽(yù)減值損失的虛擬變量(GWI_D)和商譽(yù)減值損失自然對(duì)數(shù)(GWI_A)度量商譽(yù)減值。商譽(yù)減值虛擬變量(GWI_D)的取值方法是：若商譽(yù)發(fā)生減值，則其取值為1，否則為0。商譽(yù)減值損失自然對(duì)數(shù)(GWI_A)取(1+商譽(yù)減值損失)的自然對(duì)數(shù)。

2.非審計(jì)費(fèi)用(NF)。參考李曉慧[13]、Carcello[14]等人的做法，采用非審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)(LN_NONAUDIT)度量非審計(jì)費(fèi)用，并以非審計(jì)費(fèi)用占支付給當(dāng)前會(huì)計(jì)年度審計(jì)師的費(fèi)用總額的比重(FEE_RATION)作為度量指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

3.控制變量的衡量。參考前述李曉慧、Carcello等人的做法，選取審計(jì)費(fèi)用(LN_AUDITFEES)、審計(jì)和非審計(jì)費(fèi)用合計(jì)(LN_TOTALFEES)、十大事務(wù)所(BIG10)、市賬比(MB)、企業(yè)規(guī)模(SIZE)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)(ROA)、營(yíng)業(yè)收入(SALES)、股票回報(bào)率(RETURN)、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率(GROWTH)、管理層持股(OWNERSHIP)、獨(dú)立董事比例(IDP)、兩職合一(DUAL)、商譽(yù)期末余額(GW)、機(jī)構(gòu)投資者持股比例(INST)變量來(lái)控制公司基本面特征對(duì)商譽(yù)減值的影響。此外，本文還控制了行業(yè)(IND)和年度(YEAR)效應(yīng)可能的影響，具體變量名稱和定義見(jiàn)表1。

(三)模型構(gòu)建

為了檢驗(yàn)假設(shè)H1，借鑒李曉慧和莊飛鵬[13]的研究思路，構(gòu)建了以下模型(1)，用于分析非審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)減值的影響。

GWIi,t=a0+a1NFi,t+a2LN_AUDITFEESi,t+a3BIG10i,t+a4MBi,t+a5SIZEi,t+a6LEVi,t+a7ROAi,t+a8SALESi,t+a9RETURNi,t+a10GROWTHi,t+a11OWNERSHIPi,t+a12IDPi,t+a13DUALi,t+a14GWi,t+a15LOSSi,t+a16INSTi,t+∑IND+∑YEAR+?i,t

(1)

式(1)中，被解釋變量為商譽(yù)減值GWI(采用GWI_D和GWI_A指標(biāo)來(lái)衡量)。由于商譽(yù)減值(GWI_D)為虛擬變量，商譽(yù)減值(GWI_A)沒(méi)有商譽(yù)減值金額記為0，因此分別用Logistic和Tobit方法回歸模型(1)。解釋變量為非審計(jì)費(fèi)用NF(采用LN_NONAUDIT來(lái)衡量，穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分采用FEE_RATION指標(biāo)來(lái)衡量)，其他變量為控制變量，?為回歸殘差項(xiàng)。若研究假設(shè)H1成立，那么估計(jì)系數(shù)α1應(yīng)顯著為正。為檢驗(yàn)假設(shè)H2，依據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，將全樣本分成國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)兩組，分別在兩組中對(duì)上述模型(1)進(jìn)行回歸，比較上述回歸系數(shù)的顯著性，以判斷不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下非審計(jì)費(fèi)用與商譽(yù)減值間作用關(guān)系。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

表2顯示了主要研究變量在2007—2018年的全樣本描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。發(fā)生商譽(yù)減值的樣本(GWI_D)占總樣本的28.6%。樣本公司平均向現(xiàn)任審計(jì)師支付36.6萬(wàn)元的非審計(jì)費(fèi)用(LN_NONAUDIT)，平均向現(xiàn)任審計(jì)師支付94.6萬(wàn)元的審計(jì)費(fèi)用(LN_AUDITFEES)，平均每年支付總額約131.2萬(wàn)元。在披露有非審計(jì)服務(wù)的上市公司中，非審計(jì)服務(wù)費(fèi)用占總費(fèi)用比(FEE_RATIO)平均達(dá)到27.9%?？梢?jiàn)，非審計(jì)服務(wù)收入在會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收入中有著舉足輕重的作用。CEO變更(CEOCHANGE)的樣本占總樣本的2.2%，企業(yè)重組(RESTRUCTURE)樣本占總樣本的6%，十大審計(jì)(BIG10)的比例為61.2%，市賬比(MB)為12.4%，資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)平均值為49%；總資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)平均值為0.036，最小值為-0.747，最大值為0.495。營(yíng)業(yè)收入占期末總資產(chǎn)(SALES)的比例為57.9%；股票收益率(RETURN)平均值為0.039，最小值為-0.703，最大值為2.929。這說(shuō)明，發(fā)生并購(gòu)的上市公司在股票收益率方面存在較大差異。管理層持股數(shù)(OWNERSHIP)平均值為3.5%，超過(guò)一半的管理層持股數(shù)為0。商譽(yù)占期初總資產(chǎn)的比例(GW)平均為7%，最高達(dá)120.4%。虧損企業(yè)(LOSS)占總樣本的7%，機(jī)構(gòu)投資者持股比例(INST)平均為41.3%，國(guó)有企業(yè)占比(SOE)55.6%，其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果與已有的研究結(jié)果基本一致。

表1 相關(guān)變量名稱和定義

(二)回歸結(jié)果分析

表3顯示了模型(1)的主要回歸結(jié)果，模型變量的VIF最高值為3.04，平均值為1.47。這表明，模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。本文采用Logistic和Tobit方法估計(jì)系數(shù)，控制行業(yè)和年度，采用Cluster聚類調(diào)整穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤差，回歸檢驗(yàn)非審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)減值的影響。下文首先檢驗(yàn)了非審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)減值的影響，即驗(yàn)證假設(shè)H1；其次檢驗(yàn)了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下非審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)減值影響的異質(zhì)性，即驗(yàn)證假設(shè)H2。結(jié)果如表3所示。

1.非審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)減值影響的回歸分析。表3中列(1)(4)全樣本的回歸結(jié)果顯示，解釋變量非審計(jì)費(fèi)用(LN_NONAUDIT)與被解釋變量商譽(yù)減值虛擬變量(GWI_D)和商譽(yù)減值連續(xù)變量(GWI_A)在1%的水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明非審計(jì)費(fèi)用與企業(yè)發(fā)生商譽(yù)減值的可能性呈正相關(guān)關(guān)系。平均邊際效應(yīng)系數(shù)表明，每增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的非審計(jì)費(fèi)用(LN_NONAUDIT)對(duì)應(yīng)的商譽(yù)減損可能性增加了約4.6%和3.5%。在控制變量方面，列(1)(4)商譽(yù)減值虛擬變量(GWI_D)及商譽(yù)減值連續(xù)變量(GWI_A)與審計(jì)費(fèi)用(LN_AUDITFEES)在1%的水平上顯著正相關(guān)。這一結(jié)果與Jarva[15]的研究結(jié)果相似。Jarva發(fā)現(xiàn)，商譽(yù)減值的公司支付的審計(jì)費(fèi)用更高；商譽(yù)減值變量GWI_D和GWI_A與公司規(guī)模(SIZE)分別在1%和10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，與資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)均在1%水平上顯著正相關(guān)，與商譽(yù)期末余額(GW)均在5%水平上顯著正相關(guān)，與公司虧損情況(LOSS)均在1%水平上顯著正相關(guān)。其他控制變量的系數(shù)與先前的研究基本一致。結(jié)果表明，在非審計(jì)費(fèi)用較高的情況下，商譽(yù)減值的可能性較大，前文假設(shè)H1得到驗(yàn)證。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)——全樣本

2.不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下非審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)減值影響的異質(zhì)性。表3中列(2)(3)和(5)(6)將樣本按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)分為國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)進(jìn)行分組回歸，以檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)效應(yīng)(即產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是否會(huì)影響非審計(jì)費(fèi)用與商譽(yù)減值的關(guān)系)，以驗(yàn)證假設(shè)H2。在國(guó)有企業(yè)組，商譽(yù)減值虛擬變量(GWI_D)以及商譽(yù)減值連續(xù)變量(GWI_A)與非審計(jì)費(fèi)用(LN_NONAUDIT)均在1%的水平上顯著正相關(guān)，平均邊際效應(yīng)系數(shù)表明，增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差的非審計(jì)費(fèi)用(LN_NONAUDIT)，對(duì)應(yīng)的商譽(yù)減損可能性增加了約5.7%和4.3%。非國(guó)有企業(yè)組回歸系數(shù)不顯著。結(jié)合國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)兩兩系數(shù)的Surtest檢驗(yàn)P值來(lái)看，LN_NONAUDIT系數(shù)在兩類樣本企業(yè)間存在顯著差異。這說(shuō)明在國(guó)有企業(yè)中，非審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)減值的影響相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)而言，其作用更強(qiáng)。非審計(jì)費(fèi)用在國(guó)有企業(yè)中發(fā)揮的作用更強(qiáng)，與假設(shè)H2的預(yù)期相一致。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.自選擇效應(yīng)。由于樣本可能存在自選擇并導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果有偏，故本文采用Heckman兩階段法，將樣本選擇偏差的調(diào)整項(xiàng)加入模型(1)中，以控制自選擇效應(yīng)所帶來(lái)的偏誤。在Heckman兩階段法的第一階段中，本文首先進(jìn)行Probit回歸。由于本文主要考察的解釋變量——非審計(jì)費(fèi)用(LN_NONAUDIT)是連續(xù)的，因此根據(jù)非審計(jì)費(fèi)用的中位數(shù)對(duì)其進(jìn)行二分(NONAUDIT_Dum)，樣本公司非審計(jì)費(fèi)用大于年度樣本公司非審計(jì)費(fèi)用的中位數(shù)時(shí)取值為1，否則為0。另外，將包含主回歸模型的全部控制變量及同年度同地區(qū)其他公司非審計(jì)費(fèi)用的均值(LN_NONAUDIT_MPro)作為非審計(jì)費(fèi)用(LN_NONAUDIT)的外生工具變量，其原因在于：由于非審計(jì)費(fèi)用存在地域差異，同地區(qū)內(nèi)的非審計(jì)費(fèi)用對(duì)單個(gè)企業(yè)的商譽(yù)減值的影響很小，因此，同地區(qū)內(nèi)的非審計(jì)費(fèi)用均值信息是合適的工具變量。

表3 非審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)減值的影響回歸分析

通過(guò)對(duì)第一階段Selection模型進(jìn)行回歸，計(jì)算得到包含自選擇信息的逆米爾斯比率(下文用λ表示)，將其代入主回歸模型(1)中重新進(jìn)行回歸以緩解自選擇的影響。Heckman兩階段回歸結(jié)果見(jiàn)表4。在表4中，回歸(1)中同年度同地區(qū)其他公司非審計(jì)費(fèi)用的均值變量的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為正，說(shuō)明其作為工具變量的合理性；回歸(2)和(3)中λ變量的回歸系數(shù)并不顯著，表明樣本自選擇問(wèn)題并不嚴(yán)重。在控制該效應(yīng)后，LN_NONAUDIT變量的回歸系數(shù)依然顯著為正，說(shuō)明自選擇偏差不影響本文的研究結(jié)論。

表4 HECKMAN兩階段回歸

2.非審計(jì)費(fèi)用度量方式的改變。本文借鑒李曉慧和莊飛鵬[13]的做法，采用當(dāng)年非審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)費(fèi)用的比值(FEE_RATION)度量非審計(jì)費(fèi)用，并進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。依次對(duì)前文主要回歸分析進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，表5顯示的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果與本文上述研究結(jié)論一致。

表5 非審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)減值的影響回歸分析

五、研究結(jié)論與政策建議

(一)研究結(jié)論

本文以2007—2018年間滬深兩市存在聯(lián)合購(gòu)買(mǎi)審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)且商譽(yù)期末余額和商譽(yù)減值金額不同時(shí)為零的A股上市公司為研究對(duì)象，考察了非審計(jì)服務(wù)與商譽(yù)減值之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：(1)上市公司非審計(jì)費(fèi)用及其與總費(fèi)用比重的大小與商譽(yù)減值的可能性及減值金額之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系；(2)國(guó)有企業(yè)中非審計(jì)費(fèi)用對(duì)商譽(yù)減值的正向影響更為明顯；(3)非審計(jì)服務(wù)不會(huì)傷害審計(jì)獨(dú)立性及審計(jì)質(zhì)量，反而有助于促進(jìn)審計(jì)質(zhì)量的提高。本文對(duì)商譽(yù)減值的分析可以為審計(jì)師獨(dú)立性在公允價(jià)值會(huì)計(jì)中的作用發(fā)揮提供理論啟示。

(二)政策建議

在國(guó)家推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)展非審計(jì)業(yè)務(wù)政策的激勵(lì)下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)充分利用市場(chǎng)機(jī)制，拓展非審計(jì)服務(wù)，通過(guò)改變業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、提高審計(jì)服務(wù)質(zhì)量，獲得更多收益。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)從事非審計(jì)服務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)督管理，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)健康有序發(fā)展。