■酈 菁

［內(nèi)容提要］“市民社會(huì)”研究?jī)?nèi)部有復(fù)雜的理論脈絡(luò)和多歧的思想資源，但自20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的結(jié)構(gòu)變化與諸多南方國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了“新托克維爾主義”的意外復(fù)興。通過(guò)追溯其話(huà)語(yǔ)發(fā)展歷史和學(xué)術(shù)、政治與公共影響，分析市民社會(huì)與民主關(guān)系這一理論要件，并進(jìn)一步通過(guò)西方與其他地區(qū)、歷史與現(xiàn)實(shí)的諸多實(shí)證案例，本研究試圖說(shuō)明這種有關(guān)市民社會(huì)的理想模型和理論想象面臨諸多悖論和困境?！靶峦锌司S爾主義”是對(duì)托克維爾本身的一種非托克維爾式的解讀，是對(duì)西方市民社會(huì)理論傳統(tǒng)邏輯的本質(zhì)化、激進(jìn)化、普遍化，也可能附帶了某種政治圖景。

國(guó)家與社會(huì)關(guān)系是探討社會(huì)科學(xué)諸多議題的實(shí)證起點(diǎn)，也是形塑不同社會(huì)內(nèi)部制度與實(shí)踐多樣性的重要維度之一。正如其他定義模糊但內(nèi)涵深廣的理論概念，國(guó)家-社會(huì)關(guān)系也具有強(qiáng)大的“反身性”。質(zhì)言之，對(duì)于國(guó)家-社會(huì)關(guān)系的理論想象本身，亦被投射到政治和社會(huì)實(shí)踐之中，從而改變實(shí)踐本身。這其中最具動(dòng)員力的理論之一就是“市民社會(huì)”?！笆忻裆鐣?huì)”是一個(gè)復(fù)雜的思想運(yùn)動(dòng)，內(nèi)部歷史資源眾多，流變紛雜。一個(gè)較為寬泛的定義是當(dāng)代美國(guó)著名公共知識(shí)分子沃爾澤（Michael Walzer）給出的：“（市民社會(huì)）即人類(lèi)社會(huì)中非強(qiáng)迫性聯(lián)合而形成的空間，以及為了家庭、信仰、利益和意識(shí)形態(tài)而形成的遍布這些空間的關(guān)系性網(wǎng)絡(luò)”。①科恩（Jean Cohen）與阿瑞托（Andrew Arato）則把市民社會(huì)界定為“生活世界中的社會(huì)化的、聯(lián)合的部分，以及有組織的溝通形式，它們是制度化的，或正在被制度化”。②這些理解少有很強(qiáng)的理論假定，只是用“非強(qiáng)迫性的空間和網(wǎng)絡(luò)”把市民社會(huì)和其他社會(huì)領(lǐng)域與要素做一粗略的劃分，“有意識(shí)地從社團(tuán)建構(gòu)與結(jié)社生活的角度來(lái)觀察生活世界”，因而有多種政治上延伸的可能。

歷史上，市民社會(huì)理論最初是西歐社會(huì)實(shí)踐的部分鏡像。一方面，西歐“社會(huì)”相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展及其制度基礎(chǔ)有中世紀(jì)的深刻淵源和宗教之根，也和自由城市的傳統(tǒng)相關(guān)；③另一方面，近現(xiàn)代資本主義、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和城市發(fā)展過(guò)程中，新社會(huì)主體促進(jìn)了行業(yè)協(xié)會(huì)、自治社會(huì)組織、公共空間的發(fā)展，極大沖擊了以往國(guó)家和教會(huì)主導(dǎo)的政治秩序和權(quán)力格局，某種程度上拓展或言創(chuàng)造了一種市民社會(huì)的特殊空間和獨(dú)特形態(tài)。這一理論在17—19世紀(jì)達(dá)到高峰，催生了從洛克、蘇格蘭啟蒙學(xué)派到康德、黑格爾，再到阿倫特、葛蘭西等復(fù)雜的理論脈絡(luò)和多歧的思想資源，有建樹(shù)亦有深刻的自我懷疑，并在20世紀(jì)上半期各種國(guó)家主義思潮占優(yōu)后轉(zhuǎn)衰。④盡管如此，這些理論在很大程度上塑造了現(xiàn)代西方世界。

到了20世紀(jì)90年代，市民社會(huì)話(huà)語(yǔ)又出現(xiàn)了一次意外復(fù)興。對(duì)當(dāng)代相關(guān)學(xué)術(shù)討論影響最大的著作，包括科恩與阿瑞托的《市民社會(huì)與政治理論》、帕特南（Robert D.Put?nam）的《獨(dú)自打保齡球》等都成書(shū)于這一時(shí)期。而影響社會(huì)學(xué)、政治學(xué)與公共政策等多個(gè)學(xué)科的“公民參與”（civic engagement）、“公民復(fù)興”（civic revival）大討論也在90年代中后期達(dá)到高潮。⑤其中很多作品固然遵循沃爾澤式的市民社會(huì)開(kāi)放定義，并開(kāi)拓了新的研究問(wèn)題，但頗有一部分學(xué)術(shù)，特別是政治話(huà)語(yǔ)，單單調(diào)用并曲解托克維爾，以作為美國(guó)和世界其他地區(qū)再次想象國(guó)家-社會(huì)關(guān)系的重要理論基石（如果不是唯一的話(huà)）。我們或可追隨部分北美社會(huì)學(xué)家和政治學(xué)家的敏銳觀察，用“新托克維爾主義”一詞來(lái)籠統(tǒng)概括之。當(dāng)然，這一說(shuō)法更多地是來(lái)自批評(píng)者的概括，盡管他們各自批評(píng)的面向不盡相同。這種思潮背后的學(xué)術(shù)和政治支持者，都覺(jué)得自己是托克維爾核心思想的真正繼承者，而非如批評(píng)者所言，是對(duì)托克維爾做了一種去歷史化的闡釋。實(shí)際上，這些行動(dòng)者的話(huà)語(yǔ)和政策設(shè)想內(nèi)部亦是不一致的，因而也很難說(shuō)是統(tǒng)一的社會(huì)或思想運(yùn)動(dòng)，正如同時(shí)期經(jīng)濟(jì)層面的“新自由主義”一樣多歧。

由于美國(guó)政治霸權(quán)的擴(kuò)展，以及東歐、拉美多地市民社會(huì)的重建，“新托克維爾主義”不僅是一場(chǎng)理論運(yùn)動(dòng)，也成為一場(chǎng)全球性的政治運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)當(dāng)然有其積極的面向，比如復(fù)興了美國(guó)地方自治的部分實(shí)踐，在某種程度上糾正了二戰(zhàn)之后聯(lián)邦國(guó)家擴(kuò)張和福利主義發(fā)展中的弊?。粚?duì)于第三波民主化運(yùn)動(dòng)中的南方國(guó)家而言，這一理念成為對(duì)抗威權(quán)主義的理論武器，促進(jìn)了多地市民社會(huì)的重建或轉(zhuǎn)型，其中頗有一些社會(huì)組織成長(zhǎng)為政治領(lǐng)域或社會(huì)領(lǐng)域的中堅(jiān)力量，鞏固了最初的民主實(shí)踐。盡管如此，在此過(guò)程中，市民社會(huì)理論傳統(tǒng)，特別是托克維爾的邏輯存在被本質(zhì)化、激進(jìn)化、普遍化的可能，如市民社會(huì)被重新定義，其邊界被重新劃定，而西方市民社會(huì)內(nèi)部歷史的多樣性和非西方實(shí)踐的困境與復(fù)雜性，現(xiàn)在也可能被單一的理想模型所遮蔽。⑥文章將在第一部分說(shuō)明“新托克維爾主義”的起源，分析其與托克維爾的理論有何區(qū)別；第二部分詳述這一思潮在學(xué)術(shù)界、公共空間和政治場(chǎng)域的傳播與發(fā)展，及其產(chǎn)生的歷史和地緣政治背景；第三部分以市民社會(huì)與民主的關(guān)系為例，來(lái)說(shuō)明替代性的理論可能性與實(shí)踐的多元性；最后一部分進(jìn)行簡(jiǎn)要總結(jié)，并提出實(shí)證研究的建議。

本文的貢獻(xiàn)包括理論和實(shí)證兩方面。在理論層面，文章在中文語(yǔ)境中第一次系統(tǒng)反思了新托克維爾主義，將之與其他市民社會(huì)理論傳統(tǒng)區(qū)別開(kāi)來(lái)，并說(shuō)明它為何變成一個(gè)全球性的政治方案，以及其政治上的影響、風(fēng)險(xiǎn)與非意料結(jié)果何在，其替代性理論為何。而此前大部分的中文文獻(xiàn)都疏于探討市民社會(huì)可能的危機(jī)與黑暗面。在實(shí)證層面，本文回顧了多重空間與時(shí)間維度中的市民社會(huì)實(shí)踐。之前大部分的中文作者只關(guān)注中國(guó)當(dāng)代或明清以來(lái)的社會(huì)組織，并以西方實(shí)踐為市民社會(huì)建構(gòu)的主要樣板，或不自覺(jué)地認(rèn)同了新托克維爾主義的理論假設(shè)，因此難以展開(kāi)富有成效的比較研究，也并未深入探討中國(guó)在以現(xiàn)代（西方）的方式建構(gòu)社會(huì)組織時(shí)可能遇到的悖論和難題。回顧實(shí)踐多元性，回歸到歷史的豐富性，是重新清理地基的工作。最終，本文的宗旨，是嘗試從抽象的市民社會(huì)，回歸到具體歷史和現(xiàn)實(shí)情境中的市民社會(huì)；從政治學(xué)-哲學(xué)概念的市民社會(huì)，回歸到社會(huì)學(xué)-歷史概念中的市民社會(huì)；從擁抱一種市民社會(huì)到理解多種市民社會(huì)；從狹義的市民社會(huì)理論拓展到對(duì)于廣義的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系的討論。在此基礎(chǔ)上，或可對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治的替代性方案有所啟示。

一、托克維爾與新托克維爾主義

不同的市民社會(huì)理論傳統(tǒng)，往往對(duì)市民社會(huì)的起源、邊界、邏輯、組織形式和政治后果有不同的想象。其中，《美國(guó)的民主》是有關(guān)美國(guó)市民社會(huì)起源與組織的最重要著作之一。托克維爾在19世紀(jì)為后革命時(shí)期的法國(guó)讀者寫(xiě)作，但這位歐洲作者最終形塑了美國(guó)學(xué)界和政界對(duì)自身社會(huì)的理解，并在20世紀(jì)80年代又意外獲得了極大聲譽(yù)。

概而言之，托克維爾為美國(guó)的民主制度提出了一個(gè)政治社會(huì)學(xué)的起源假說(shuō)，并闡明了若干背后的機(jī)制與具體的歷史情境。美國(guó)的民主并非來(lái)自法國(guó)式的革命，而是以獨(dú)特的地理?xiàng)l件、清教的道德基礎(chǔ)、地方教會(huì)的組織方式、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的自治傳統(tǒng)、孕育公共精神與尊重身份平等的民情等為其可靠的磐石。在托克維爾眼中，一個(gè)缺乏貴族政治領(lǐng)導(dǎo)，以一兩千人為限分散聚居的社會(huì)，“全體公民都是獨(dú)立的，但又是軟弱無(wú)力的……如不學(xué)會(huì)自動(dòng)地互助，就將全都陷入無(wú)能為力的狀態(tài)……如果他們根本沒(méi)有在日常生活中養(yǎng)成結(jié)社的習(xí)慣，則文明本身就要受到威脅”。⑦身份的平等促進(jìn)民情的溫和，使得他們彼此接觸，相互同情，相互關(guān)心；⑧“他們?yōu)楣孀畛跏浅鲇诒匾?，后?lái)轉(zhuǎn)為出于本意?？啃挠?jì)完成的行為后來(lái)變成習(xí)性，而為同胞的幸福進(jìn)行的努力勞動(dòng)，則最后成為他們對(duì)同胞服務(wù)的習(xí)慣和愛(ài)好”；⑨而結(jié)社則類(lèi)似“開(kāi)辦了一所免費(fèi)的大學(xué)，每個(gè)公民都可以學(xué)習(xí)結(jié)社的一般原理”，在以“直接民主”方式組織起來(lái)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)會(huì)議之外，美國(guó)公民參與多種形式的“政治結(jié)社”與“一般結(jié)社”，以便保證地方自由，并參與公共事務(wù)。⑩因之，“當(dāng)行政機(jī)關(guān)行使它的職權(quán)時(shí)，它不會(huì)像在歐洲那樣全靠自己。不必?fù)?dān)心公民會(huì)不盡義務(wù)，因?yàn)楣姷拇韺⒉扇⌒袆?dòng)。相反，每個(gè)人都將扶持、幫助和支援行政機(jī)關(guān)。個(gè)人的努力與社會(huì)力量結(jié)合，常會(huì)完成最集權(quán)和最強(qiáng)大的行政當(dāng)局所完不成的工作”。?

然而，托克維爾對(duì)于美國(guó)地方性社會(huì)力量的理解，并不能獨(dú)立于美國(guó)當(dāng)時(shí)的政治框架。他的本意是通過(guò)美國(guó)之鏡諷諫專(zhuān)制的法國(guó)，而不是建構(gòu)任何意義上的市民社會(huì)的一般理論。比如，他致力描繪的自治鄉(xiāng)鎮(zhèn)，是“自由人民的力量所在”，但這首先是“嵌入”以憲法為中心的聯(lián)邦政治體系之中的。?2如果說(shuō)《美國(guó)的民主》的下卷更接近一種社會(huì)學(xué)意義上的分析，那么托克維爾在上卷中則用了相當(dāng)筆墨來(lái)描繪美國(guó)的政治制度如何運(yùn)轉(zhuǎn)，包括早期聯(lián)邦黨的作用、以憲法為基礎(chǔ)的政府集權(quán)（非行政集權(quán)）、三級(jí)行政與司法體系的權(quán)責(zé)安排、出版自由等等。并且，自治的鄉(xiāng)鎮(zhèn)只是市民社會(huì)框架中的一塊拼圖而已，無(wú)法獨(dú)立于宗教、司法和行政體系等相互配合的制度。?缺乏一定形式的政府組織形式和政治文化，民主并不能自動(dòng)正常運(yùn)作。在這個(gè)意義上，托克維爾繼承了孟德斯鳩對(duì)于國(guó)家-社會(huì)相互滲透的理解，而從未暗示國(guó)家-社會(huì)之間是零和對(duì)抗關(guān)系。?此外，托克維爾也極富遠(yuǎn)見(jiàn)地觀察到19世紀(jì)上半期美國(guó)市民社會(huì)“黃金時(shí)代”之下的陰影。在著名的“多數(shù)暴政”論點(diǎn)之外，托克維爾還指出，美國(guó)社會(huì)的高度平等可能會(huì)和專(zhuān)制一樣帶來(lái)隔閡，個(gè)人主義至上；而平等也激勵(lì)公民在經(jīng)濟(jì)上多懷“奮進(jìn)之心”，而在政治上缺乏“大志”，從而導(dǎo)致政治人才的缺乏；而在沒(méi)有充分自由的保障之下，平等條件下的公民也會(huì)逐漸對(duì)他人的命運(yùn)漠不關(guān)心，麻木不仁，放棄獨(dú)立思考，“精神之火慢慢熄滅，心靈之光逐漸暗淡”。?

盡管如此，以現(xiàn)在的學(xué)術(shù)眼光觀之，托克維爾的理論亦有相當(dāng)?shù)木窒?。他?dāng)年急于和法國(guó)革命的政治遺產(chǎn)以及復(fù)辟王朝的專(zhuān)制主義作戰(zhàn)，也樂(lè)見(jiàn)一個(gè)中央官僚不興的社會(huì)成功運(yùn)轉(zhuǎn)，并出于對(duì)民族國(guó)家時(shí)代之前歐洲地方自治傳統(tǒng)的懷念，不免制造出一種格奈特（Robert T.Gennett）所謂之“馬薩諸塞奇跡”，其中自治鄉(xiāng)鎮(zhèn)與社團(tuán)運(yùn)轉(zhuǎn)無(wú)礙，宗教與自由自然相契，似乎所有的證據(jù)和觀察都相互印證。?這種浪漫化的圖景首先和托克維爾對(duì)于州和聯(lián)邦層面行政權(quán)力的低估有關(guān)，盡管他并未低估政治制度與市民社會(huì)之間的關(guān)系。例如，斯考切波（Theda Skocpol）曾極富洞見(jiàn)地指出，托克維爾固然觀察到美國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)信息流通無(wú)礙，出版業(yè)蓬勃，但并沒(méi)有意識(shí)到這有賴(lài)于全國(guó)性的郵政專(zhuān)車(chē)網(wǎng)絡(luò)，而這正是聯(lián)邦政府投入建構(gòu)的，是國(guó)家的“基礎(chǔ)性權(quán)力”之一。?再則，托克維爾也低估了政黨政治的作用。美國(guó)社會(huì)組織的發(fā)展某種程度上正得益于19世紀(jì)上半期男性公民普選權(quán)的擴(kuò)展和政黨競(jìng)爭(zhēng)的制度化。19世紀(jì)后半期，政黨進(jìn)一步加強(qiáng)了大眾動(dòng)員的能力，并逐漸促成了全國(guó)性政治場(chǎng)域的形成。通過(guò)效仿政黨的組織形式和動(dòng)員技術(shù)，市民社會(huì)組織進(jìn)一步獲得長(zhǎng)足發(fā)展。?此外，市民社會(huì)內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)差異與可能的裂痕在托克維爾的論述中一直被邊緣化，例如種族和族裔問(wèn)題。?這在美國(guó)其后的民主政治中逐漸成為核心議題之一。相比之下，當(dāng)初與托克維爾同行的培蒙特（de Beaumont）則把美國(guó)種族關(guān)系中的張力作為核心議題，雖然其作品影響力要小得多。?

托克維爾的洞見(jiàn)、成就和缺失是可以討論的，然而20世紀(jì)八九十年代意外復(fù)興的所謂“新托克維爾主義”，似乎并不是托克維爾的忠實(shí)繼承者。對(duì)這一思潮的籠統(tǒng)概括，最早見(jiàn)于20世紀(jì)90年代的美國(guó)學(xué)界。比如，“美國(guó)政治發(fā)展學(xué)派”的代表人物斯考切波在《托克維爾問(wèn)題》一文中，就提出里根政權(quán)前后的共和黨以及民主黨內(nèi)部的某些保守派為了推動(dòng)一種“去政治化的、浪漫主義的地方主義”，抵制戰(zhàn)后時(shí)期形成的所謂“傲慢而龐大”的聯(lián)邦政府，轉(zhuǎn)而把托克維爾找回來(lái)，重新想象了19世紀(jì)初的美國(guó)社會(huì)，以教喻現(xiàn)實(shí)。?她的這一觀察，在其后的《美國(guó)民主中的公民參與》和《民主的衰減》兩書(shū)中得到進(jìn)一步闡釋?zhuān)⑼ㄟ^(guò)將美國(guó)市民社會(huì)組織的“再歷史化”，用實(shí)證證據(jù)說(shuō)明“托克維爾問(wèn)題”是如何被建構(gòu)起來(lái)的。而政治學(xué)家伯曼（Sheri Berman）則直接用“新托克維爾主義”來(lái)描述帕特南、福山（Francis Fukuyama）和巴伯（Benjamin Barber）等人的觀點(diǎn)，即市民社會(huì)“促使民主運(yùn)轉(zhuǎn)”。她認(rèn)為這些作品的實(shí)證基礎(chǔ)相對(duì)可疑，而魏瑪共和國(guó)就是最重要的反例。?此外，社會(huì)學(xué)家瑞利（Dylan Riley）通過(guò)比較意大利、西班牙和羅馬尼亞的法西斯時(shí)期，提出市民社會(huì)也可以為威權(quán)政治提供基礎(chǔ)。而此前學(xué)界認(rèn)為市民社會(huì)能夠抵抗威權(quán)政治的刻板印象，正是基于“托克維爾路徑”，而非“葛蘭西路徑”。?此外，考夫曼（Jason Kaufman）通過(guò)19世紀(jì)美國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政支出的定量分析，也說(shuō)明“新托克維爾主義”作為一種理解社會(huì)組織政治參與方式的理論，假設(shè)自愿結(jié)社可以取代政府的作為與干預(yù)，也許并不成立。?而古德伯格（Chad Goldberg）雖然沒(méi)有使用“新托克維爾主義”的說(shuō)法，但將這種理路總結(jié)為理解托克維爾民主理論的“系統(tǒng)性路徑”，與“歷史性路徑”和他自己倡導(dǎo)的理論重建相對(duì)。這種系統(tǒng)性路徑忽略歷史情境的變遷，擷取托克維爾的判斷來(lái)為削減福利，反對(duì)國(guó)家干預(yù)和地方賦權(quán)的新右翼政策正名。?

筆者在上述學(xué)者的基礎(chǔ)上，嘗試概括“新托克維爾主義”的若干思想要件?：

其一，20世紀(jì)八九十年代發(fā)端美國(guó)，以對(duì)托克維爾的再闡釋作為主要思想資源。

其二，市民社會(huì)是替代性權(quán)力中心，只有相對(duì)于政治社會(huì)的獨(dú)立性，才能保證市民社會(huì)作為對(duì)抗國(guó)家威權(quán)和不公的場(chǎng)域。

其三，市民社會(huì)促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)，私域與公域、個(gè)體與社會(huì)的利益是有機(jī)聯(lián)系的，依靠“民情”與法律規(guī)范自然可以達(dá)成。

其四，市民社會(huì)是民主的基石。著名的公共學(xué)者戴爾蒙德（Larry Diamond）曾詳述了市民社會(huì)對(duì)于民主制度的十項(xiàng)正面功能。?而新托克維爾主義的民主愿景似乎基于兩個(gè)重要的假設(shè)：一是市民社會(huì)多元、寬容、開(kāi)放，始終具有“公民性”（civility），因而可以抵制暴力、沖突和多種形式的社會(huì)壓迫；二是市民社會(huì)遵循自由、自愿的結(jié)社精神（vol?untary associationism），通過(guò)社會(huì)參與鼓勵(lì)政治參與。

而這些觀點(diǎn)絕非全然是托克維爾的原意?！靶峦锌司S爾主義”一方面是繼承和放大了托克維爾內(nèi)在的局限，例如低估了美國(guó)州和聯(lián)邦層面的行政權(quán)力，忽略了行政和政黨基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)于市民社會(huì)的形塑，且并未對(duì)市民社會(huì)內(nèi)部的裂痕加以重視；另一方面，“新托克維爾主義”也違背了《美國(guó)的民主》一書(shū)的基本出發(fā)點(diǎn)，即自治鄉(xiāng)鎮(zhèn)無(wú)法獨(dú)立于宗教、司法和行政等相互配合的制度與美國(guó)獨(dú)特的政治框架。從此出發(fā)，很多典型的話(huà)語(yǔ)斷章取義地認(rèn)為國(guó)家與市民社會(huì)更可能是對(duì)抗性的，并假定了國(guó)家與社會(huì)力量之間的零和博弈關(guān)系；或者是重新劃定市民社會(huì)的邊界，對(duì)于“非公民性”的部分視而不見(jiàn)，或是在理論上放棄探討市民社會(huì)與政治社會(huì)聯(lián)結(jié)的具體方式，從而錯(cuò)置了民主制度的真正基礎(chǔ)。

在托克維爾之外，新托克維爾主義的思想模型還與另外兩個(gè)重要的思想來(lái)源關(guān)系莫大，并從中獲得了新的思想資源和理論邏輯，因而并非是托克維爾的簡(jiǎn)單復(fù)述。其一是以施萊辛格（Arthur Schlesinger）等為代表的保守主義史學(xué)。這些作品建構(gòu)了所謂“美國(guó)地方自治與結(jié)社精神的黃金時(shí)代”，為新托克維爾主義和保守主義政治力量復(fù)興提供了歷史資源。?其二是康豪瑟（William Kornhauser）、阿倫特（Hannah Arendt）等所謂的“大眾社會(huì)理論”。他（她）們引用了涂爾干（émile Durkheim）與馬克思的理論來(lái)解釋工業(yè)化與現(xiàn)代化如何使中間性社會(huì)組織衰落，“大眾”異化孤立，成為焦慮而異化的個(gè)體，轉(zhuǎn)而支持威權(quán)政治與極端政治行為，最終導(dǎo)致兩次大戰(zhàn)間期歐洲文明的衰落。?這三種理論資源的重新結(jié)合、互證，使得新托克維爾主義不同于托克維爾理論的面貌。

二、新托克維爾主義的學(xué)術(shù)與政治話(huà)語(yǔ)

如前所述，新托克維爾主義在學(xué)術(shù)層面最早脫胎于美國(guó)學(xué)界在20世紀(jì)八九十年代有關(guān)“公民參與”“公民復(fù)興”的大討論。這與20世紀(jì)六七十年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)消退，財(cái)政政府的愿景破產(chǎn)后，民主體制的主要問(wèn)題從平權(quán)轉(zhuǎn)向民主參與低落有關(guān)。彼時(shí)，左右翼學(xué)者都認(rèn)同美國(guó)市民社會(huì)出現(xiàn)了系統(tǒng)性的衰落。其中很多研究并沒(méi)有明確的政治議程，但是已把政治行為研究的重心從以往的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素”轉(zhuǎn)向了“公民自愿參與”。比如維巴（Sidney Verba）及其合作者以“公民自愿參與模型”為出發(fā)點(diǎn)，來(lái)探討社會(huì)組織、教會(huì)和工作場(chǎng)所中的日常活動(dòng)，如何發(fā)展了個(gè)體組織與溝通的技能。這看似與公共事務(wù)無(wú)關(guān)，卻促進(jìn)了政治行動(dòng)。尤其是美國(guó)的宗教組織，扮演了一個(gè)更為平等的政治平臺(tái)的角色，與歐洲的工會(huì)功能類(lèi)似。?更早些時(shí)候，貝拉（Robert Bellah）等認(rèn)為美國(guó)社會(huì)受到個(gè)人主義的強(qiáng)烈沖擊，喪失了原有的身份意識(shí)與自我認(rèn)知，而要恢復(fù)托克維爾所說(shuō)的“民情”或者“內(nèi)心的習(xí)慣”，只能訴諸家庭、宗教和對(duì)地方政治的參與；如此，才能保存或重建道德上一致的生活，建構(gòu)民主的社區(qū)，建立私人生活和公共生活之間的聯(lián)系。?而巴伯更具全球視野，提出高度同質(zhì)的資本主義力量與其抵抗者——宗教原教旨主義，共同導(dǎo)致民主的衰落。這一點(diǎn)與很多新托克維爾主義者認(rèn)定美國(guó)聯(lián)邦政府是民主的敵人是不同的。但最后，巴伯給出的藥方還是基層與全球市民社會(huì)的復(fù)興，并假定市民社會(huì)與“強(qiáng)民主”之間的聯(lián)系。?此外，埃齊奧尼（Amitai Etzioni）更接近社群主義。在《社區(qū)的精神》一書(shū)中，他認(rèn)為當(dāng)代社會(huì)無(wú)須復(fù)活清教精神，也可以實(shí)現(xiàn)公共道德復(fù)興和社區(qū)團(tuán)結(jié)，“自由的個(gè)體需要社區(qū)，社區(qū)支持他（她）們免受?chē)?guó)家侵害，通過(guò)宗族、朋友、鄰居和其他社區(qū)成員來(lái)溫和地促進(jìn)道德形成?！?

相比之下，此后在政治上被調(diào)用得更多的是政治學(xué)家帕特南和福山的理論。前者發(fā)展了社會(huì)學(xué)家科爾曼（James Coleman）的“社會(huì)資本”概念，與托克維爾有關(guān)自愿結(jié)社精神的觀點(diǎn)相結(jié)合，用數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)明美國(guó)公民的社會(huì)組織參與率降低。其中最典型的就是民眾從參加保齡球俱樂(lè)部逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤蔼?dú)自打保齡球”，從而導(dǎo)致社會(huì)資本的減少，地方社區(qū)的解體。這導(dǎo)致了市民社會(huì)衰落和民主停頓，而背后最重要的原因是技術(shù)變遷（電視普及）和女性就業(yè)的增長(zhǎng)。?福山隨后進(jìn)一步延展了社會(huì)資本概念，提出社會(huì)資本與社會(huì)信任度的關(guān)系，當(dāng)然他只關(guān)心社會(huì)組織和私人經(jīng)濟(jì)組織。?然而，科爾曼的社會(huì)資本概念是嵌入一定的“關(guān)系結(jié)構(gòu)”中的，與可移動(dòng)的物質(zhì)資本不同，因而并不能脫離全國(guó)性的政治與社會(huì)制度。帕特南對(duì)于公民參與衰落的解釋?zhuān)皇且粋€(gè)很淺層的結(jié)構(gòu)變化。本質(zhì)上，他并未深掘政治結(jié)構(gòu)與組織維度的變遷，更無(wú)暇引入跨國(guó)比較的視野。?

這些新學(xué)術(shù)資源很快被媒體、智庫(kù)、社會(huì)組織與政治場(chǎng)域調(diào)用。在大眾傳播的過(guò)程中，其話(huà)語(yǔ)變得越來(lái)越激進(jìn)。比如，媒體人埃倫霍爾特（Alan Ehrenhalt）在其暢銷(xiāo)書(shū)《失去的城市》中發(fā)掘（毋寧說(shuō)重新發(fā)明）了20世紀(jì)50年代芝加哥的三個(gè)社區(qū)組織，贊頌“被遺忘的美德”，試圖重新喚起美國(guó)民眾對(duì)基層社區(qū)的參與。?而專(zhuān)欄作家威爾（George Will）把帕特南進(jìn)一步通俗化了。他將基層社區(qū)和社會(huì)組織比喻為“排”，而聯(lián)邦政府是“營(yíng)”，“國(guó)家擴(kuò)張，其他機(jī)構(gòu)必然萎縮……保守主義如果要成功的話(huà)，參加保齡球俱樂(lè)部是途徑之一吧”。?此外，智庫(kù)和社會(huì)組織也廣泛推動(dòng)了社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)，如布萊德利基金會(huì)（中左）的沙姆布拉（William Schambra）推動(dòng)了“新公民”項(xiàng)目，并認(rèn)為“市民社會(huì)的復(fù)興，需要堅(jiān)定長(zhǎng)期地逆轉(zhuǎn)權(quán)力，讓地方政府和市民機(jī)構(gòu)重新掌握權(quán)威”。?民主與公民中心（中左）的博伊特（Harry Boyte）與他的盟友提倡“公民政治”“日常政治”，并成為克林頓任內(nèi)的“新公民項(xiàng)目”全國(guó)協(xié)調(diào)專(zhuān)員。他早在1982年就利用當(dāng)時(shí)名為“公民遺產(chǎn)中心”的平臺(tái)召開(kāi)了托克維爾美國(guó)旅行150 周年紀(jì)念活動(dòng)，并出版文集。?處于意識(shí)形態(tài)更右端的美國(guó)企業(yè)研究所則以社會(huì)學(xué)家彼得·伯格（Peter Berger）在20世紀(jì)70年代的著作《人民賦權(quán)》為精神指南，來(lái)推動(dòng)一系列更保守的社區(qū)運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)建設(shè)一些“中介性的結(jié)構(gòu)”（mediating structure）來(lái)抵制國(guó)家力量。?另一個(gè)右翼智庫(kù)——傳統(tǒng)基金會(huì)則資助出版了《政策評(píng)論》（Policy Review）雜志來(lái)傳播類(lèi)似觀念。此外，帕特南自身也參與了哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院設(shè)立的薩瓜羅講習(xí)班（Saguaro Seminar）。這一旨在促進(jìn)公民參與的公共平臺(tái)，有另一個(gè)重要的參與者，即風(fēng)險(xiǎn)投資人盧·費(fèi)爾德斯坦（Lew Feldstein）。這似乎從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了資本在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中的角色。?美國(guó)價(jià)值研究所則和芝加哥大學(xué)聯(lián)合組織了市民社會(huì)協(xié)會(huì)，召集了20 多位知名學(xué)者與領(lǐng)導(dǎo)者構(gòu)建公共討論平臺(tái)。其報(bào)告明確指出基層的、非政治的、托克維爾式的社會(huì)組織，才是民主的基礎(chǔ)，它們的發(fā)展要避免聯(lián)邦政府和全國(guó)性政治的干涉。?

在政治領(lǐng)域，托克維爾也是20世紀(jì)80年代里根總統(tǒng)最喜歡引用的經(jīng)典之一。他以此論證“美國(guó)例外論”，幾乎將之變成國(guó)民宗教。1988年老布什在就職演說(shuō)中就提出應(yīng)該大力發(fā)展美國(guó)地方的俱樂(lè)部和志愿組織，它們“像星星一樣璀璨，像千盞明燈一樣閃耀在廣闊而靜謐的天空中”。此后他組建了所謂的“光點(diǎn)基金會(huì)”和“光點(diǎn)計(jì)劃”，來(lái)支持志愿精神的發(fā)展。?到了90年代，共和黨議員紐特·金瑞契（Newt Gingrich）提出“更新美國(guó)”的口號(hào)，而民主黨議員比爾·布拉德利（Bill Bradley）則呼吁“復(fù)興我們國(guó)家的社區(qū)”。他們分處政治光譜的兩端，各自通過(guò)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)把智庫(kù)、社會(huì)組織、游說(shuō)機(jī)構(gòu)、學(xué)者、媒體聯(lián)系在一起，而其政治理念確有異曲同工之處。此后上臺(tái)的小布什也并不例外。他將其家鄉(xiāng)康涅狄格州的鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活浪漫化，比作托克維爾筆下的自治鄉(xiāng)鎮(zhèn)，以便獲取更多政治上的支持。?

概而言之，新托克維爾主義的興起和政治化，得益于兩股潮流的匯聚。其一是美國(guó)政治從20世紀(jì)80年代開(kāi)始轉(zhuǎn)向新自由主義-保守主義范式，信奉小政府、市場(chǎng)力量和宗教復(fù)興的共和黨占上風(fēng)，而民主黨內(nèi)中右的黨團(tuán)——民主黨領(lǐng)袖委員會(huì)的政治主張，也與共和黨的政策平臺(tái)十分接近。政治上對(duì)于國(guó)家主義的失望，精神上因美國(guó)衰落而帶來(lái)的對(duì)于“黃金時(shí)代的懷舊”，以及政策上為了解決從羅斯福新政到20世紀(jì)六七十年代聯(lián)邦國(guó)家擴(kuò)張所帶來(lái)的弊病，包括福利國(guó)家的悖論、財(cái)政赤字積累、傳統(tǒng)社會(huì)團(tuán)結(jié)方式的衰微等，促使政治精英轉(zhuǎn)向表面去政治化而實(shí)質(zhì)高度政治化的新托克維爾主義，以此作為理論資源?？傮w來(lái)說(shuō)，這一思想-政治運(yùn)動(dòng)實(shí)際上更多被共和黨及與之聯(lián)系的社會(huì)運(yùn)動(dòng)所攫取，包括茶黨這樣的草根運(yùn)動(dòng)。在某種程度上，政治上的“第三波民主化”、經(jīng)濟(jì)上的“新自由主義”與社會(huì)層面的“新托克維爾主義”是新世界秩序三個(gè)相互聯(lián)系的話(huà)語(yǔ)。這一潮流也延伸到了歐盟國(guó)家。對(duì)于福利國(guó)家的擴(kuò)張與危機(jī)，對(duì)于議會(huì)民主制度的普遍失望，也促使歐洲的社會(huì)行動(dòng)者尋找新的民主場(chǎng)域與制度可能。

其二是諸多南方國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型，進(jìn)一步推動(dòng)新托克維爾主義成為一種全球話(huà)語(yǔ)。20世紀(jì)80年代中后期，由于對(duì)國(guó)家主義方案的失望，以波蘭的團(tuán)結(jié)工會(huì)、東德的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)、捷克斯洛伐克的“七七憲章”等為代表的社會(huì)組織與運(yùn)動(dòng)不同程度沖擊了國(guó)家僵化的權(quán)力體系，導(dǎo)致了蘇東劇變；同時(shí)期，拉美、非洲、東南亞等地的民主化進(jìn)程也伴隨著市民社會(huì)的重建和復(fù)興，希望以此抵制官僚主義、威權(quán)主義、軍事專(zhuān)政和恐怖主義。在此過(guò)程中，所謂的“對(duì)抗型”替代了“民主型”的市民社會(huì)?；市民社會(huì)被認(rèn)為和議會(huì)民主制度互為基礎(chǔ)，并相互獨(dú)立。其中典型的表述來(lái)自后來(lái)成為捷克共和國(guó)第一任總統(tǒng)的哈維爾。他提出“平行政治”（parallel polis）概念，主張市民社會(huì)獨(dú)立／平行于政治社會(huì)。匈牙利作家康拉德（George Konrád）則提倡，冷戰(zhàn)格局下，個(gè)體只有在“反政治”狀態(tài)下才能找到自由，比如投入宗教、文化、經(jīng)濟(jì)和職業(yè)組織之中去。?而認(rèn)為市民社會(huì)為政治統(tǒng)治提供了必要技術(shù)，因而無(wú)產(chǎn)階級(jí)在市民社會(huì)打破資產(chǎn)階級(jí)文化霸權(quán)才能進(jìn)而掌握政治權(quán)力的葛蘭西主義則被極大邊緣化了。?

一方面，這是得益于美國(guó)把經(jīng)濟(jì)上的新自由主義、政治上的民主化和社會(huì)層面的市民社會(huì)打包為一攬子的發(fā)展方案加以推廣，通過(guò)諸多國(guó)際組織、部分跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)和政府的援助與貸款項(xiàng)目來(lái)推動(dòng)；另一方面，東歐和拉美激進(jìn)的反威權(quán)運(yùn)動(dòng)和對(duì)市民社會(huì)的高度政治期待也進(jìn)入了美國(guó)主流學(xué)術(shù)界與公共空間，進(jìn)一步印證了新托克維爾主義，成為其話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的重要資源。某種程度上，邊緣與中心共同建構(gòu)了這種市民社會(huì)的新烏托邦，甚至是上述的新世界秩序本身。這正是“反身性”的體現(xiàn)。20世紀(jì)90年代末開(kāi)始，這一理論和行動(dòng)模型的問(wèn)題才逐漸暴露出來(lái)，造成了前蘇東地區(qū)市民社會(huì)去政治化、組織力和團(tuán)結(jié)性下降等多重問(wèn)題。?

三、反思新托克維爾主義：必然民主嗎？

正是由于新托克維爾主義的廣泛傳播和高度政治化，進(jìn)一步反思其學(xué)理基礎(chǔ)成為必要的工作。這一部分將以民主議題為例，來(lái)說(shuō)明以下兩個(gè)問(wèn)題：一是這一思想-政治運(yùn)動(dòng)在“規(guī)范”（理論）層面的理想性，因而在特定的政治制度與結(jié)構(gòu)條件下，市民社會(huì)也完全可能從“公民性”滑入“非公民性”；二是市民社會(huì)“政治化”與“去政治化”的具體案例。市民社會(huì)的獨(dú)立性問(wèn)題、團(tuán)結(jié)問(wèn)題也與民主議題緊密相關(guān)，此處暫不贅述。?

市民社會(huì)與民主的關(guān)系當(dāng)然是托克維爾理論的核心，然而在具體的機(jī)制層面托克維爾是語(yǔ)焉不詳?shù)摹51]而另一個(gè)被托克維爾忽略，被新托克維爾主義刻意回避的根本問(wèn)題是：在理論層面，市民社會(huì)的確能如前所述鞏固民主，但也總是會(huì)產(chǎn)生民主的對(duì)立面，如暴力、壟斷和不公正；社會(huì)參與能激勵(lì)政治參與，但也總是會(huì)滑入冷漠、保守和分裂?；鳎↗ohn Keane）在其影響巨大的理論著作中重新闡釋了埃利亞斯（Norbert Elias）的《文明的進(jìn)程》和鮑曼（Zygmunt Banman）的現(xiàn)代性理論，從而說(shuō)明所有現(xiàn)實(shí)的（非想象中的）市民社會(huì)都有從“公民性”（civil）滑入“非公民性”（uncivil）的危險(xiǎn)。[52]概而言之，“非公民性”有兩種主要的情境：“過(guò)度政治化”和“去政治化”。前者意味著市民社會(huì)的過(guò)度動(dòng)員，從而產(chǎn)生暴力、社會(huì)區(qū)隔、族群矛盾和斗爭(zhēng)；后者意味著市民社會(huì)缺乏政治參與，喪失了政治能量、公共性和動(dòng)員力。[53]本節(jié)先嘗試綜述這兩種情境產(chǎn)生的理論原因，然后以具體的國(guó)別案例加以說(shuō)明。

首先，正如塔羅（Sidney Tarrow）在評(píng)論帕特南的研究時(shí)曾指出，市民社會(huì)也許并不是獨(dú)立的（自）變量，更多時(shí)候是一個(gè)“中間變量”。市民社會(huì)是否能“使民主運(yùn)轉(zhuǎn)”，要具體地、歷史地看國(guó)家和政黨參與其中的政治制度和結(jié)構(gòu)性環(huán)境，以及政治社會(huì)與市民社會(huì)的聯(lián)結(jié)方式等政治變量。因而，帕特南在研究意大利北部發(fā)達(dá)的社會(huì)組織和民主政府高績(jī)效之間的關(guān)系時(shí)，恰恰忽略了這一地區(qū)國(guó)家和政黨能力較強(qiáng)，很多社會(huì)組織是政黨所建這一歷史事實(shí)。而他觀察到意大利南部市民社會(huì)衰弱，卻是意大利建國(guó)后北方國(guó)家機(jī)器“殖民”南方，與南方精英合謀的結(jié)果，而非后者的原因。[54]而林茨（Juan Linz）對(duì)第三波民主轉(zhuǎn)型國(guó)家的研究也說(shuō)明市民社會(huì)的作用固然顯見(jiàn)，但“國(guó)家性”（state?ness）——統(tǒng)一的民族國(guó)家是否成功建構(gòu)，官僚系統(tǒng)是否有效運(yùn)作——是其促進(jìn)民主鞏固的結(jié)構(gòu)性條件。[55]要之，市民社會(huì)“必須與民主制中的其他制度、過(guò)程和利益計(jì)算相配合”。[56]概而言之，形塑市民社會(huì)的政治變量包括：政治社會(huì)與市民社會(huì)的聯(lián)結(jié)程度與渠道；精英與大眾之間、不同族裔和主要社會(huì)群體之間是否形成相對(duì)穩(wěn)定的政治妥協(xié)和協(xié)商制度；統(tǒng)一平等的公民權(quán)、身份認(rèn)同是否形成，“國(guó)家性”是否達(dá)成，國(guó)家建制能力的水平，等等。

其次，市民社會(huì)內(nèi)部的組織特征和網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)也很重要。市民社會(huì)的諸多組織和場(chǎng)域本來(lái)都不是統(tǒng)一的整體，也沒(méi)有統(tǒng)一的邏輯和模式。帕特南的社會(huì)資本研究有很多概念與操作的問(wèn)題，但他自己有一個(gè)很重要的貢獻(xiàn)是區(qū)分了“鞏固型的社會(huì)資本”（bonding social capital）和“聯(lián)結(jié)型的社會(huì)資本”（bridging social capital）：在特定的政治條件下，前者加深社會(huì)裂痕，可能導(dǎo)致社會(huì)分裂、斗爭(zhēng)和暴力；后者彌合社會(huì)裂痕，促進(jìn)廣泛的合作。[57]此外，市民社會(huì)內(nèi)部也很有可能是不均衡的。某些富有資源的利益團(tuán)體、部門(mén)和職業(yè)化程度高的群體，必然在政治上被“過(guò)度代表”，而弱勢(shì)的社會(huì)群體進(jìn)而被邊緣化。質(zhì)言之，市民社會(huì)也許并不如戴爾蒙德等所希望的，能夠與制度化的政治代表過(guò)程參差交錯(cuò)，促進(jìn)利益的多元組合，而是在社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)一步放大了政治力量的不均等和利益集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)。概言之，其中重要的維度包括：專(zhuān)業(yè)化／理性化與公共參與之間的平衡；主體網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資本是封閉的還是開(kāi)放的；資金來(lái)源是外來(lái)的，還是內(nèi)在于參與或服務(wù)的主體等。這些因素也和結(jié)構(gòu)性的政治變量關(guān)系莫大，雖然并沒(méi)有嚴(yán)格的因果鏈條。

在實(shí)證層面，在特定外部政治變量和內(nèi)部結(jié)構(gòu)變量的交互作用下，市民社會(huì)首先可能走向“過(guò)度政治化”。最戲劇性的例子莫過(guò)于魏瑪?shù)聡?guó)。與慣常見(jiàn)解不同，伯曼“重新發(fā)現(xiàn)”了德國(guó)從19世紀(jì)末以來(lái)社會(huì)結(jié)社程度其實(shí)相當(dāng)高。然而，這一局面并未促進(jìn)民主的鞏固。魏瑪共和國(guó)的主要政黨在一戰(zhàn)之后并沒(méi)有很好地應(yīng)對(duì)大眾政治興起的挑戰(zhàn)，仍由舊精英把持政務(wù)。因之，市民社會(huì)轉(zhuǎn)而成為大眾公共政治參與的替代性渠道。然而悖論在于，德國(guó)的社會(huì)雖然是高度動(dòng)員的，但以現(xiàn)有社會(huì)群體為界來(lái)組織集體行動(dòng)，從而加強(qiáng)而非彌合了已有的社會(huì)裂痕，而大眾對(duì)正式政治制度亦高度不信任。這一點(diǎn)被納粹所利用，通過(guò)“準(zhǔn)軍事化組織”來(lái)動(dòng)員社會(huì)力量，最終走向種族清洗。[58]要之，德國(guó)高度動(dòng)員、組織力和資源強(qiáng)大的市民社會(huì)與當(dāng)時(shí)孱弱的魏瑪政府和缺乏社會(huì)基礎(chǔ)的政黨制度相互離間，最終導(dǎo)致希特勒的上臺(tái)，是為曼（Michael Mann）所說(shuō)的“民主的陰暗面”。同時(shí)期的意大利與西班牙也出現(xiàn)了類(lèi)似的趨勢(shì)，但意大利市民社會(huì)沒(méi)有魏瑪?shù)聡?guó)發(fā)達(dá)，因此法西斯的制度化程度也不及后者，而西班牙實(shí)質(zhì)至多只能算是一個(gè)威權(quán)政體。[59]

與之類(lèi)似，盧旺達(dá)在大屠殺之前，其市民社會(huì)在非洲諸國(guó)中是最為發(fā)達(dá)的國(guó)家之一。而科索沃的魯戈瓦在20世紀(jì)90年代早期通過(guò)西方的援助建立了很多市民社會(huì)組織，但這并不能阻止科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)的升級(jí)。[60]這其中的邏輯是類(lèi)似的。此外，一個(gè)使帕特南主義者萬(wàn)分尷尬的事實(shí)是，策劃1995年美國(guó)俄克拉荷馬城爆炸案的主犯麥克維等人，當(dāng)時(shí)正是一個(gè)保齡球協(xié)會(huì)的成員。一起打保齡球促成了恐怖活動(dòng)。在這些極端例子中，市民社會(huì)組織均是封閉的共同體，以種族、族群和文化等為區(qū)隔，而其社會(huì)動(dòng)員力又很強(qiáng)，且動(dòng)員發(fā)生在正式的政治制度之外，并為恐怖活動(dòng)、種族屠殺和戰(zhàn)爭(zhēng)準(zhǔn)備了必要的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與組織資源。

除卻這些極端案例，市民社會(huì)帶來(lái)暴力、種族歧視、社會(huì)群體區(qū)隔、政治腐敗的實(shí)例其實(shí)相當(dāng)普遍。梯利（Charles Tilly）曾以19世紀(jì)的美國(guó)為例，說(shuō)明當(dāng)時(shí)的社會(huì)如何被族裔身份所割裂，而各移民群體內(nèi)部的“特殊信任網(wǎng)絡(luò)”（particular trust network）不但沒(méi)有促進(jìn)民主，反而在特殊的歷史政治環(huán)境中造就了美國(guó)式的地方政治機(jī)器壟斷、黨派分贓制、賄選和貪污等民主的反面現(xiàn)象。這些封閉的網(wǎng)絡(luò)基于“強(qiáng)關(guān)系”，鼓勵(lì)和要求個(gè)體長(zhǎng)期投入大量資源，不僅無(wú)法與市民社會(huì)一般成員分享，且導(dǎo)致對(duì)于共同體成員的無(wú)條件信任和包庇，以及對(duì)于他者的排斥。反之，只有特殊信任網(wǎng)絡(luò)被民主政治的“一般網(wǎng)絡(luò)”和公共政治平臺(tái)所吸收，民主才能鞏固。[61]瓦什尼（Ashutosh Varshney）對(duì)于印度市民社會(huì)的量化研究也說(shuō)明了類(lèi)似的問(wèn)題：不同族群之間的網(wǎng)絡(luò)（inter-ethnic networks）會(huì)帶來(lái)溝通，用更加和平的方式處理矛盾，而族群內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)（intra-ethnic networks）則加重了對(duì)其他族群的暴力。[62]此外，楊斯（Richard Youngs）也提出，公民運(yùn)動(dòng)的形式在全球有普遍被保守主義攫取的趨勢(shì)，以宣揚(yáng)排他的族裔身份、宗教價(jià)值和極端民族主義，比如巴西、印度、烏克蘭、美國(guó)等國(guó)；科派克（Petr Kopecky）和穆迪（Cas Mudde）主要聚焦后共產(chǎn)主義國(guó)家的類(lèi)似情況；斯考切波等則研究了美國(guó)茶黨。[63]

再看“去政治化”的案例。斯考切波認(rèn)為，美國(guó)市民社會(huì)的確逐漸喪失了托克維爾贊賞的草根基礎(chǔ)和自組織精神，但她提出的機(jī)制和結(jié)構(gòu)變化比帕特南精彩很多。進(jìn)步時(shí)代以來(lái)（特別是二戰(zhàn)之后），美國(guó)社會(huì)組織是在地的，大都在社區(qū)層面有廣泛的參與，捐款來(lái)自地方，并主要關(guān)注地方的議題。自20世紀(jì)70年代后期開(kāi)始，美國(guó)社會(huì)組織逐漸喪失了地方基礎(chǔ)，依靠華盛頓的總部來(lái)籌措捐款，并由專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行管理。在籌款技術(shù)上，郵寄和電視廣告成為主流；而為了迎合主要的遠(yuǎn)程捐款群體——中產(chǎn)階級(jí)，組織的議題也逐漸變得狹隘、聳人聽(tīng)聞和細(xì)分。[64]其他學(xué)者也從定量的層面驗(yàn)證了這一趨勢(shì)。此外，他們還以數(shù)據(jù)說(shuō)明社會(huì)組織管理層的職業(yè)化，基金會(huì)（重要的捐款者）對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化評(píng)價(jià)體系的要求如何造就了組織性質(zhì)、理念和行為的理性化，而市民社會(huì)內(nèi)部的組織模式也日益趨同。這一趨勢(shì)并沒(méi)有提高問(wèn)責(zé)性，且管理與資本的主體性盡顯，實(shí)際的社會(huì)主體（服務(wù)對(duì)象和志愿者）反而被遮蔽了。[65]

發(fā)展中國(guó)家的市民社會(huì)也出現(xiàn)了去政治化的趨勢(shì)，但是原因不盡相同。再以印度為例。查特吉（Partha Chatterjee）曾批評(píng)印度市民社會(huì)由少數(shù)精英控制，并沒(méi)有廣泛的公共參與，從而缺乏真正意義上的“公共性”。從殖民時(shí)期開(kāi)始，市民社會(huì)就是一種外來(lái)的政治文化，對(duì)大眾持居高臨下的教育態(tài)度，也并沒(méi)有扮演溝通國(guó)家與社會(huì)的橋梁角色，亦不是維系民主制度的重要場(chǎng)域。而詹金斯（Rob Jenkins）指出了印度市民社會(huì)公共性衰微的另一個(gè)原因：其中很多社會(huì)組織由國(guó)際機(jī)構(gòu)、外國(guó)政府或跨國(guó)市民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)提供援助而建，此舉催生了所謂的“發(fā)展職業(yè)”（development profession），往往由國(guó)際、國(guó)內(nèi)的精英擔(dān)任，缺乏草根基礎(chǔ)。更重要的是，外來(lái)援助者以理論鏡像中的西方市民社會(huì)，或者干脆以自身的形象為藍(lán)本，來(lái)建設(shè)“潔版”的社會(huì)組織，與當(dāng)?shù)卣伪３志嚯x，內(nèi)部亦高度職業(yè)化、官僚化。這種市民社會(huì)本質(zhì)是去政治的，懸浮于國(guó)家與社會(huì)政治網(wǎng)絡(luò)之外，只有“治理”，而無(wú)政治，當(dāng)然也不是民主制度的有機(jī)織體。[66]

概言之，如果政治社會(huì)與市民社會(huì)脫節(jié)，即缺少足夠的利益表達(dá)和聯(lián)結(jié)渠道，或市民社會(huì)的政治能量被政治社會(huì)所忽略甚至壓制，且市民社會(huì)以族裔等為界來(lái)自我保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)社會(huì)動(dòng)員時(shí)，市民社會(huì)很容易走向“過(guò)度政治化”，基至極端的暴力；如果政治／社會(huì)精英（國(guó)內(nèi)的和國(guó)外的）控制和定義市民社會(huì)內(nèi)部組織形態(tài)，采用政治社會(huì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的行動(dòng)邏輯（專(zhuān)業(yè)化、官僚化、理性化）來(lái)替代市民社會(huì)多元、自發(fā)、參與實(shí)驗(yàn)的邏輯，那么就會(huì)走向“去政治化”。很多時(shí)候，過(guò)度政治化與去政治化往往會(huì)交替／同時(shí)出現(xiàn)，把國(guó)家-社會(huì)關(guān)系帶入不穩(wěn)定的循環(huán)。[67]

四、市民社會(huì)研究的現(xiàn)在與未來(lái)

市民社會(huì)理論擁有多元的理論資源與豐富的社會(huì)實(shí)踐。本文系統(tǒng)反思了20世紀(jì)八九十年代以來(lái)市民社會(huì)復(fù)興中最重要的理論話(huà)語(yǔ)和政治方案：“新托克維爾主義”。這種新思想-政治運(yùn)動(dòng)一方面繼承了托克維爾本身觀點(diǎn)的內(nèi)在局限，另一方面片面調(diào)用，甚至浪漫化和激進(jìn)化了托克維爾有關(guān)美國(guó)歷史上地方社團(tuán)自組織和積極參與公共事務(wù)的論斷。其發(fā)生的場(chǎng)域不光是一個(gè)以帕特南、福山等學(xué)者為主的學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域，也很快成為各類(lèi)社會(huì)組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、智庫(kù)和政治精英的話(huà)語(yǔ)資源。而其歷史復(fù)興，首先和美國(guó)國(guó)內(nèi)民權(quán)運(yùn)動(dòng)與財(cái)政政府時(shí)代結(jié)束后一系列的結(jié)構(gòu)性變遷有關(guān)，包括社會(huì)裂痕的變化、福利國(guó)家的失敗、公民參與的低落等等。隨之而來(lái)的保守主義周期是共和黨和新民主黨人的政治合謀，在經(jīng)濟(jì)上推行新自由主義，在政治上推廣第三波民主化，在社會(huì)領(lǐng)域則建構(gòu)新托克維爾主義。東歐、拉美等地成為這種思想模型的試驗(yàn)地，其進(jìn)一步激進(jìn)化但內(nèi)部矛盾重重的市民社會(huì)實(shí)踐，反過(guò)來(lái)促進(jìn)了新托克維爾主義的發(fā)展，使之成為一個(gè)全球性事件。這是理論“反身性”的典型例子。

在此基礎(chǔ)上，本文嘗試分析新托克維爾主義中一個(gè)重要的要件，即關(guān)于民主的話(huà)語(yǔ)。實(shí)際上，市民社會(huì)既能鞏固民主，也會(huì)產(chǎn)生民主的對(duì)立面，或言從“公民性”滑入“非公民性”?！胺枪裥浴庇袃煞N主要的情境：“過(guò)度政治化”和“去政治化”。如果政治社會(huì)與市民社會(huì)脫節(jié)，即缺少足夠的利益表達(dá)和聯(lián)結(jié)渠道，或市民社會(huì)的政治能量被政治社會(huì)所忽略甚至壓制，且市民社會(huì)以族裔等為界來(lái)自我保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)社會(huì)動(dòng)員時(shí)，市民社會(huì)很容易走向“過(guò)度政治化”，甚至極端的暴力；如果政治／社會(huì)精英（國(guó)內(nèi)的和國(guó)外的）控制和定義市民社會(huì)內(nèi)部組織形態(tài)，采用政治社會(huì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的行動(dòng)邏輯（專(zhuān)業(yè)化、官僚化、理性化）來(lái)替代市民社會(huì)多元、自發(fā)、參與實(shí)驗(yàn)的邏輯，那么就會(huì)走向“去政治化”。民主的魏瑪?shù)聡?guó)演變?yōu)榉ㄎ魉故乔罢叩牡湫桶咐?，而美?guó)在近四十年中的變化和印度等案例則是后者邏輯的展開(kāi)。

從這些思路出發(fā)，研究者可以進(jìn)行新的實(shí)證設(shè)計(jì)和理論建構(gòu)，而不是被新托克維爾主義的問(wèn)題意識(shí)所框限，盡管托克維爾本身的理論資源遠(yuǎn)沒(méi)有耗盡。例如，我們可以從考察市民社會(huì)促進(jìn)民主的若干機(jī)制，拓展為考察市民社會(huì)如何與政治社會(huì)聯(lián)結(jié)，被何種政治變量影響或形塑，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部形態(tài)和性質(zhì)又如何，從而導(dǎo)致不同的政治后果，包括過(guò)度政治化、民主鞏固，或者去政治化。在每一種情況中，哪些行動(dòng)者獲得權(quán)力？可能出現(xiàn)哪些制度、組織和行為？國(guó)別差異又如何？此外，科恩和阿瑞托曾強(qiáng)調(diào)，“自我限制”（self-limitation）是市民社會(huì)的一個(gè)重要品質(zhì)。一方面，市民社會(huì)與革命等激烈的社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式是不同的，要避免過(guò)度政治化，保護(hù)一個(gè)公共日常交往和協(xié)商的空間；另一方面，又要避免去政治化，保持公共性和參與性，維護(hù)公民“積極的自由權(quán)”。凱恩則強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的“自我反思”精神。那么如何達(dá)成、維持這些品質(zhì)？什么樣的政治環(huán)境和制度基礎(chǔ)有利于創(chuàng)造這些品質(zhì)？這些都是亟須解答的實(shí)證問(wèn)題。

此外，也可以關(guān)注市民社會(huì)空間內(nèi)部的生態(tài)和特征，包括：有哪些社會(huì)組織、運(yùn)動(dòng)和平臺(tái)？其組織模式、合法性來(lái)源和運(yùn)行邏輯是否有足夠的多樣性？何種背景的行動(dòng)者成為主體，他（她）們?nèi)绾嗡伎寂c行動(dòng)？有些學(xué)者也曾指出，市民社會(huì)組織不能簡(jiǎn)單地用“強(qiáng)”或“弱”來(lái)加以描述，而應(yīng)該考察其組織能力與獨(dú)立性之間的復(fù)雜替代關(guān)系[68]；施密特（Philippe Schmitter）則更為深入地剖析了社會(huì)組織的兩個(gè)個(gè)體層面特征，即“戰(zhàn)略性能力”和“包容性”，以及兩個(gè)系統(tǒng)層面特征，即“階級(jí)治理”和“相容性”。他認(rèn)為，這四個(gè)特征越是正面，越是可以達(dá)成互聯(lián)、民主與團(tuán)結(jié)。[69]此外，具體的社會(huì)組織是否是“貪婪的組織”（greedy organization），即要求成員投入所有的時(shí)間、資源和忠誠(chéng)，還是承認(rèn)多元交叉的組織身份，提倡有所間斷的參與（intermittent activism），也是重要的變量。[70]

質(zhì)言之，新托克維爾主義在被建構(gòu)、發(fā)明和全球傳播的過(guò)程中，已日益走向一種狹義而抽象的市民社會(huì)。而本文的理論與實(shí)證方案，則主張一種廣義而具體的市民社會(huì)。市民社會(huì)甚至可以不僅僅是一種實(shí)體的組織，也可以是一種意涵更廣的原則、文化和話(huà)語(yǔ)，但一定是具體的時(shí)空情境和政治社會(huì)變量中的市民社會(huì)。

注釋?zhuān)?/p>

①M(fèi)ichael Walzer,“The Idea of Civil Society: A Path to Social Reconstruction,”Dissent,38(1991),p.293.

②Jean Cohen and Andrew Arato,Civil Society and Political Theory,Boston:MIT Press,p.x,1994.

③Charles Taylor,“Modes of Civil Society,”P(pán)ublic Culture,Vol.3,No.1(1991),pp.95-118；中文版見(jiàn)鄧正來(lái)、［美］杰弗瑞·亞歷山大（編）：《國(guó)家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑》，北京：中央編譯出版社1998年版，第3—31頁(yè)。

④Adam Seligman,The Idea of Civil Society,Princeton:Princeton University Press,1995.

⑤Theda Skocpol and Morris Fiorina,Civic Engagement in American Democracy,Washington,D.C.:Brookings Institution Press,1999;Sidney Verba,Kay Lehman Schlozman and Henry E.Brady,Voice and Equality: Civic Voluntarism in American Politics,Cambridge: Harvard University Press,1995;Carmen Sirianni and Lewis Friedland,Civic Innovation in America: Community Empowerment,Public Policy,and the Movement for Civic Renewal,Berkeley:University of California Press,2001.

⑥其中“非西方實(shí)踐的困境與復(fù)雜性”，包括民主鞏固的失敗，職業(yè)群體缺乏社會(huì)聯(lián)系，傳統(tǒng)權(quán)力關(guān)系的復(fù)歸等。后文將以出現(xiàn)法西斯主義、種族屠殺與暴力、缺乏公共參與的西方和非西方社會(huì)為例，來(lái)說(shuō)明市民社會(huì)實(shí)踐的多元性。而新托克維爾主義某種程度上重新定義了市民社會(huì)邊界，把“非公民性”的部分剔除，只保留了公民性的部分，因此也是把市民社會(huì)道德化了。新托克維爾主義也嚴(yán)重低估了非西方案例的價(jià)值。在這個(gè)意義上，我認(rèn)為這種話(huà)語(yǔ)把托克維爾“本質(zhì)化、激進(jìn)化、普遍化”了。

⑦［法］托克維爾：《美國(guó)的民主》，董果良譯，北京：商務(wù)印書(shū)館2017年版，第698頁(yè)。

⑧同上，第765—771頁(yè)。

⑨同上，第695頁(yè)。

⑩同上，第706—712頁(yè)。

?同上，第119頁(yè)。

?2同上，第139—216頁(yè)。

?參見(jiàn)Robert T.Gennett,“Bowling Ninepins in Tocqueville’s Township,”American Political Science Review,Vol.97,No.1(2003),pp.1-16。當(dāng)然，托克維爾本身的思想與新托克維爾主義之間的區(qū)別也是模糊多歧的，本文只是提供一種理解。

?同注③。泰勒認(rèn)為市民社會(huì)有兩種主要的思想淵源：孟德斯鳩和洛克，前者強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的相互滲透，后者強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的兩分。

?同注⑦，第953頁(yè)。

?Robert T.Gennett,“Bowling Ninepins in Tocqueville’s Township,”p.7.

?Theda Skocpol,“The Tocqueville Problem: Civic Engagement in American Democracy,”Social Sci?ence History,Iss.21,No.4(1997),p.461。當(dāng)然，斯考切波從20世紀(jì)80年代以來(lái)致力于研究美國(guó)政治組織和國(guó)家制度的歷史演變，把“國(guó)家找回來(lái)”。她的代表論斷在美國(guó)學(xué)界普遍信奉去國(guó)家話(huà)語(yǔ)的時(shí)期有積極的平衡作用，但在不同國(guó)別環(huán)境中還要審慎考察。

?Theda Skocpol,Diminished Democracy: From Membership to Management in American Civic Life,Oklahoma:University of Oklahoma Press,2013.

?參見(jiàn)Harvey Mitchell,America after Tocqueville:Democracy against Difference,Cambridge Universi?ty Press,2006。當(dāng)然，托克維爾在《美國(guó)的民主》下卷中談到了種族問(wèn)題，但他并沒(méi)有討論如何在統(tǒng)一的民主政治框架中處理差異問(wèn)題。

?Gustave de Beaumont,Marie or Slavery in the United States: A Novel of Jacksonian America,Trans?lated by Barbara Chapman,Stanford:Stanford University Press,1958.

?參見(jiàn)注?。

?Sheri Berman,“Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic,”World Politics,Vol.49,No.3(1997),pp.401-429.

?Dylan Riley,“Civic Associations and Authoritarian Regimes in Interwar Europe: Italy and Spain in Comparative Perspective,”American Sociological Review,Vol.70,No.2(2005),pp.288-310.

?Jason Kaufman,“Three Views of Associationalism in 19th?Century America: An Empirical Examina?tion,”American Journal of Sociology,Vol.104,No.5(1999),pp.1296-1345.

?Chad Goldberg,“Social Citizenship and a Reconstructed Tocqueville,”American Sociological Review,Vol.66,No.2(2001),pp.289-315.

?在后文所舉的新托克維爾主義具體例子中，也許并不包括所有的要件，而是著重論述一兩個(gè)要件，相互之間也許多有齟齬。

?Larry Diamond,“Toward Democratic Consolidation,”Journal of Democracy,Vol.5,No.3(1994),pp.4-17。這十項(xiàng)功能包括平衡和監(jiān)督國(guó)家權(quán)力，加強(qiáng)政治參與，培育寬容妥協(xié)等民主制度的基本品格，塑造利益表達(dá)和政策參與渠道（特別是被正式政治制度排斥的群體），促進(jìn)社會(huì)利益的多元組合并防止政治競(jìng)爭(zhēng)的極化，訓(xùn)練和培養(yǎng)政治人才，監(jiān)督公平選舉，促進(jìn)信息和理念的流動(dòng)，形成支持經(jīng)濟(jì)改革的聯(lián)盟，以及最終增強(qiáng)國(guó)家問(wèn)責(zé)性和能力。

?Arthur Schlesinger,“Biography of a Nation of Joiners,”American Historical Review,Vol.50,No.1(1944),pp.1-25.

?Sheri Berman,“Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic”。另可參見(jiàn)William Kornhaus?er,The Politics of Mass Society,Glencoe:Free Press,1959；Hannah Arendt,The Origins of Totalitarian?ism,New York:Harcourt Brace Jovanovich,1973。

?Sidney Verba,Kay Lehman Schlozman and Henry E.Brady,Voice and Equality: Civic Voluntarism in American Politics,pp.1-34.

?Robert Bellah,William Sullivan,Richard Madsen,Ann Swidler and Steve Tipton，Habits of the Heart:Individualism and Commitment in American Life,University of California Press,1985,p.viii.

?Benjamin Barber,Jihad vs.McWorld:How the Planet Is Both Falling Apart and Coming Together─and What This Means for Democracy,New York:NY Times Books,1995.

?Amitai Etzioni,The Spirit of Community: Rights,Responsibilities,and the Communitarian Agenda,New York:Crown Publishers,1993，p.17.

?［美］羅伯特·帕特南：《獨(dú)自打保齡球：美國(guó)社區(qū)的衰落與復(fù)興》，劉波等譯，北京大學(xué)出版社2011年版。

?Francis Fukuyama,Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity,New York: Free Press,1995.

?帕特南在其更早的著作《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》中，對(duì)于社會(huì)資本的形成更有歷史的和比較的視角。但是，這一點(diǎn)在《獨(dú)自打保齡球：美國(guó)社區(qū)的衰落與復(fù)興》中并未延續(xù)。

?Alan Ehrenhalt,The Lost City: Discovery and the Forgotten Virtues of Community in the Chicago of the 1950s,New York:Basic Books,1995.

?George Will,“Look at All the Lonely Bowlers,”Washington Post,January 5,1995.

?Michael Joyce and William Schambra,“A New Civic Life,”in Michael Novak(ed.),To Empower Peo?ple:From State to Civil Society,Washington,D.C.:AEI Press,1996，p.29.

?Sara Evans and Harry Boyte,Free Spaces: The Sources of Democratic Change In America,Chicago:University of Chicago Press,1986。類(lèi)似的機(jī)構(gòu)還有全國(guó)公民聯(lián)盟（National Civic League）和凱特林基金會(huì)（Kettering Foundation）等。

?Peter Berger and Richard Neuhaus,To Empower People: The Role of Mediating Structures in PublicPolicy,Washington:American Enterprise Institute,1977.

?哈佛大學(xué)網(wǎng)站，https://www.hks.harvard.edu/centers/taubman/programs-research/saguaro，2020年10月訪(fǎng)問(wèn)。

?Council on Civil Society,A Call to Civil Society: Why Democracy Needs Moral Truths,New York: In?stitute for American Values,1998.

?光點(diǎn)基金會(huì)網(wǎng)站，https://www.pointsoflight.org/about-us/，2021年7月20日訪(fǎng)問(wèn)。

?Elisabeth Bumiller,“Bush Embraces His Roots,and Some Connecticut Money,Too，”New York Times,April 10,2002.

?Marc Morje?Howard,The Weakness of Civil Society in Post-Communist Europe,Cambridge: Cam?bridge University Press,2003.

?George Konrád,Antipolitics:An Essay,Boston:Harcourt,1984.

?在西方學(xué)界，科恩與阿瑞托很大程度繼承了葛蘭西、博比奧（Norberto Bobbio）等人的思想，有時(shí)被稱(chēng)作新葛蘭西主義。

?參見(jiàn)酈菁、張昕：《從“轉(zhuǎn)型推手”到“政治疏離”：蘇東地區(qū)市民社會(huì)的理論與實(shí)踐批判》，載《俄羅斯研究》2020年第4期。

?參見(jiàn)王正緒等（主編）：《比較政治學(xué)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2020年版，第121—138頁(yè)。

[51]本文認(rèn)為民主是一個(gè)不斷“民主化”的持續(xù)過(guò)程，總是面臨“去民主化”的危險(xiǎn)。按照梯利所歸納的三個(gè)方面，如果人際間強(qiáng)信任網(wǎng)絡(luò)被整合進(jìn)公共政治，將絕對(duì)的不平等與公共政治隔絕，消滅或吸收自主的、擁有強(qiáng)制力的權(quán)力中心，那么民主就前進(jìn)；相反的運(yùn)動(dòng)，則會(huì)導(dǎo)致民主倒退，見(jiàn)Charles Tilly,Democracy,Cambridge: Cambridge University Press,2007,pp.80-105。基于這個(gè)定義，上一部分結(jié)尾提出的兩個(gè)新托克維爾主義的假設(shè)就變得重要了。反思這兩個(gè)假設(shè)，可以看到在何種情境中，民主制度會(huì)經(jīng)歷“去民主化”的過(guò)程，甚至成為民主的反面，如法西斯主義。

[52]John Keane,Civil Society: Old Images,New Visions,Stanford: Stanford University Press,1998,pp.114-156.

[53]這種分類(lèi)部分借鑒了科恩與阿瑞托的說(shuō)法，他們主要舉了法國(guó)和德國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的例子，但并未指出具體機(jī)制，見(jiàn)Jean Cohen and Andrew Arato,Civil Society and Political Theory,Boston:MIT Press,1994。

[54]Sidney Tarrow,“Making Social Science Work Across Space and Time: A Critical Reflection on Robert Putnam’s Making Democracy Work,”American Political Science Review,Vol.90,No.2(1996),pp.389-397.

[55]Juan Linz and Alfred Stepan,Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Eu?rope,South America,and Post-Communist Europe,Baltimore:Johns Hopkins University Press,1996.

[56]Philippe Schmitter,“Some Propositions about Civil Society and the Consolidation of Democracy,”IHS Reihe Politikwissenschaft,No.10(1993),http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-267634,ac?cessed on July 20,2021.

[57]類(lèi)似的概念還有肯·牛頓（Ken Newton）提出的“強(qiáng)信任”“弱信任”和“抽象信任”等。

[58]Sheri Berman,“Civil Society and the Collapse of the Weimar Republic”。像沖鋒隊(duì)、黨衛(wèi)隊(duì)等都是所謂的準(zhǔn)軍事化組織，主要依靠群眾武裝力量，與軍隊(duì)的性質(zhì)不同。當(dāng)時(shí)類(lèi)似的群眾武裝團(tuán)體在德國(guó)、意大利的地方層面也有很多，其中不少被納粹黨所收編。

[59]［英］邁克爾·曼：《民主的陰暗面》，嚴(yán)春松譯，北京：中央編譯出版社2015年版；Dylan Riley,The Civic Foundations of Fascism in Europe: Italy,Spain,and Romania,1870-1945,Baltimore: John Hop?kins University Press,2010。

[60]Rieff David,“The False Dawn of Civil Society:The Idea May be Just Another Means of Fostering Liber?al Market Capitalism,”Nation,No.268(1999),pp.11-15;Charles King,“Where the West Went Wrong,”Times Literary Supplement,May 7,1999,p.3.

[61]“特殊信任網(wǎng)絡(luò)”指“多重分叉的個(gè)體間聯(lián)系，由強(qiáng)關(guān)系組成，人們?cè)谄渲型度胗袃r(jià)值的、重要的、長(zhǎng)期的資源和事業(yè)，常因他人的不當(dāng)行為、錯(cuò)誤和失敗而擔(dān)當(dāng)巨大的風(fēng)險(xiǎn)”，見(jiàn)Charles Tilly,De?mocracy,Cambridge:Cambridge University Press,2007,pp.80-105。

[62]Ashutosh Varshney,“Ethnic Conflict and Civil Society: India and Beyond,”World Politics,Vol.53,No.3(2001),pp.362-398.

[63]Richard Youngs,The Mobilization of Conservative Civil Society,Washington: Carnegie Endowment for International Peace,2018;Petr Kopecky and Cas Mudde,Uncivil Society?: Contentious Politics in Post-Communist Europe,Oxfordshire: Taylor &Francis,2005;Theda Skocpol and Venessa Williamson,The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism,New York:Oxford University Press,2016.

[64]Theda Skocpol,Diminished Democracy: From Membership to Management in American Civic Life。特朗普?qǐng)?zhí)政前后情況發(fā)生了比較大的變化，某種程度上由去政治化走向了局部的過(guò)度政治化。

[65]Hokyu Hwang and Walter Powell,“The Rationalization of Charity: The Influences of Professionalism in the Nonprofit Sector,”Administrative Science Quarterly,Vol.54,No.2(2009),pp.268-298.

[66]Partha Chatterjee,“On Civil and Political Society in Postcolonial Democracies,”in Sudipta Kaviraj and Sunil Khilnani(eds.),Civil Society: History and Possibilities,Cambridge: Cambridge University Press,2001,pp.165-178;Rob Jenkins,“Mistaking‘Governance’for‘Politics’: Foreign Aid,Democracy and the Construction of Civil Society,”in Sudipta Kaviraj and Sunil Khilnani(eds.),Civil Society: History and Possibilities,pp.250-268.

[67]比如，市民社會(huì)被精英或職業(yè)化人士控制后，公共參與度降低，公共領(lǐng)域的真空反而引致代表特定族群等狹隘利益的組織來(lái)占領(lǐng)，從去政治化走向政治化。正如美國(guó)在20世紀(jì)70年代之后，市民社會(huì)專(zhuān)業(yè)化、中產(chǎn)階級(jí)化，有很大一部分此前支持民權(quán)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)群體感覺(jué)喪失了代表性，如廣大的白人工人階級(jí)（男性居多）。他們?cè)谧罱贽D(zhuǎn)而支持種族主義、保守主義的社會(huì)組織與運(yùn)動(dòng)，走向重新政治化。

[68]Dylan Riley and Juan Fernández,“Beyond Strong and Weak: Rethinking Postdictatorship Civil Societ?ies,”American Journal of Sociology,Vol.120,No.2(2014),pp.432-503.

[69]Philippe Schmitter,“Some Propositions about Civil Society and the Consolidation of Democracy”.

[70]Michael Walzer,“Rescuing Civil Society,”Dissent,Vol.46,No.1(1999),pp.62-67.