廖倩茹

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

隨著P2P網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)逐漸突破中介定位，其觸犯刑事法律的風(fēng)險(xiǎn)也不斷提高。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)實(shí)施非法集資行為時(shí)，對該行為的定性存在不同觀點(diǎn)。2020年3月25日，最高人民檢察院發(fā)布了第十七批指導(dǎo)性案例，包括楊衛(wèi)國等人非法吸收公眾存款案，該案具有典型的利用網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資的行為，實(shí)踐中對于該行為是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何種犯罪觀點(diǎn)各異。本文以該典型一案為視角，對其及其控制下的機(jī)構(gòu)的行為性質(zhì)展開論述。

1 基本案情及爭議焦點(diǎn)

2013年被告人楊衛(wèi)國成立浙江望州集團(tuán)有限公司(下稱望州集團(tuán))，該公司主要在線下進(jìn)行吸收存款的活動。2014年，楊衛(wèi)國又成立了望州財(cái)富投資管理有限公司(下稱望州財(cái)富)，設(shè)立不同的理財(cái)產(chǎn)品，發(fā)展理財(cái)客戶。望州集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司以網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介活動的名義進(jìn)行宣傳，吸引客戶在第三方支付平臺上開設(shè)虛擬賬戶，在選定理財(cái)產(chǎn)品后將資金轉(zhuǎn)入虛擬賬戶。望州集團(tuán)對虛擬賬戶內(nèi)的資金進(jìn)行調(diào)配，先劃撥出借貸金和還本付息資金到相應(yīng)理財(cái)客戶和信貸客戶的賬戶，并將剩余資金與線下資金混同，由望州集團(tuán)支配。因資金鏈斷裂，望州集團(tuán)無法按期兌付本息。至2016年4月20日，望洲集團(tuán)吸收存款約人民幣64.19億，尚未歸還本金約人民幣27.16億，未歸還本金債權(quán)人人數(shù)13499人。對于該案，實(shí)踐中存在不同的看法，爭議焦點(diǎn)集中在本案被告楊衛(wèi)國等人利用其名下的公司，通過網(wǎng)絡(luò)渠道募集資金并對資金進(jìn)行調(diào)配、劃撥行為的定性問題。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人楊衛(wèi)國構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。持這種意見的是檢察機(jī)關(guān)，認(rèn)為望洲集團(tuán)的行為已經(jīng)偏離了正當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)借貸信息中介服務(wù)的軌道，能夠直接控制理財(cái)客戶的網(wǎng)絡(luò)賬戶，進(jìn)而對存入客戶賬戶的資金進(jìn)行統(tǒng)一歸集、調(diào)配。該公司對這些資金能夠進(jìn)行直接支配，已經(jīng)形成了資金池。第二種意見認(rèn)為被告人無罪。主張這種觀點(diǎn)的是部分被害人的訴訟代理人以及被告方。他們認(rèn)為，本案是債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓合同糾紛，屬民事訴訟調(diào)解范圍。第三種意見認(rèn)為被告人除了構(gòu)成非法吸收公眾存款罪外，還構(gòu)成集資詐騙罪。該觀點(diǎn)認(rèn)為，望洲集團(tuán)虛假宣傳、虛構(gòu)事實(shí)，在業(yè)務(wù)模式上存在資金池、承諾保本付息和代償?shù)冗`法行為，違背P2P業(yè)務(wù)平臺的中介定位；且在主觀上明知經(jīng)營收入不足以支付營運(yùn)成本仍通過借新還舊方式吸收資金，甚至有隱瞞資金用途及揮霍的行為，故主觀上具有非法占有的目的。

被告人楊衛(wèi)國的線上平臺經(jīng)營是否是正當(dāng)?shù)腜2P業(yè)務(wù)是本案分析的第一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。判斷被告人經(jīng)營的公司從事的業(yè)務(wù)是否具有正當(dāng)性，首先需要分析P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的性質(zhì)，該類機(jī)構(gòu)本身的性質(zhì)認(rèn)定是評價(jià)實(shí)踐中一切此類經(jīng)營行為的前提。在認(rèn)定P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的性質(zhì)后，詳細(xì)分析本案被告人行為的性質(zhì)，才能夠?qū)ζ湫袨榈暮戏ㄅc否進(jìn)行價(jià)值評價(jià)。

2 P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的性質(zhì)

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的性質(zhì)認(rèn)定是判斷其本身正當(dāng)與否的基礎(chǔ)條件。對其進(jìn)行正確的認(rèn)定，是對于實(shí)施此類行為是否具有違法性甚至罪與非罪的判斷基準(zhǔn)[1]。傳統(tǒng)P2P平臺的定位是網(wǎng)貸信息中介機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)作為“居間人”為出借人與借款方提供信息，收取一定的中介費(fèi)用，不參與他們之間的交易，由他們自行完成交易[2]。在傳統(tǒng)中介式的P2P中，由于出借人與借貸方是一對一的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由借款方還本付息，當(dāng)借款方資金緊張無法償還時(shí)，兩者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在，出借人可以對借款人進(jìn)行債務(wù)的清償。即使借款方無法償還債務(wù)，受到損害的只是特定的出借人，不會出現(xiàn)大面積的債務(wù)危機(jī)[3]。由此帶來的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)范圍是特定的，該方式與民間借貸無異，不會使整個(gè)平臺的出借人承受出資失敗的風(fēng)險(xiǎn)。因此，傳統(tǒng)的P2P網(wǎng)貸平臺僅僅是中介機(jī)構(gòu)，不需有關(guān)部門批準(zhǔn)即可從事業(yè)務(wù)經(jīng)營。相對于作為中介機(jī)構(gòu)的網(wǎng)貸平臺，如今的網(wǎng)貸平臺出現(xiàn)了異化。在異化的P2P中，平臺不再是單純的信息中介，而是參與到雙方的交易中。由平臺進(jìn)行理財(cái)產(chǎn)品的包裝，吸引出資人購買并承諾還本付息，之后將資金存入平臺方可以控制的賬戶，再向下游的借款人出借。出資方與借款人不進(jìn)行直接的交易，由P2P平臺吸入資金，并進(jìn)行放款或進(jìn)行其他經(jīng)營活動。這種方法下平臺難免會形成資金池。在此情形下，P2P平臺成為了債務(wù)方，一旦資金鏈條出現(xiàn)問題，會對整個(gè)平臺的出資人造成大范圍的損害，引起金融秩序的混亂。異化的P2P平臺業(yè)務(wù)活動的社會危害性，相較于傳統(tǒng)的P2P平臺極其嚴(yán)重，兩者的經(jīng)營模式對比見圖1、圖2。

傳統(tǒng)的P2P平臺經(jīng)營是國家允許的民間借貸模式，而異化后的P2P在經(jīng)營過程中難免會形成資金池，發(fā)揮類似商業(yè)銀行的功能。吸收資金后再進(jìn)行放貸等業(yè)務(wù)經(jīng)營，該行為需要經(jīng)過批準(zhǔn)，因此異化后的P2P極易陷入非法集資犯罪的漩渦。

3 本案網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的性質(zhì)

楊衛(wèi)國及望州集團(tuán)在線上經(jīng)營時(shí)，首先進(jìn)行理財(cái)產(chǎn)品的包裝，以網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介活動的名義吸引投資，并將理財(cái)客戶(出資人)存在其個(gè)人虛擬賬戶的資金進(jìn)行調(diào)配、劃撥，用來發(fā)放借款、還本付息，剩余資金轉(zhuǎn)到線下進(jìn)行集資活動。這已然表明，被告人對出資人的資金擁有控制和支配的權(quán)力，形成了資金池。同時(shí)，其吸入的資金主要是用于還本付息以及發(fā)放貸款，這實(shí)際行使的是商業(yè)銀行的吸儲業(yè)務(wù)功能。被告人主張，其平臺的信貸客戶是真實(shí)存在的，并未形成資金池，不是吸收公眾存款。信貸客戶的真實(shí)存在與不形成資金池沒有必然聯(lián)系。P2P平臺在集資過程中的行為模式主要有自我融資、設(shè)立資金池、龐氏騙局以及偽平臺方式[4]。其中自我融資是通過虛構(gòu)借款人、借款標(biāo)的等方式向社會公眾吸收資金，被告人主張望州集團(tuán)的信貸客戶真實(shí)存在，僅僅說明其行為模式不是自我融資型，與是否形成資金池沒有必然的聯(lián)系。望州集團(tuán)對于理財(cái)客戶的資金可以隨時(shí)進(jìn)行調(diào)撥并自行決定資金用途，對客戶的資金已經(jīng)形成了實(shí)際的支配力，符合設(shè)立資金池的行為模式。由此，本案中被告人及望州集團(tuán)在線上的行為已經(jīng)屬于吸收資金的行為。

3.1 存款的含義

判斷是否屬于非法吸收公眾存款罪的依據(jù)主要是2010年司法解釋規(guī)定的四個(gè)方面的特征：非法性，公開性，利益性，社會性。本文主要以此為基礎(chǔ)對本案網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的行為性質(zhì)進(jìn)行判斷。被告人及望州集團(tuán)吸收資金的行為是否可以認(rèn)定為吸收存款需要進(jìn)一步確認(rèn)，而對存款的定義，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)：如有學(xué)者認(rèn)為，存款含義的界定不應(yīng)以外延的大小為界限，以其發(fā)生的主體性質(zhì)進(jìn)行界定更為恰當(dāng)。也就是說，存款所針對的主體之一必須是商業(yè)銀行，資金流入商業(yè)銀行才能成為存款[5]。另有學(xué)者將“在一定期限內(nèi)還本付息或者是給付回報(bào)”作為存款的性質(zhì)加以界定，這也是司法解釋中利益性的規(guī)定。還有學(xué)者認(rèn)為，存款指的是吸收資金并從事貨幣、資本經(jīng)營，司法解釋中提出的“還本付息”概念只是存款的一個(gè)特征，不是其全部本質(zhì)，是對存款概念的不當(dāng)擴(kuò)大[6]。筆者認(rèn)為，存款的概念應(yīng)從存款的用途出發(fā)進(jìn)行認(rèn)定，如果行為人吸收資金后從事的是貨幣、資本的經(jīng)營，如發(fā)放貸款等活動，就可以認(rèn)定為該資金是存款；反之，如果行為人吸收資金后進(jìn)行的是正常的生產(chǎn)、經(jīng)營活動，就不宜認(rèn)定為是存款。根據(jù)發(fā)生主體的性質(zhì)，或者根據(jù)“還本付息”來界定存款，縮小了存款的范圍。而且還本付息雖然是存款的一個(gè)特征，但并不是存款的本質(zhì)，因?yàn)閹缀跛械慕栀J行為都要求還本付息。從資金的用途來界定存款的性質(zhì)更能準(zhǔn)確打擊犯罪。本案中，被告人及望州集團(tuán)對理財(cái)客戶資金的使用途徑，主要是向借款方放貸以及還本付息，剩余的資金則用于線下的非法活動。從其資金用途來看，完全符合存款的性質(zhì)。綜上，本案的被告人及其公司從事的是吸收存款的活動。

3.2 行為的公開性考察

本案行為人的行為是否可以認(rèn)定為非法吸收公眾存款，還需要進(jìn)一步考察其行為的公開性與非法性。對于公開性的判斷，主要是通過行為人是否采取一定的方式向社會公開宣傳，以及吸收存款的對象是否是不特定的這兩個(gè)特征加以判斷。司法解釋將這兩項(xiàng)特征分別規(guī)定為公開性和社會性條件。有觀點(diǎn)認(rèn)為通過這兩個(gè)特征來界定是不合適的，認(rèn)為無論是商業(yè)銀行吸收公眾存款、證券發(fā)行人公募資金，以及民間借貸等都是面向不特定對象，通過公開方式進(jìn)行宣傳。筆者認(rèn)為采用以上兩個(gè)條件來判斷公開性并無不妥之處。正是商業(yè)銀行吸收存款、證券發(fā)行募集資金等融資活動都采用公開方式向不特定對象進(jìn)行融資，恰恰說明了這是融資類活動的共性，將其作為公開性判斷的標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)?shù)?。本案中，被告人以及望州集團(tuán)采用發(fā)放宣傳單、舉辦年會、投放廣告等方式進(jìn)行宣傳，符合公開性判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

3.3 行為的非法性判斷

之所以將非法性放在最后進(jìn)行判斷，是因?yàn)橹挥袑π袨槿说男袨槭欠駱?gòu)成吸收公眾存款進(jìn)行定性，才能對其資質(zhì)進(jìn)行評價(jià)。如果一開始就先進(jìn)行合法與否的評價(jià)，違背了事實(shí)判斷—價(jià)值評價(jià)的判斷路線。本案中，被告人已經(jīng)在從事吸收公眾存款的業(yè)務(wù)，從事該業(yè)務(wù)需具備資質(zhì)，否則就是非法的。對于非法性的理解，司法解釋認(rèn)為是未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金。非法吸收公眾存款罪是空白罪狀，需要參照其他法律法規(guī)的規(guī)定來明確構(gòu)成要件。有學(xué)者提出，如何解讀“法”應(yīng)當(dāng)根據(jù)金融法律制度和刑事法律兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行，且金融法律規(guī)范不必然是較高位階的法，而應(yīng)該是本身具有明確性[7]。另有學(xué)者認(rèn)為，對非法性的認(rèn)定，有一元標(biāo)準(zhǔn)模式和二元標(biāo)準(zhǔn)模式。一元標(biāo)準(zhǔn)是形式標(biāo)準(zhǔn)，即指“未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)”，二元標(biāo)準(zhǔn)是形式標(biāo)準(zhǔn)加實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，這也是司法解釋的立場，實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是指借用合法經(jīng)營的形式吸收資金[8]。本文認(rèn)為，關(guān)于非法性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)只從形式標(biāo)準(zhǔn)方面入手，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)會擴(kuò)大非法性的外延，造成該罪的濫用。在形式標(biāo)準(zhǔn)方面，有關(guān)部門所依之法應(yīng)當(dāng)是國家相關(guān)金融管理法律法規(guī)。對于相關(guān)的部門規(guī)章是否可以作為批準(zhǔn)依據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為，空白罪狀的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)當(dāng)限制在我國《刑法》第96條“國家規(guī)定”的含義范圍內(nèi)，即只能是法律或行政法規(guī)，行政規(guī)章不能成為確立不法要件的法源[9]。但是，最高人民檢察院在2018年發(fā)布的11項(xiàng)關(guān)于保護(hù)民營企業(yè)發(fā)展的執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為可以參考相關(guān)部門規(guī)章；之后兩高一部在2019年發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》中明確要求以國家金融管理法律法規(guī)作為依據(jù)判斷非法性，但是在只做原則性規(guī)定時(shí)，可參考相關(guān)的部門規(guī)章。筆者贊同相關(guān)的部門規(guī)章并不必然被排除在外，當(dāng)國家金融管理法律法規(guī)的規(guī)定并不十分明確時(shí)，需要部門規(guī)章加以限制，才更有利于判斷非法與否。有學(xué)者指出，這里的有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是銀監(jiān)會，而相應(yīng)的有關(guān)網(wǎng)貸的行政監(jiān)管法規(guī)和規(guī)章有《中華人民共和國商業(yè)銀行法》《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》，并以《暫行辦法》作為對新興網(wǎng)貸事物的補(bǔ)充。根據(jù)《銀行法》的規(guī)定，設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)和金融業(yè)務(wù)需經(jīng)銀監(jiān)會批準(zhǔn)，根據(jù)《暫行辦法》總則第3條的規(guī)定，網(wǎng)貸信息中介機(jī)構(gòu)不得吸收公眾存款。本案中，被告人主張其進(jìn)行的是民間借貸業(yè)務(wù)，不需經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)。經(jīng)以上分析可知，本案被告人從事的不是民間借貸業(yè)務(wù)，而是吸收公眾存款的活動，由于沒有得到有關(guān)部門的批準(zhǔn)，所以其業(yè)務(wù)經(jīng)營是非法的。綜合以上分析，被告人楊衛(wèi)國及其控制下的網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)在線上控制、支配資金行為的性質(zhì)是非法吸收公眾存款行為。

4 本案被告人是否構(gòu)成非法集資罪

本案中部分被害人的訴訟代理人主張，被告人不僅構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，還構(gòu)成集資詐騙罪。實(shí)踐中此類案件經(jīng)常會有是構(gòu)成非法吸收公眾存款罪還是構(gòu)成集資詐騙罪的爭議。出現(xiàn)爭議的原因在于，這兩罪在客觀行為上存在重合之處，在認(rèn)定上較難區(qū)分。解決該問題的關(guān)鍵在于，兩者的主觀方面是不同的，即行為人是否有非法占有的目的。非法占有的目的是純粹主觀的方面，除非行為人自行供認(rèn)，否則，需要通過行為人的客觀行為加以推定。根據(jù)“行為與故意同時(shí)存在原則”，只有在集資時(shí)具有非法占有的目的，才能認(rèn)定集資詐騙罪成立。有學(xué)者通過數(shù)據(jù)分析得出，實(shí)踐中司法人員判斷是否具有非法占有的目的，通常依據(jù)所吸收資金的用途和投資者實(shí)際損失數(shù)額占總投資數(shù)額的比例來認(rèn)定[10]。大部分學(xué)者的觀點(diǎn)是，根據(jù)集資款項(xiàng)的用途來區(qū)分是否具有非法占有的目的，這也是司法解釋的立場。具體來說，根據(jù)所歸集資金是否用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動來區(qū)分是否具有非法占有的目的。當(dāng)將資金用于歸還個(gè)人債務(wù)、個(gè)人消費(fèi)以及個(gè)人肆意揮霍時(shí)就視為資金歸個(gè)人使用，此時(shí)可認(rèn)定為非法占有目的明顯。如果行為人控制的平臺僅使用集資款項(xiàng)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，不能推定其具有非法占有的目的，只能成立非法吸收公眾存款罪。除卻根據(jù)資金用途來認(rèn)定主觀目的外，還有學(xué)者指出，可以根據(jù)行為人是否有真實(shí)合法的集資項(xiàng)目和資金需求，集資款項(xiàng)目的預(yù)期盈利是否能夠支付所承諾的投資回報(bào)等來認(rèn)定[11]?？偟膩碚f，此類案件中關(guān)于非法占有的性質(zhì)主要是通過資金的用途來認(rèn)定的，將資金用途作為前提來考察主觀目的。如果資金用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，但是由于其自身經(jīng)營不善而導(dǎo)致資金鏈條斷裂無法償還出資人的，或者在經(jīng)營過程中為了獲利償還出資人而實(shí)施了違法犯罪活動的，就不宜認(rèn)定為具有非法占有的目的。由于對非法占有目的的認(rèn)定常常依靠客觀行為來確認(rèn)，當(dāng)行為人提出合理抗辯時(shí)，在不能排除合理懷疑時(shí)就只能推定行為人不具有該目的。因此，在定案過程中需要重點(diǎn)收集證據(jù)，當(dāng)沒有充分的證據(jù)證明行為人具有非法占有的目的，以及行為人提出了合理抗辯時(shí)就不能推定具有非法占有的目的。

具體到本案，楊衛(wèi)國及望州集團(tuán)將吸收的資金用于還本付息、公司經(jīng)營以及投資活動，將少量資金用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍，不應(yīng)據(jù)此便認(rèn)定具有非法占有的目的。案發(fā)后，楊衛(wèi)國主動到公安機(jī)關(guān)投案并供述犯罪事實(shí)，沒有出現(xiàn)攜帶集資款逃匿等行為。且根據(jù)在案證據(jù)，認(rèn)定被告人楊衛(wèi)國具有非法占有目的證據(jù)欠缺，據(jù)此推理，楊衛(wèi)國不具有非法占有的目的。在欠缺集資詐騙罪的主觀要件的前提下，本案被告人不構(gòu)成集資詐騙罪，僅僅構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

5 結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)只能依法從事中介業(yè)務(wù)，其若突破本應(yīng)具備的中介屬性，設(shè)立資金池進(jìn)行資金歸集行為，屬于非法控制、支配資金的行為，已經(jīng)觸犯了刑法的規(guī)定。判斷網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，需要根據(jù)其是否違法設(shè)立了資金池，進(jìn)行非法的控制、支配資金。當(dāng)其已經(jīng)突破網(wǎng)絡(luò)借貸中介的定位，以民間借貸糾紛為理由進(jìn)行開脫無法成立；但若要認(rèn)定該機(jī)構(gòu)非法集資罪成立，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格進(jìn)行主觀目的分析，判斷行為人是否具有非法占有的目的。依據(jù)刑法追究犯罪行為時(shí)，既要嚴(yán)格遵守罪刑法定主義，又要保持刑法的謙抑性。