徐伊達(dá)?關(guān)靜?齊伯文?陳秉儒

國(guó)有企業(yè)改革現(xiàn)已進(jìn)入最后的收尾階段，經(jīng)過(guò)30年的不懈努力，我國(guó)已基本達(dá)成既定目標(biāo)。首先，國(guó)企已完成向追求企業(yè)利潤(rùn)最大化的單一經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的轉(zhuǎn)變。其次，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，不論是處于盈利狀態(tài)的國(guó)企還是處于虧損狀態(tài)的國(guó)企，高管離職率與企業(yè)績(jī)效間均存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，意味著國(guó)企改革過(guò)程中所引入的現(xiàn)代企業(yè)制度已初見(jiàn)成效，國(guó)企的經(jīng)濟(jì)屬性被進(jìn)一步強(qiáng)化;同時(shí)也說(shuō)明“不虧損”已不再是國(guó)企所追求的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。此外，原本在國(guó)企改革之初，國(guó)企高管的二元性及政策性負(fù)擔(dān)都存在弱化國(guó)企高管離職率對(duì)企業(yè)績(jī)效表現(xiàn)邊際變動(dòng)的敏感性，從而起到降低由企業(yè)業(yè)績(jī)表現(xiàn)不佳所導(dǎo)致的高管離職可能性的作用，造成國(guó)企治理低效的情況;但隨著國(guó)企改革的不斷推進(jìn)，經(jīng)本文研究發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題已得到解決，原本統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著為負(fù)的系數(shù)估計(jì)值已變得不再顯著，說(shuō)明在國(guó)企改革的進(jìn)程中，國(guó)企內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)有所優(yōu)化，企業(yè)治理效率也有所提升。

一、引言

與非國(guó)企相比，國(guó)有企業(yè)（下文均簡(jiǎn)稱為國(guó)企）的一些屬性、特征是其所獨(dú)有的，而正是這些特征使得國(guó)企陷入了經(jīng)營(yíng)和治理的困局;首先，國(guó)企在進(jìn)行企業(yè)決策的過(guò)程中不可避免的受到政府的影響與干預(yù)，使其經(jīng)營(yíng)、管理的獨(dú)立性被削弱;其次，國(guó)企肩負(fù)著政治責(zé)任和政治目標(biāo)，而這一特殊屬性正是造成國(guó)企政策性負(fù)擔(dān)以及非營(yíng)利導(dǎo)向的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的主要原因;繁重的政策性負(fù)擔(dān)迫使國(guó)企以犧牲經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、弱化經(jīng)濟(jì)屬性為代價(jià)，最終造成了國(guó)企治理效率低下及預(yù)算約束軟化。此外， Li（2008）研究表明在實(shí)施硬預(yù)算固定但并不移除政策性負(fù)擔(dān)的情況下，國(guó)企生產(chǎn)要素使用率并沒(méi)有得到提升，員工冗余的問(wèn)題依舊存在的結(jié)論進(jìn)一步明確了國(guó)企經(jīng)營(yíng)、治理效率、軟預(yù)算約束、政策性負(fù)擔(dān)三者之間的關(guān)系：預(yù)算約束軟化和國(guó)企經(jīng)營(yíng)、治理效率之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，造成其低效率的原因是政策性負(fù)擔(dān);過(guò)重的政策性負(fù)擔(dān)扭曲了國(guó)企政治目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之間的關(guān)系，使兩者之間的對(duì)立關(guān)系愈加凸顯;越強(qiáng)調(diào)國(guó)企的政治目標(biāo)，其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)便越會(huì)被淡化，其企業(yè)經(jīng)營(yíng)、治理低效問(wèn)題也就越突出（Bai et al.， 2000，2006）。與此同時(shí)，國(guó)企高管追求盈利、提升企業(yè)經(jīng)營(yíng)治理效率的積極性也受到了壓制，進(jìn)而增加了企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境的風(fēng)險(xiǎn)，使得政府最終不得不通過(guò)軟化預(yù)算約束為國(guó)企的經(jīng)營(yíng)不善兜底，由此可見(jiàn)政策性負(fù)擔(dān)與預(yù)算約束的軟化之間存在明顯的因果關(guān)系和鏈?zhǔn)叫?yīng)（Dong & Putterman， 2003;Lin & Tan， 2007;Lin & Li， 2007）。為此，我國(guó)于1992年起大力推行國(guó)企改革并逐步建立、完善現(xiàn)代企業(yè)制度以期解決國(guó)企的經(jīng)營(yíng)困境。在逐步推進(jìn)國(guó)企改革的過(guò)程中，具有里程碑意義的中央直屬機(jī)構(gòu)-國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（下文均簡(jiǎn)稱為國(guó)資委）于2003年成立，其設(shè)立標(biāo)志著我國(guó)國(guó)企在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離方面取得標(biāo)志性進(jìn)展（王麗，2004;陳清泰，2007）。自2013年起，我國(guó)開(kāi)始推行混合所有制改革并將職業(yè)經(jīng)理人制度引入到國(guó)企之中，旨在推動(dòng)國(guó)企在決策過(guò)程中的政治目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)均需兼顧的多目標(biāo)導(dǎo)向逐步向追求利潤(rùn)最大化的單目標(biāo)導(dǎo)向轉(zhuǎn)變，并在此過(guò)程中不斷強(qiáng)化國(guó)企的經(jīng)濟(jì)職能與市場(chǎng)屬性。

二、文獻(xiàn)綜述

在進(jìn)一步詳述本文所使用的樣本數(shù)據(jù)來(lái)源、明晰解釋變量和被解釋變量定義、證明采用的研究方法的有效性之前，一些和國(guó)企及其高管有關(guān)的特征變量的特性、對(duì)于因變量-高管離職率的影響、以及是否是本文重點(diǎn)分析的解釋變量都需提前闡明，否則會(huì)對(duì)實(shí)證結(jié)果的分析造成干擾。

首先，在現(xiàn)有文獻(xiàn)中，眾多學(xué)者將目光集中在國(guó)企高管二元性與及其被迫離職率的關(guān)系研究上;其中，F(xiàn)irth，Wong & Yang（2014）研究發(fā)現(xiàn)國(guó)企高管二元性對(duì)于高管離職率期望值對(duì)企業(yè)績(jī)效邊際變化的敏感度的影響并不一致，取決于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。對(duì)于盈利國(guó)企而言，高管二元性顯著降低了由企業(yè)績(jī)效低迷所導(dǎo)致的高管離職率;而這一在統(tǒng)計(jì)學(xué)上顯著為負(fù)的系數(shù)估計(jì)值在虧損國(guó)企的回歸結(jié)果中則沒(méi)有體現(xiàn)，說(shuō)明高管二元性具有保護(hù)盈利國(guó)企高管使之免于因企業(yè)業(yè)績(jī)不佳而導(dǎo)致離職的作用。同時(shí)，在將所有國(guó)企作為整體進(jìn)行回歸分析后發(fā)現(xiàn)二元性對(duì)于對(duì)于高管的“保護(hù)”依舊存在，所以總體而言高管二元性減少了由企業(yè)業(yè)績(jī)不佳所導(dǎo)致的離職情況;同時(shí)由于離職率的降低意味著任期的增加，所以高管二元性在一定程度上延長(zhǎng)了高管的任期;此外，部分學(xué)者著重分析了高管任期對(duì)于高管離職率的影響，并均得出由企業(yè)財(cái)務(wù)表現(xiàn)欠佳導(dǎo)致的高管離職率隨著高管任期的增加而遞減的結(jié)論（Dikolli， Mayew & Nanda， 2013;王姣閣，2014）。由于高管二重性和高管任期都會(huì)降低由企業(yè)業(yè)績(jī)表現(xiàn)低迷而造成的高管離職率，所以在分析國(guó)企業(yè)績(jī)表現(xiàn)對(duì)于高管離職率的影響時(shí)要將高管二元性及其任期作為協(xié)變量進(jìn)行控制。

如前所述，在不斷深化推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革的過(guò)程中，我國(guó)在基本實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的基礎(chǔ)之上不斷建立健全國(guó)有資產(chǎn)管理體系以加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管力度（高鵬， 2010;Huang， 2018）。但是在逐步推進(jìn)政企分開(kāi)、政資分開(kāi)的過(guò)程中，本應(yīng)屬于國(guó)企董事會(huì)的人事權(quán)仍未全面歸位，相當(dāng)一部分國(guó)企高管的任命權(quán)仍舊掌握在國(guó)資委手中;同時(shí)，由于并未明確國(guó)企高管的任免標(biāo)準(zhǔn)，造成部分地方國(guó)資委的任免標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于主觀隨意;Liu & Zhang（2018）將任免國(guó)企高管的過(guò)程比作為行使看漲（看跌）期權(quán)，因?yàn)闆](méi)有人知道國(guó)資委的官員評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)（履約價(jià)格）。由于國(guó)企高管的人事權(quán)仍未歸董事會(huì)所有，使得政府官員被委派到國(guó)企擔(dān)任要職的情況十分普遍，這無(wú)疑強(qiáng)化了國(guó)企與政府之間的政治關(guān)聯(lián)及國(guó)企的政治屬性（劉靜， 2012）。部分文獻(xiàn)將焦點(diǎn)集中于分析國(guó)企政治關(guān)聯(lián)對(duì)高管離職率的影響，經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)顯著降低了由企業(yè)業(yè)績(jī)表現(xiàn)低迷所導(dǎo)致的高管離職的可能性（董淑蘭， 劉浩， 2016）。其中You & Du（2012）引入了政治關(guān)聯(lián)指數(shù)來(lái)衡量國(guó)企政治關(guān)聯(lián)程度的高低;通過(guò)將政治關(guān)聯(lián)劃分為政治身份和政治經(jīng)歷兩大維度、五個(gè)不同的考量角度的方式替換原本僅能反映政治關(guān)聯(lián)是否存在的虛擬變量，使得國(guó)企政治關(guān)聯(lián)程度大小可由0至5的數(shù)值體現(xiàn)。但是由于決定、影響國(guó)企政治關(guān)聯(lián)的因素眾多甚至其中部分因素?zé)o法界定量化，造成缺乏普適性的衡量標(biāo)準(zhǔn)（李天聞， 2017）;此外，由于信息披露不完全增加了收集此類數(shù)據(jù)的難度，所以國(guó)企的政治關(guān)聯(lián)度不會(huì)被本文作為解釋變量亦或是協(xié)變量參與到回歸分析之中。