金雙華 班福玉

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)政稅務(wù)學(xué)院，遼寧 大連，116025)

一、引言

失業(yè)保險(xiǎn)作為社會(huì)保險(xiǎn)制度的重要組成部分，可以通過(guò)向失業(yè)參保者發(fā)放失業(yè)保險(xiǎn)金的方式，幫助這部分人群維系基本生活，達(dá)到維持勞動(dòng)力再生產(chǎn)的社會(huì)目的?；谑I(yè)保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)原理，社會(huì)財(cái)富可以在在業(yè)參保人員與失業(yè)參保人員之間進(jìn)行再分配，從而起到分散失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、調(diào)節(jié)收入差距的作用。目前我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋范圍較小，失業(yè)保險(xiǎn)金替代率較低，根據(jù)《世界社會(huì)保障報(bào)告(2017—2019)》顯示，中國(guó)在2012～2015年間，失業(yè)保險(xiǎn)有效覆蓋率僅有18.8%，略高于部分發(fā)展中國(guó)家，2018年失業(yè)保險(xiǎn)金的替代率僅達(dá)到18.4%，而國(guó)外失業(yè)保險(xiǎn)金的替代率要遠(yuǎn)高于中國(guó)，發(fā)達(dá)國(guó)家通常保持在失業(yè)前工資50%～60%的水平，發(fā)展中國(guó)家也多保持在40%～50%。也就是說(shuō)，失業(yè)保險(xiǎn)制度本身會(huì)對(duì)收入分配造成顯著性影響，但囿于目前規(guī)模、替代率等問(wèn)題限制了其效果，不可忽視的是其主要保障對(duì)象——低收入群體在部分情境下反而成為弱勢(shì)群體，導(dǎo)致其收入分配效應(yīng)發(fā)揮還不夠充分。相比養(yǎng)老保險(xiǎn)，失業(yè)保險(xiǎn)金的規(guī)模不大，根據(jù)《2020年度人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2020年我國(guó)全年失業(yè)保險(xiǎn)基金收入952億元，基金支出2103億元，年末失業(yè)保險(xiǎn)基金累計(jì)結(jié)存3354億元。自2000年以來(lái)，失業(yè)保險(xiǎn)參保人數(shù)逐年增長(zhǎng)，2020年末全國(guó)參加失業(yè)保險(xiǎn)人數(shù)為21689萬(wàn)人，比上年末增加1147萬(wàn)人。2020年末全國(guó)領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金人數(shù)為270萬(wàn)人，比上年末增加42萬(wàn)人。2020年全年國(guó)家共為515萬(wàn)名失業(yè)人員發(fā)放了不同期限的失業(yè)保險(xiǎn)金，比上年增加54萬(wàn)人。失業(yè)保險(xiǎn)金水平由2010年的人均每月614元，增長(zhǎng)至2020年的1506元。雖然失業(yè)保險(xiǎn)金的收入水平不高，但對(duì)失業(yè)人員而言是非常重要的，失業(yè)保險(xiǎn)金對(duì)收入分配的影響不容忽視。

失業(yè)保險(xiǎn)制度在保障失業(yè)者基本生活、實(shí)現(xiàn)分配公平、穩(wěn)定社會(huì)秩序等方面都具有積極作用。但是，由于失業(yè)保險(xiǎn)是以失業(yè)這一不確定事項(xiàng)為前提，具有一定的射幸性，所以部分低風(fēng)險(xiǎn)群體可能會(huì)進(jìn)行逆向選擇，從而影響整體風(fēng)險(xiǎn)分散效果。此外，失業(yè)保險(xiǎn)作為俱樂部產(chǎn)品會(huì)對(duì)未參保群體產(chǎn)生排他性，無(wú)論個(gè)人是出于自愿還是非自愿未參保，失業(yè)保險(xiǎn)都將會(huì)引起參保者和未參保者之間收入差距的產(chǎn)生。那么，在繳納—領(lǐng)取路徑預(yù)算收支過(guò)程中，各收入群體受益情況如何？是否產(chǎn)生了預(yù)期的調(diào)節(jié)效應(yīng)？是否達(dá)到了幫助目標(biāo)群體的目的？本文擬以全國(guó)及北京、河南、四川、遼寧為例，借助平衡預(yù)算歸宿理論研究上述問(wèn)題，運(yùn)用洛倫茨曲線、基尼系數(shù)、集中指數(shù)、Kakwani指數(shù)測(cè)度失業(yè)保險(xiǎn)政策模式對(duì)不同收入群體收入分布情況產(chǎn)生的影響，然后根據(jù)測(cè)算結(jié)果，進(jìn)行失業(yè)保險(xiǎn)各環(huán)節(jié)對(duì)不同收入群體影響情況的研究與分析，最后基于研究分析結(jié)論提出相應(yīng)政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

本文探討的是失業(yè)保險(xiǎn)對(duì)收入分配的影響，與此相關(guān)的文獻(xiàn)有兩大類。第一類是直接探討失業(yè)保險(xiǎn)對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)作用。王延中等認(rèn)為失業(yè)保險(xiǎn)制度除了可以調(diào)節(jié)初次分配以外，在收入再分配過(guò)程中也起到縮小收入差距的作用，但由于其覆蓋范圍較窄，因而再分配正向作用非常有限[1]。徐強(qiáng)、張開云將失業(yè)保險(xiǎn)與生育保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)作為一個(gè)整體進(jìn)行測(cè)算，發(fā)現(xiàn)三個(gè)險(xiǎn)種收入轉(zhuǎn)入后,城鄉(xiāng)居民內(nèi)部基尼系數(shù)僅僅下降了0.04%，并認(rèn)為由于覆蓋人數(shù)相對(duì)較少,其對(duì)居民間收入差距的調(diào)節(jié)作用較小[2]。但將單位繳納的“五險(xiǎn)一金”部分納入研究視野之后，李實(shí)等發(fā)現(xiàn)包含失業(yè)保險(xiǎn)在內(nèi)的“五險(xiǎn)一金”政策由于沒有達(dá)到城鎮(zhèn)職工的全覆蓋，因而起到了“逆向調(diào)節(jié)”的作用，但其中失業(yè)保險(xiǎn)的貢獻(xiàn)率并不大[3]。同樣，楊斌和丁建定也發(fā)現(xiàn)了失業(yè)保險(xiǎn)存在參保率和受益率雙低的問(wèn)題[4]。第二類是從幸福感的角度探討失業(yè)保險(xiǎn)的公平性。Di Tella等研究發(fā)現(xiàn)，歐盟國(guó)家失業(yè)保障支出能提升社會(huì)平均幸福水平[5]。李實(shí)認(rèn)為，收入分配滿意度要比基尼系數(shù)更能反映出收入差距的問(wèn)題，如果民眾能夠?qū)κ杖氩罹酀M意，那么收入分配不公的問(wèn)題也就基本不存在了[6]。龐鳳喜認(rèn)為由于社會(huì)保障的待遇和負(fù)擔(dān)會(huì)隨地區(qū)、行業(yè)等發(fā)生變化，因此不利于社會(huì)公平[7]。陽(yáng)義南和章上峰通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)保險(xiǎn)在覆蓋范圍、待遇水平方面的不公平對(duì)幸福感產(chǎn)生了更大的負(fù)面影響[8]。王延中等在對(duì)五大社保進(jìn)行滿意度和公平性評(píng)價(jià)的調(diào)查問(wèn)卷分析時(shí)，得出失業(yè)保險(xiǎn)在二者中皆為指標(biāo)最低的險(xiǎn)種[9]。張子豪和譚燕芝在社會(huì)保險(xiǎn)與中國(guó)國(guó)民幸福感的研究中提出，失業(yè)保險(xiǎn)對(duì)國(guó)民幸福感的提升有正向作用，但影響較小[10]。張洪源等通過(guò)調(diào)查研究農(nóng)民主觀幸福感，也發(fā)現(xiàn)失業(yè)保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民的幸福感的影響并不顯著[11]。

由于在覆蓋范圍、資金規(guī)模等方面相對(duì)較小，失業(yè)保險(xiǎn)制度在收入分配方面的問(wèn)題并沒有引起廣泛的關(guān)注。目前針對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)制度影響收入分配方面的定量研究并不多見，有所涉及的研究大多是在研究整體社會(huì)保險(xiǎn)制度調(diào)節(jié)收入分配中，將其作為一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)要的探究，而不同收入群體在失業(yè)保險(xiǎn)制度中的受益情況不得而知。失業(yè)保險(xiǎn)制度的保障對(duì)象主要為低收入群體，其對(duì)收入分配的影響不僅僅要注重整體的收入調(diào)節(jié)效果，也更應(yīng)該體現(xiàn)在“提低”作用上。那么，只關(guān)注失業(yè)保險(xiǎn)制度總體的收入分配，而沒有考慮各個(gè)收入群體的收入分布變化，無(wú)法客觀評(píng)價(jià)失業(yè)保險(xiǎn)制度是否起到了兜底保障作用以及是否充分發(fā)揮了收入轉(zhuǎn)移效應(yīng)。同時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)制度內(nèi)部的項(xiàng)目眾多，不同項(xiàng)目的政策目標(biāo)與調(diào)節(jié)對(duì)象、方向之間也存在著明顯的差異，完全遵循總體社會(huì)保險(xiǎn)制度或其他社會(huì)保險(xiǎn)制度收入分配效應(yīng)的改革措施，可能并不適宜失業(yè)保險(xiǎn)制度，從而使其收入分配效應(yīng)收效甚微。黨的十九大報(bào)告提出，要履行好政府再分配調(diào)節(jié)職能，縮小收入分配差距。國(guó)家“十四五”規(guī)劃中也指出，我國(guó)發(fā)展不平衡不充分問(wèn)題仍然突出，民生保障存在短板。因此，失業(yè)保險(xiǎn)制度作為兼顧民生保障與再分配的政策，目前能否切實(shí)做到對(duì)低收入群體的兜底保障以及縮小收入差距？如何充分發(fā)揮其縮小收入差距作用？這一系列問(wèn)題都值得對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)制度進(jìn)行實(shí)證分析。

基于此，本研究的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一，采用平衡預(yù)算歸宿理論對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)制度的收入分配作用進(jìn)行測(cè)度，將整體失業(yè)保險(xiǎn)制度拆分為繳費(fèi)與領(lǐng)取兩個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行測(cè)算，以此更好地結(jié)合制度政策進(jìn)行研究分析，進(jìn)而提出具有針對(duì)性的政策建議；第二，除測(cè)算基尼系數(shù)和MT指數(shù)以外，本文還采用了集中指數(shù)和Kakwani指數(shù)，從絕對(duì)公平和相對(duì)公平兩種視角來(lái)探究失業(yè)保險(xiǎn)制度的收入分配作用，更為全面地評(píng)價(jià)了失業(yè)保險(xiǎn)收入分配的調(diào)節(jié)效果；第三，能夠呈現(xiàn)出各個(gè)收入群體在失業(yè)保險(xiǎn)制度調(diào)節(jié)中的收入分布和受益變化情況，較為詳細(xì)地反映出失業(yè)保險(xiǎn)制度收入分配功能的實(shí)施效果，力求正向調(diào)節(jié)各個(gè)收入群體的收入比重，更為充分地發(fā)揮好失業(yè)保險(xiǎn)制度的收入分配功能。將全國(guó)、北京、河南、四川和遼寧的城鎮(zhèn)居民分為5個(gè)收入群體，從繳納、領(lǐng)取兩個(gè)環(huán)節(jié)出發(fā)，兼顧收入總體變化和各收入群體受到的影響兩個(gè)視角，分析失業(yè)保險(xiǎn)的收支對(duì)各收入群體收入分配的調(diào)節(jié)作用及其綜合效應(yīng)，為評(píng)估失業(yè)保險(xiǎn)的政策效果提供相關(guān)研究證據(jù)，并以期能為完善我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)制度予以新的研究視角與相關(guān)研究證據(jù)。

三、指標(biāo)的選取與分析方法

本文不僅需要研究分析失業(yè)保險(xiǎn)收、支與綜合的再分配效應(yīng)，而且需要測(cè)算出其對(duì)各收入群體的調(diào)節(jié)效果。因此，本文借鑒金雙華、于潔的研究方法[12]，利用基尼系數(shù)這一指標(biāo)從總體上度量失業(yè)保險(xiǎn)對(duì)收入差距的影響，而在對(duì)各收入群體的影響測(cè)度上，則利用洛倫茲曲線。

(一)基本分析模式：繳費(fèi)和領(lǐng)取

繳費(fèi)對(duì)收入分配的影響存在以下方面：一方面，就繳納環(huán)節(jié)本身而言，首先是繳費(fèi)基數(shù)設(shè)置上下限的問(wèn)題，具體而言，在執(zhí)行保險(xiǎn)條例關(guān)于繳費(fèi)基數(shù)相關(guān)規(guī)定時(shí)，一些省份會(huì)結(jié)合實(shí)際工作情況，對(duì)繳費(fèi)基數(shù)做出更加具體，明確的規(guī)定。一是規(guī)定了繳費(fèi)基數(shù)的上限，如北京規(guī)定職工本人月平均工資高于上一年度本市職工月平均工資300%以上的部分不作為繳納失業(yè)保險(xiǎn)的基數(shù)。二是規(guī)定了繳費(fèi)基數(shù)的下限，如天津規(guī)定不得低于本市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。河南、湖北、四川、寧夏規(guī)定繳費(fèi)工資基數(shù)無(wú)法核定的，按照當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY計(jì)算，職工繳費(fèi)工資低于當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY60%的，按照當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY的60%計(jì)算。三是規(guī)定了繳費(fèi)基數(shù)的上下限，如河北、陜西規(guī)定職工工資低于統(tǒng)計(jì)部門發(fā)布的當(dāng)?shù)厣夏甓仍趰徛毠ぴ缕骄べY60%的，以當(dāng)?shù)厣夏甓仍趰徛毠ぴ缕骄べY的60%作為繳費(fèi)基數(shù)，高于當(dāng)?shù)厣夏甓仍趰徛毠て骄べY300%的，以當(dāng)?shù)厣夏甓仍趰徛毠て骄べY300%作為繳費(fèi)基數(shù)。四是按照養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)基數(shù)確定，如上海、江蘇規(guī)定應(yīng)繳失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)基數(shù)，按照養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)基數(shù)確定。那么，低收入群體在繳費(fèi)下限的規(guī)定下，會(huì)以相對(duì)較高的比例進(jìn)行繳費(fèi)，而高收入群體則相反，由于上限的設(shè)置，該群體會(huì)以相對(duì)較低的比例進(jìn)行繳費(fèi)。其次，繳費(fèi)基數(shù)核定的問(wèn)題，在實(shí)際繳費(fèi)中，較高收入的群體更容易核定為比實(shí)際低的繳費(fèi)基數(shù)，相當(dāng)于以較小的比例進(jìn)行繳費(fèi)，基于以上兩點(diǎn)，繳納環(huán)節(jié)看似是以比例繳費(fèi)，不會(huì)形成收入分配變化，但實(shí)際上并不是比例式變化，而是更有利于高收入群體，從而形成了繳費(fèi)后低收入群體收入比重進(jìn)一步降低的現(xiàn)象。另一方面，領(lǐng)取環(huán)節(jié)是基于繳納環(huán)節(jié)的存在而存在，也就是說(shuō)，如果沒有進(jìn)行繳費(fèi)，便不會(huì)產(chǎn)生失業(yè)保險(xiǎn)金的領(lǐng)取，因此繳納環(huán)節(jié)也在間接地影響著失業(yè)者在領(lǐng)取環(huán)節(jié)中的受益情況。

我國(guó)目前失業(yè)保險(xiǎn)制度政策是個(gè)人按照其收入的一定比例進(jìn)行失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納，當(dāng)其失業(yè)時(shí)，若符合規(guī)定領(lǐng)取條件，則可以依照規(guī)定領(lǐng)取一定數(shù)額的失業(yè)保險(xiǎn)金。因此，本文設(shè)X為個(gè)人初始收入隨機(jī)變量，E為個(gè)人繳納的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，I為個(gè)人領(lǐng)取的失業(yè)保險(xiǎn)金收入，在經(jīng)歷失業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)和領(lǐng)取兩個(gè)環(huán)節(jié)后，則個(gè)人可支配收入為：

d(X)=X-E+I

(1)

(二)模型選擇

居民收入數(shù)據(jù)一般是由抽樣調(diào)查得到的，之后又按照由低到高進(jìn)行了組別劃分。以這種方式提供的數(shù)據(jù)大多為離散形式，因此，本文選取離散模型來(lái)進(jìn)行洛倫茲曲線及基尼系數(shù)的測(cè)算。將收入由低到高分為(T+1)個(gè)收入?yún)^(qū)間，即(x0,x1]，(x1,x2]…(xT,xT+1]，μ為總體收入平均值，μt為第t個(gè)收入?yún)^(qū)間收入平均值，ft為第t個(gè)收入?yún)^(qū)間人數(shù)占總?cè)藬?shù)之比，pt為收入不大于xt的人數(shù)的占比，qt為相應(yīng)的收入累積比，連接所有坐標(biāo)為(pt,qt)的點(diǎn)，其所形成的折線就是洛倫茲曲線，對(duì)應(yīng)的基尼系數(shù)為:

G=1-[f1(q0+q1)+f1(q1+q2)+…+fT+1(qT+qT+1)]

(2)

式(2)中，p0=0，q0=0，qT+1=1。當(dāng)收入?yún)^(qū)間內(nèi)部無(wú)差異時(shí)，上式計(jì)算出的基尼系數(shù)是準(zhǔn)確的。但實(shí)際上，收入?yún)^(qū)間內(nèi)部存在差異，由于上述公式忽略這一差異，只考慮了收入?yún)^(qū)間之間的組別差異，因此其得出的基尼系統(tǒng)是一種估計(jì)值偏低的近似估計(jì)。

(三)模型運(yùn)用

失業(yè)保險(xiǎn)的繳納與領(lǐng)取對(duì)個(gè)人收入分布的影響大多呈現(xiàn)線性形式。設(shè)G為收入隨機(jī)變量X的基尼系數(shù)，G*為線性函數(shù)a+bX(b>0)的基尼系數(shù)，則其基尼系數(shù)的變化有如下一種線性形式的基本結(jié)論：

(3)

當(dāng)a=0時(shí)，G*=G，說(shuō)明收入同比變化時(shí)，不均等性不變；當(dāng)a>0時(shí)，G*G。

我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)制度采用定率征收的模式，這意味著個(gè)人先按工資的固定比例進(jìn)行繳費(fèi)，當(dāng)繳費(fèi)期滿后失業(yè)時(shí)，失業(yè)者則可以領(lǐng)取相同金額的失業(yè)保險(xiǎn)金，具體金額因地而異，一般在當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ辖鸷妥畹凸べY間浮動(dòng)。設(shè)G為收入隨機(jī)變量X的基尼系數(shù)，α為大于0常數(shù)，是個(gè)人領(lǐng)取的同等失業(yè)保險(xiǎn)金，β是失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納比例，0<β<1，為常數(shù)，則繳費(fèi)與領(lǐng)取綜合模式下的收入變量和基尼系數(shù)為：

Y=X+α-βX

(4)

(5)

可以看到綜合模式下收入差距縮小，且公平程度隨α增加而提升，而此結(jié)論只能在線性形式中得出。首先，我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)制度未達(dá)到全覆蓋，部分勞動(dòng)人口未參保，各收入群體未參保的比例也不固定。其次，根據(jù)條例規(guī)定，在城鎮(zhèn)工作的合同制農(nóng)民工個(gè)人不需要繳費(fèi)。最后，在征收失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，個(gè)人理應(yīng)以所有勞動(dòng)報(bào)酬(包括基本工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼和加班工資等)為繳納基數(shù)，按固定比例繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，但在實(shí)際繳納過(guò)程中，繳納基數(shù)的確定卻不盡相同：部分企業(yè)因人員流動(dòng)和賬目等問(wèn)題可采用核定征收的方式確定繳納基數(shù)；部分企業(yè)則按基本工資或最低繳納基數(shù)進(jìn)行扣繳，這意味著失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)名義上定率征收，實(shí)則是不定率的，且由于各收入階層工資性收入在總體收入的比重不同，因此對(duì)工資定率征收相當(dāng)于對(duì)收入的不定率征收。上述種種原因?qū)е娄虏⒉皇且粋€(gè)常數(shù)，即非線性形式，需利用洛倫茲曲線對(duì)上述分析方式的不足之處進(jìn)行有益補(bǔ)充，綜合運(yùn)用二者進(jìn)行研究與分析。

(四)分析方法

本文除利用基尼系數(shù)從總體上衡量失業(yè)保險(xiǎn)調(diào)節(jié)收入分配的作用，還將參照Musgrave和Thin的研究方法[13]，利用其所提出的MT指數(shù)測(cè)算出不同收入群體在經(jīng)歷失業(yè)保險(xiǎn)的繳納和領(lǐng)取兩環(huán)節(jié)后，其總體收入差距的絕對(duì)變化計(jì)算公式為：

MT=G-GY

(6)

G為未發(fā)生失業(yè)保險(xiǎn)的繳納與領(lǐng)取時(shí)的基尼系數(shù)，GY為繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金或綜合兩環(huán)節(jié)后的基尼系數(shù)。MT>0意味著失業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)生了正的再分配效應(yīng)，其縮小了收入差距，反之則不利于社會(huì)公平。在具體分析時(shí)，基尼系數(shù)、MT指數(shù)會(huì)存在一定不足，無(wú)法體現(xiàn)出各收入群體的收入分布變化，故本文將運(yùn)用洛倫茲曲線解決上述問(wèn)題，輔助說(shuō)明具體收入分配情況。

此外，本文還將利用集中指數(shù)衡量失業(yè)保險(xiǎn)金繳納和領(lǐng)取兩個(gè)環(huán)節(jié)的絕對(duì)公平程度。集中指數(shù)計(jì)算方法與基尼系數(shù)相同，區(qū)別在于目標(biāo)變量和排序變量。C為以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金前收入排序計(jì)算的失業(yè)保險(xiǎn)金集中指數(shù)，且-1≤C≤1。當(dāng)C<0時(shí)，表示失業(yè)保險(xiǎn)金主要集中在低收入群體中，反之則是由高收入群體領(lǐng)取到；而C=0時(shí)，則說(shuō)明失業(yè)保險(xiǎn)金在各收入群體中均等分配。以此類推，繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的分布情況亦然。卡瓦尼(Kakwani)利用集中指數(shù)和基尼系數(shù)測(cè)算出了判別稅收累進(jìn)性的Kakwani指數(shù)[14]，并得到了其與MT指數(shù)之間的關(guān)系，用公式表示為：

(7)

式(7)右側(cè)的(CY-GY)代表了失業(yè)保險(xiǎn)的橫向公平程度，其余代表了縱向公平程度[15]。其中，CY為按初始收入排序的繳費(fèi)后或領(lǐng)取后的可支配收入集中度，GY是繳費(fèi)后或領(lǐng)取后的基尼系數(shù)。根據(jù)定義，若繳納或領(lǐng)取后收入排序未發(fā)生變化，則CY-GY=0。一方面，由于年鑒數(shù)據(jù)是組別內(nèi)的平均數(shù)，那么有可能會(huì)出現(xiàn)在個(gè)體收入排序發(fā)生變化的情況下，按年鑒數(shù)據(jù)進(jìn)行組別的排序未發(fā)生變化，使得CY-GY=0；另一方面，即使實(shí)際發(fā)生了個(gè)體收入排序的變化，現(xiàn)實(shí)中(CY-GY)的差值也十分接近0，因此本文將不考慮(CY-GY)代表的橫向公平程度，而主要探討失業(yè)保險(xiǎn)的縱向公平問(wèn)題。

在失業(yè)保險(xiǎn)制度的縱向公平問(wèn)題中，t代表失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率或失業(yè)保險(xiǎn)金補(bǔ)貼率，其等于人均繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)或人均領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金與人均初始收入的比值；Kakwani指數(shù)記作K,其等于按照初始收入排序的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)或失業(yè)保險(xiǎn)金集中度與初始收入基尼系數(shù)的差值。首先，從居民角度來(lái)說(shuō)，失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納與稅收皆為支出，因此基于繳納環(huán)節(jié)測(cè)算的Kakwani指數(shù)，其累進(jìn)或累退性的衡量與稅收一致，當(dāng)K>0時(shí)，失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納具有累進(jìn)性，其分配有利于低收入群體；反之，則有利于高收入群體。而失業(yè)保險(xiǎn)金的領(lǐng)取與稅收相反，其為居民收入的一部分，此時(shí)K<0，失業(yè)保險(xiǎn)金的領(lǐng)取具有累進(jìn)性，其分配有利于低收入群體；反之則有利于高收入群體。當(dāng)K=0時(shí)，則意味著失業(yè)保險(xiǎn)制度不會(huì)使收入分配發(fā)生變化。其次，MT指數(shù)的大小取決于Kakwani指數(shù)和t的大小，二者共同作用于收入再分配效應(yīng)。

四、數(shù)據(jù)選擇與測(cè)算

由于我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)制度主要針對(duì)的是在城鎮(zhèn)各企事業(yè)單位就業(yè)的勞動(dòng)者，且收入與支出往往在家庭成員之間是共享的，因此本文選取的數(shù)據(jù)全部為城鎮(zhèn)居民家庭人均收入數(shù)據(jù)。

全國(guó)層面數(shù)據(jù)主要來(lái)自《中國(guó)城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒》和《中國(guó)價(jià)格及城市居民家庭收支調(diào)查統(tǒng)計(jì)年鑒》，該年鑒不僅包括不同收入群體繳納與領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)的相關(guān)數(shù)據(jù)，而且在收入群體5等分的基礎(chǔ)上又對(duì)低收入群體和高收入群體進(jìn)行細(xì)分，將前者劃分為最低收入戶(10%)和低收入戶(10%)，其中最低收入戶又包括困難戶(5%)數(shù)據(jù)，同時(shí)將后者細(xì)分為高收入戶(10%)和最高收入戶(10%)，由此能更好地反映出制度對(duì)極端收入群體的作用。

由于《中國(guó)城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒》和《中國(guó)價(jià)格及城市居民家庭收支調(diào)查統(tǒng)計(jì)年鑒》的相關(guān)數(shù)據(jù)反映的是2012年以前失業(yè)保險(xiǎn)制度的表現(xiàn)，那么近年來(lái)該制度的影響與作用不易通過(guò)該數(shù)據(jù)體現(xiàn)，同時(shí)我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)制度統(tǒng)籌層次多為省市級(jí)，地方性的失業(yè)保險(xiǎn)政策也會(huì)對(duì)收入分配產(chǎn)生不同的效果，因而本文選取北京、河南、四川和遼寧作為東部、中部、西部和東北地區(qū)的代表。2016年北京城鎮(zhèn)失業(yè)率為全國(guó)最低，人均GDP全國(guó)最高，同時(shí)城鎮(zhèn)化與人均可支配收入位列全國(guó)第二，其能反映出在擁有較高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和較多外來(lái)務(wù)工人員的情況下，失業(yè)保險(xiǎn)制度再分配效應(yīng)狀況；與之相對(duì)應(yīng)的是四川和河南，其為農(nóng)民工輸出大省，城鎮(zhèn)化水平、人均可支配收入水平較低，失業(yè)率和人均GDP處于中等水平，在類似的背景下，二者不同的再分配情況能反映出不同失業(yè)保險(xiǎn)政策的調(diào)節(jié)作用；而遼寧在以上方面的表現(xiàn)則處于全國(guó)中上水平。通過(guò)其相關(guān)數(shù)據(jù)反映不同地區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)制度對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)作用，以此作為全國(guó)層面失業(yè)保險(xiǎn)制度的補(bǔ)充與延伸。本文使用的省級(jí)層面數(shù)據(jù)分別來(lái)自《北京統(tǒng)計(jì)年鑒2017》《河南調(diào)查年鑒2019》《四川調(diào)查年鑒2019》《遼寧統(tǒng)計(jì)年鑒2014》。值得注意的是，上述省級(jí)數(shù)據(jù)分屬不同年限，而在此期間我國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行了社會(huì)保險(xiǎn)階段性降費(fèi)，這將導(dǎo)致各省市間與繳費(fèi)相關(guān)數(shù)據(jù)的絕對(duì)差距會(huì)呈現(xiàn)明顯差異，但考慮到該政策為比例式調(diào)整，對(duì)收入分布無(wú)影響，因此在收入分配方面具有一定的可比性。另外，《四川調(diào)查年鑒2019》和《遼寧統(tǒng)計(jì)年鑒2014》缺失高收入戶領(lǐng)取數(shù)據(jù)，《北京統(tǒng)計(jì)年鑒2017》缺失中高收入戶領(lǐng)取數(shù)據(jù)，本文利用各收入階層和總平均領(lǐng)取數(shù)據(jù)對(duì)缺失數(shù)據(jù)進(jìn)行填補(bǔ)，以求較為真實(shí)地反映這些群體的領(lǐng)取情況。

在下面的數(shù)據(jù)分析中，A項(xiàng)目表示居民的初始收入，即未繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)和未領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金時(shí)的收入；B項(xiàng)目表示居民用部分初始收入繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)后的收入；C項(xiàng)目表示居民繳納了失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)后，又領(lǐng)取了失業(yè)保險(xiǎn)金所形成的收入。分別對(duì)A、B、C這三個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行對(duì)比分析，可以更好地看出失業(yè)保險(xiǎn)對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)作用。

(一)全國(guó)層面

1.失業(yè)保險(xiǎn)對(duì)不同收入群體的影響。根據(jù)《2012中國(guó)城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒》提供的數(shù)據(jù)，表1給出了全國(guó)2011年居民5等分組在初始收入、繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)和獲得失業(yè)保險(xiǎn)金之后的收入情況以及相對(duì)應(yīng)的繳費(fèi)率和改善率。

表1 全國(guó)不同收入群體居民繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)和領(lǐng)取失業(yè)金后的收入情況 (單位：元、%)

從絕對(duì)數(shù)額上看，在經(jīng)歷了失業(yè)保險(xiǎn)的繳納和領(lǐng)取兩個(gè)環(huán)節(jié)后，只有困難、最低和中低收入戶的項(xiàng)目C的數(shù)值大于項(xiàng)目A的數(shù)值，即失業(yè)保險(xiǎn)僅提高了處于最低20%收入群體的收入水平，卻降低了其余各收入群體的收入水平。從改善率方面來(lái)看，收入水平被提高了的3個(gè)群體中困難戶的改善率最高，低收入群體次之，失業(yè)保險(xiǎn)的正向改善率并不是隨收入階層而變化，而是對(duì)極度貧困者更有益。這主要是由于困難戶初始收入遠(yuǎn)低于其他收入群體，因此即便絕對(duì)改善金額不高，相對(duì)改善率也會(huì)優(yōu)于其他收入群體。除最高收入戶以外，其余改善率為負(fù)的收入群體，其改善率隨收入階層的提升而降低。這可能是由于居民在失業(yè)保險(xiǎn)的射幸性作用下，存在“只繳不取”的情況，從而使得改善率為負(fù)數(shù)，且所處的收入階層越高，其所面臨失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)就越低，因此這一負(fù)效應(yīng)會(huì)隨收入階層的提高而不斷增強(qiáng)。但值得注意的是，最高收入戶并不是改善率最低的收入群體，一方面該群體的初始收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他群體，使得改善率的負(fù)效應(yīng)相對(duì)減少；另一方面，失業(yè)保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)存在上限，這使得最高收入群體可以以相對(duì)較低的比例進(jìn)行繳費(fèi)，從而相對(duì)縮小了“只繳不取”的收入絕對(duì)差值。

繳費(fèi)率在最低到中等偏上的收入群體中，基本呈現(xiàn)隨收入階層提升而遞增的趨勢(shì)。隨著收入階層的提升，個(gè)人的就業(yè)狀況趨于穩(wěn)定，其與就業(yè)單位的聯(lián)系也越來(lái)越正式且緊密，不易出現(xiàn)未繳或斷繳的情況，保證了失業(yè)保險(xiǎn)繳納的連續(xù)性和金額，從而使繳費(fèi)率提高。但是，這種趨勢(shì)在困難戶、高收入戶以及最高收入戶這幾個(gè)收入群體中卻未得以體現(xiàn)，這可能是由于失業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)上下限的作用，使得初始收入處于整體收入水平兩端的這幾個(gè)收入群體不易遵循上述變化規(guī)律。比如，困難戶的初始收入低于繳費(fèi)的最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需按最低標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行繳費(fèi)，加之初始收入低，因而失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納對(duì)其影響更大；同理可知，失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納對(duì)高收入群體影響相對(duì)較小。表2是2011年全國(guó)5個(gè)收入群體的項(xiàng)目A、B、C的基尼系數(shù)和收入分布情況。

表2 全國(guó)不同收入群體居民繳納失業(yè)保險(xiǎn)和領(lǐng)取失業(yè)金后的收入分布和基尼系數(shù) (單位：%)

對(duì)比項(xiàng)目B和項(xiàng)目A的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)中等偏下以下(含中等偏下)的收入群體在經(jīng)歷失業(yè)保險(xiǎn)的繳納環(huán)節(jié)后，其收入分布比重增加，而中等、中等偏上和高收入戶的比重減少。由于本文采用的數(shù)據(jù)是各收入群體內(nèi)的平均數(shù)，因此處于較低水平的幾個(gè)收入群體容易因未繳、斷繳和農(nóng)民工免繳而使繳費(fèi)平均數(shù)變小、收入比重提高，而大部分收入水平較高的收入群體則繳足了失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，致使收入比重減少。但不易出現(xiàn)上述使平均數(shù)變小情況的最高收入戶比重卻也有所增長(zhǎng)，該現(xiàn)象可能由于以下幾個(gè)原因：一是該收入群體在繳納環(huán)節(jié)中，部分居民收入超出繳費(fèi)基數(shù)上限，以相對(duì)小的繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行繳費(fèi)，導(dǎo)致其在此環(huán)節(jié)“獲益”；二是高收入群體的收入來(lái)源較低收入群體更多樣，如果只是以工資性收入作為繳費(fèi)基數(shù)，則繳費(fèi)對(duì)其總體收入影響相對(duì)較??；三是由于失業(yè)保險(xiǎn)具有射幸性，高收入群體預(yù)期自身失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較小，無(wú)法從失業(yè)保險(xiǎn)中獲益，從而進(jìn)行逆向選擇，不參加或以較小的繳費(fèi)基數(shù)參加失業(yè)保險(xiǎn)。正因?yàn)槿绱?，失業(yè)保險(xiǎn)的繳納環(huán)節(jié)雖然正向地調(diào)節(jié)了大部分收入群體，卻并沒有縮小整體收入差距，整體基尼系數(shù)略有升高，癥結(jié)就在于缺乏對(duì)最高收入群體的“調(diào)高”作用。

對(duì)比項(xiàng)目C和項(xiàng)目A的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)在領(lǐng)取到失業(yè)保險(xiǎn)金之后，除最高收入戶以外的各個(gè)收入群體的收入比重依舊按照繳費(fèi)環(huán)節(jié)的變化趨勢(shì)進(jìn)一步上升或下降，而最高收入戶收入比重在這一環(huán)節(jié)開始下降，且降幅較大。總的來(lái)說(shuō)，收入水平處于最低40%的群體收入比重增加，而處于最高60%的收入群體的收入比重減少，低收入群體在領(lǐng)取環(huán)節(jié)中相對(duì)受益更多，總體收入差距得以減小。就收支綜合效應(yīng)來(lái)講，失業(yè)保險(xiǎn)雖然在總體上有利于公平，但主要依靠的是領(lǐng)取環(huán)節(jié)，而在繳費(fèi)環(huán)節(jié)則是擴(kuò)大了收入差距，其對(duì)最高收入群體缺乏有效的調(diào)節(jié)。

2.失業(yè)保險(xiǎn)的再分配效應(yīng)。失業(yè)保險(xiǎn)各環(huán)節(jié)對(duì)基尼系數(shù)變化的作用、集中指數(shù)、Kakwani指數(shù)以及補(bǔ)貼(費(fèi))率由表3給出。需要注意的是，測(cè)算個(gè)人領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金時(shí)不考慮個(gè)人繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的情況，而是在初始收入的基礎(chǔ)上，直接領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。

表3 全國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)政策模式的再分配效應(yīng)

從表3可以看到，失業(yè)保險(xiǎn)的收支綜合模式導(dǎo)致2011年全國(guó)基尼系數(shù)總共下降了0.02%。通過(guò)測(cè)算的MT指數(shù)可知，失業(yè)保險(xiǎn)政策在領(lǐng)取環(huán)節(jié)起到了正的再分配效應(yīng)，而繳納環(huán)節(jié)則相反，二者引發(fā)的基尼系數(shù)相對(duì)變化幅度都不大，尤其是繳納環(huán)節(jié)幾乎保持原有分配狀況。失業(yè)保險(xiǎn)繳納與領(lǐng)取的集中指數(shù)皆為正數(shù)，這意味著不論是繳納還是領(lǐng)取，失業(yè)保險(xiǎn)都更多地集中在高收入群體中，但領(lǐng)取環(huán)節(jié)相對(duì)集中程度不高，幾近公平。從繳費(fèi)環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，由于高收入群體不易出現(xiàn)未繳、斷繳現(xiàn)象，且該群體繳費(fèi)基數(shù)較大，因此失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)大多是由高收入群體進(jìn)行繳納；從領(lǐng)取環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，由于失業(yè)保險(xiǎn)金是月固定費(fèi)的形式，在這種情況下，伴隨著高失業(yè)率的低收入群體理應(yīng)更易領(lǐng)取到失業(yè)保險(xiǎn)金，但是集中指數(shù)卻反映出相反的現(xiàn)實(shí)情況，說(shuō)明一方面高收入群體在繳足失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)后，獲得了更長(zhǎng)的給付時(shí)間；另一方面，低收入群體在覆蓋范圍和領(lǐng)取條件方面就已經(jīng)被排除在失業(yè)保險(xiǎn)制度之外，因此無(wú)法獲得失業(yè)保險(xiǎn)金。失業(yè)保險(xiǎn)的繳納和領(lǐng)取的Kakwani指數(shù)皆為負(fù)數(shù)，都具有累退性，但失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取環(huán)節(jié)的累退程度更高，相對(duì)縮小收入差距的程度要大于繳納環(huán)節(jié)相對(duì)擴(kuò)大程度。

3.歷年失業(yè)保險(xiǎn)的再分配效應(yīng)。為了從總體上分析失業(yè)保險(xiǎn)制度模式對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)作用，表4與圖1呈現(xiàn)了2002～2011年失業(yè)保險(xiǎn)政策模式對(duì)收入再分配的影響與變化情況。

表4 2002～2011年失業(yè)保險(xiǎn)政策模式再分配指標(biāo)

圖1 2002～2011年MT指數(shù)及各項(xiàng)再分配指標(biāo)變化趨勢(shì)圖

綜合來(lái)看，雖然歷年來(lái)MT指數(shù)都保持在0以上，但在2003年以后開始出現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)，這也就意味著雖然失業(yè)保險(xiǎn)制度對(duì)收入差距具有正向調(diào)節(jié)作用，但在2003年以后，這種正向調(diào)節(jié)作用越來(lái)越小。綜合環(huán)節(jié)與領(lǐng)取環(huán)節(jié)的MT指數(shù)變化趨勢(shì)高度吻合，而繳費(fèi)環(huán)節(jié)的MT指數(shù)則基本維持在0左右，證明歷年來(lái)失業(yè)保險(xiǎn)在繳費(fèi)環(huán)節(jié)幾乎不存在再分配效應(yīng)，對(duì)收入差距的調(diào)節(jié)主要是依靠領(lǐng)取環(huán)節(jié)。同樣的，從各項(xiàng)再分配指標(biāo)來(lái)看，不論是K指數(shù)還是補(bǔ)貼(費(fèi))率，在繳費(fèi)環(huán)節(jié)中的變化都不大，而在領(lǐng)取環(huán)節(jié)則呈現(xiàn)一定的變化趨勢(shì)。尤其是領(lǐng)取環(huán)節(jié)補(bǔ)貼率的變化趨勢(shì)與MT指數(shù)的變化趨勢(shì)一致，說(shuō)明失業(yè)保險(xiǎn)政策模式對(duì)收入再分配的影響很大程度上取決于失業(yè)金補(bǔ)貼率的表現(xiàn)情況。2002年我國(guó)城市居民人均可支配收入為7702.08元，人均領(lǐng)取失業(yè)金18.36元，而2011年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入則為21809.78元，人均領(lǐng)取失業(yè)金13.72元①，在人均可支配收入大幅提升的情況下，失業(yè)保險(xiǎn)金不升反降，這導(dǎo)致了失業(yè)保險(xiǎn)金的補(bǔ)貼率下降，進(jìn)而影響再分配效應(yīng)。領(lǐng)取環(huán)節(jié)的K指數(shù)和綜合MT指數(shù)大致呈相反變化趨勢(shì)，其在2004年以后波動(dòng)上升，但是其升幅要小于補(bǔ)貼率的降幅，因此在領(lǐng)取累退性不斷提升的前提下，再分配效應(yīng)依舊是逐年減弱的。

(二)省級(jí)層面

1.失業(yè)保險(xiǎn)對(duì)不同收入群體的影響。表5為北京市2016年、河南省2018年、四川省2018年及遼寧省2013年居民5等分組在初始收入、繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)和獲得失業(yè)保險(xiǎn)金之后的收入情況及對(duì)應(yīng)的繳費(fèi)率和改善率。

表5 不同收入群體居民繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)和領(lǐng)取失業(yè)金后的收入情況 (單位：元、%)

繳費(fèi)率方面，遼寧省為4個(gè)省市中最高的省份，這主要由于遼寧省失業(yè)保險(xiǎn)數(shù)據(jù)為2013年數(shù)據(jù)，該年遼寧省還并未開始實(shí)施失業(yè)保險(xiǎn)的降費(fèi)政策，個(gè)人需按工資的1%進(jìn)行繳納，而北京、河南、四川則為實(shí)行降費(fèi)政策后的數(shù)據(jù)，其個(gè)人失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率分為0.2%、0.3%、0.5%②，因此繳費(fèi)率明顯低于遼寧省。費(fèi)率較低的3個(gè)省市中，費(fèi)率最低的北京在實(shí)際中的平均繳費(fèi)率與四川省相近，明顯高于河南省。此外，2016年北京年末失業(yè)保險(xiǎn)參保人數(shù)達(dá)到了年末從業(yè)人數(shù)的91.59%③，在覆蓋范圍基本一致的情況下，這也說(shuō)明了北京的征繳水平要明顯優(yōu)于另外兩省。在改善率方面，北京和遼寧的各個(gè)收入群體在經(jīng)歷失業(yè)保險(xiǎn)兩環(huán)節(jié)后，收入水平都下降了，4個(gè)省市中只有河南省改善率情況和全國(guó)變化趨同一致，即低收入群體收入水平有所提高，但其升幅極為有限。各省市低收入群體擁有較低的改善率，說(shuō)明該群體沒有因自身的高失業(yè)率而獲益更多，且相較于全國(guó)2011年數(shù)據(jù)，各省市在對(duì)低收入群體收入水平的改善方面反而呈現(xiàn)減弱的趨勢(shì)。但實(shí)際上，近年來(lái)各省市正在逐步實(shí)施對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)制度覆蓋面的擴(kuò)圍，如遼寧和四川省開始將個(gè)體工商戶及其雇工納入保障對(duì)象，提高對(duì)低收入群體的保護(hù)。不過(guò)隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，非正規(guī)就業(yè)群體在不斷壯大，失業(yè)率高的就業(yè)群體增長(zhǎng)規(guī)模已經(jīng)超出了失業(yè)保險(xiǎn)擴(kuò)圍的增速，因此失業(yè)保險(xiǎn)雖然有意地對(duì)低收入群體進(jìn)行改善，但實(shí)則是相對(duì)降低的。較為特殊的是四川省在失業(yè)保險(xiǎn)制度作用以后，中低和中等收入階層的收入水平提升，說(shuō)明四川省的這兩個(gè)階層是獲益最多的收入群體。表6是4個(gè)省市5個(gè)收入群體的項(xiàng)目A、B、C的基尼系數(shù)和收入分布情況。

對(duì)比項(xiàng)目B和項(xiàng)目A的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，河南、四川和遼寧省在繳費(fèi)環(huán)節(jié)使得低收入和中低收入群體的收入比重增加，普遍起到了“提低”的作用。在對(duì)較高收入階層的調(diào)節(jié)中，河南省使得中等、中高和高收入群體的收入比重降低，充分發(fā)揮了“調(diào)高”作用，通過(guò)“提低、調(diào)高”作用，河南省整體基尼系數(shù)下降，居民收入差距減小。而四川省的中高收入群體和遼寧省的高收入群體的收入比重有所增加，這與全國(guó)層面的調(diào)節(jié)規(guī)律是一致的，說(shuō)明四川省和遼寧省的失業(yè)保險(xiǎn)制度的繳費(fèi)環(huán)節(jié)并沒有充分發(fā)揮“調(diào)高”作用。其中，遼寧省則在繳費(fèi)環(huán)節(jié)中擴(kuò)大了收入差距，這點(diǎn)與全國(guó)層面的負(fù)向調(diào)節(jié)現(xiàn)象一致；四川省雖然在此環(huán)節(jié)縮小了收入差距，但是主要是通過(guò)對(duì)中高收入戶以外的收入群體進(jìn)行調(diào)節(jié)而達(dá)到的。北京市在繳費(fèi)環(huán)節(jié)雖然對(duì)各收入群體的調(diào)節(jié)方向不定，但對(duì)除低收入群體以外的收入群體調(diào)節(jié)幅度并不大，基尼系數(shù)的增加主要是由于使低收入群體收入比重較為明顯地減少，導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大。基于前文對(duì)北京市繳費(fèi)率的分析，北京市征繳水平較高，低收入群體相對(duì)不易未繳、斷繳，但此時(shí)失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率下限的設(shè)置就會(huì)令該群體以相對(duì)較高的比例繳費(fèi)，從而降低其收入比重，進(jìn)而拉大收入差距。

對(duì)比項(xiàng)目C和項(xiàng)目A的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)在領(lǐng)取到失業(yè)保險(xiǎn)金之后，4個(gè)省市的基尼系數(shù)都變小了，居民收入差距減小。從各收入階層來(lái)看，4個(gè)省市的低收入和中低收入群體的收入比重全部提升，說(shuō)明收入水平較低的群體在失業(yè)保險(xiǎn)制度的領(lǐng)取環(huán)節(jié)受益更多。此外，北京市和遼寧省的其余3個(gè)收入群體比重都有所下降，收入差距縮小。而四川省則是中高和高收入群體的收入比重降低了，但中等收入群體的收入比重卻有所上升，說(shuō)明四川省失業(yè)保險(xiǎn)金的發(fā)放不但發(fā)揮了“提低、調(diào)高”的作用，還起到了“擴(kuò)中”的效果，領(lǐng)取環(huán)節(jié)正向再分配效應(yīng)顯著。四川省的優(yōu)異表現(xiàn)可能是因?yàn)槠湓?個(gè)省市中失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取率最高，2018年四川省有62.28%的失業(yè)人員領(lǐng)取到了失業(yè)保險(xiǎn)金④，較高的領(lǐng)取率歸功于四川省在失業(yè)保險(xiǎn)的立法監(jiān)督方面除了重視征繳監(jiān)督以外，還會(huì)對(duì)影響失業(yè)者領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的單位予以警告和罰款⑤，有效地保證了“應(yīng)發(fā)盡發(fā)”。四川省較高的有效覆蓋率保障了失業(yè)保險(xiǎn)金能基于制度設(shè)計(jì)原理自動(dòng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，發(fā)揮出較強(qiáng)的再分配效應(yīng)。相對(duì)地，河南的中等和中高收入群體比重降低，高收入群體收入比重卻增加，影響了其正向的收入再分配效應(yīng)，基尼系數(shù)下降幅度不如其他3個(gè)省市。2018年，河南省48.6萬(wàn)失業(yè)人員中有7.2萬(wàn)人領(lǐng)取了失業(yè)保險(xiǎn)金，領(lǐng)取率只有14.81%⑥，結(jié)合前文中河南省繳費(fèi)率來(lái)看，河南省繳費(fèi)環(huán)節(jié)的“提低”效果很有可能是由于對(duì)低收入群體的排除而達(dá)到的。另外，面對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)的射幸性，高收入群體基于自身的低風(fēng)險(xiǎn)，低收入群體預(yù)期自己領(lǐng)取不到失業(yè)金，都有可能促成逆向選擇的發(fā)生，2018年河南省城鎮(zhèn)就業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)參保率僅為40.65%⑦，河南省在繳費(fèi)環(huán)節(jié)的征繳水平不高，使部分群體沒有進(jìn)入“俱樂部”，一定程度影響了其后續(xù)領(lǐng)取率，限制其領(lǐng)取環(huán)節(jié)的再分配作用。從收入總量上看，4個(gè)省市居民繳納的失業(yè)費(fèi)總額在初始收入總額的占比都要遠(yuǎn)高于領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金總額占比。其中，遼寧省由于是降費(fèi)前數(shù)據(jù)，因而占比差距最大，但即便是已實(shí)現(xiàn)降費(fèi)的省市依舊存在繳費(fèi)與領(lǐng)取的差距。其中，北京市差距最大，居民繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)總額高出其受益總額近0.09%，政府失業(yè)保險(xiǎn)支出僅占其收入的18.18%，四川省差距最小，政府失業(yè)保險(xiǎn)支出也僅達(dá)到其收入的53.85%。這意味著即使在失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率不斷降低的情況下，失業(yè)保險(xiǎn)基金依舊存在著大量的結(jié)余。

2.失業(yè)保險(xiǎn)的再分配效應(yīng)。4個(gè)省市失業(yè)保險(xiǎn)各環(huán)節(jié)對(duì)基尼系數(shù)變化的作用、集中指數(shù)和Kakwani指數(shù)和補(bǔ)貼(費(fèi))率情況由表7呈現(xiàn)。

由表7可以看到，失業(yè)保險(xiǎn)的收支綜合模式導(dǎo)致北京、河南、遼寧的基尼系數(shù)下降了0.01%，四川下降了0.04%。除北京和遼寧的繳納環(huán)節(jié)以外，其余不論是繳納環(huán)節(jié)還是領(lǐng)取環(huán)節(jié)，失業(yè)保險(xiǎn)政策都起到了正的再分配效應(yīng)，但變化幅度不大。在北京、四川、遼寧這3個(gè)省市中領(lǐng)取環(huán)節(jié)的再分配效應(yīng)要大于繳費(fèi)環(huán)節(jié)的再分配效應(yīng)，同時(shí)其失業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)的集中指數(shù)為正，領(lǐng)取的集中指數(shù)為負(fù)，說(shuō)明失業(yè)保險(xiǎn)在這3個(gè)省市中繳費(fèi)更多地集中在高收入群體，而領(lǐng)取則更多地集中在低收入群體。而河南省的收支兩環(huán)節(jié)對(duì)再分配效應(yīng)的貢獻(xiàn)程度則與其他省市不同，其正向的再分配作用主要是通過(guò)繳費(fèi)環(huán)節(jié)來(lái)體現(xiàn)。河南省在集中指數(shù)方面的表現(xiàn)趨同全國(guó)層面的規(guī)律，不論是繳費(fèi)，還是領(lǐng)取，都是集中在高收入群體中，且領(lǐng)取環(huán)節(jié)的集中指數(shù)可能意味著對(duì)低收入群體較高程度地排除，使得低收入群體領(lǐng)取較少，高收入群體相對(duì)領(lǐng)取較多。

表7 失業(yè)保險(xiǎn)政策模式的再分配效應(yīng)

河南和四川省的失業(yè)保險(xiǎn)的繳納和領(lǐng)取的Kakwani指數(shù)分別正數(shù)與負(fù)數(shù)，具有累進(jìn)性與累退性，但由于兩個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)收入量作用相反，因此這意味著兩個(gè)環(huán)節(jié)能起到縮小相對(duì)收入差距的作用，不同的是河南的繳納環(huán)節(jié)累進(jìn)程度更高，而四川省領(lǐng)取環(huán)節(jié)累退程度更高。北京和遼寧的Kakwani指數(shù)皆為負(fù)數(shù)，繳納環(huán)節(jié)呈現(xiàn)累退性，擴(kuò)大了收入差距，領(lǐng)取環(huán)節(jié)則相反。4個(gè)省市的領(lǐng)取環(huán)節(jié)Kakwani指數(shù)中，北京的累退性程度最高，但是再分配效應(yīng)的表現(xiàn)卻不如四川省。由于MT指數(shù)大小取決于Kakwani指數(shù)和t的大小，說(shuō)明北京失業(yè)保險(xiǎn)再分配效應(yīng)受到補(bǔ)貼率的影響。造成失業(yè)保險(xiǎn)金的補(bǔ)貼率較低的原因有兩個(gè)方面：一是失業(yè)保險(xiǎn)金本身補(bǔ)貼金額較低。2016年，北京失業(yè)保險(xiǎn)金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為其最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%～90%，且從第13個(gè)月開始一律按70%發(fā)放，而四川省則是一律按最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%發(fā)放⑧，因此北京的待遇水平要低于四川??；二是領(lǐng)取率較低，未參?；蚴菂⒈：蟛环项I(lǐng)取條件而未領(lǐng)取是導(dǎo)致失業(yè)金領(lǐng)取率較低的兩個(gè)原因。2016年，北京失業(yè)的8萬(wàn)人中只有3.7萬(wàn)人領(lǐng)取了失業(yè)保險(xiǎn)金，46.25%的領(lǐng)取率要明顯低于四川省62.28%的領(lǐng)取率⑨。從前文對(duì)北京的繳費(fèi)率分析來(lái)看，北京征繳水平要優(yōu)于四川，那么導(dǎo)致北京市領(lǐng)取率低于四川的主要原因可能是由于其在“應(yīng)發(fā)盡發(fā)”方面的表現(xiàn)欠佳。

五、結(jié)論與建議

本文從不同收入群體的繳納和領(lǐng)取兩個(gè)環(huán)節(jié)，研究了失業(yè)保險(xiǎn)制度對(duì)收入分配公平的影響，研究結(jié)果顯示：不論是全國(guó)層面，還是近年來(lái)部分省市的失業(yè)保險(xiǎn)都具有縮小收入差距的作用，有利于社會(huì)公平，尤其領(lǐng)取環(huán)節(jié)總能呈現(xiàn)正向再分配效應(yīng)。從收入分布來(lái)看，雖然失業(yè)保險(xiǎn)兩環(huán)節(jié)提高了低收入群體的收入比重，但是繳費(fèi)環(huán)節(jié)的調(diào)節(jié)作用可能是由于對(duì)低收入群體的排除而達(dá)到的；而對(duì)高收入群體而言，繳費(fèi)基數(shù)的核定和逆向選擇能夠使其在失業(yè)保險(xiǎn)制度中“獲益”，部分省市“調(diào)高”作用欠佳。在Kakwani指數(shù)方面，領(lǐng)取環(huán)節(jié)的累退性多數(shù)情況下要高于繳納環(huán)節(jié)的累進(jìn)性，且前者越高，正向再分配效應(yīng)越強(qiáng)。但值得注意的是，從全國(guó)變化趨勢(shì)和四川與北京的對(duì)比分析來(lái)看，再分配效應(yīng)目前主要取決于失業(yè)金補(bǔ)貼率情況，失業(yè)保險(xiǎn)金待遇水平和領(lǐng)取率對(duì)再分配效應(yīng)的發(fā)揮起著至關(guān)重要的作用。基于上述結(jié)論，本文從收入分配公平角度提出如下建議：

首先，擴(kuò)大失業(yè)保險(xiǎn)的覆蓋范圍。合理有效的覆蓋范圍是完善的失業(yè)保險(xiǎn)制度的關(guān)鍵，是其發(fā)揮再分配作用的基礎(chǔ)。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的催生，近年來(lái)未納入失業(yè)保險(xiǎn)行業(yè)的就業(yè)人員數(shù)量不斷增長(zhǎng)，既不利于社會(huì)穩(wěn)定，又會(huì)使失業(yè)保險(xiǎn)保障錯(cuò)位。因此，應(yīng)重視就業(yè)狀態(tài)不穩(wěn)定、失業(yè)率高等低收入群體，充分考慮新的就業(yè)結(jié)構(gòu)，逐步將其納入覆蓋范圍中去。若在繳費(fèi)環(huán)節(jié)能夠做到“應(yīng)保盡?！保敲搭I(lǐng)取環(huán)節(jié)的累退性和領(lǐng)取率就會(huì)隨之提升，從而充分發(fā)揮失業(yè)保險(xiǎn)再分配效應(yīng)，提升公平程度。

其次，調(diào)整失業(yè)保險(xiǎn)的收支標(biāo)準(zhǔn)。可參照對(duì)農(nóng)民合同制工人的政策優(yōu)惠，對(duì)處于較低收入階層的群體，尤其是對(duì)于收入低于失業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)下限的居民，應(yīng)予以一定的減免政策，緩解其繳費(fèi)壓力，提高這部分人群參與失業(yè)保險(xiǎn)的積極性。同時(shí)，應(yīng)適當(dāng)提高失業(yè)保險(xiǎn)金的待遇水平，不僅能夠更好地保障失業(yè)者生活，而且可以通過(guò)提高補(bǔ)貼率，發(fā)揮制度再分配優(yōu)勢(shì)。

最后，提升失業(yè)保險(xiǎn)的立法監(jiān)督水平。一方面，應(yīng)加大征繳力度，確?！皯?yīng)保盡保”，保證居民依法享有失業(yè)保險(xiǎn)制度保障的權(quán)利，以防形成制度內(nèi)外新的收入差距產(chǎn)生；明確各收入群體失業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)繳的繳費(fèi)基數(shù)，嚴(yán)控漏繳、以低繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行繳費(fèi)的現(xiàn)象發(fā)生，防止收入相對(duì)較高的群體變相受益；監(jiān)督、落實(shí)低收入群體優(yōu)惠政策的實(shí)施情況，防止因其個(gè)人優(yōu)惠政策等原因而被剔除在失業(yè)保險(xiǎn)繳納人員之外，使失業(yè)保險(xiǎn)調(diào)節(jié)收入分配的功能更精準(zhǔn)地作用于目標(biāo)群體。另一方面，應(yīng)提高失業(yè)金領(lǐng)取的監(jiān)督水平，確?！皯?yīng)發(fā)盡發(fā)”，提高參保失業(yè)者的領(lǐng)取率，以達(dá)到保障失業(yè)者基本生活的目標(biāo)的同時(shí)，又能提高補(bǔ)貼率，依托制度累退性，發(fā)揮更強(qiáng)的再分配效應(yīng)。

注釋：

①相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)價(jià)格及城市居民家庭收支調(diào)查統(tǒng)計(jì)年鑒2003》及《2012中國(guó)城市(鎮(zhèn))生活與價(jià)格年鑒》。

②相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自北京社保網(wǎng)北京失業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)https://beijing.chashebao.com/shiye/16844.html；川人社發(fā)〔2015〕19號(hào)《關(guān)于調(diào)整失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率有關(guān)問(wèn)題的通知》；豫人社[2017]28號(hào)《河南省廳關(guān)于階段性降低失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率的通知》。

③⑦相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自《北京統(tǒng)計(jì)年鑒2017》和《河南統(tǒng)計(jì)年鑒2019》。

④⑥⑨相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2019》。

⑤⑧相關(guān)政策來(lái)自《北京市失業(yè)保險(xiǎn)條例》和《四川省失業(yè)保險(xiǎn)條例》。