近些年來，對抗日戰(zhàn)爭的研究不論是關于敵后戰(zhàn)場還是正面戰(zhàn)場，都有大量的成果面世。盡管如此，時至今日，如何看待國共兩黨在抗日戰(zhàn)爭中的地位和作用，仍然時有不尊重歷史事實的聲音。

一段時間，網上曾流行一篇題目為《誰是抗日的“中流砥柱”？》的帖子，引起了很大的反響。概括來看，這篇帖子的主要說法有兩點：其一，國民黨在抗戰(zhàn)中的犧牲比共產黨大，“國軍將領陣亡206人，而共產黨方面僅左權將軍1人”，“國民黨軍隊傷亡341萬，共產黨軍隊傷亡61萬”;其二，國民黨的戰(zhàn)果比共產黨輝煌，“有126名日軍將領在和國民黨軍隊作戰(zhàn)中陣亡，另有3名是死于跟八路軍的作戰(zhàn)，包括阿部規(guī)秀中將”，“國民黨軍隊在正面戰(zhàn)場組織了22次大規(guī)模戰(zhàn)役，1117次重要戰(zhàn)斗，38萬多次小規(guī)模戰(zhàn)斗……而共產黨半個世紀的抗戰(zhàn)功績，僅有平型關和百團大戰(zhàn)而已”。該文最后寫道：“通過這些數字對比，人們可以很清楚地看到，誰是抗日戰(zhàn)爭的主體力量。因為如果共產黨是中流砥柱，怎么可能傷亡人數少、陣亡將領少、消滅日軍數量少、擊斃日本將領人數少、組織的戰(zhàn)役少？”此外，社會上所謂“如果不是因為日本大舉侵華，使得蔣介石只得停止對紅軍的‘圍剿轉而抗日，給了共產黨以喘息進而發(fā)展的機會，共產黨早已失敗”這樣的觀點也頗為流行。

應該說，在過去的中共黨史研究中，對正面戰(zhàn)場在抗戰(zhàn)中的地位和作用確實存在重視不夠的問題，但近年來又存在否認或低估中共在抗戰(zhàn)中地位與作用的傾向，而且以往的研究往往對于兩個戰(zhàn)場均是采取各自述說的方式，鮮有將二者作為一個整體進行研究的成果。

判斷國共兩黨在抗戰(zhàn)中的地位與作用，不必以貶損對方為前提，也不能簡單地以組織了多少戰(zhàn)役、犧牲了多少將領為依據，而應尊重歷史事實?？陀^而論，在全面抗戰(zhàn)的過程中，國民黨領導的正面戰(zhàn)場付出了重大犧牲，在戰(zhàn)場上傷亡了大量的官兵，其中還包括相當數量的高級將領，如曾任第33集團軍總司令的張自忠上將、第36集團軍總司令的李家鈺上將等。有人統(tǒng)計，抗日戰(zhàn)爭中為國捐軀的國民黨少將以上將領多達200名左右（需要說明的是，其中有的人犧牲時為校級軍官，當時國民黨政府為褒獎他們而追授為少將，也有相當一部分由低一級軍銜追授到上一級，如原本少將追授中將，原本中將追授上將）。他們這些人都是為中華民族的獨立和解放而英勇犧牲的，永遠值得后人尊敬與懷念。正因為如此，張自忠和李家鈺分別在1982年和1984年被國家民政部追授為革命烈士。2009年9月，張自忠還入選“100位為新中國成立作出突出貢獻的英雄模范人物”，北京市還有為紀念抗戰(zhàn)犧牲的國民黨將領而命名的街道，如張自忠路、趙登禹路、佟麟閣路。

如果單講軍隊傷亡的人數與陣亡的高級將領數量，國民黨軍隊無疑要遠遠超出共產黨軍隊。一方面，當時國民黨軍隊的人數要遠遠超過共產黨軍隊，不要說全民族抗戰(zhàn)爆發(fā)之初，即便是抗戰(zhàn)即將勝利之時，共產黨軍隊經過大發(fā)展之后達到了100余萬人，當時國民黨軍隊的數量仍是共產黨軍隊的數倍。另一方面，其實也是更重要的，國民黨軍隊在抗戰(zhàn)中主要與日軍進行的是大規(guī)模的陣地戰(zhàn)，如抗戰(zhàn)初期的淞滬會戰(zhàn)、徐州會戰(zhàn)、太原會戰(zhàn)、武漢會戰(zhàn)，抗戰(zhàn)中期的幾次長沙會戰(zhàn)、桂南會戰(zhàn)、上高會戰(zhàn)、棗宜會戰(zhàn)、鄂西會戰(zhàn)、滇西會戰(zhàn)、常德會戰(zhàn)等，抗戰(zhàn)后期衡陽會戰(zhàn)、桂（林）柳（州）會戰(zhàn)、湘西會戰(zhàn)等。尤其在抗戰(zhàn)前期、中期，日軍武器裝備、軍隊訓練都要遠遠強于國民黨軍隊，特別是在日軍幾乎完全取得了制空權的情況下，進行這種大規(guī)模的陣地戰(zhàn)，國民黨軍隊必然要付出重大傷亡。而在抗戰(zhàn)中，共產黨軍隊除初期的平型關戰(zhàn)役、中期的百團大戰(zhàn)等陣地戰(zhàn)外，主要采取的是游擊戰(zhàn)的方式。游擊戰(zhàn)最大的特點就是打得贏就打、打不贏就跑，這樣既能消滅敵人的有生力量，又能比較有效地保存自己。而且事實上，共產黨軍隊的規(guī)模尤其是武器裝備，也不具備與日軍進行大規(guī)模陣地戰(zhàn)的能力。加上共產黨軍隊主要活動于敵后，這些地方群眾的負擔很重，有的甚至要承擔敵我兩面負擔，兵源有限，所以抗戰(zhàn)中后期還不得不實行精兵簡政。國民黨盡管丟掉了大片國土，但畢竟還掌握著西南、西北地區(qū)及中南的部分地區(qū)，還可以獲得比較充足的兵源。所以相對而言，在全面抗戰(zhàn)過程中國民黨軍隊的傷亡數量包括陣亡的高級將領，遠遠多于共產黨軍隊，這是事實。

但同時要看到的是，共產黨軍隊在抗戰(zhàn)中同樣付出了巨大犧牲，不能說共產黨在抗戰(zhàn)中只犧牲了一位將軍（指八路軍副總參謀長左權），因為共產黨軍隊僅在抗戰(zhàn)之初紅軍被改編為八路軍之際，國民黨政府曾授予一部分八路軍旅以上將領以少將至中將的軍銜（如朱德為中將加上將銜），后來則根本沒有實行軍銜制度。但在全面抗戰(zhàn)中，共產黨軍隊犧牲的團長以上將領（按照國民黨軍隊的慣例，一般團長為上校，如果陣亡有可能追授為少將）數量亦相當多。抗日戰(zhàn)爭時期，中國共產黨領導的大面積的敵后抗日根據地，有晉察冀、晉冀魯豫、山東、晉綏和華中。其中，晉冀魯豫邊區(qū)是八路軍第129師的主要活動區(qū)域，在行政上劃分為4個行署，即4塊根據地，分別是太行、太岳、冀南和冀魯豫。僅冀南抗日根據地，犧牲的八路軍旅級或軍分區(qū)級正職干部就有新七旅旅長、六分區(qū)司令員易良品，新八旅政治委員、七分區(qū)政治委員肖永智，新九旅旅長、一分區(qū)司令員桂干生，五分區(qū)司令員趙義京，四分區(qū)司令員李榮，二地委書記兼二分區(qū)政治委員李忠，新九旅副旅長、四分區(qū)司令員楊宏明，一分區(qū)司令員、二十五團團長李林，津浦支隊政治委員王育民，等等。至于旅級、軍分區(qū)副職和正團職干部就更多了。因此，不能簡單以傷亡人數作為國共兩黨在抗戰(zhàn)中地位與作用的依據。

有人完全否定中國共產黨在抗戰(zhàn)中的地位與作用。在網絡文章中說，“除了抗戰(zhàn)頭兩年共產黨的軍隊打過幾次抵抗日本軍隊的仗，從1939年以后就沒有打過一場稍微大一點的仗;共產黨的主要精力放在擴大解放區(qū)，培養(yǎng)自己的武裝力量”。其實，一個簡單的事實是，如果中國共產黨及其領導的武裝果真是“游而不擊”，進行抗戰(zhàn)的主要是國民黨軍隊的話，那么中國共產黨為何能在抗戰(zhàn)中取得重大發(fā)展，軍隊和黨員從抗戰(zhàn)之初的幾萬人發(fā)展到抗戰(zhàn)勝利時的一百余萬人，根據地由1個發(fā)展至19個，根據地人口由一百余萬發(fā)展至近一個億，難道老百姓會擁護一支不帶領他們抗日的軍隊嗎？

抗日戰(zhàn)爭時期中國共產黨何以發(fā)展壯大，這是一個值得深入研究的問題，概其要點，至少與以下因素有關：

其一，始終高舉抗日的旗幟，建立和維護抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，堅持統(tǒng)一戰(zhàn)線的獨立自主原則，對于國民黨頑固派破壞抗日民族統(tǒng)一的行為進行堅決的斗爭，但以斗爭求團結，做到有理有利有節(jié)，斗爭以不破裂統(tǒng)一戰(zhàn)線為限度，斗爭的目的是為了團結抗日，因而得到了社會各階層的理解與尊重。

其二，在全民族抗戰(zhàn)之初國民黨喪師失地、丟棄大片國土的情況下，八路軍、新四軍及時挺進敵后，既避免了與國民黨軍隊可能發(fā)生的摩擦與沖突，又在全國人民面前樹立起堅持抗戰(zhàn)的良好形象，并且由此開辟了大片抗日根據地，成為中國共產黨堅持敵后抗戰(zhàn)的基地。在抗戰(zhàn)中制定適合自身特點的戰(zhàn)略戰(zhàn)術，堅持敵后游擊戰(zhàn)，以小勝積大勝。

其三，采取有利于團結抗日的方針政策，如在根據地實施廣泛的民主選舉，使各階層群眾感受到自己是新社會的主人;經濟上實行有錢出錢、有力出力的合理負擔政策，并在抗戰(zhàn)中后期廣泛開展減租減息、大生產運動和實行精兵簡政政策，盡量減輕各階層的負擔，以利于持久抗戰(zhàn)等。

其四，大力發(fā)展黨的同時加強黨的自身建設，創(chuàng)造性地運用整風的方式解決自身長期存在的教條主義和山頭主義，黨內形成了以毛澤東為核心的堅強有力的領導集體，樹立了毛澤東思想在全黨的指導地位，實現(xiàn)了全黨的完全團結統(tǒng)一。

（摘自人民出版社《中共黨史知識問答》??? 編著：中共中央黨校中共黨史教研部）