楊 舢

住宅問題從來不是單純的居住問題，它與性別平等、財富分配、階層分異等社會問題密切相關(guān)，同時也關(guān)系著城市的空間品質(zhì)和形象。在工業(yè)資本主義興起的18世紀(jì)和19世紀(jì)，尖銳的階級對立體現(xiàn)在工人階級糟糕的居住狀況上。19世紀(jì)的兩種主要“左傾”意識形態(tài)——恩格斯的家庭、住宅學(xué)說與皮埃爾·蒲魯東（Pierre Proundhon）的無政府主義，都試圖將住宅的供給、買賣、租賃當(dāng)作解決社會不公的關(guān)鍵抓手。恩格斯的學(xué)說深刻影響了社會主義國家的住房政策和城市發(fā)展。而在西歐，許多無政府主義理念則融入城市發(fā)展與住房福利政策體系，成為主流價值的一部分。19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，德國、奧地利、瑞士等國的無政府主義空間實踐凝結(jié)成為住宅合作社運動。作為特定的共同居住模式，住宅合作社由許多個體基于團(tuán)結(jié)一致和基層民主的原則組織而成，他們在土地購置、住宅建造、公共生活等方面展開合作，以抵御現(xiàn)代資本主義對個體生存處境的剝奪和壓制。在西歐，以住宅合作社代表的現(xiàn)代共同居住模式已成為維護(hù)社會公平、保證經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的重要基石。經(jīng)歷過一段時間的沉寂后，2000年以來，合作社運動在歐洲重新興起，再次成為許多國家的住宅建設(shè)主角。

一、無政府主義與合作社運動

合作社運動是19世紀(jì)無政府主義實踐的結(jié)晶。無政府主義源于對法國大革命嚴(yán)重的恐怖與極權(quán)后果的修正。出于對國家威權(quán)和極權(quán)制度的極度不信任，無政府主義者試圖創(chuàng)立一個沒有等級和統(tǒng)治的社會。經(jīng)濟(jì)上，無政府主義者和社會主義一樣，反對自由資本主義的財產(chǎn)私有制度。蒲魯東有著名的“財產(chǎn)是盜竊”和“房租即為剝削”的論斷[1]。另外，雖對私有財產(chǎn)抱有敵視態(tài)度，但（共有）財產(chǎn)恰恰是保障無政府主義者實現(xiàn)其自由價值的現(xiàn)實基礎(chǔ)。無政府主義者并不完全拒絕財產(chǎn)，共有財產(chǎn)可以幫助個體和家庭實現(xiàn)自給自足，使其能自我定奪生活的方式[2]。

1849年，蒲魯東提出“人民銀行”（Banque du peuple）的設(shè)想。受這一想法的啟發(fā)，赫爾曼·舒爾茨-德利施（Hermann Schultz-Delitzsch）于1851年 成立了第一家德國信貸合作社“人民銀行”（Vorschussverein）。1861年，弗里德里?！ねとR斐遜（Friedrich Wilhelm Raifferson）成立了第一家德國農(nóng)村信用社。萊斐遜總結(jié)的“3S”原則——“自我?guī)椭保⊿elbst-Hilfe）“自我管理”（Selbst-Verwaltung）“自我負(fù)責(zé)”（Selbst-Verantwortung），簡明扼要地概括了無政府主義的基本宗旨（圖1）。時至今日，這三條原則仍是許多德國住房合作社的基本宗旨[3]。

圖1：蒲魯東、德利施、萊斐遜（從左至右）

早期合作社主要以信用（資本）、慈善互助、消費等類型為主。住宅合作社出現(xiàn)相對較晚。直到1889年德國頒布了《合作社法》（Genossenschaftsgesetz），住房合作運動才獲得法律上的承認(rèn)。1889年全德境內(nèi)有住宅合作社38家，1900年有385家，1906年有682家，1910年有1056家，至1913年一戰(zhàn)爆發(fā)前達(dá)到了1402家。今天，德國境內(nèi)有超過2000家住宅合作社，它們管理著超過200萬套住宅，擁有超過300萬的成員[4]。

作為一種烏托邦式的社會實驗，合作社運動的初衷是為應(yīng)對急劇現(xiàn)代化進(jìn)程中的各種社會不公。通過成員間平等互助，合作社為每個人提供保障，使其免遭生活不穩(wěn)定、貧困、不安全的威脅。這樣的原則一直貫穿在合作社實踐的不同階段，從早期的蒲魯東“人民銀行”、埃比尼澤·霍華德（Ebenezer Howard）“田園城市”，到當(dāng)今的慕尼黑“瓦格尼斯”（wagnis）、蘇黎世“不止于居”（Mehr als Wohn）。在實際運轉(zhuǎn)中，合作社一般采取股份制資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。每個成員都有土地和住宅的使用權(quán)，所有權(quán)歸合作社集體所有。合作社住宅項目和地產(chǎn)升值產(chǎn)生的利潤要回流到合作社，以維持合作社日常運轉(zhuǎn)并改善成員的居住福利，使其免受地產(chǎn)投機(jī)導(dǎo)致的住宅匱乏的侵?jǐn)_。

早期合作社運動關(guān)注新社會模型的建構(gòu)，而非具體的物質(zhì)空間建設(shè)。在討論“田園城市”理念形成時，彼得·霍爾（Peter Hall）指出，“這些無政府主義先鋒的愿景不只是提供另類的建筑形式，而是一個另類的社會。它既不是資本主義的，也不是官僚社會主義的。它是基于人們自愿合作的、共同生活和工作、自我管理的小團(tuán)體”[5]。然而，無論是早期女權(quán)主義者建立的“家政合作社”（housekeeping cooperative），還是將住宅建設(shè)與社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)改造結(jié)合起來的住宅合作社，都對物質(zhì)空間產(chǎn)生了實質(zhì)性影響。合作社運動關(guān)于個人與集體、私密與公共、自由和團(tuán)結(jié)等社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的設(shè)想會投射到住宅單體、住宅群體，以及城區(qū)空間的設(shè)計、建設(shè)和管理上，進(jìn)而推動著住宅和城市設(shè)計方法的革新，其中最重要的成果是促成現(xiàn)代城市規(guī)劃學(xué)科的誕生。

二、住宅合作社空間實踐的四個階段

粗略而言，歐洲住宅合作社的發(fā)展大致可分為四個階段：前期醞釀（18世紀(jì)末至1889年）；第一次高峰期（1890年代至1930年代）；納入國家治理體系（1950年代至1970年代）；復(fù)興及創(chuàng)新發(fā)展（1990年代末至今）。

1.前期醞釀

1889年德國《合作社法》頒布之前，歐洲國家雖有零星住宅合作社成立，但尚未形成有影響力的實踐作品。盡管如此，18世紀(jì)末空想社會主義者和資產(chǎn)階級改良主義者推動的空間實踐為后來住宅合作社提供了范本和參照。其中，19世紀(jì)英、法、德資產(chǎn)階級慈善家——約翰·克羅斯利（Johon Crossley）、艾克羅伊特（Akroyd）、薩爾特（Salt）——建造的工人住宅最為典型，比如，英國約克郡的哈里法克斯（Halifox）和布萊德福特（Bradford）的紡織業(yè)資本家建造的工人宿舍（圖2）；德國魯爾區(qū)煤炭和鋼鐵業(yè)大亨克虜伯家族修建的工人住區(qū)；1858年法國實業(yè)家讓-巴蒂斯特·安德烈·戈爾?。↗ean-Baptise André Godin）在高斯（Guise）修建的法米利斯泰爾（Familistère）。

圖2：約翰·克羅斯利在哈里法克斯為工人建造的西山公園住宅（West Hill Park Estate）

這些工人住宅的一些基本特點被1920—1930年代的住宅合作社實踐繼承：第一，它們大多是建于郊區(qū)或鄉(xiāng)間的低密度聚落；第二，它們所參照的理想原型是當(dāng)時流行的資產(chǎn)階級獨戶住宅，尤其在英國工人住宅實踐中，聯(lián)排獨戶住宅是最常見的住宅形式，每戶住宅有自己的庭院，而即使在法國的法米利斯泰爾這樣的多層集合住宅中，也會強(qiáng)調(diào)家庭作為基本單位的地位；第三，社會屬性單一，居住者是清一色的工人階級；第四，功能屬性單一，只有居住或為之服務(wù)的輔助功能，這就導(dǎo)致整個社區(qū)成為獨立的社會空間單元，難以與外界發(fā)生聯(lián)系；第五，家長式（paternalistic）的空間設(shè)計和日常管理方式。住宅的供給者對其居住者的日常行為有明確和瑣碎的嚴(yán)格管理。這類住宅因此常被詬病為社會規(guī)訓(xùn)的現(xiàn)實模型。

2.第一次高峰期

1889年，德國政府頒布《合作社法》，為住宅合作社掃清了制度障礙。土地和房屋具有資本屬性，需要大量資金投入，一般合作社難以跨越這一門檻； 獲得法律承認(rèn)后，合作社可以得到銀行、信用社等金融機(jī)構(gòu)的長期低息資金支持。在德、奧、瑞等國，住宅合作社數(shù)量自1890年代之后穩(wěn)步增長。

一戰(zhàn)前，住宅合作社的廣泛發(fā)展還推動著田園城市理念的廣泛傳播。比如，克虜伯家族在埃森邊界的瑪格雷騰霍（Margarethenh?he）開發(fā)的田園村莊[6]。這個有強(qiáng)烈社會改良意識的住宅合作社延續(xù)了前述資產(chǎn)階級慈善家的工人住宅模式。類似的實踐還有一戰(zhàn)前布魯諾·陶特（Bruno Taut）在柏林的法爾肯貝格（Falkenberg）為住宅合作社（Gemeinnützige Baugenossenschaft Gartenvorstadt Gro?-Berlin）設(shè)計建造了六棟住宅（圖3）。

圖3：布魯諾·陶特在柏林法爾肯貝格設(shè)計的合作社住宅

一戰(zhàn)后，社會民主黨、工會組織等左翼政治勢力開始主導(dǎo)歐陸國家政治生活。他們提倡以共有經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的生活方式。左翼城市政府和大型工會執(zhí)掌的福利性住房機(jī)構(gòu)開始推動大型住區(qū)的建設(shè)，這些機(jī)構(gòu)全面吸收了住宅合作社的社會動機(jī)、理念原則、實踐模式，比如柏林的社會福利住宅股份公司（GEHAG）[7]。城市政府在此過程中發(fā)展的土地分配與資金補(bǔ)貼政策成為二戰(zhàn)后更加制度化的福利住宅政策的先聲。在大型住區(qū)建設(shè)過程中，住宅合作社或獲取新住區(qū)的管理權(quán)，或與新銳建筑師合作設(shè)計建造住宅。比如，陶特和瓦格納（Martin Wagner）設(shè)計的胡夫埃森住宅（Hufeisensiedlung）就有住宅合作社的參與，而包豪斯教師不僅多次為住宅合作社設(shè)計住宅[沃爾特·格羅皮烏斯（Walter Gropius），1928年；漢 斯·梅 耶（Hans Meyer），1930年]，還在1922年成立了自己的住宅合作社，并在1923年實現(xiàn)作品號角屋（Versuchshaus am Horn）[8]（圖4）。

圖4：魏瑪包豪斯時期，喬治·穆赫（Georg Muche）1923年設(shè)計的試驗住宅——號角屋

3.納入國家治理體系

二戰(zhàn)后，凱恩斯式的國家干預(yù)政策成為主流，西歐各國政府將社會福利性住宅當(dāng)作應(yīng)對戰(zhàn)后住房短缺的重要手段。城市政府更加嫻熟地運用資金補(bǔ)貼和土地供給等手段來推動社會福利住宅的大規(guī)模建設(shè)。隨著經(jīng)濟(jì)快速增長和建筑交通技術(shù)的發(fā)展，歐洲福利住宅建設(shè)在1960—1970年代達(dá)至高峰。其空間模式以大型高層住宅為主、多位于城市遠(yuǎn)郊、開發(fā)規(guī)模和尺度龐大、開發(fā)時限往往長達(dá)十年等特點。代表性案例包括荷蘭阿姆斯特丹比勒莫梅爾（Bijlmermeer）“西部花園城”住宅區(qū)（1965—1975年建成，13000套住宅單元）（圖5）、英國謝菲爾德公園山（Park Hill）住宅區(qū)（1957—1962年建成，995套單元住宅）、德國柏林格羅皮烏斯城（Gropiusstadt）（1962—1975年建成，18500套單元住宅）等。

圖5：阿姆斯特丹比勒莫梅爾“西部花園城”（1965—1975年）

在強(qiáng)勢的國家干預(yù)背景下，這一時期合作社住宅與城市政府、大型工會建設(shè)的福利住宅差別不大。原本是自治組織的住宅合作社演化為機(jī)構(gòu)臃腫的龐大半官方組織。它們在擁有大量住宅存量（有些住宅合作社擁有幾千套住宅）的同時，也失去對基層居住需求的敏感和合作社組織應(yīng)有的民主性。成員對于合作社事務(wù)的共同決定權(quán)只有在選舉合作社代表時體現(xiàn)出來。比如，1954年成立于西柏林的合作社里希騰貝格（Wohnungsgenossenschaft Lichtenberg，WGLi）在1971年時就擁有2012套住宅，而到今天已擁有超過一萬套的住宅[9]。在擁有如此巨大可供支配的住宅存量條件下，合作社基本組織原則——自我管理、自我負(fù)責(zé)、自我?guī)椭央y以維系。

4.復(fù)興及創(chuàng)新發(fā)展

1972年石油危機(jī)爆發(fā)后，秉持私有化、市場化、自由化和全球化理念的新自由主義成為英美主流的意識形態(tài)。大型社會福利住宅建設(shè)陷于停滯，私人地產(chǎn)開發(fā)商通過房地產(chǎn)市場主導(dǎo)著城市住宅的建設(shè)與供給。而合作社介于完全政府管制與純粹市場交易之間，以自治和自助方式獲取住宅的第三條道路也失去其影響力。這種情況一直持續(xù)至1990年代末。

1990年代以來，過度市場化帶來的畸高地產(chǎn)價格催生出新的住房緊缺。住宅合作社再度興盛，并在2008年金融危機(jī)爆發(fā)后形成高潮，新的住宅合作社紛紛成立。相較于以前動輒上千套住宅存量的大型合作社，這一時期的合作社規(guī)模適中，力圖恢復(fù)早期合作社的自助、團(tuán)結(jié)、民主原則，修正20世紀(jì)六七十年代官僚化的大型住宅合作社的種種問題。新的住宅合作社實踐在空間形制的多個方面展現(xiàn)出創(chuàng)新，體現(xiàn)在城市融入、社會混合，甚至是設(shè)計方法的更新上。

三、住宅合作社空間形制的演變

在生物政治（bio-politic）[10]、身份政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系三個領(lǐng)域，合作社實踐建構(gòu)出集體式的空間形制。通過家務(wù)勞動的社會化，合作社消除生物政治上不平等，比如性別不平等。其空間舉措是共用廚房的住宅。在身份政治領(lǐng)域，為克服現(xiàn)代社會人際關(guān)系的自私自利、情感匱乏，合作社恢復(fù)共同體式親密無間、守望相助等形式，弘揚團(tuán)結(jié)的價值。促成交往互助的公共空間成為合作社住宅的設(shè)計焦點。近年來，歐洲住宅合作社實踐試圖在平衡認(rèn)同構(gòu)建與個體自由之間的關(guān)系，避免形成固化的封閉共同體。通過設(shè)施共享、底層開放、人群多元，合作社住宅與城市空間相互交融，促成城市活力的提升。在經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域，合作社對社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其財產(chǎn)制度設(shè)想對歐洲社會平等性建構(gòu)影響極大。住宅合作社促成了現(xiàn)代城市規(guī)劃體系的誕生與大型社會福利住宅的建設(shè)。平等的組織原則也帶來建筑和城市設(shè)計領(lǐng)域的方法革新。合作社不再是建筑設(shè)計方案的被動接受者，他們會主動參與到未來生活的構(gòu)建中，而商討未來生活形態(tài)的建構(gòu)過程也是共同體的建設(shè)過程。

1.家務(wù)勞動的社會化

從19世紀(jì)初到20世紀(jì)早期，歐美許多左翼社會運動都將家務(wù)勞動的社會化視為消除社會不公、經(jīng)濟(jì)剝削的關(guān)鍵手段。但相同的目標(biāo)在不同的社會政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中仍會孕育出完全不同的空間模式。

19世紀(jì)60年代美國女權(quán)主義者梅路辛那·費·皮爾斯（Melusina Fay Peirce）發(fā)起成立“家政合作社”，以幫助婦女獲得經(jīng)濟(jì)獨立，擺脫在家庭生活中的從屬地位。皮爾斯的合作社由12～50名婦女組成，她們集體承擔(dān)家務(wù)勞動，收取會員費。合作社以企業(yè)模式運行，購置房產(chǎn)作為總部，配置當(dāng)時最流行的家政設(shè)備，向會員提供烘焙、烹飪、縫紉、洗滌等家政服務(wù)[11]，其實質(zhì)是以市場化模式運作的女性家務(wù)工廠。“家政合作社”運動促成了北美的商業(yè)化公寓住宅（apartment house）與公寓旅館（apartment hotel）的流行[12]。它們由十至二十多戶單身公寓組合而成，配以共用廚房、餐廳、洗衣房、理發(fā)室，共用服務(wù)設(shè)施一般安排在地下室（圖6、圖7），由“家政合作社”提供服務(wù)。南北戰(zhàn)爭后，由于滿足新興城市富裕中產(chǎn)階層的需求，公寓住宅迅速在北美東海岸大城市流行起來。

圖6：波士頓一個小型公寓旅館——坎普頓旅館（Hotel Kempton）透視圖，卡明斯與希爾斯（Cummings & Sears）設(shè)計，1877年

圖7：波士頓坎普頓旅館的平面圖。服務(wù)間、共用廚房被安置在地下室，住戶共用餐廳在首層，9間無廚房公寓安排在從第二層到第六層的各層平面

稍晚于北美，歐洲女權(quán)主義者也在推廣類似的共用廚房住宅。其區(qū)別在于，北美模式引發(fā)更為個人化的社會結(jié)構(gòu)，而西歐模式則促成了社會生活的集體化。1901年，德國女權(quán)活動家，社民黨人莉莉·布勞恩（Lily Braun）描繪了共用廚房的空間模式[13]——50～60套住宅單元圍繞著花園，所有住宅不設(shè)廚房，只有共用廚房和其他共用設(shè)施的空間，如洗衣房、餐廳等。和皮爾斯一樣，布勞恩也成立了家政服務(wù)公司，著手推廣這種空間模式。20世紀(jì)之初，這種空間模式開始出現(xiàn)在丹麥、瑞典、德國等地。這種空間模式后來也在花園城市實踐中廣為推廣[14]，比如萊奇沃斯（Letchworth）的“綠茵地”（Meadow Way Green）、“院宅”（Homesgarth，1915年—1924年），韋林（Welwyn）的“蓋爾森庭院”（Guessens Court，1922年）（圖8、圖9）。

圖8：萊奇沃斯“院宅”平面圖

圖9：萊奇沃斯“院宅”的中央餐廳

更為極端的家務(wù)勞動社會化案例是摩西·金茲堡（Moisei Ginzburg）和伊格那提·米利尼斯（Ignaty Milinis）為蘇俄“人民財政委員會”設(shè)計的集體住宅“納康芬”（Narkomfin）。這座1929—1931年落成的大樓是社會主義新生活的一次具體嘗試。大樓分為長條狀主樓和點式副樓兩個體量。設(shè)計盡可能集體化所有家庭功能和服務(wù)功能，如閱讀、兒童撫育、運動、就餐，把它們從住宿單元移除并安置在副樓。同時，建筑內(nèi)部設(shè)置了許多交往空間并有意夸張放大，如頂層安排了日光浴，底層架空，放大公共走廊形成的“內(nèi)街”。而宿舍只安排了睡眠、衛(wèi)浴等簡單的私密功能（圖10）。

圖10：納康芬的標(biāo)準(zhǔn)層與內(nèi)街層的平面

金茲堡稱這種空間模式為“社會凝聚器”（social condenser）。其基本邏輯是，擠壓家庭的私密領(lǐng)域，濃縮成為集體生活，以半強(qiáng)制的方式促成集體生活。個體家庭單元被瓦解，取而代之的是公社大家庭。半個世紀(jì)后，雷姆·庫哈斯（Rem Kool haas）敏銳地注意到紐約摩天樓與蘇俄“社會凝聚器”的聯(lián)系。他在《癲狂的紐約》中不但記錄了“住家旅館”（residential hotel）這一特殊的居住模式，稱其為“公社”[15]，同時也將“下城俱樂部”這一典型曼哈頓摩天樓與“社會凝聚器”聯(lián)系在一起，他寫道：“在下城健身俱樂部中，摩天樓被用作了一種構(gòu)成主義者的社會凝聚器：一部產(chǎn)生并強(qiáng)化人類需要的交往形式的機(jī)器”[16]。

2.確保私密性的集體交往

公共交往是共同生活核心內(nèi)容，但其品質(zhì)卻與私密性相關(guān)。對待家庭這一基本私密單元態(tài)度影響著合作社的公共品質(zhì)。公共交往與個體家庭的辯證聯(lián)系最終反映在家庭單元與集體空間的關(guān)系上。

激進(jìn)左翼意識形態(tài)試圖取消個體家庭。比如，在查爾斯·傅立葉（Charles Fourier）構(gòu)想的“法朗斯泰爾”（Phalanstère）[17]和1920年代蘇俄構(gòu)成主義的“公社住宅”（Domkommuna）中[18]，個體家庭被公社式大家庭取代，成為基本的組織單元。

相對而言，受無政府主義影響，歐洲合作社仍然主張在共同體中保留個體家庭的位置。1859年，戈爾丁資助建造的法米利斯泰爾就保留了家庭這一基本單元。從稱謂中可以看出法米利斯泰爾和法朗斯泰爾的區(qū)別。早期住宅合作社的戶型以能保障更多私密性的資產(chǎn)階級式獨戶住宅為主。入口獨立、每棟房屋住戶更少、平面差異化、擁有前后花園是流行的空間模式（圖11）。這種溫和性也體現(xiàn)在霍華德與雷蒙德·厄爾溫（Raymond Unwin）、貝瑞·帕克（Barry Parker）共同設(shè)計的合作社四方院（Cooperative Quadrangle）中（圖8）。

圖11：1924年成立的“家庭住宅合作社”（Familienheim Genossenschaft）在蘇黎世弗里森貝格修建的多戶和獨戶住宅

20世紀(jì)以來，城市化進(jìn)程沖擊著傳統(tǒng)的社會和家庭結(jié)構(gòu)，涌現(xiàn)出單親家庭、單身職業(yè)人士、年輕夫婦、學(xué)生等非常規(guī)家庭模式，他們有不同的面積和空間形制需求。住宅合作社的實踐對這些新社會需求作出回應(yīng)。早在1926年，瑞士女建筑師路克斯·居耶（Lux Guyer）在蘇黎世維普金區(qū)（Wipkingen）為單身職業(yè)女性設(shè)計一座專門合作社住宅——萊滕霍夫女性住宅（Lettenhof Women’s Housing）（圖12、圖13）。這種新居住類型被稱為“合租住宅”（Wohngemeinschaft，簡稱WG）——沒有親緣關(guān)系的個體出于降低房租或加強(qiáng)聯(lián)系的需要，共同生活在一套住宅內(nèi)，大家共用住宅內(nèi)的輔助空間，如浴室、廚房、會客廳（圖14）。這類“合租住宅”后來演變成“集群住宅”（cluster housing）。集群住宅由若干單間組成，它們會配備自用的衛(wèi)浴設(shè)施，然后再聯(lián)合為一個集群（cluster）共享更大的廚房、餐廳、會客廳。集群住宅既保障了使用者的私密性，又促成共同交往的發(fā)生。

圖12：居耶設(shè)計的蘇黎世職業(yè)女性住宅合作社外景

圖13：蘇黎世職業(yè)女性住宅合作社平面

圖14：典型合租住宅平面——德國伍珀塔爾（Wuppertal）一處養(yǎng)老院

2000年后，集群住宅更為流行，已成為合作社主要空間類型，服務(wù)于學(xué)徒、大學(xué)生、未婚青年、新婚夫婦、老人這些社會經(jīng)濟(jì)地位弱勢的群體及非傳統(tǒng)家庭（如單親家庭、不婚者、丁克家庭）。例如，2008—2011年建成于蘇黎世的合作社住宅“發(fā)電廠2”（KraftWerk 2）設(shè)置了330m2的集群住宅，由8～9個小單元組成。每個住宅單元配有自己的廚房隔間和衛(wèi)浴隔間，它們通過更大的共用空間聯(lián)系（圖15）。集群住宅要配備許多集成衛(wèi)浴設(shè)施，對各單元之間隔聲要求很高，因此其每平方米造價要比傳統(tǒng)住宅高出10%～15%，但集群住宅可以滿足多種類型的家庭需求，同時也提供更多交往機(jī)會，因此很受歡迎。

圖15：集群住宅的平面——蘇黎世住宅合作社“發(fā)電廠2”住宅合作（Kraftwerk 2，2008—2012）。圖中淺灰色為帶衛(wèi)浴設(shè)施的公寓單元，深灰色為共用餐廳與公共廚房

合作社住宅空間重點是可以促成交流與互動，幫助建立集體認(rèn)同的共用空間。相比于會將共用空間減少至最小必需面積的普通商品化住宅，新合作社住宅一般有寬敞的公共交往空間。交通空間——走廊、樓梯、陽臺，甚至是空中走廊，同時也起著強(qiáng)化公共交往的作用。比如，“發(fā)電廠2”是兩座L形房屋連接而成的新住宅。建筑師斯泰希（Adrian Streich）在改造設(shè)計中強(qiáng)化了陽臺、外廊、室外樓梯等空間。它們比一般的交通空間寬敞，住戶可以在陽臺上聊天交流，有些突出立面的寬敞陽臺甚至是上下層的交流空間（圖16、 圖17）?？罩羞B廊和天橋也是常見的強(qiáng)化交流手段。2013年，由于克工作室（Studio uek）設(shè)計的名為“綠洲22”（Oase 22）5層周邊式住宅在維也納落成。設(shè)計聯(lián)通了屋頂平臺，在局部架起天橋，成為這330戶居住單元的空中交往平臺（圖18、圖19）。同樣的手法也出現(xiàn)在慕尼黑合作社瓦格尼斯阿特（wagnisART）的住宅上，建筑師伯格維施事務(wù)所（bogervische Buero）在5棟住宅的頂部架設(shè)了天橋。天橋不僅促成社區(qū)交往，而且也在形象上將分散單體聯(lián)成整體，強(qiáng)化合作社的意象（圖20）。

圖16：“發(fā)電廠2”交通空間外觀透視

圖17：“發(fā)電廠2”用作交流空間的交通空間

圖18：維也納住宅合作社“綠洲22”天橋外景

圖19：“綠洲22”屋頂廊道軸測

圖20：慕尼黑住宅合作社“瓦格尼斯阿特”屋頂天橋

3.融入城市

無論是1920—1930年代還是1950—1970年代，合作社住宅大多建于城市郊區(qū)，作為相對獨立的實體，它們與城市的關(guān)系并不密切。造成住宅社區(qū)與城市割裂的因素很多：第一，只有足夠低價的城郊用地才可作為福利性用地并提供給住宅合作社，客觀上造成住宅合作社與城市關(guān)系疏離；第二，中上層階級的獨戶住宅是早期住宅合作社的流行空間范本，合作社社區(qū)往往成為管理良好、封閉的獨立單元；第三，1920年代興起并在戰(zhàn)后成為支配性空間再現(xiàn)的現(xiàn)代主義、功能主義設(shè)計理念也強(qiáng)化著住宅合作社的單一居住屬性。單一功能的住宅社區(qū)難以與城市形成交流互動；第四，超大規(guī)模住區(qū)形成超級街區(qū)的格局，這種現(xiàn)象在1960—1970年代建造的住宅社區(qū)表現(xiàn)得最為典型。規(guī)模和尺度巨大的單一居住社區(qū)組成城市性匱乏的新城。

相比而言，當(dāng)今合作社社區(qū)有更為融洽的城市關(guān)系。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、區(qū)位變化、觀念轉(zhuǎn)變等種種因素促使當(dāng)下合作社住宅實踐以更積極主動的姿態(tài)走向城市融合。首先，新合作社社區(qū)有更多樣的區(qū)位選擇。1990年代開始的城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整在內(nèi)城造成許多空置場地和工業(yè)用地，它們被轉(zhuǎn)用于住宅建設(shè)[19]，合作社住宅有機(jī)會獲得內(nèi)城的建設(shè)用地。其次，同時期的都市復(fù)興趨勢以及對現(xiàn)代主義與功能主義的反思和批判也逆轉(zhuǎn)了郊區(qū)化勢頭。在這些因素影響下，住宅合作社融入城市的努力體現(xiàn)于密度增加、設(shè)施共享、底層空間開放等幾個方面。

相比于20世紀(jì)常見的大尺度綠地和低容積率，新時期的合作社住宅密度有明顯提升。這些花園城市式的遠(yuǎn)郊大型住區(qū)，雖然滿足了居住的物理效用，但也因其低密度、低用地效率、稀薄的城市品質(zhì)一直遭到批評。而歐洲城市越來越少的可建設(shè)用地也客觀上要求新住區(qū)大幅提升地塊居住和建筑密度，并同時縮小合作社住宅建設(shè)用地。2000年后新建的合作社住宅，其用地面積很少有超過5hm2的（表1）。

不同時代典型住宅合作社主要建設(shè)指標(biāo)對比 表1

如果說，舊合作社專注于構(gòu)建自給自足的內(nèi)向世界，它們試圖將自己建成完整封閉的城市，那么新合作社會主動將自己的設(shè)施開放給周邊城區(qū)，使自己成為城市有機(jī)組成的一部分。例如，1996—1999年維也納的撒格法布里克（Sargfabrik）將社區(qū)共用設(shè)施（游泳池、觀演廳）開放給周邊居民。這個以“包容性”為目標(biāo)的項目不僅將社區(qū)公共建筑開放給外界，甚至將一部分住宅也預(yù)留給等待獲得居留許可的非法移民使用[20]（圖21）。

圖21：維也納撒格法布里克住宅 （1996—1999年）

融入城市的另一種方式是開放底層空間，用于城市商業(yè)和社區(qū)服務(wù)功能。這已成為新合作社的標(biāo)準(zhǔn)空間布局。近年來新建設(shè)的一些合作社，如蘇黎世的洪茲格埃瑞、柏林的斯普雷菲爾德（Spreefeld）（圖22）、慕尼黑的瓦格尼斯阿特都采取這種模式（圖23）。蘇黎世的卡爾克布萊特是底層空間融合的典型。這個住宅建在蘇黎世交通公司的一個有軌電車停車場上，基地呈三角形，其中兩面被街道環(huán)繞。因為基地條件特殊，一直未被開發(fā)利用。直到2006年，一個新成立的住宅合作社向城市政府提出混合使用的策略，政府才將此用地劃撥給他們。設(shè)計保留了地面層的有軌電車停車場，在停車場上覆蓋平臺，然后再修建合作社住宅，并添加許多新的城市功能。新建筑將總面積的5000m2用于小型商業(yè)空間，可為200余人提供崗位。住宅建在平臺上，面積是7500m2，為250個居民提供住宅，另有600m2用于社區(qū)空間[21]（圖24～圖27）。

圖22：柏林的斯普雷菲爾德合作社住宅

圖23：慕尼黑瓦格尼斯阿特住宅（2016年）。設(shè)計不僅將底層空間用于社區(qū)公共空間、招待所、辦公室等社會功能，同時還打開邊界，保證社區(qū)空間與合作社內(nèi)部空間的交融

圖24：蘇黎世卡爾克布萊特住宅透視

圖25：卡爾克布萊特住宅剖面

圖26：卡爾克布萊特住宅總平面

圖27：卡爾克布萊特——平臺上的住宅

保持并促成空間活力已成為社會共識。它不僅在專業(yè)設(shè)計師的工作中傳遞，也獲得主政者和市民的廣泛認(rèn)同。還是以蘇黎世為例，盡管建筑密度在增加，但城市空間的滲透性仍然得到保證。人們可以一直穿行于住宅區(qū)中，從南向北走完整個蘇黎世城區(qū)[22]。

4.社會多樣性

如前所述，小型家庭和獨戶住宅的社會空間模式支配著早期合作社住宅實踐。與之相應(yīng)，田園城市和大型住區(qū)的成員主要是城市小資產(chǎn)階級或中上層工人階級?？夏崴肌じヌm姆普敦（Kenneth Frempton）認(rèn)為，大型住區(qū)實踐已將重心轉(zhuǎn)移到布爾喬亞的生活方式上[23]。從大型住區(qū)的戶型構(gòu)成上就可以看出這種階層屬性。大型住區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)住戶多是有2～3個孩子的上層工人階級核心家庭，因此兩室及兩室以上的家庭公寓在許多大型住區(qū)項目占有顯著的份額。例如，1929—1931年落成于柏林的西門子住宅區(qū)（Grosssiedlung Siemensstadt），兩室以上的家庭戶型占比超過了70%[24]；1926—1932年建造的湯姆叔叔小屋（Onkel Tom Siedlung），810戶的聯(lián)排別墅中，三室戶占比超過79%，而多層住宅中，兩室戶住宅比例也超過了50%[25]。正如德國建筑史學(xué)家尤利烏斯·波斯納（Julius Posner）所評價的：“盡管我們在20世紀(jì)20年代的建筑師身上看到了強(qiáng)烈的社會動力，但這種社會動力也有明顯的邊界。事實上，他們?yōu)橹?guī)劃的，是魏瑪共和國時期相對富裕、組織良好的上層工人階級”[26]。二戰(zhàn)過后，這些“上層工人階級”轉(zhuǎn)型為中產(chǎn)階級。

早期共同居住的社會同質(zhì)性使之成為一個個獨立封閉的社會隔都（ghetto）。當(dāng)代住宅合作社則試圖避免這種社會隔離，它們更強(qiáng)調(diào)社區(qū)的社會多樣性。當(dāng)下人們的普遍共識是，作為重要的社會公平調(diào)節(jié)器，合作社不應(yīng)被建設(shè)成貧困人口的孤島。在蘇黎世，受政府資助的低收入標(biāo)準(zhǔn)住宅占城市住宅總量的1.3%，210000套住宅中有2700套住宅專供低收入人群。這些住宅被分散到不同的合作社和政府住宅中。在單個合作社住宅區(qū)，受資助住宅會被分散到不同住宅組合中，以避免造成某一類人群的集中[27]。此外，當(dāng)合作社獲得專用建設(shè)用地后，政府會要求其未來居民的人口結(jié)構(gòu)組成滿足一定比例。合作社也會主動保持本社區(qū)的社會多樣性，將之當(dāng)作自己的使命。例如，卡爾克布萊特的55套住宅既有收入水平較高的人群，也有為受資助人群預(yù)留的住宅[28]。

實現(xiàn)社會多樣性還有增加房型的多樣性這種間接手段。住宅合作社的房型變化從正常的四室、三室、兩室的家庭式公寓，到集中了20個房間的“集群住宅”（clusterwohnung），變化非常多樣。按市場邏輯運作的商業(yè)住宅不可能提供如此多變的房型。有時候，合作社住宅房型變化達(dá)到令人瞠目的地步。例如，洪茲格埃瑞項目一共有370套住宅，卻有將近160多套不同房型，所針對的人群有帶孩子的核心家庭、二人家庭、單身者、老人、學(xué)生，其年齡、經(jīng)濟(jì)狀況、家庭狀況各不相同[29]（圖28）。

圖28：卡爾克布萊特住宅房型

住宅的分配也是調(diào)節(jié)社會多樣性的工具。大多數(shù)合作社成立之初不能招募完所有成員。住宅建成后會按既定階層比例繼續(xù)招募成員。許多合作社利用網(wǎng)上平臺來過濾申請人，被選中的申請人需向合作社董事會作出陳述。這種網(wǎng)上招募的程序讓合作社可以按比例甄選社會成員，建構(gòu)社會多元的社區(qū)。

強(qiáng)調(diào)和堅持社會多樣性帶來的積極效果是社會關(guān)系和諧和廣泛的社會融合。在實行住房福利制度的國家，很少出現(xiàn)社區(qū)門禁。而在東歐、南歐，甚至法國、英國，門禁社區(qū)逐漸改變城市的社會景觀。不得不說，這種積極、和諧的社會現(xiàn)象是長期的、基于公平的居住混合產(chǎn)生的結(jié)果[30]。

5.參與式設(shè)計

從20世紀(jì)60～70年代開始，人們就意識到，將未來住戶排擠在外的家長式設(shè)計與管理方式不僅有悖于民主原則，也會對未來生活質(zhì)量和社會關(guān)系的維系造成很多困難。波斯納對這種家長式的設(shè)計作風(fēng)有非常精辟的總結(jié)，他評價20世紀(jì)20年代德國大型住區(qū)實踐：“他們是為組織良好的上層工人階級設(shè)計，而不是和他們一起設(shè)計”[31]。

今天，這種家長式設(shè)計方式已被改變。一般而言，獲得政府出讓的廉價建設(shè)用地后，住宅合作社要組織一場設(shè)計競賽。競賽是一種參與方式，借此可以邀請富有創(chuàng)新力的年輕事務(wù)所參與到未來愿景的討論中，為合作社設(shè)想更多可能。住宅合作社自擬的空間計劃和目標(biāo)是競賽任務(wù)書的基礎(chǔ)。例如，洪茲格埃瑞的合作社提出了“生態(tài)/可持續(xù)性”“使用”“經(jīng)濟(jì)”三個建設(shè)主題。這些主題會經(jīng)過密集的交流和討論，討論由合作社成員和外部專家組成的建設(shè)委員會發(fā)起和組織。在討論項目計劃書時，附近街區(qū)成員也可以加入進(jìn)來。大家就合作社的未來生活主題反復(fù)討論，最終確定該項目計劃書。方案確定后，被選定事務(wù)所仍要和共同體定期進(jìn)行討論和溝通，不斷深化設(shè)計。在此過程中，未來的可能住戶會陸續(xù)加入，他們在已有方案基礎(chǔ)上加入自己對住宅和社區(qū)的要求和設(shè)想，共同推進(jìn)方案。這樣的定期交流和溝通往往讓設(shè)計過程持續(xù)1～2年左右的時間（圖29）。另外，后加入成員的參與也很重要。未能參與設(shè)計初期方案討論的成員還有機(jī)會參加到各種合作社日常事務(wù)的運營管理活動中，進(jìn)一步完善共同生活的日常實踐。

圖29：斯普雷費爾德住宅合作社成員決議現(xiàn)場

除去常規(guī)的對話和協(xié)商，一些事務(wù)所也試圖把居民意見納入直接的形式生成過程中。比如慕尼黑的伯格維施事務(wù)所在設(shè)計之初就盡可能接觸合作社未來居民。他們獲得德國城市設(shè)計大獎的瓦格尼斯阿特項目，設(shè)計啟動時已確定約40%的未來居民。事務(wù)所邀請他們用鞋盒子和木條來搭建意向的居住空間。大小不同的盒子代表不同的住宅類型，盒子和盒子之間相互堆疊，在建筑師的指導(dǎo)下，盒子間生成看似隨意但層級明確的間隔空間[32]～[34]。最后，設(shè)計團(tuán)隊再請合作社成員對兩個階段性成果進(jìn)行評分和比選，確定方案最后發(fā)展方向。這種共同設(shè)計原則一直貫徹到立面和細(xì)部設(shè)計上。建筑師設(shè)計了一整套容易理解的形式操作規(guī)則。居民們可以根據(jù)這些規(guī)則自行定義空間狀態(tài)。比如，住戶可以確定對面鄰居的立面窗洞位置，而不是自己立面窗洞，但每個住戶在開窗時需遵循一定的模數(shù)[35]（圖30）。這些規(guī)則背后所蘊含的基本理念是強(qiáng)化共同體成員的相互聯(lián)系，促進(jìn)共同體的團(tuán)結(jié)[36]，以及對合作社成員定義自己生活空間權(quán)力的承認(rèn)。

圖30：瓦格尼斯阿特居民共同參與討論立面開窗的設(shè)計

即便身處共同生活，現(xiàn)代人也希望可以表達(dá)和傳遞自己的訴求。共同居住空間產(chǎn)生于不同利益相關(guān)者的協(xié)調(diào)過程。這個既要保留個體要求又要達(dá)成共識的過程考驗著以結(jié)果為導(dǎo)向的傳統(tǒng)設(shè)計方式。越來越多的專業(yè)建筑師活躍于住宅合作社中，他們擔(dān)負(fù)起組織、發(fā)起、協(xié)調(diào)、溝通合作社的任務(wù)。例如，洪茲格埃瑞項目的發(fā)起人以及“不止于居”合作社的主要組織者安德烈亞斯·霍夫（Andreas Hof），都是受過良好專業(yè)訓(xùn)練的建筑師。這也說明，建筑師的工作范圍逐漸位移，開始向項目策劃、業(yè)主、合作社組織者的領(lǐng)域延伸。專業(yè)建筑師也意識到這些變化。在與合作社瓦格尼斯（wagnis）合作的瓦格尼斯阿特項目過程中，慕尼黑的伯格維施事務(wù)所的建筑師一再聲稱自己放棄一部分設(shè)計的權(quán)威（entwerferische Autotritaet），將之與未來的住戶共享[37]。

四、住宅合作社實踐對我國的借鑒意義

從19世紀(jì)中后期開始，以住宅合作社為代表的共同居住模式始終在歐洲的住居發(fā)展歷史中占據(jù)一席之地。廣義的共同居住實踐可以包含19世紀(jì)工人住宅、20世紀(jì)初的花園城市實踐、1920年代的德國大型住區(qū)實踐、戰(zhàn)后1950—1960年代新城大型住區(qū)實踐、1970年代的“合作居住”，以及2000年開始的住宅合作社復(fù)興。梳理歐洲共同居住發(fā)展軌跡，可以清楚地看到它并非單純的建筑設(shè)計問題，牽涉社會文化、政治體制、歷史傳統(tǒng)等多方面因素。住宅合作社成為住房市場和社會公平的穩(wěn)定器是多方面因素共同作用的結(jié)果，既有自上而下的政府支持，又有自下而上的民間主動性，有其特殊的社會歷史土壤（圖31）。

圖31：歐洲合作社住宅發(fā)展譜系圖

以合作社為行動主體的住宅福利政策為歐洲社會穩(wěn)定和發(fā)展帶來諸多好處。經(jīng)濟(jì)方面，住宅合作社與政府的伙伴關(guān)系可以抑制地產(chǎn)投機(jī)，保障大部分群體獲得經(jīng)濟(jì)適用的住宅；社會方面，住宅合作社發(fā)達(dá)的國家，社會各階層相互融合、相互理解，整個社會比較團(tuán)結(jié)；空間方面，城市住宅類型多樣，城市風(fēng)貌變化多樣，節(jié)能生態(tài)技術(shù)應(yīng)用廣泛。住宅合作社促成社會和經(jīng)濟(jì)公平，保持社會活力和可持續(xù)發(fā)展。這種可持續(xù)性既是生態(tài)層面的，也是社會經(jīng)濟(jì)層面的。

過去30多年來，我國快速城市化進(jìn)程中暴露了一系列問題——城市與住宅的千城一面，房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)對社會活力的綁架，空間和能源利用不節(jié)約，社會分異現(xiàn)象嚴(yán)重，門禁社區(qū)流行。歐洲合作社住宅及其社會經(jīng)濟(jì)體系對我國單一的商品化住宅建設(shè)模式有相當(dāng)大的啟發(fā)和借鑒意義。值得一提的是，住宅合作社實踐也曾出現(xiàn)在我國。1998年房地產(chǎn)改革以前，我國曾有過20年的住房合作社探索。遺憾的是，這種探索并沒有堅持下來。1998年經(jīng)濟(jì)適用房制度建立和完善之后，住房合作社實踐被納入經(jīng)濟(jì)適用房的范圍予以管理。2004年后，出現(xiàn)過一種新的類似于住宅合作社形式的“個人集資建房”[38]。然而，迄今為止，我國尚未發(fā)展出具有推廣價值的合作社住宅模式。究其原因，除去操作經(jīng)驗的不足、法律與制度建設(shè)不完善等因素外，尚未形成社會共識是不容忽視的主要因素。在目前雄安新區(qū)的建設(shè)中，國家提出構(gòu)建新型住房供給體系的設(shè)想：“制定與住房制度相配套、與開發(fā)建設(shè)方式相適應(yīng)的土地供應(yīng)政策，完善土地出讓、租賃、租讓結(jié)合、混合空間出讓、作價出資入股等多元化土地利用和供應(yīng)模式”[39]。雄安的探索為未來共同居住的創(chuàng)新實踐提供了制度基礎(chǔ)，接下來，需要建筑和城市設(shè)計實踐上的創(chuàng)新。而解讀歐洲住宅合作社百年實踐的流變和當(dāng)今實踐，無疑有很強(qiáng)的現(xiàn)實與借鑒意義。

注釋

[1] 受蒲魯東這一論斷的啟發(fā)，恩格斯寫作了《論住宅問題》一文。Arch+. Anarchismus[J]. Archplus，2010，200：32.

[2] 同[1].

[3] 2015年，“德國合作社理念與實踐”成功申報為世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

[4] https：//de.wikipedia.org/wiki/Wohnungsbaugenossenschaft.

[5] Hall，P. Cities of Tomorrow：An Intellectual History of Urban Planning and Design in the Twentieth Century[M]. Oxford：Blackwell Publishers，1996：3.

[6] 同[5]，115.

[7] GEHAG成 立 于1924年，德 語 全 稱 為“Gemeinnützige Heimst?tten-，Spar- und Bau- Aktiengesellschaft”（社會福利住宅股份公司）。GEHAG是德國工會運動的產(chǎn)物，成立時得到社民黨的支持。社民黨成員、建筑師、規(guī)劃師馬丁·瓦格納擔(dān)任協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)，建筑師布魯諾·陶特?fù)?dān)任協(xié)會顧問。該公司負(fù)責(zé)籌建了著名的胡夫埃森住宅區(qū)、湯姆叔叔住宅區(qū)以及戰(zhàn)后的格羅皮烏斯新城等大型住區(qū)。

[8] Arch+.“Genossenschaftsbewegung”[J].Archplus，2016，222：22

[9] https：//www.wgli.de/media/wgli_chronik_leinwand-02-klein.pdf，https：//w w w.berlinermieterverein.de/magazin/online/mm1117/wohnenin-genossenschaften-selbsthilfe-solidaritaet-undsicherheit-111714.htm.

[10] ?？掠谩吧巍眮碇复鷻?quán)力在生物領(lǐng)域基于身體展開的方式，即權(quán)力以人體為中心，以有效規(guī)訓(xùn)身體的方式展開。

[11] Haydens，D. The Grand Domestic Revolution：A History of Feminist Designs for American Homes，Neighborhoods，and Cities[M]. Cambridge：The MIT Press，1981：71.

[12] 同[11]：68.

[13] https：//de.wikipedia.org/wiki/Einküchenhaus.

[14] 同[11]：109.

[15] 雷姆·庫哈斯. 癲狂的紐約：給曼哈頓補(bǔ)寫的宣言[M]. 唐克揚 譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016：221.

[16] 同[15]：234.

[17] 標(biāo)準(zhǔn)的法朗斯泰爾是個公社式大家庭，居住人數(shù)1680人，一半男性、一半女性。人們按不同特點和習(xí)性被分成16個年齡組，組成自給自足的生產(chǎn)消費聯(lián)合體。Bruyn，G. d. Die Diktatur der Philanthropen：Entwicklung der Stadtplanung aus dem utopischen Denken[M]. Braunschweig，Wiesbaden：Friedr.Vieweg & Sohn Verlagsgesellschaft mbH，1996：115.

[18] 肯尼斯·弗蘭姆普敦. 現(xiàn)代建筑：一部批判的歷史[M]. 張欽楠 譯. 北京：三聯(lián)書店，2004：191.

[19] Schindler，S. Genossenschaft Kalkbreite in Zürich[J]. Bauwelt，2014，39：24.

[20] Forlati，S. Welche G emeins chaf t sr?ume funktionieren，welche nicht?[J]. Bauwelt，2013，36：63.

[21] 同[19]：24-31.

[22] Matzinger，F(xiàn).，R. Sei?. Ichm?chtedie Kommunikation forcieren[J]. Bauwelt，2016，27：21.[23] 同[18]：147.

[24] 李振宇. 柏林-上海住宅建筑比較研究[D]. 上海：同濟(jì)大學(xué)，2000：161.

[25] 同[24].

[26] Posener，J. Julius Posener：Vorlesungen zur Geschichte der Neuen Architektur III-IV. Berlin：ARCH+ Verlag GmbH，2013：365.

[27] Hugentobler，M.Einleitung[M]// Hugentobler，M，A. Hofer，P.. Simmendinger，Mehr als Wohnen：Genossenschaftlich Planen – Ein Modellfall aus Zürich. Basel：Birkh?user，2016：10.

[28] 同[19]：29.

[29] Hugentobler，M.，J. Altwegg，C. Heye，M.Sprecher，C. Thiesen. Gespr?ch Partizipation：Partizipation Führt zu Identifikation[M]//Hugentobler，M.，Hofer A.，Simmendinger P..Mehr als Wohnen：Genossenschaftlich Planen – Ein Modellfall aus Zürich. Basel：Birkh?user，2016：107.

[30] Harlander，T.，G. Kuhn. Segregation und Mischung in Europa[J]. Bauwelt，2012，48：17-28.

[31] 同[26].

[32] Hofmann，R.Wir haben als Architekten ein Stück entwerferischer Autorit?t mit den Bewohnern geteilt[J]. Bauwelt，2013，36：44.

[33] Geipel，K.Minizentrum am Rand der Stadt[J].Bauwelt，2017，10：20-27.

[34] 楊舢，朱天禹. 從建筑自治到集體價值：與伯格維施事務(wù)所關(guān)于瓦格尼斯阿特的對話[J]. 建筑師，2019（02）：13-22.

[35] 同[33]：27.

[36] 同[34].

[37] 同[26]：44-45.

[38] 2004年，北京的于凌罡發(fā)起個人集資建房。2015年1月，于凌罡主導(dǎo)的“合作建房聯(lián)盟”成立。經(jīng)過10余年的發(fā)展，在溫州等地已經(jīng)出現(xiàn)了一些通過房地產(chǎn)代建的合作建房的成功模式。但這些成功案例并未形成推廣。

[39] http：//w w w.xiongan.gov.cn/2019-01/24/c_1210046851.htm.