鑒于城市金融競爭力對城市體系的特殊影響，本專題報(bào)告選擇中國省會(huì)及副省級城市作為樣本，研究其金融競爭力對于推動(dòng)城市高質(zhì)量發(fā)展的實(shí)踐指導(dǎo)作用。本報(bào)告研究對象包括26個(gè)省會(huì)城市、4個(gè)直轄市和5個(gè)計(jì)劃單列市（限于數(shù)據(jù)可得性原因，樣本城市不包括港澳臺(tái)地區(qū)城市和西藏自治區(qū)城市）共35個(gè)樣本城市。35個(gè)樣本城市的共同特點(diǎn)：具有較高的國內(nèi)外知名度，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平較高，集聚了豐富的金融要素資源，金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的能力強(qiáng)等。與此同時(shí)，35個(gè)省會(huì)及副省級城市多數(shù)提出了建設(shè)區(qū)域性金融中心城市，或者建設(shè)國際金融中心城市的發(fā)展目標(biāo)。

中國省會(huì)及副省級城市金融競爭力分析

綜合對比2020年35個(gè)樣本城市得分情況可以發(fā)現(xiàn)，城市金融競爭力評價(jià)總分的均值為70.41，中位數(shù)為71.58，均超過60分，整體水平較高。在35個(gè)樣本城市中，有20個(gè)樣本城市的金融競爭力高于70分，占總樣本城市的57.14%;有9個(gè)樣本城市的金融競爭力高于60分，占總樣本城市的25.71%;有6個(gè)樣本城市的金融競爭力高于50分，占總樣本城市的17.14%。這表明，35個(gè)樣本城市金融競爭力評價(jià)總分處于較高水平，高中有低，低中有高，高中低得分均有所體現(xiàn)。再進(jìn)一步分析35個(gè)樣本城市金融競爭力的差異化程度可以發(fā)現(xiàn)，35個(gè)樣本城市金融競爭力評價(jià)總分的標(biāo)準(zhǔn)差為10.55、方差為111.36、變異系數(shù)為0.15、最小值為47.05、最大值為90.99，說明35個(gè)樣本城市金融競爭力綜合得分的差異化程度比較低。

分析2020年35個(gè)樣本城市金融競爭力的基礎(chǔ)指標(biāo)、發(fā)展指標(biāo)和優(yōu)化指標(biāo)的得分情況可以看出：基礎(chǔ)指標(biāo)、發(fā)展指標(biāo)和優(yōu)化指標(biāo)得分的均值依次為85.23、60.79和65.21，中位數(shù)依次為91.28、59.81和66.35，這三個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)的平均得分均超過60分，進(jìn)一步驗(yàn)證了35個(gè)樣本城市金融競爭力整體水平較高，但影響35個(gè)樣本城市金融競爭力的基礎(chǔ)指標(biāo)、發(fā)展指標(biāo)和優(yōu)化指標(biāo)之間的發(fā)展程度不同。基礎(chǔ)指標(biāo)的均值和中位數(shù)最高，說明基礎(chǔ)指標(biāo)是支撐城市金融競爭力的關(guān)鍵指標(biāo);發(fā)展指標(biāo)的均值和中位數(shù)均在60分和70分之間，處于中等發(fā)展水平;優(yōu)化指標(biāo)的均值和中位數(shù)在60分附近，說明優(yōu)化指標(biāo)的均值和中位數(shù)相對較低。再進(jìn)一步分析中國35個(gè)省會(huì)及副省級城市金融競爭力的基礎(chǔ)指標(biāo)、發(fā)展指標(biāo)和優(yōu)化指標(biāo)得分差異化程度可以發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)指標(biāo)、發(fā)展指標(biāo)和優(yōu)化指標(biāo)得分的標(biāo)準(zhǔn)差依次為15.73、9.2和12.55，變異系數(shù)依次為0.18、0.15和0.19，說明基礎(chǔ)指標(biāo)、發(fā)展指標(biāo)和優(yōu)化指標(biāo)得分的離散程度相對較低，即發(fā)展指標(biāo)和優(yōu)化指標(biāo)是影響城市金融競爭力提升的主要因素（見表1）。

運(yùn)用極大值極小值法將基礎(chǔ)指標(biāo)、發(fā)展指標(biāo)和優(yōu)化指標(biāo)統(tǒng)一轉(zhuǎn)換成介于0和1之間的標(biāo)準(zhǔn)化指數(shù)，然后再計(jì)算這三個(gè)一級指標(biāo)間的耦合協(xié)調(diào)度。計(jì)算結(jié)果發(fā)現(xiàn)，耦合協(xié)調(diào)度指標(biāo)排名前十的城市與城市金融競爭力排名前十的城市高度一致。耦合協(xié)調(diào)度排名前十的城市分別為北京、上海、深圳、杭州、廣州、天津、南京、武漢、成都和寧波，其對應(yīng)的耦合協(xié)調(diào)度值依次為0.998、0.997、0.969、0.924、0.922、0.921、0.918、0.903、0.9和0.895。城市金融競爭力排名前十的城市依次為北京、上海、深圳、杭州、天津、廣州、南京、武漢、成都和寧波。在前十名城市中，廣州和天津?qū)?yīng)的耦合協(xié)調(diào)度的得分、排名和對應(yīng)城市金融競爭力的得分、排名非常接近，其他8個(gè)城市耦合協(xié)調(diào)度的排名和金融競爭力的排名完全一致。進(jìn)一步分析35個(gè)樣本城市發(fā)現(xiàn)，耦合協(xié)調(diào)度的均值為0.848，中位數(shù)為0.86，標(biāo)準(zhǔn)差為0.081，變異系數(shù)為0.096;城市金融競爭力與耦合協(xié)調(diào)度的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.994，說明城市金融競爭力與耦合協(xié)調(diào)度之間高度相關(guān)（見圖1）。為此，較高的城市金融競爭力得益于其分項(xiàng)指標(biāo)之間較高的的耦合協(xié)調(diào)度。要想不斷提高城市金融競爭力，就需要提高城市各分項(xiàng)指標(biāo)之間的耦合協(xié)調(diào)度。

銀行存貸款、地方財(cái)政收入和GDP規(guī)?？梢灾?5個(gè)樣本城市金融競爭力提升，但經(jīng)濟(jì)支持力和城市保障力對中國省會(huì)及副省級城市金融競爭力的提升形成掣肘。圖2是35個(gè)樣本城市金融濃度、金融密度、金融速度、銀行存貸款、地區(qū)生產(chǎn)總值、地方財(cái)政收入、金融發(fā)展力、經(jīng)濟(jì)支持力和城市保障力等9個(gè)次一級、二級指標(biāo)的雷達(dá)圖。通過圖2的對比分析可以了解到，35個(gè)樣本城市金融競爭力的細(xì)分指標(biāo)得分的平均值明顯高于290個(gè)城市得分的平均值，這說明構(gòu)成35個(gè)樣本城市金融競爭力指標(biāo)具有強(qiáng)勁的競爭優(yōu)勢。再進(jìn)一步對比分析發(fā)現(xiàn)，35個(gè)樣本城市的銀行存貸款、地方財(cái)政收入和GDP規(guī)模遠(yuǎn)高于全國平均水平，然而經(jīng)濟(jì)支持力和城市保障力水平相對弱化，并且成為提升樣本城市金融競爭力的短板。如果不采取切實(shí)可行的改善措施，未來有可能會(huì)阻礙城市金融競爭力的提升。

中國省會(huì)及副省級城市金融競爭力分級

利用聚類分析方法，將35個(gè)樣本城市金融競爭力分為四個(gè)等級：城市金融競爭力總體得分在79分以上的為第一層級，70～79 分的為第二層級，59～69分的為第三層級，59分以下的為第四層級。然后分別對不同層級的樣本城市進(jìn)行分析（見表2）。

我國省會(huì)及副省級城市，在發(fā)展中有其自身的突出優(yōu)勢，特別是在金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)、銀行存貸款規(guī)模、固定資產(chǎn)投資增速、人均財(cái)政支出、城市就業(yè)機(jī)會(huì)等指標(biāo)中體現(xiàn)得尤為突出。研究這些重點(diǎn)指標(biāo)對于提升省會(huì)及副省級城市的金融競爭力水平具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。在此基礎(chǔ)上，可以更好地提升省會(huì)及副省級城市金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的能力，進(jìn)而帶動(dòng)其他城市的協(xié)同發(fā)展（見表3）。

第一層級

第一層級樣本城市金融競爭力水平較高，并占有豐富的金融要素資源。北京、上海、深圳、杭州、天津、廣州、南京的城市金融競爭力不僅在中國35個(gè)省會(huì)及副省級城市金融競爭力排行榜中位列前七，而且在中國內(nèi)地290個(gè)城市金融競爭力排行榜中也位于前七名。其中，北京、上海和深圳的城市金融競爭力位列全國前三名，相對應(yīng)的基礎(chǔ)指標(biāo)、發(fā)展指標(biāo)和優(yōu)化指標(biāo)也排名前三，北京、上海和深圳金融競爭力三足鼎立態(tài)勢初步形成。經(jīng)過測算，第一層級城市金融競爭力均值為83.87，中位數(shù)為80.37，標(biāo)準(zhǔn)差為5.35，變異系數(shù)為0.06。由此可以得出結(jié)論：中國城市金融競爭力領(lǐng)先城市均集中于中國省會(huì)及副省級城市的第一層級。

進(jìn)一步分析第一層級樣本城市的重點(diǎn)指標(biāo)，北京、上海在城市公共服務(wù)、金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)和銀行存貸款總額等三級指標(biāo)的總體排名靠前，而在固定資產(chǎn)投資增速和城鎮(zhèn)就業(yè)率方面的排名相對較弱，低于第一層級的其他城市;深圳和杭州的整體表現(xiàn)較為均衡，重點(diǎn)指標(biāo)之間的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)相對較高;天津和廣州的固定資產(chǎn)投資增速、城市公共服務(wù)和金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)均位于35個(gè)樣本城市的前十名，強(qiáng)于銀行存貸款總額和城鎮(zhèn)就業(yè)率等指標(biāo);南京城市公共服務(wù)和城鎮(zhèn)就業(yè)率的排名相對較高，領(lǐng)先于金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)和固定資產(chǎn)投資增速排名。這反映出在中國省會(huì)及副省級城市中，第一層級城市占有大量金融要素資源，城市之間也存在著激烈的競爭。

第二層級

第二層級樣本城市發(fā)展勢頭強(qiáng)勁，未來有望媲美第一層級領(lǐng)先城市。武漢、成都、寧波、重慶、長沙、鄭州、福州、廈門、西安、合肥、昆明、青島和濟(jì)南共13個(gè)樣本城市屬于35個(gè)省會(huì)及副省級城市第二層級城市。其中，武漢、成都和寧波的城市金融競爭力在35個(gè)樣本城市排名中分別列為第八位、第九位和第十位，重慶、長沙、鄭州、福州等其他10個(gè)城市金融競爭力排名均位于前20位。第二層級城市金融競爭力均值為74.32，中位數(shù)為74.32，標(biāo)準(zhǔn)差為2.13，變異系數(shù)為0.03，比35個(gè)樣本城市的均值高3.91、變異系數(shù)低0.12，而比第一層級樣本城市的金融競爭力均值低9.55、變異系數(shù)低0.03。這反映出武漢、成都和寧波等第二層級的樣本城市發(fā)展勢頭強(qiáng)勁，未來有望媲美第一層級樣本領(lǐng)先城市。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，第二層級城市的固定資產(chǎn)投資增速和城鎮(zhèn)就業(yè)率表現(xiàn)較好。2020年第二層級城市的固定資產(chǎn)投資增速均值為79.1，略低于第一層級城市1.89，高于35個(gè)樣本城市的均值4.26;城鎮(zhèn)就業(yè)率均值為54.1，均高于4個(gè)層級樣本城市均值，比第一層級城市均值高0.95。固定資產(chǎn)投資增速和城鎮(zhèn)就業(yè)率的變異系數(shù)分別為0.08和0.3，均低于第一層級城市和35個(gè)樣本城市相應(yīng)指標(biāo)的變異系數(shù)。第二層級城市金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)均值為87.3，略高于35個(gè)樣本城市的均值（5.17），比第一層級城市的均值低（5.98），屬于平均發(fā)展水平。然而，第二層級城市的銀行存貸款總額和城市公共服務(wù)能力均值分別為30.16和33.9，遠(yuǎn)低于其他3個(gè)層級城市的均值。

第三層級

第三層級樣本城市主要是中西部省會(huì)及副省級城市，后發(fā)優(yōu)勢強(qiáng)勁。石家莊、南昌、南寧、大連、貴陽、哈爾濱、長春、太原和蘭州這9個(gè)城市均屬于第三層級城市，第三層級城市金融競爭力在35個(gè)樣本城市中的排名依次在第21位和第29位之間，位于全國290個(gè)城市金融競爭力排名的第23位和第39位之間。第三層級城市金融競爭力的均值為65.87，中位數(shù)為66.02，分別比35個(gè)樣本城市的均值和中位數(shù)低4.54和5.56，但比全國290個(gè)樣本城市的金融競爭力均值和中位數(shù)分別高出24.47和27.25，這反映出第三層級城市的金融競爭力發(fā)展勢頭十分強(qiáng)勁。

進(jìn)一步分析可知，第三層級城市的公共服務(wù)能力偏低，制約了城市金融競爭力的進(jìn)一步提升。比較第三層級城市的重點(diǎn)指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，第三層級城市的公共服務(wù)能力均值低于其他三個(gè)層級城市的均值，在四個(gè)層級城市中的均值最低。此外，第三層級城市公共服務(wù)能力的變異系數(shù)為0.33，總體表現(xiàn)較為一般，未來應(yīng)有較大提升空間。

第四層級

第四層級樣本城市主要集中了欠發(fā)達(dá)地區(qū)的省會(huì)城市，耦合協(xié)調(diào)度指標(biāo)有待提升。烏魯木齊、沈陽、呼和浩特、?？?、銀川和西寧這6個(gè)城市為第四層級城市。受高層級城市虹吸效應(yīng)影響，第四層級城市的耦合協(xié)調(diào)度指標(biāo)相對偏低。通過測算，第四層級樣本城市一級指標(biāo)間的耦合協(xié)調(diào)度均值為0.712，分別比第一、第二、第三層級樣本城市的耦合協(xié)調(diào)度指標(biāo)低0.238、0.167和0.102，但仍比全國290個(gè)樣本城市高。同是省會(huì)城市，受發(fā)達(dá)地區(qū)虹吸效應(yīng)影響，第四層級城市金融競爭力水平較低，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的能力偏弱。

經(jīng)過進(jìn)一步分析可知，第四層級城市的銀行存貸款總額較高，但城市金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)和城鎮(zhèn)就業(yè)率偏低。通過比較不同層級城市可以看出，第四層級樣本城市銀行存貸款總額得分均值為46.81，略低于第一層級樣本城市均值，但高于第二、第三層級樣本城市及35個(gè)樣本城市均值。但在金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)、固定資產(chǎn)投資增速、公共服務(wù)能力及城市就業(yè)機(jī)會(huì)等方面，第四層級樣本城市均值均低于35個(gè)樣本城市。第四層級樣本城市具有較高的融資規(guī)模，然而城市金融機(jī)構(gòu)網(wǎng)點(diǎn)數(shù)和城市就業(yè)率均值均低于其他三個(gè)層級樣本城市，這反映出其雖有較高的融資規(guī)模，但在服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中尚有較大的努力空間。

（本報(bào)告由中國社會(huì)科學(xué)院金融研究所、特華博士后科研工作站、《銀行家》研究中心聯(lián)合課題組共同完成，課題主持人為王力、黃育華，課題組成員包括劉笑男、王師、王偉、謝典均、王子鵬和張曉嬌）