鑒于城市金融競爭力對城市體系的特殊影響，本專題報告選擇中國省會及副省級城市作為樣本，研究其金融競爭力對于推動城市高質(zhì)量發(fā)展的實踐指導作用。本報告研究對象包括26個省會城市、4個直轄市和5個計劃單列市（限于數(shù)據(jù)可得性原因，樣本城市不包括港澳臺地區(qū)城市和西藏自治區(qū)城市）共35個樣本城市。35個樣本城市的共同特點：具有較高的國內(nèi)外知名度，經(jīng)濟社會發(fā)展水平較高，集聚了豐富的金融要素資源，金融服務(wù)實體經(jīng)濟的能力強等。與此同時，35個省會及副省級城市多數(shù)提出了建設(shè)區(qū)域性金融中心城市，或者建設(shè)國際金融中心城市的發(fā)展目標。

中國省會及副省級城市金融競爭力分析

綜合對比2020年35個樣本城市得分情況可以發(fā)現(xiàn)，城市金融競爭力評價總分的均值為70.41，中位數(shù)為71.58，均超過60分，整體水平較高。在35個樣本城市中，有20個樣本城市的金融競爭力高于70分，占總樣本城市的57.14%;有9個樣本城市的金融競爭力高于60分，占總樣本城市的25.71%;有6個樣本城市的金融競爭力高于50分，占總樣本城市的17.14%。這表明，35個樣本城市金融競爭力評價總分處于較高水平，高中有低，低中有高，高中低得分均有所體現(xiàn)。再進一步分析35個樣本城市金融競爭力的差異化程度可以發(fā)現(xiàn)，35個樣本城市金融競爭力評價總分的標準差為10.55、方差為111.36、變異系數(shù)為0.15、最小值為47.05、最大值為90.99，說明35個樣本城市金融競爭力綜合得分的差異化程度比較低。

分析2020年35個樣本城市金融競爭力的基礎(chǔ)指標、發(fā)展指標和優(yōu)化指標的得分情況可以看出：基礎(chǔ)指標、發(fā)展指標和優(yōu)化指標得分的均值依次為85.23、60.79和65.21，中位數(shù)依次為91.28、59.81和66.35，這三個分項指標的平均得分均超過60分，進一步驗證了35個樣本城市金融競爭力整體水平較高，但影響35個樣本城市金融競爭力的基礎(chǔ)指標、發(fā)展指標和優(yōu)化指標之間的發(fā)展程度不同?；A(chǔ)指標的均值和中位數(shù)最高，說明基礎(chǔ)指標是支撐城市金融競爭力的關(guān)鍵指標;發(fā)展指標的均值和中位數(shù)均在60分和70分之間，處于中等發(fā)展水平;優(yōu)化指標的均值和中位數(shù)在60分附近，說明優(yōu)化指標的均值和中位數(shù)相對較低。再進一步分析中國35個省會及副省級城市金融競爭力的基礎(chǔ)指標、發(fā)展指標和優(yōu)化指標得分差異化程度可以發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)指標、發(fā)展指標和優(yōu)化指標得分的標準差依次為15.73、9.2和12.55，變異系數(shù)依次為0.18、0.15和0.19，說明基礎(chǔ)指標、發(fā)展指標和優(yōu)化指標得分的離散程度相對較低，即發(fā)展指標和優(yōu)化指標是影響城市金融競爭力提升的主要因素（見表1）。

運用極大值極小值法將基礎(chǔ)指標、發(fā)展指標和優(yōu)化指標統(tǒng)一轉(zhuǎn)換成介于0和1之間的標準化指數(shù)，然后再計算這三個一級指標間的耦合協(xié)調(diào)度。計算結(jié)果發(fā)現(xiàn)，耦合協(xié)調(diào)度指標排名前十的城市與城市金融競爭力排名前十的城市高度一致。耦合協(xié)調(diào)度排名前十的城市分別為北京、上海、深圳、杭州、廣州、天津、南京、武漢、成都和寧波，其對應(yīng)的耦合協(xié)調(diào)度值依次為0.998、0.997、0.969、0.924、0.922、0.921、0.918、0.903、0.9和0.895。城市金融競爭力排名前十的城市依次為北京、上海、深圳、杭州、天津、廣州、南京、武漢、成都和寧波。在前十名城市中，廣州和天津?qū)?yīng)的耦合協(xié)調(diào)度的得分、排名和對應(yīng)城市金融競爭力的得分、排名非常接近，其他8個城市耦合協(xié)調(diào)度的排名和金融競爭力的排名完全一致。進一步分析35個樣本城市發(fā)現(xiàn)，耦合協(xié)調(diào)度的均值為0.848，中位數(shù)為0.86，標準差為0.081，變異系數(shù)為0.096;城市金融競爭力與耦合協(xié)調(diào)度的相關(guān)系數(shù)高達0.994，說明城市金融競爭力與耦合協(xié)調(diào)度之間高度相關(guān)（見圖1）。為此，較高的城市金融競爭力得益于其分項指標之間較高的的耦合協(xié)調(diào)度。要想不斷提高城市金融競爭力，就需要提高城市各分項指標之間的耦合協(xié)調(diào)度。

銀行存貸款、地方財政收入和GDP規(guī)?？梢灾?5個樣本城市金融競爭力提升，但經(jīng)濟支持力和城市保障力對中國省會及副省級城市金融競爭力的提升形成掣肘。圖2是35個樣本城市金融濃度、金融密度、金融速度、銀行存貸款、地區(qū)生產(chǎn)總值、地方財政收入、金融發(fā)展力、經(jīng)濟支持力和城市保障力等9個次一級、二級指標的雷達圖。通過圖2的對比分析可以了解到，35個樣本城市金融競爭力的細分指標得分的平均值明顯高于290個城市得分的平均值，這說明構(gòu)成35個樣本城市金融競爭力指標具有強勁的競爭優(yōu)勢。再進一步對比分析發(fā)現(xiàn)，35個樣本城市的銀行存貸款、地方財政收入和GDP規(guī)模遠高于全國平均水平，然而經(jīng)濟支持力和城市保障力水平相對弱化，并且成為提升樣本城市金融競爭力的短板。如果不采取切實可行的改善措施，未來有可能會阻礙城市金融競爭力的提升。

中國省會及副省級城市金融競爭力分級

利用聚類分析方法，將35個樣本城市金融競爭力分為四個等級：城市金融競爭力總體得分在79分以上的為第一層級，70～79 分的為第二層級，59～69分的為第三層級，59分以下的為第四層級。然后分別對不同層級的樣本城市進行分析（見表2）。

我國省會及副省級城市，在發(fā)展中有其自身的突出優(yōu)勢，特別是在金融機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)、銀行存貸款規(guī)模、固定資產(chǎn)投資增速、人均財政支出、城市就業(yè)機會等指標中體現(xiàn)得尤為突出。研究這些重點指標對于提升省會及副省級城市的金融競爭力水平具有重要的現(xiàn)實指導意義。在此基礎(chǔ)上，可以更好地提升省會及副省級城市金融服務(wù)實體經(jīng)濟的能力，進而帶動其他城市的協(xié)同發(fā)展（見表3）。

第一層級

第一層級樣本城市金融競爭力水平較高，并占有豐富的金融要素資源。北京、上海、深圳、杭州、天津、廣州、南京的城市金融競爭力不僅在中國35個省會及副省級城市金融競爭力排行榜中位列前七，而且在中國內(nèi)地290個城市金融競爭力排行榜中也位于前七名。其中，北京、上海和深圳的城市金融競爭力位列全國前三名，相對應(yīng)的基礎(chǔ)指標、發(fā)展指標和優(yōu)化指標也排名前三，北京、上海和深圳金融競爭力三足鼎立態(tài)勢初步形成。經(jīng)過測算，第一層級城市金融競爭力均值為83.87，中位數(shù)為80.37，標準差為5.35，變異系數(shù)為0.06。由此可以得出結(jié)論：中國城市金融競爭力領(lǐng)先城市均集中于中國省會及副省級城市的第一層級。

進一步分析第一層級樣本城市的重點指標，北京、上海在城市公共服務(wù)、金融機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)和銀行存貸款總額等三級指標的總體排名靠前，而在固定資產(chǎn)投資增速和城鎮(zhèn)就業(yè)率方面的排名相對較弱，低于第一層級的其他城市;深圳和杭州的整體表現(xiàn)較為均衡，重點指標之間的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展指數(shù)相對較高;天津和廣州的固定資產(chǎn)投資增速、城市公共服務(wù)和金融機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)均位于35個樣本城市的前十名，強于銀行存貸款總額和城鎮(zhèn)就業(yè)率等指標;南京城市公共服務(wù)和城鎮(zhèn)就業(yè)率的排名相對較高，領(lǐng)先于金融機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)和固定資產(chǎn)投資增速排名。這反映出在中國省會及副省級城市中，第一層級城市占有大量金融要素資源，城市之間也存在著激烈的競爭。

第二層級

第二層級樣本城市發(fā)展勢頭強勁，未來有望媲美第一層級領(lǐng)先城市。武漢、成都、寧波、重慶、長沙、鄭州、福州、廈門、西安、合肥、昆明、青島和濟南共13個樣本城市屬于35個省會及副省級城市第二層級城市。其中，武漢、成都和寧波的城市金融競爭力在35個樣本城市排名中分別列為第八位、第九位和第十位，重慶、長沙、鄭州、福州等其他10個城市金融競爭力排名均位于前20位。第二層級城市金融競爭力均值為74.32，中位數(shù)為74.32，標準差為2.13，變異系數(shù)為0.03，比35個樣本城市的均值高3.91、變異系數(shù)低0.12，而比第一層級樣本城市的金融競爭力均值低9.55、變異系數(shù)低0.03。這反映出武漢、成都和寧波等第二層級的樣本城市發(fā)展勢頭強勁，未來有望媲美第一層級樣本領(lǐng)先城市。

進一步分析發(fā)現(xiàn)，第二層級城市的固定資產(chǎn)投資增速和城鎮(zhèn)就業(yè)率表現(xiàn)較好。2020年第二層級城市的固定資產(chǎn)投資增速均值為79.1，略低于第一層級城市1.89，高于35個樣本城市的均值4.26;城鎮(zhèn)就業(yè)率均值為54.1，均高于4個層級樣本城市均值，比第一層級城市均值高0.95。固定資產(chǎn)投資增速和城鎮(zhèn)就業(yè)率的變異系數(shù)分別為0.08和0.3，均低于第一層級城市和35個樣本城市相應(yīng)指標的變異系數(shù)。第二層級城市金融機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)均值為87.3，略高于35個樣本城市的均值（5.17），比第一層級城市的均值低（5.98），屬于平均發(fā)展水平。然而，第二層級城市的銀行存貸款總額和城市公共服務(wù)能力均值分別為30.16和33.9，遠低于其他3個層級城市的均值。

第三層級

第三層級樣本城市主要是中西部省會及副省級城市，后發(fā)優(yōu)勢強勁。石家莊、南昌、南寧、大連、貴陽、哈爾濱、長春、太原和蘭州這9個城市均屬于第三層級城市，第三層級城市金融競爭力在35個樣本城市中的排名依次在第21位和第29位之間，位于全國290個城市金融競爭力排名的第23位和第39位之間。第三層級城市金融競爭力的均值為65.87，中位數(shù)為66.02，分別比35個樣本城市的均值和中位數(shù)低4.54和5.56，但比全國290個樣本城市的金融競爭力均值和中位數(shù)分別高出24.47和27.25，這反映出第三層級城市的金融競爭力發(fā)展勢頭十分強勁。

進一步分析可知，第三層級城市的公共服務(wù)能力偏低，制約了城市金融競爭力的進一步提升。比較第三層級城市的重點指標發(fā)現(xiàn)，第三層級城市的公共服務(wù)能力均值低于其他三個層級城市的均值，在四個層級城市中的均值最低。此外，第三層級城市公共服務(wù)能力的變異系數(shù)為0.33，總體表現(xiàn)較為一般，未來應(yīng)有較大提升空間。

第四層級

第四層級樣本城市主要集中了欠發(fā)達地區(qū)的省會城市，耦合協(xié)調(diào)度指標有待提升。烏魯木齊、沈陽、呼和浩特、?？?、銀川和西寧這6個城市為第四層級城市。受高層級城市虹吸效應(yīng)影響，第四層級城市的耦合協(xié)調(diào)度指標相對偏低。通過測算，第四層級樣本城市一級指標間的耦合協(xié)調(diào)度均值為0.712，分別比第一、第二、第三層級樣本城市的耦合協(xié)調(diào)度指標低0.238、0.167和0.102，但仍比全國290個樣本城市高。同是省會城市，受發(fā)達地區(qū)虹吸效應(yīng)影響，第四層級城市金融競爭力水平較低，服務(wù)實體經(jīng)濟的能力偏弱。

經(jīng)過進一步分析可知，第四層級城市的銀行存貸款總額較高，但城市金融機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)和城鎮(zhèn)就業(yè)率偏低。通過比較不同層級城市可以看出，第四層級樣本城市銀行存貸款總額得分均值為46.81，略低于第一層級樣本城市均值，但高于第二、第三層級樣本城市及35個樣本城市均值。但在金融機構(gòu)網(wǎng)點、固定資產(chǎn)投資增速、公共服務(wù)能力及城市就業(yè)機會等方面，第四層級樣本城市均值均低于35個樣本城市。第四層級樣本城市具有較高的融資規(guī)模，然而城市金融機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)和城市就業(yè)率均值均低于其他三個層級樣本城市，這反映出其雖有較高的融資規(guī)模，但在服務(wù)實體經(jīng)濟發(fā)展中尚有較大的努力空間。

（本報告由中國社會科學院金融研究所、特華博士后科研工作站、《銀行家》研究中心聯(lián)合課題組共同完成，課題主持人為王力、黃育華，課題組成員包括劉笑男、王師、王偉、謝典均、王子鵬和張曉嬌）