紀麗娟

摘要：中國的鄉(xiāng)村問題本身就是“內外相生”的結果。文章通過剖析內生型鄉(xiāng)村、外源型鄉(xiāng)村、共生型鄉(xiāng)村的不同邊界發(fā)現(xiàn)，政府力量與市場力量的作用方式和影響程度在一定程度上可以解釋鄉(xiāng)村分化的差異。運用案例分析的方法，選取陜西袁家村剖析鄉(xiāng)村振興支撐點的內生型鄉(xiāng)村的自組織成長機理。結果發(fā)現(xiàn)，內生型鄉(xiāng)村通過產(chǎn)業(yè)發(fā)展、文化傳承、人才集聚、生態(tài)轉化、治理創(chuàng)新、平臺搭建等載體，在激發(fā)共創(chuàng)潛能、堅守共享理念、打造共治平臺方面達成了良性循環(huán)，從而解釋了農(nóng)民自組織的有序協(xié)同、共同目標、自我管理的生長機理。

關鍵詞：鄉(xiāng)村振興;自組織;農(nóng)民參與

近百年來，鄉(xiāng)村改造與發(fā)展問題是中國革命和建設的基本問題。從學術研究人員到行政職員，從村野調查到鄉(xiāng)建實踐，從觀察感悟到著書立說，編織了豐富的不同時代背景的中國鄉(xiāng)村問題研究圖譜。

一、問題的提出

早在20世紀20～30年代掀起的“鄉(xiāng)村建設運動”孕育和影響了一大批鄉(xiāng)村研究學人。晏陽初（1926）在河北定縣將近十年的農(nóng)村改革實驗，以及梁漱溟（1931）的山東鄒平鄉(xiāng)村建設研究院及其在此基礎上的鄒平、菏澤、濟寧試驗區(qū)，均認為鄉(xiāng)村是應該被改造或改良的對象，而忽略了農(nóng)民在整個鄉(xiāng)村變革歷程中的主體地位和作用方式從而遭遇不可避免的失敗。但《農(nóng)村運動的使命》（晏陽初，1935）、《鄉(xiāng)村建設理論》（梁漱溟，1936）提出的平民教育、合作組織等觀點對于現(xiàn)今的鄉(xiāng)村實踐依然有著重要的現(xiàn)實指導意義。費孝通的《江村經(jīng)濟》（1939）開啟了個案觀察中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟動力和問題的研究先河;《鄉(xiāng)土中國》（1947）既能解釋鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會的結構，也能解析傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)土文化的形態(tài)與走勢。費老在《鄉(xiāng)土重建》（1948）中指出中國的鄉(xiāng)村問題本身就是“內外相生”的結果，需要鄉(xiāng)土在自力更生的原則中重建起來。其后長期的鄉(xiāng)土社會屬性客觀上抑制了鄉(xiāng)村自我變革發(fā)展的作用空間，戶籍制度的寬松和城鄉(xiāng)勞動力市場的缺口，加快了鄉(xiāng)土社會市場化轉變的進程，進入了新鄉(xiāng)土中國（賀雪峰，2003），出現(xiàn)了影響深遠的流動中國（徐勇，2003）現(xiàn)象。與此同時，打破血緣聯(lián)系的鄉(xiāng)村社會內部也產(chǎn)生了嚴重的分化，部分“鄉(xiāng)土性”特征的留存與大流動下村莊治理新秩序的缺失（陸學藝，2005）并存，農(nóng)村空心化與現(xiàn)代性轉化并存，農(nóng)二代、農(nóng)三代的市場意識、就業(yè)觀念、職業(yè)選擇都有了很大轉變（于建嶸，2013），后鄉(xiāng)土中國（陸益龍，2017）屬性依然顯著。黨的十九大明確提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，重在重塑城鄉(xiāng)間良性互動關系，鄉(xiāng)村價值被置于了與城市等值的架構下進入了城鄉(xiāng)中國（劉守英，2018）階段。如何從制度、文化和市場的協(xié)調關系上激活有利于鄉(xiāng)村高效率發(fā)展的運作機制？如何解決農(nóng)民為核心的發(fā)展動力問題？在鄉(xiāng)村社會空間的公共性越來越強的同時，如何讓農(nóng)民獲得公平的市場機會？這些問題亟待深層次思考和梳理。

二、城鄉(xiāng)中國下的鄉(xiāng)村分化

進入“城鄉(xiāng)中國”階段的村莊開始出現(xiàn)大規(guī)模的分化加劇、衰而未亡與復活并存的格局。認識當下的中國鄉(xiāng)村社會，在城與鄉(xiāng)的邏輯互動關系框架下，進一步考慮市場發(fā)育層次因素、制度規(guī)范引導因素、治理文化影響因素、政府與村社關系因素、地域空間開放因素、組織平臺搭建因素等方面對鄉(xiāng)村個性氣質的影響差異，從而分化為內生型鄉(xiāng)村、外源型鄉(xiāng)村和共生型鄉(xiāng)村。

（一）內生型鄉(xiāng)村

隨著城鎮(zhèn)化進程的加快和范圍的擴大，很多鄉(xiāng)村地區(qū)由于區(qū)位改變、交通便捷、園區(qū)經(jīng)濟、大企業(yè)帶動等因素從傳統(tǒng)農(nóng)作區(qū)迅速向功能型鄉(xiāng)村、綜合型鄉(xiāng)村轉變。但絕大多數(shù)鄉(xiāng)村仍然不占地理優(yōu)勢，或缺失獨特的生態(tài)資源稟賦和文化積淀，或沒有強勁的資金支持和特有的政策照顧。對于此類遠郊鄉(xiāng)村，只能依靠自身的內在力量突破發(fā)展瓶頸。這種內生型鄉(xiāng)村往往有著自主的市場意識傳統(tǒng)、有序的治理規(guī)則積累、健全的組織文化習慣，鄉(xiāng)村資源要素和人的思想觀念以及對于土地和地方政府的態(tài)度產(chǎn)生著巨大的變化，從而具有就地城鎮(zhèn)化型鄉(xiāng)村的內在提升機制。

（二）外源型鄉(xiāng)村

從土地的城鎮(zhèn)化到人的城鎮(zhèn)化，開發(fā)區(qū)模式和園區(qū)經(jīng)濟在推進城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)轉型、版塊功能布局、資源要素集聚、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、鄉(xiāng)村振興中至今仍發(fā)揮著重要作用。涉及到此類開發(fā)的城邊村或飛地開發(fā)模式所在的村域，往往被當?shù)鼗鶎诱┮院甏蟮膮^(qū)域整體開發(fā)規(guī)劃和外來社會資本開發(fā)力量的強勢介入，或以功能型園區(qū)，或以主題景區(qū)，或以城區(qū)擴建等方式，被動地成為新區(qū)開發(fā)對象或被上樓的新型農(nóng)村社區(qū)。這類鄉(xiāng)村往往交叉存在于部分城郊融合地帶，由于鄉(xiāng)村地緣優(yōu)勢或行政轄區(qū)調整因素往往附屬于更為強勢的外來資本，結果往往是農(nóng)民與地方政府（包括開發(fā)方）的關系失衡導致的內部參與動力的不足、參與能力欠缺和集體認同失序問題，集體歸屬感的喪失而導致的政治參與迷茫和政府決策性依賴。

（三）共生型鄉(xiāng)村

除了上述內生型鄉(xiāng)村和外源型鄉(xiāng)村外，還有一種就是基于國家或地方重大政策或改革試點而引發(fā)重大變化的鄉(xiāng)村，這類鄉(xiāng)村往往能借助政策創(chuàng)新或改革試點的機會實現(xiàn)自我發(fā)展的內部動力與變革需求的外部推力的有機統(tǒng)一和轉換。比如城鄉(xiāng)統(tǒng)籌試點村、農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革試點、農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展先導區(qū)、產(chǎn)業(yè)扶貧示范基地、美麗鄉(xiāng)村建設示范村，乘接政策先發(fā)優(yōu)勢再加以自我發(fā)展創(chuàng)新引導，就可能成長為就地就近城鎮(zhèn)化的村域。這類共生型鄉(xiāng)村，通常兼具政府支持和市場發(fā)展的雙方面影響，有較為健全的基層組織架構，以便更有效完成政策改革創(chuàng)新實踐任務;會尊重鄉(xiāng)村駐民差別化的發(fā)展需求，在政策創(chuàng)新過程中善于將內生動力有效融于外在制度設計中;同時，也能積極引進社會資本，參與合作中發(fā)展村集體經(jīng)濟，具有較好的治理秩序和治理規(guī)則。

三、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的生長點：農(nóng)民自組織的成長機理

由前文分析可知，鄉(xiāng)村分化究其原因是外部發(fā)展環(huán)境和內部結構動力間共同作用的結果。該部分著重剖析內生型鄉(xiāng)村的典型代表陜西袁家村在其農(nóng)民自組織的產(chǎn)生、成長、成熟等方面的實踐探索與創(chuàng)新，旨在客觀刻畫鄉(xiāng)村振興動力結構演化路徑。袁家村從一個典型的關中平原空心村，經(jīng)歷了四十多年三代人四次轉型的持續(xù)努力，發(fā)展到一村（62戶/286人）帶十村容納三千多創(chuàng)客的小康村的嬗變，成為西部地區(qū)鄉(xiāng)村自我振興的典范。