吳妍 黃玉宇 張玉忠 張青 金玉蓮 李姝娜 楊軍

突發(fā)性聾是指72 h內(nèi)突然發(fā)生的、原因不明的感音神經(jīng)性聽力損失，至少在相鄰的兩個頻率聽力下降≥20 dB HL[1]，可伴隨耳鳴、耳脹滿感等耳部癥狀，部分突聾患者可伴有不同程度的惡心、眩暈等前庭癥狀[2,3]。突發(fā)性聾好發(fā)于成年人，是耳鼻咽喉頭頸外科常見急癥之一。根據(jù)聽力損失累及的頻率和程度分為4型，即低頻下降型、高頻下降型、平坦下降型、全聾型。突發(fā)性聾發(fā)病率約為每年5～30例/10萬人[4]。近年來，城市化進程加快，人們工作生活壓力增大，突發(fā)性聾的發(fā)病率上升[5]，且發(fā)病年齡有年輕化趨勢[6]。突發(fā)性聾在經(jīng)濟學和社會學等方面對患者均有嚴重影響，已成為備受關(guān)注的健康問題之一。社會經(jīng)濟地位（socioeconomic status,SES）被定義為基于職業(yè)、學歷、收入等變量的社會學和經(jīng)濟學綜合指標，主要包括金融資本（如收入）、人力資本（如學歷和教育年限）和社會資本（如職業(yè)）三方面[7]。本研究選擇職業(yè)、學歷、年收入作為計算SES的指標，回顧性地分析了突發(fā)性聾患者的社會經(jīng)濟資料，旨在了解不同社會經(jīng)濟地位對突發(fā)性聾患者臨床特征與治療的影響。

1 資料與方法

1.1 研究對象

本研究選取2018年10月～2020年10月上海交通大學附屬新華醫(yī)院耳鼻咽喉頭頸外科確診、治療并完成30±5天隨訪的突發(fā)性耳聾患者共90例，對SES情況進行調(diào)查。對能提供SES指標的49例突發(fā)性聾成年患者的資料進行回顧性分析。納入標準：（1）符合突發(fā)性聾的診斷標準；（2）年齡＞18歲；（3）患者能夠理解普通話；（4）知情同意；（5）能夠提供完整的社會經(jīng)濟地位資料，包括職業(yè)、學歷、年收入。排除標準：（1）?？茩z查發(fā)現(xiàn)有外耳、中耳疾??；（2）任何形式的耳手術(shù)史；（3）未完成治療的患者；（4）病歷信息嚴重不全者；（5）由其他原因引起的聽力損失，如免疫性疾病、內(nèi)分泌疾病、神經(jīng)系統(tǒng)疾病、感染性疾病、血液系統(tǒng)疾病、遺傳性疾病、外傷、藥物中毒、噪聲性聾等。所有患者均對本研究充分知情并自愿簽署知情同意書。

1.2 研究方法

收集患者的社會經(jīng)濟資料（職業(yè)、學歷、年收入）、生活方式（吸煙史、飲酒史、鍛煉頻率）、社會心理情況（工作緊張程度、作息規(guī)律程度、社會參與情況、生活滿意程度）、臨床特征（性別、年齡、側(cè)別、分型、起病嚴重程度、有無伴隨癥狀）和治療特征（就診時間、治療方案、依從性）。

根據(jù)簡單加和法計算SES指數(shù)[8]，即將職業(yè)、學歷、年收入按照由低到高排列并賦值（見表1），并將3項數(shù)值相加，即SES=職業(yè)+學歷+年收入。SES指數(shù)的中位數(shù)為8，因此，將SES指數(shù)<8者記為低SES組，≥8者記為高SES組。

表1 職業(yè)、學歷、年收入的賦值

起病嚴重程度采用2021年世界衛(wèi)生組織聽力損失分級標準，計算較好耳于0.5、1、2、4 kHz的純音聽閾平均值，<20 dB HL為正常聽力，20～34 dB HL為輕度聽力損失，35～49 dB HL為中度聽力損失，50～64 dB HL為中重度聽力損失，65～79 dB HL為重度聽力損失，80～94 dB HL為極重度聽力損失，≥95 dB HL為全聾。

對患者吸煙、飲酒、鍛煉情況進行統(tǒng)計分析。由患者主觀評價工作緊張程度、作息規(guī)律程度、社會參與情況和生活滿意程度。

將就診時間定義為從患者發(fā)病至就診的時間（天）。根據(jù)治療方案的簡便程度分為3類，方案一為地塞米松靜脈注射和/或鼓室內(nèi)注射，方案二為地塞米松靜脈注射和/或鼓室內(nèi)注射+改善微循環(huán)藥物（如巴曲酶、金納多注射液等）或高壓氧治療，方案三為地塞米松靜脈注射和/或鼓室內(nèi)注射+改善微循環(huán)藥物+高壓氧治療。患者于治療開始后第30±5天和第60±5天復查聽力，根據(jù)復查聽力情況，將患者依從性分為較好（治療后第30±5天、第60±5天均復查聽力）和較差（治療后第30±5天復查聽力，但治療后第60±5天未復查聽力）。

1.3 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 26.0軟件進行統(tǒng)計學分析，數(shù)值變量以均數(shù)±標準差表示，兩組間比較采用t檢驗，分類變量以例數(shù)表示，兩組間比較采用卡方檢驗。比較兩組患者的生活方式、社會心理情況、臨床特征和治療特征的差異，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 基本情況

49例突發(fā)性聾患者的平均年齡為58.7±14.0歲。其中男性29例（59.2%），女性20例（40.8%）；低頻下降型8例（16.3%），高頻下降型6例（12.2%），平坦下降型14例（28.6%），全聾型21例（42.9%）；發(fā)病至就診時間為4.8±9.5天；患耳側(cè)別：左耳34例（69.4%），右耳15例（30.6%），無雙耳發(fā)病患者；吸煙史：有13例（26.5%），無36例（73.5%）；飲酒史：有7例（14.3%），無42例（85.7%）；有無伴隨癥狀（耳鳴、耳悶、眩暈）：有47例（95.9%），無2例（4.1%）。

2.2 SES指數(shù)與突發(fā)性聾患者臨床特征、生活方式和社會心理狀況的關(guān)系

低SES組和高SES組的起病年齡存在顯著差異，（P<0.05）（表2）。與低SES組比較，高SES組患者的起病年齡明顯降低。低SES組和高SES組的性別、發(fā)病側(cè)別、分型、起病嚴重程度和有無伴隨癥狀均無顯著差異（P>0.05）。低SES組和高SES組的鍛煉頻率、工作緊張程度和作息規(guī)律程度存在顯著差異（P<0.05）（表3）。與低SES組比較，高SES組患者鍛煉更少、工作更緊張、作息不規(guī)律。低SES組和高SES組的性別、吸煙史、飲酒史、社會參與情況、生活滿意程度均無顯著差異（P>0.05）。

表2 SES 對突發(fā)性聾患者臨床特征的影響

表3 SES 對突發(fā)性聾患者生活方式和社會心理狀況的影響

2.3 SES指數(shù)與突發(fā)性聾患者治療特征的關(guān)系

對低SES組和高SES組突發(fā)性聾患者的治療特征（患者的就診時間、治療方案的選擇、對治療的配合程度）進行比較（見表4）。低SES組和高SES組自起病至就診的時間存在顯著差異（P<0.05）。與低SES組比較，高SES組患者起病后就診不及時。低SES組和高SES組的治療方案和依從性差異無顯著差異（P>0.05）。

表4 SES 對突發(fā)性聾患者生活方式和社會心理狀況的影響

3 討論

SES被定義為基于職業(yè)、學歷、收入等變量的社會學和經(jīng)濟學綜合指標[9]，并被普遍認為是健康決定因素之一，廣泛應用于健康與疾病相關(guān)研究，如SES影響人口健康（如疾病的發(fā)病率、死亡率）[10,11]，并有學者提出中間機制（如物質(zhì)機制、生活方式機制、社會心理機制、社區(qū)鄰里環(huán)境機制等）[12,13]。SES與心力衰竭[14]、非酒精性脂肪肝[15]、結(jié)腸癌[16]、膠質(zhì)母細胞瘤[17]、癲癇[18]、抑郁[19]等疾病的關(guān)系已有文獻報道。在聽力障礙方面，接受教育時間短和收入較低的人群有更高的聽力損失風險[20]，SES與兒童單側(cè)耳聾治療的結(jié)局無關(guān)[21]。

突發(fā)性聾在臨床上并不少見，但其病因多樣、發(fā)病機制復雜，尚無定論。目前多數(shù)學者已認可的學說包括病毒感染學說、自身免疫學說、內(nèi)耳微循環(huán)障礙學說及膜迷路破裂學說。突發(fā)性聾的主要誘因包括精神緊張、壓力大等社會心理因素和作息不規(guī)律等生活方式因素，符合SES影響健康的中間機制，即社會心理機制和生活方式機制。但國內(nèi)外尚未見對SES和突發(fā)性聾的關(guān)系進行研究的報導，因此本文比較了不同SES突發(fā)性聾患者的治療特征（如就診時間、治療方案的選擇、配合治療的程度等），并分析了SES與生活方式和社會心理狀況的關(guān)系，以對SES影響突發(fā)性聾治療的原因作進一步研究。

本研究發(fā)現(xiàn)，與低SES組相比，高SES組突發(fā)性聾患者起病更早、就診時間更晚，并具有疏于鍛煉、工作緊張、作息不規(guī)律等特征。鍛煉頻率是社會經(jīng)濟地位影響健康狀況的中介變量[22]，在發(fā)展中國家，高SES人群傾向于選擇乘電梯、乘坐汽車等出行方式，嚴重缺乏運動，對健康狀況造成了負面影響。高SES患者工作緊張，因此作息常不規(guī)律，并作為誘因?qū)е赂绯霈F(xiàn)突發(fā)性聾。此外，工作緊張引起可自由支配時間較少，可能是高SES組患者就診較晚的主要原因。

低SES組和高SES組的性別、發(fā)病側(cè)別、分型、起病嚴重程度、是否有伴隨癥狀，以及吸煙史、飲酒史、社會參與情況、生活滿意程度、治療方案、依從性并無明顯差異。高SES群體比低SES群體消費了更多的煙草和酒精，但本研究并未發(fā)現(xiàn)差異。兩組患者的社會活動參與情況沒有差異，可能是疫情防控使聚眾活動普遍減少。兩組患者的生活滿意程度沒有差異，推測可能受到聽力恢復情況的影響。本文曾試圖對低SES組和高SES組患者間的治療有效率進行比較，因突發(fā)性聾療效影響因素較多（包括年齡、發(fā)病至就診時間、分型、有無伴隨癥狀等），為排除混雜因素的干擾，需對上述影響因素進行均質(zhì)化后再行卡方檢驗或進行二分類Logistic回歸分析。但本研究中病例數(shù)量未滿足統(tǒng)計學分析要求，因此不能得出SES是否為影響突發(fā)性聾療效的獨立危險因素的結(jié)論。由于臨床上確定治療方案時常需考慮患者的經(jīng)濟條件，因此筆者比較了兩組患者對治療方案的選擇，但并未發(fā)現(xiàn)差異，可能因為治療方案還受到患者病情嚴重程度和醫(yī)生治療習慣的影響。最后筆者比較了不同SES患者的依從性，高SES患者的依從性不優(yōu)于低SES組，可能受到患者工作緊張程度和對療效的期望程度等因素影響?？傊?，吸煙史、飲酒史、社會參與情況、生活滿意程度不是SES影響突發(fā)性聾治療的原因。

該研究仍然存在一些缺陷。雖然就診于我院的突發(fā)性聾患者多，但由于部分患者不愿意接受SES調(diào)查或拒絕透露具體數(shù)據(jù)，因此最終只獲得了49例有效數(shù)據(jù)。為保證相對較多的樣本量，其他可能影響社會經(jīng)濟地位的因素如權(quán)力、工作單位[23]、家庭財產(chǎn)[24]等未納入本研究中。

綜上，SES指數(shù)與突發(fā)性聾患者的起病年齡、鍛煉頻率、工作緊張程度、作息規(guī)律程度、就診時間有關(guān)。SES指數(shù)越高，突發(fā)性聾患者的起病越早，且就診時間越晚，其原因可能是高SES患者疏于鍛煉、工作緊張、作息不規(guī)律。因此，醫(yī)務工作者應加強對高SES患者的宣教，關(guān)注其生活方式和社會心理狀況，以改善高SES突發(fā)性聾患者就診不及時的現(xiàn)狀。