許耀桐

政治體制(政體)，是國家政權(quán)的組織形式，它由國家的政治制度和法制規(guī)定的國家機(jī)構(gòu)、公職職位及其運(yùn)行的規(guī)則等構(gòu)成。自原始社會解體出現(xiàn)了國家政權(quán)后，在古希臘時期，柏拉圖、亞里士多德等人就開始闡述政治體制問題。亞里士多德給政體下的定義是：“政體(憲法)為城邦一切政治組織的依據(jù)”，“是一個城邦的職能組織，由以確定最高統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和政權(quán)的安排”[1]。他認(rèn)為，研究政體是為了尋求和建立治國理政的最好的政體，由此確立了政治體制在政治學(xué)研究中的核心位置。在馬克思主義的理論視野中，重視對政體問題的探索，目的在于創(chuàng)建新型的無產(chǎn)階級國家政權(quán)組織形式，完成和實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級的歷史使命。本文就中國特色社會主義政治體制的思想之源、歷史發(fā)端、創(chuàng)新特色等問題展開研究，旨在說明馬克思主義政體理論在中國的新發(fā)展。

一

中國特色社會主義政治體制的思想之源，無疑來自馬克思主義。從19世紀(jì)40年代起，馬克思恩格斯就開始探討國家政體問題。馬克思寫于1843年的《黑格爾法哲學(xué)批判》，對普魯士國家制度展開了分析，此后，馬克思恩格斯通過《共產(chǎn)黨宣言》和對巴黎公社經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，創(chuàng)立了新型的無產(chǎn)階級國家政體理論。

18世紀(jì)法國大革命爆發(fā)后，1791年9月召開了制憲議會，制定了一部“一切政權(quán)由全民產(chǎn)生”的資產(chǎn)階級憲法，確立了立法權(quán)屬于立法會議、行政權(quán)屬于國王(行政首腦)、司法權(quán)屬各級法院的“三權(quán)分立”政治體制。與法國不同的是，普魯士國王仇視法國大革命，隨即參加了反法同盟，但1795年敗于法軍，被迫同意法國兼并萊茵河以西的普魯士領(lǐng)土；1806年10月又參加反法戰(zhàn)爭，卻再次遭到失敗，普魯士割讓16萬平方公里土地以及易北河以西的全部領(lǐng)土，并賠款1.3億法郎。1806年慘敗后，普魯士首相施泰因開始推行改革，其措施包括讓公民參與政治以喚醒其民族主義情感，釋放農(nóng)奴，實(shí)行地方自治，改組中央政府機(jī)構(gòu)等。這些措施雖然有利于促進(jìn)封建社會解體，然而，德意志各邦尚未統(tǒng)一，仍處于四分五裂的狀態(tài)，資本主義發(fā)展十分緩慢，資產(chǎn)階級力量非常軟弱，封建殘余得以延續(xù)。黑格爾作為渴望德國在政治上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的思想家，主張以現(xiàn)存的普魯士王國為基礎(chǔ)，建立起資產(chǎn)階級的君主立憲制政體。但和法國的“三權(quán)分立”又不同，黑格爾把國家權(quán)力分為“王權(quán)”“行政權(quán)”“立法權(quán)”三權(quán)，認(rèn)為在三權(quán)中“起作用的首先是其他兩個環(huán)節(jié)，即作為最高決斷環(huán)節(jié)的君主權(quán)和作為咨議環(huán)節(jié)的行政權(quán)”[2]。在君主權(quán)和行政權(quán)這兩個權(quán)力中，當(dāng)然又以君主權(quán)為最大。

馬克思反對黑格爾為了國家統(tǒng)一而對王權(quán)極盡歌功頌德。他通過對普魯士專制國家的揭露批判，闡明了黑格爾把封建王權(quán)看作“最高決斷環(huán)節(jié)”無疑是宣揚(yáng)“任意是王權(quán)”“王權(quán)是任意”[3]。馬克思進(jìn)而批判了黑格爾“國家的主權(quán)就是君主”的“君主主權(quán)”論，并針鋒相對、旗幟鮮明地堅(jiān)持了“人民主權(quán)”論。馬克思指出，主張“君主主權(quán)”論必然實(shí)行君主制政體，主張“人民主權(quán)”論必然實(shí)行民主共和制政體。只有民主共和制才能保證人民有權(quán)決定國家制度，“從而必須使國家制度的實(shí)際承擔(dān)者——人民成為國家制度的原則”。[4]在此基礎(chǔ)上，馬克思明確提出通過革命改變國家制度的思想，他指出：“誠然，全部國家制度總是這樣變化的：新的要求逐漸產(chǎn)生，舊的東西瓦解，等等，但是，要建立新的國家制度，總要經(jīng)過一場真正的革命?！盵5]馬克思認(rèn)為，要建立的是這樣一種新的國家，在這種國家里實(shí)行民主共和制政體，人民直接參加國家事務(wù)的管理，形成“人民的國家制度”[6]。

怎樣才能建立起“人民的國家制度”呢？馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中作出了明確回答?！豆伯a(chǎn)黨宣言》指出，無產(chǎn)階級和人民群眾必須建立自己的政黨——共產(chǎn)黨，共產(chǎn)黨是“推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治，由無產(chǎn)階級奪取政權(quán)”的領(lǐng)導(dǎo)力量，然后才能“一步一步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手里，并且盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量”。而且，只有“共產(chǎn)黨人不屑于隱瞞自己的觀點(diǎn)和意圖。他們公開宣布：他們的目的只有用暴力推翻全部現(xiàn)存的社會制度才能達(dá)到”[7]。恩格斯特別指出，自1847年建立共產(chǎn)主義者同盟以來，他和馬克思就始終堅(jiān)持這樣的立場：“無產(chǎn)階級要在決定關(guān)頭強(qiáng)大到足以取得勝利，就必須組成一個不同于其他所有政黨并與它們對立的特殊政黨，一個自覺的階級政黨。”[8]共產(chǎn)黨是無產(chǎn)階級奪取政權(quán)、鞏固政權(quán)、建設(shè)政權(quán)的最強(qiáng)大武器，沒有這樣的政黨，就不可能建立無產(chǎn)階級國家。

無產(chǎn)階級推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治、建立起的第一個新型國家政權(quán)，是1871年誕生的巴黎公社。馬克思恩格斯對巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)作了認(rèn)真的研究和總結(jié)。他們認(rèn)為，無產(chǎn)階級新型的國家政權(quán)不能采取資產(chǎn)階級的“三權(quán)分立”政體。馬克思指出，“三權(quán)分立”不過是資產(chǎn)階級“階級統(tǒng)治的行政權(quán)形式和議會形式之間所進(jìn)行的無謂的斗爭”，“議會形式只是行政權(quán)用以騙人的附屬物而已”。[9]而公社應(yīng)當(dāng)“是一個實(shí)干的而不是議會式的機(jī)構(gòu)，它既是行政機(jī)關(guān)，同時也是立法機(jī)關(guān)”[10]， “是同時兼管行政和立法的工作機(jī)關(guān)”[11]。因而，無產(chǎn)階級國家政權(quán)采取的是和資產(chǎn)階級“三權(quán)分立”相對立的“議行合一”政體形式。

“議行合一”的政體，是指國家權(quán)力機(jī)關(guān)具有全權(quán)性，能夠統(tǒng)一行使立法權(quán)和行政權(quán)，它不同于“三權(quán)分立”的政體?！叭龣?quán)分立”政體中的立法權(quán)與行政權(quán)，往往相互掣肘、彼此惡斗，導(dǎo)致行政效率低下或失去效能?！白h行合一”政體保證了立法權(quán)與行政權(quán)的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一，可以從根本上克服“三權(quán)分立”的弊端。但是，對于“議行合一”的政體，不能把它理解為立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的“合二而一”。公社“議行合一”的政體表明，它既設(shè)有立法機(jī)關(guān)，也設(shè)有行政機(jī)關(guān)，既能夠立法，又能夠行政，立法和行政這兩個機(jī)關(guān)并沒有合在一起成為一個機(jī)構(gòu)。從實(shí)踐來看，巴黎公社采取了公社委員普遍兼職、一身多任的方法，即：通過相同的人既在立法機(jī)關(guān)也在行政機(jī)關(guān)工作，實(shí)現(xiàn)了同時兼管立法和行政的“議行合一”。

巴黎公社只存在72天便失敗了，其根本的原因在于，缺少了一個以馬克思主義為指導(dǎo)的無產(chǎn)階級政黨的領(lǐng)導(dǎo)。恩格斯有先見之明，早在巴黎公社革命爆發(fā)前夕，他就明確地指出：“應(yīng)當(dāng)從事的政治是工人的政治；工人的政黨不應(yīng)當(dāng)成為某一個資產(chǎn)階級政黨的尾巴，而應(yīng)當(dāng)成為一個獨(dú)立的政黨，它有自己的目的和自己的政治?！盵12]隨后，經(jīng)馬克思修訂的《國際工人協(xié)會共同章程》也指出：“無產(chǎn)階級在反對有產(chǎn)階級聯(lián)合力量的斗爭中，只有把自身組織成為與有產(chǎn)階級建立的一切舊政黨不同的、相對立的政黨，才能作為一個階級來行動。為保證社會革命獲得勝利和實(shí)現(xiàn)革命的最高目標(biāo)——消滅階級，無產(chǎn)階級這樣組織成為政黨是必要的。”[13]可惜的是，巴黎公社沒有組織起一個無產(chǎn)階級獨(dú)立的、先進(jìn)的政黨。而在巴黎公社之后誕生的蘇維埃社會主義國家，就是在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下建立的，并且牢牢地堅(jiān)持了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，才取得無產(chǎn)階級國家政權(quán)的鞏固和發(fā)展。列寧說：“只有工人階級的先進(jìn)部分， 只有工人階級的先鋒隊(duì)，才能領(lǐng)導(dǎo)自己的國家?！盵14]

從以上可知，馬克思主義為社會主義國家政治體制作出的理論論述，概括地說就是，必須建立無產(chǎn)階級的先進(jìn)政黨——共產(chǎn)黨，依靠這樣的政黨奪取國家政權(quán)、建立社會主義國家；必須強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，并在黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)行“議行合一”政體。馬克思主義的政體理論，為中國特色社會主義的國家政治體制提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

二

中國特色社會主義政治體制的歷史發(fā)端，肇始于新民主主義革命時期，其雛形效仿自蘇維埃政體。中國共產(chǎn)黨在1921年成立時，在一大通過的第一個黨綱中就確定了黨的根本任務(wù)：“推翻資本家階級的政權(quán)”“承認(rèn)無產(chǎn)階級專政”“承認(rèn)蘇維埃管理制度”[15]。這表明，中國共產(chǎn)黨要建立的無產(chǎn)階級國家，是實(shí)行無產(chǎn)階級專政的新型國家，是實(shí)行蘇維埃政體的社會主義國家。

車輛在運(yùn)行過程中，隨著線路曲線的變化，車端跨接線纜被動地進(jìn)行伸展和收縮運(yùn)動，因此跨接線纜的復(fù)雜受力運(yùn)動情況成為影響跨接線纜使用壽命的重要因素[2]。

蘇維埃政體，是1917年俄國十月革命后創(chuàng)立的、繼承了巴黎公社傳統(tǒng)的社會主義國家“議行合一”政體。在以列寧為首的布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)下，十月革命勝利的當(dāng)天即召開了全俄蘇維埃第二次代表大會，發(fā)布了《告工人、士兵和農(nóng)民書》，宣布全部政權(quán)歸蘇維埃，蘇維埃成為接續(xù)巴黎公社的俄國無產(chǎn)階級專政的政權(quán)組織形式。蘇維埃的政權(quán)組織形式表明，它和巴黎公社一樣，國家權(quán)力屬于人民，代表經(jīng)由人民選舉產(chǎn)生，并以會議的工作方式治國理政。俄國(1922年后成為蘇聯(lián))的蘇維埃國家政權(quán)結(jié)構(gòu)，主要有三大機(jī)構(gòu)：一是蘇維埃代表大會，它是立法機(jī)構(gòu)，類似于巴黎公社委員會，是國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)；由蘇維埃代表大會選舉產(chǎn)生的中央執(zhí)行委員會(后稱最高蘇維埃)，類似于巴黎公社的社會拯救委員會，是其常設(shè)機(jī)構(gòu)。二是蘇維埃政府，它是行政機(jī)構(gòu)，由蘇維埃代表大會選舉產(chǎn)生，稱之為人民委員會，下設(shè)各人民委員部；它類似于巴黎公社的執(zhí)行委員會及受其統(tǒng)攝協(xié)調(diào)的其他委員會。三是蘇維埃司法機(jī)構(gòu)，蘇維埃國家司法機(jī)關(guān)是，蘇聯(lián)最高法院為最高審判機(jī)關(guān)，由蘇聯(lián)最高蘇維埃選舉產(chǎn)生，蘇聯(lián)最高檢察院(其前身為工農(nóng)檢查院)為最高檢察機(jī)關(guān)，總檢察長由最高蘇維埃任命[16]；這也類似于巴黎公社由公社委員會成立的審判法庭和起訴法庭，審判法庭和起訴法庭在公社委員會領(lǐng)導(dǎo)之下，規(guī)定：“法庭判決之死刑案件，須經(jīng)公社執(zhí)行委員會批準(zhǔn)后才能執(zhí)行。”[17]簡言之，蘇維埃政體是蘇聯(lián)在最高蘇維埃行使立法權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制的“議行合一”體制。

但是，蘇維埃政體和巴黎公社的“議行合一”有著明顯的不同，它在實(shí)踐中做出了創(chuàng)新發(fā)展。眾所周知，巴黎公社雖然設(shè)有立法機(jī)構(gòu)的公社委員會和行政機(jī)構(gòu)的10個委員會，但出任這兩個機(jī)構(gòu)成員的都是公社委員，因此，巴黎公社的“議行合一”，采取了公社委員普遍兼職、一身多任的方法得以實(shí)現(xiàn)，也就是說，兩個機(jī)構(gòu)的人員實(shí)際上是同一班人馬，即他們既在立法機(jī)關(guān)同時也在行政機(jī)關(guān)工作，而且還要在選舉他們成為公社委員的那個選區(qū)工作，由此實(shí)現(xiàn)了馬克思所說的既能管立法、又能管行政的要求。當(dāng)然，巴黎公社這樣的“議行合一”，由于依靠公社委員相互兼職的做法，在短時期內(nèi)沒有什么問題、還行得通，但如果長期實(shí)行下去，則不可持續(xù)、無法長久，因?yàn)槿魏稳硕疾豢赡苡腥^六臂，都不可能同時地、頻繁地兼職工作。事實(shí)上，公社委員由于兼職太多，壓力難以承受，這在當(dāng)時，他們就已經(jīng)感到疲于奔命、苦不堪言了。正是鑒于巴黎公社的這些經(jīng)驗(yàn)，蘇維?！白h行合一”政體不再實(shí)行兼職制度，規(guī)定了每一個領(lǐng)導(dǎo)人在國家權(quán)力機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)、法院、檢察院中基本上只能有一項(xiàng)職務(wù)。例如，十月革命勝利后，全俄工兵代表蘇維埃第二次代表大會選舉加米涅夫擔(dān)任全俄蘇維埃中央執(zhí)行委員會(最高蘇維埃常設(shè)機(jī)構(gòu))主席，選舉列寧擔(dān)任人民委員會(政府)主席，選舉斯大林為國家監(jiān)察人民委員部(后改稱工農(nóng)檢查人民委員部、工農(nóng)檢查院)人民委員。

蘇維埃政體和巴黎公社“議行合一”更大的不同還在于，俄國十月革命的勝利是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下取得的，革命勝利后黨又進(jìn)一步地加強(qiáng)了對國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨章程》的規(guī)定，黨是國家一切“社會政治組織的最高形式，是蘇維埃社會的領(lǐng)導(dǎo)力量和指導(dǎo)力量”[18]。黨章還規(guī)定：“在蘇維埃、工會、合作社和勞動者的其他群眾性組織召開的代表大會、代表會議上，以及在這些組織由選舉產(chǎn)生的機(jī)關(guān)中，凡是有黨員三人以上的，應(yīng)當(dāng)成立黨組。這些黨組的任務(wù)是在非黨群眾中全面地加強(qiáng)黨的影響和貫徹黨的政策，……黨組服從相當(dāng)?shù)狞h的機(jī)關(guān)：蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會、加盟共和國共產(chǎn)黨中央、黨的邊疆區(qū)委會、州委會、專區(qū)委會、市委會、區(qū)委會。在一切問題上，黨組必須嚴(yán)格地和始終不渝地遵循黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的決議?！盵19]由于在蘇聯(lián)的蘇維埃和在國家的行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)內(nèi)，都嵌入了黨的完整的組織系統(tǒng)，以及蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會能夠?qū)覚?quán)力機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)內(nèi)的黨組織實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)，因此，通過黨的領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)，可以有力地促進(jìn)立法和行政之間的“議行合一”。

自20世紀(jì)20年代起，以俄為師的中國共產(chǎn)黨就開始建立蘇維埃政體。中共中央在1927年8月通過的決議中指出：“工農(nóng)兵代表蘇維埃，是一種革命的政權(quán)形式。”[20]隨后，中共中央臨時政治局于9月19日在通過的關(guān)于蘇維埃問題的決議案中又明確指出：“現(xiàn)在的任務(wù)不僅宣傳蘇維埃的思想，并且在革命斗爭新的高潮中應(yīng)成立蘇維埃?！盵21]規(guī)定了在中國，“蘇維埃的正式名稱應(yīng)當(dāng)是工農(nóng)兵代表會議(鄉(xiāng)區(qū)的可簡稱農(nóng)民代表會議)。中國的蘇維埃政權(quán)的正式名義應(yīng)當(dāng)是：中國工農(nóng)兵代表會議(蘇維埃)政府”[22]。

中國共產(chǎn)黨建立的第一個蘇維埃政體是海陸豐蘇維埃政權(quán)。1927年11月13日至16日，陸豐縣召開工農(nóng)兵代表大會，成立了陸豐縣蘇維埃政府；同月18日至21日，海豐縣召開工農(nóng)兵代表大會，成立了海豐縣蘇維埃政府。繼海陸豐蘇維埃政權(quán)建立后的一個月，毛澤東開辟的井岡山根據(jù)地也建立了茶陵縣工農(nóng)兵蘇維埃政府，接著又有寧岡、遂川縣工農(nóng)兵蘇維埃政府成立。工農(nóng)兵蘇維埃政府內(nèi)設(shè)土地部、軍事部、財(cái)政部、政法部、工農(nóng)運(yùn)動委員會、青年委員會和婦女委員會等機(jī)構(gòu)，形成較全的行政工作系統(tǒng)。海陸豐和井岡山地區(qū)建立的蘇維埃政權(quán)具有共同性，它們都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，通過武裝斗爭得以產(chǎn)生的，并建立了黨領(lǐng)導(dǎo)蘇維埃政權(quán)的制度和體制。在“議行合一”中的黨政關(guān)系問題上，早在海陸豐蘇維埃政權(quán)建立前的半年——1927年6月通過的《中國共產(chǎn)黨第三次修正章程決案》，就新設(shè)了“黨團(tuán)”一章，規(guī)定“在所有一切非黨群眾會議，及執(zhí)行的機(jī)關(guān)中，有黨員三人以上，均須組織黨團(tuán)”，“各級黨團(tuán)均隸屬各級黨的委員會”。[23]從而確立了黨在蘇維埃政權(quán)中建立黨團(tuán)和通過黨團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)政府的正確途徑。毛澤東在談到井岡山革命根據(jù)地的蘇維埃政權(quán)建設(shè)時，也十分明確地指出：“黨要執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)政府的任務(wù)?！盵24]

進(jìn)入30年代后，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)建設(shè)有了更大的發(fā)展。1930年11月，中共中央政治局在《關(guān)于蘇維埃區(qū)域目前工作計(jì)劃》中提出了建立全國性的蘇維埃政權(quán)的設(shè)想，并于1931年3月和5月作出指示：“要在一切群眾組織中和政府中組織黨團(tuán)”，“黨應(yīng)該經(jīng)過在蘇維埃內(nèi)的黨團(tuán)，實(shí)現(xiàn)他對于政府和各種機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)”。[25]1931年11月7日，正值十月革命節(jié)這一天，在江西瑞金召開了中華工農(nóng)兵蘇維埃第一次全國代表大會，通過了《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，成立了中華蘇維埃共和國臨時中央政府，選出委員并組成了中華蘇維埃共和國臨時中央政府中央執(zhí)行委員會?！稇椃ù缶V》規(guī)定：“中華蘇維埃共和國之最高權(quán)力機(jī)關(guān)為全國工農(nóng)兵會議(蘇維埃)的大會，在大會閉會的期間，全國蘇維埃中央執(zhí)行委員會為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，中央執(zhí)行委員會下組織人民委員會，處理日常政務(wù)，發(fā)布一切法令決議案?！盵26]11月27日，中央執(zhí)行委員會第一次全體會議選舉毛澤東為中央執(zhí)行委員會主席，同時組成中央執(zhí)行委員會人民委員會，由毛澤東任主席。[27]此后，1934年1月22日召開了第二次全國工農(nóng)兵代表大會。大會選舉產(chǎn)生了中央執(zhí)行委員會委員和候補(bǔ)中央執(zhí)行委員會委員，選舉毛澤東為中央執(zhí)行委員會和中華蘇維埃共和國中央政府主席(相當(dāng)于國家主席)，選舉張聞天為中央政府人民委員會主席(相當(dāng)于政府總理)，選舉產(chǎn)生了中央工農(nóng)檢查委員會，項(xiàng)英任中央工農(nóng)檢查委員會主席，選舉董必武為最高法院院長。[28]兩次中華工農(nóng)兵蘇維埃全國代表大會的召開和中華蘇維埃共和國、中華蘇維埃共和國中央政府的建立和發(fā)展，展現(xiàn)了具有無產(chǎn)階級專政性質(zhì)的工農(nóng)國家政權(quán)在政體的形制上達(dá)到和蘇聯(lián)的完全一致。

1945年抗日戰(zhàn)爭結(jié)束進(jìn)入解放戰(zhàn)爭時期后，中國共產(chǎn)黨決定以“人民代表會議”的名稱代替“蘇維?！?，正如毛澤東指出：“蘇維埃就是代表會議，我們又叫‘蘇維?！?，又叫‘代表大會’，‘蘇維埃代表大會’就成了‘代表大會代表大會’。這是死搬外國名詞。現(xiàn)在我們就用‘人民代表會議’這一名詞?！盵29]1947年后，解放區(qū)建立的人民代表會議制度，成為解放后向人民代表大會制度的過渡形式，并以人民代表大會制的權(quán)力體系取代了蘇維埃制的權(quán)力體系。

概言之，自近代資產(chǎn)階級革命以來，在國家普遍地進(jìn)入民主共和制政體的時代，出現(xiàn)了無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的巴黎公社制、蘇維埃制和人民代表大會制的“議行合一”政體，這是與資產(chǎn)階級的議會君主制、議會共和制、總統(tǒng)共和制和委員會共和制的“三權(quán)分立”政體相對立的政體(1)關(guān)于世界主要國家政體的發(fā)展，參見下圖所示。，也實(shí)現(xiàn)了對它們的超越。

圖1 世界主要國家政體的發(fā)展

三

中國特色社會主義政治體制雖然賡續(xù)于巴黎公社、直接脫胎自蘇聯(lián)蘇維埃政治體制，但是，它在中國革命、建設(shè)和改革的實(shí)踐進(jìn)程中，在遵循科學(xué)社會主義原理中又不斷地獲得了新的發(fā)展和建樹，塑造出自身的新特點(diǎn)、新面貌。黨的十八大以來，在十八大報告和十九大報告以及在十八屆三中全會和十九屆四中全會作出的《決定》中，都論述了中國特色社會主義政治體制問題。在這些政治文獻(xiàn)中，中國共產(chǎn)黨清晰、系統(tǒng)地闡述了中國特色社會主義政治體制的基本制度體系，其中最為重要的、最具有典型特征的政治制度是：堅(jiān)持和加強(qiáng)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)一切的黨的領(lǐng)導(dǎo)制度體系，堅(jiān)持和完善保障人民當(dāng)家作主的人民代表大會制度體系，堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度體系，堅(jiān)持和完善中國特色社會主義行政體制，構(gòu)建職責(zé)明確、依法行政的政府治理體系。這四大制度體系，是立足于巴黎公社和蘇維埃政治體制基礎(chǔ)上的新的飛躍，形成了當(dāng)代中國特色社會主義政治體制的主要結(jié)構(gòu)和基本形態(tài)，充分體現(xiàn)了對馬克思主義政體理論的發(fā)展，彰顯了中國的創(chuàng)新特色。

在中國特色社會主義政治體制中，始終堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨對國家事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)制度，不但要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，而且還要善于實(shí)行黨的領(lǐng)導(dǎo)，是對馬克思主義政體理論的首要創(chuàng)新。

如前所述，巴黎公社缺失無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)，而列寧創(chuàng)建的蘇維埃國家，由于有了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)獲得了成功。但是，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在其后長達(dá)74年的執(zhí)政中，并沒有很好地解決黨怎樣進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)的問題，形成以黨代政、權(quán)力過分集中的僵化體制，后來在20世紀(jì)80年代的改革中又鼓吹西方國家的多黨制，放棄共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，導(dǎo)致了蘇聯(lián)社會主義國家和蘇維埃政體在1991年的解體與覆亡。針對蘇聯(lián)黨政體制的弊端，鄧小平尖銳地指出：“加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，變成了黨去包辦一切、干預(yù)一切；實(shí)行一元化領(lǐng)導(dǎo)，變成了黨政不分、以黨代政?！盵30]為此，他領(lǐng)導(dǎo)中國進(jìn)行政治體制改革。政治體制改革的目的不是要削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)、否定黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是要更好地堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。經(jīng)過了卓有成效的改革，尤其在黨的十八大以來，中國開創(chuàng)了新時代黨政體制的新格局。新時代的黨政體制新格局，鞏固和加強(qiáng)了黨的執(zhí)政地位。正如習(xí)近平指出的：“中國特色社會主義最本質(zhì)的特征是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，中國特色社會主義制度的最大優(yōu)勢是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，黨是最高政治領(lǐng)導(dǎo)力量”[31]，黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的。當(dāng)然，黨的“領(lǐng)導(dǎo)一切”的定位，不等于黨要包辦所有的國家事務(wù)，而是黨要總攬全局，進(jìn)行協(xié)調(diào)和指揮。黨的領(lǐng)導(dǎo)，是為了有力地保證人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力，使全國人民代表大會成為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，地方各級人民代表大會成為地方國家權(quán)力機(jī)關(guān)，保證各級國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)能夠按照各自的法律章程規(guī)定，依法辦事，對人大負(fù)責(zé)、受人大監(jiān)督。對于新時代的黨政體制和新格局中的黨政內(nèi)在關(guān)系，習(xí)近平作出了深刻的歸結(jié)：“黨是居于領(lǐng)導(dǎo)地位的，加強(qiáng)黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，支持人大、政府、政協(xié)和法院、檢察院依法依章程履行職能、開展工作、發(fā)揮作用，這兩個方面是統(tǒng)一的。”[32]新時代黨政體制的新格局，實(shí)現(xiàn)了黨政兩方面高度的、和諧的集中統(tǒng)一。

在中國特色社會主義政治體制中，堅(jiān)持人民當(dāng)家作主的人民代表大會制度，發(fā)展人民民主，密切聯(lián)系群眾，緊緊依靠人民推動國家的發(fā)展，是社會主義民主政治的本質(zhì)體現(xiàn)，是對馬克思主義政體理論的根本創(chuàng)新。

雖然人民代表大會制度源自于巴黎公社和蘇維埃的民主政體制度，三者的共同點(diǎn)都是人民當(dāng)家作主的制度，但是，基于時代和國情的不同，它們之間又有明顯的差別。巴黎公社的民主政體，實(shí)行普選，由選民民主選舉代表人民的公社委員和各級官員，這些人民公仆領(lǐng)取工人薪金，并在人民監(jiān)督下勤懇工作，不稱職的隨時被罷免，體現(xiàn)了真正的社會主義民主。但是，巴黎公社的民主存在著一定的缺陷，即民主的權(quán)威和集中不夠，凡事討論起來熱烈異常，然而意見不一、集中不夠，很多事情不了了之。對此，恩格斯曾要求，必須維護(hù)“多數(shù)對少數(shù)的權(quán)威”[33]，并指出：“巴黎公社遭到滅亡，就是由于缺乏集中和權(quán)威?！盵34]至于蘇維埃民主政體，在處理民主和集中的關(guān)系時，則過于片面地強(qiáng)調(diào)集中，以致出現(xiàn)了“家長制”“一言堂”，忽視了人民民主。在中國，《憲法》明確規(guī)定：“中華人民共和國的國家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則?！泵裰骷兄剖窃诿裰骰A(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主相結(jié)合。民主集中制作為人民代表大會制度的組織原則，由它所產(chǎn)生形成的國家機(jī)關(guān)以及在國家機(jī)關(guān)與人民群眾的關(guān)系上，一方面能夠充分地發(fā)揚(yáng)人民民主，一方面堅(jiān)決地實(shí)行集中統(tǒng)一。人民民主是全過程的民主，它“保證人民依法實(shí)行民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”，“保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”。[35]人民代表大會所要商議的事情，都能充分地進(jìn)行民主協(xié)商，并在民主的基礎(chǔ)上集中大多數(shù)的意見和建議，最后形成決議貫徹下去。人民代表大會制度實(shí)現(xiàn)了國家的一切權(quán)力屬于人民，完美地詮釋了“議行合一”的政體實(shí)質(zhì)，是對馬克思主義政體思想的新的發(fā)展。

在中國特色社會主義政治體制中，堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度體系，是包括各民主黨派、各團(tuán)體、各民族、各階層、各界人士在內(nèi)的全體中國人民的共同選擇，它實(shí)行社會主義協(xié)商民主，是中國發(fā)展社會主義民主政治的特有形式與優(yōu)勢，是對馬克思主義政體理論的獨(dú)特創(chuàng)新。

巴黎公社建立的第一個無產(chǎn)階級政權(quán)，實(shí)際上是以工人階級為主體的多數(shù)黨派聯(lián)合執(zhí)政、形成統(tǒng)一戰(zhàn)線的政權(quán)。在公社委員會中，委員主要劃分為多數(shù)派(布朗基派)和少數(shù)派(國際工人協(xié)會會員)，以及一小部分代表小資產(chǎn)階級的新雅各賓派，巴黎公社實(shí)際上是這三派合作的聯(lián)合政府。而十月革命建立的蘇維埃共和國，列寧也曾經(jīng)設(shè)想成立多黨合作的聯(lián)合政府，但是遭到孟什維克和社會革命黨的拒絕，他們退出了蘇維埃大會會場表示反對，因而只能單獨(dú)地由布爾什維克一黨執(zhí)政。雖然中國特色社會主義和巴黎公社都實(shí)行了多黨合作，但與巴黎公社相比，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度有兩個顯著特點(diǎn)：第一，多黨合作有馬克思主義政黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)代中國的多黨合作制度，包括了中國共產(chǎn)黨和八個民主黨派的合作。在多黨合作制度中，共產(chǎn)黨起領(lǐng)導(dǎo)作用，其他民主黨派服從共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)。巴黎公社雖然也受到國際工人協(xié)會總委會(馬克思是其真正的領(lǐng)袖和“靈魂”)的影響，但作用十分有限，而在公社委員中的國際工人協(xié)會會員，其中多半是蒲魯東派的社會主義信徒。他們和布朗基派一樣，都不信奉馬克思主義。第二，多黨合作的政治協(xié)商效果好、效率高。當(dāng)代中國的政治協(xié)商，以多黨合作為基礎(chǔ)，是各民主黨派、各人民團(tuán)體、各愛國人士、無黨派人士和少數(shù)民族代表都參加的協(xié)商民主。它以中國人民政治協(xié)商會議為組織形式，就國家的大政方針，各族人民經(jīng)濟(jì)、政治、文化與社會生活中的重大問題進(jìn)行廣泛的民主協(xié)商，通過協(xié)商民主的形式和渠道，達(dá)到團(tuán)結(jié)和諧、合作共事。習(xí)近平指出：“通過多種形式的協(xié)商，廣泛聽取意見和建議，廣泛接受批評和監(jiān)督，可以廣泛達(dá)成決策和工作的最大共識，有效克服黨派和利益集團(tuán)為自己的利益相互競爭甚至相互傾軋的弊端?！盵36]而在巴黎公社中，黨派分裂、互相拆臺，造成嚴(yán)重的后果。布朗基派強(qiáng)調(diào)建立少數(shù)人的強(qiáng)有力的獨(dú)裁專政，蒲魯東派則要求盡可能地實(shí)行自治，反對集中和專政。結(jié)果是，公社在政治上以布朗基派為主導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)上則以蒲魯東派為主導(dǎo)，各干各的，各吹各的調(diào)，誰也說服不了誰。由此可見，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度是馬克思列寧主義政體理論同中國具體實(shí)踐相結(jié)合的一個創(chuàng)造，是符合中國國情的新型政黨制度。

在中國特色社會主義政治體制中，國家行政管理機(jī)關(guān)承擔(dān)著執(zhí)行黨和國家的決策部署、方針政令與推動經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、管理社會事務(wù)、服務(wù)人民群眾的重大職責(zé)，建設(shè)中國特色社會主義行政體制，構(gòu)建職責(zé)明確、依法行政的政府治理體系，是對馬克思主義政體理論的重大創(chuàng)新。

眾所周知，巴黎公社雖然設(shè)有立法和行政兩個機(jī)構(gòu)，但由于公社委員會委員既負(fù)責(zé)公社制定法律、政策的工作，又負(fù)責(zé)公社10個委員會的行政執(zhí)行，行政機(jī)構(gòu)實(shí)際上成為議事立法機(jī)構(gòu)的附從，其獨(dú)立性是不夠的；此外，巴黎公社不專設(shè)有法院和檢察院，審判及監(jiān)察權(quán)也由公社委員會兼管、負(fù)責(zé)，公社委員一人要擔(dān)三職和三責(zé)，在一定程度上模糊了相互間的分工及界限。當(dāng)代中國的行政機(jī)構(gòu)，是與立法和司法機(jī)構(gòu)相互獨(dú)立的，其本身功能齊全完整。在國家立法、行政、司法三大機(jī)構(gòu)都有專人分工負(fù)責(zé)的情況下，行政機(jī)構(gòu)的工作人員各司其職，各負(fù)其責(zé)。這表明，中國特色社會主義行政體制在堅(jiān)持巴黎公社“議行合一”精神實(shí)質(zhì)的前提下，又克服了原有的機(jī)構(gòu)和人員設(shè)置的不足，行政工作有著系統(tǒng)的行政法規(guī)，構(gòu)成了國家的重要制度體系。當(dāng)代中國特色社會主義行政體制和蘇聯(lián)的行政體制相比，更有著重大的差別。原有的蘇聯(lián)行政體制存在著嚴(yán)重的弊端，諸如：黨政不分、以黨代政，機(jī)構(gòu)臃腫、人員冗雜，尸位素餐、效率低下，享受特權(quán)、貪污腐敗，官僚主義盛行、形式主義猖獗，等等，其流風(fēng)所至、為禍甚烈，中國原有的行政體制就深受蘇聯(lián)這一套的危害，一度陷入了“不改革開放只能是死路一條”的絕境?，F(xiàn)在，經(jīng)過40多年的改革開放，中國共產(chǎn)黨著眼于國家治理的視角，思考政府治理的全局性、穩(wěn)定性和長期性問題，提出“堅(jiān)持和完善中國特色社會主義行政體制”[37]的嶄新命題，把行政管理制度的改革和發(fā)展擺在國家制度建設(shè)的重要位置，構(gòu)建了包括行政組織、行政決策、行政執(zhí)行、行政監(jiān)督在內(nèi)的系統(tǒng)完備、科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有效的行政管理制度體系。同時，著力于深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革，提高國家公職人員的公仆意識，加強(qiáng)干部和公務(wù)員隊(duì)伍建設(shè)，建設(shè)人民滿意的法治政府、創(chuàng)新政府、廉潔政府、責(zé)任政府、透明政府、誠信政府、績效政府、數(shù)字政府和服務(wù)型政府。通過堅(jiān)定不移地推進(jìn)全面深化改革，中國特色社會主義行政體制已日趨完善、成熟，國家行政管理中存在的頑瘴痼疾和歪風(fēng)邪氣，正在逐步被克服；立足于人民需求，以人民為中心，誠心誠意地為人民辦實(shí)事、辦好事的行政理念和行政作風(fēng)，正在不斷得到強(qiáng)化和深化；中國特色的服務(wù)型政府建設(shè)已經(jīng)取得了重大成就。