永劍

公益攝像頭正對住宅大門，居民認(rèn)為受到了監(jiān)控，狀告安裝攝像頭的部門侵犯隱私權(quán)。那么，出于公共管理需要，可以任意安裝監(jiān)控攝像頭嗎？2021年3月3日，江西省上饒市中級人民法院的終審判決給出了答案。

攝像頭正對住戶

家住江西省德興市的萬勇，20年前自建了一幢三層樓房。2013年周邊道路改造，這幢樓房成了沿街樓房。萬勇在樓的四周建起圍墻，并設(shè)置了大門。自打兒女在外地定居后，萬勇便將二樓和三樓對外出租，招攬了四五個租客。他經(jīng)常到外地看望兒女，成年累月不回來。

2019年12月5日，萬勇回到家中。有租客向他反映，院門口的電線桿上安裝了監(jiān)控攝像頭，拍攝視角正對著樓房，如果不拉上窗簾，室內(nèi)人的行動可能都會被拍攝，有被監(jiān)控的感覺，給生活造成了不便。萬勇此前沒聽其他租客提過這事，于是出門查看。

距離院門10米開外，是供電公司的電線桿。萬勇抬頭望去，果然見電線桿頂部支著一個長方形的盒子，左右兩側(cè)還有兩個大燈。萬勇上網(wǎng)搜索了這種大燈的用途——輔助攝像，在昏暗的天氣或黑夜里補光，讓成像更加清晰。

經(jīng)過了解，安裝這一監(jiān)控攝像頭的是當(dāng)?shù)亟值擂k事處，萬勇決定前去問個究竟。

街道辦事處綜合科的科長接待了萬勇。他解釋道，根據(jù)創(chuàng)建衛(wèi)生文明城市的需要，必須在主要路段安裝監(jiān)控攝像頭，以便對亂倒垃圾的住戶及時進(jìn)行提醒和處理。聞聽此言，萬勇的情緒有點激動：“你們查處亂倒垃圾的人沒錯，但為什么把攝像頭正對著我家？”科長解釋說：“你家的樓房正好在街道拐角處，而且攝像頭嚴(yán)格來說并沒有正對著你家。”萬勇仍然要求拆除攝像頭，但科長告知他，這個攝像頭已納入管理部門的安全監(jiān)控系統(tǒng)，不能拆除。

萬勇四處奔走，要求有關(guān)部門拆除自家附近的這個攝像頭。但管理部門的人告知他，該攝像頭安裝時經(jīng)過了審批，且已并入警方的安全監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)。因此，他的主張沒有被采納。

起訴一審被駁回

2020年9月17日，萬勇將當(dāng)?shù)亟值擂k事處（以下簡稱“街道辦”）起訴到德興市人民法院。他要求街道辦拆除攝像頭、停止攝錄、刪除影像、停止侵害、賠禮道歉，并賠償精神損失費3萬元。

法院受理案件后，萬勇申請調(diào)取該攝像頭拍攝的影像資料。街道辦出具情況說明稱，“2019年7月安裝的該攝像頭已并入公安‘天網(wǎng)。原告起訴前的影像資料已被自動覆蓋，無法調(diào)取”。

一審法庭上，萬勇訴稱，原告家住德興市，街道辦在原告家門口的電線桿上安裝攝像頭，正對原告住宅大門，未經(jīng)許可進(jìn)行24小時不間斷的拍攝，侵犯了原告的隱私權(quán)和人格權(quán)。

街道辦辯稱，被告安裝攝像頭是出于創(chuàng)建衛(wèi)生文明城市的需要，并非為了監(jiān)控該住宅，沒有侵犯原告的隱私權(quán)。

庭審質(zhì)證期間，萬勇提交了現(xiàn)場照片，證明街道辦在原告家門口的電線桿上安裝的攝像頭正對著原告住宅的大門，未經(jīng)許可進(jìn)行24小時不間斷的拍攝。對此證據(jù)，街道辦不予認(rèn)可，辯稱其并非“在原告家門口安裝攝像頭”，而是在馬路的另一側(cè)。攝像頭沒有直接對著原告住宅的大門，沒有侵犯原告的隱私權(quán)。

庭審調(diào)查認(rèn)定，2019年7月，街道辦因創(chuàng)建國家衛(wèi)生文明城市及維護公共利益的需要，在距原告萬勇住宅大門約13.6米的公共區(qū)域的電線桿上，朝西向加裝了一個攝像頭，其監(jiān)控范圍為附近道路。后因維護公共利益的需要，該攝像頭被并入公安“天網(wǎng)”。

法庭歸納雙方的爭議焦點為：萬勇主張，街道辦在其家門附近安裝攝像頭，且該攝像頭正對其家門，侵犯了其隱私權(quán);街道辦認(rèn)為，其安裝攝像頭是為了創(chuàng)建衛(wèi)生文明城市的需要，未針對萬勇的私人生活空間，不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，自然人享有隱私權(quán)。隱私是一種與公共利益和群體利益無關(guān)的、當(dāng)事人不愿他人知道或他人不便知道的信息，當(dāng)事人不愿他人干涉或他人不便干涉的私事，以及當(dāng)事人不愿他人侵入或不便被侵入的個人領(lǐng)域。本案中，被告安裝的攝像頭，其監(jiān)控范圍屬于公共場所及公用區(qū)域，涉及公共利益，是可供不特定人隨時出入的完全開放性的公共空間。被告安裝攝像頭的行為是出于維護公共利益及公共安全的考慮。

攝像頭監(jiān)控范圍幾乎覆蓋所有公共區(qū)域

隱私權(quán)所保護的范圍，應(yīng)是與公共利益無關(guān)的個人信息、資料等。因此，在公共區(qū)域，個人資訊與公共利益有關(guān)，在一定范圍內(nèi)不得作為隱私的內(nèi)容。

本案中，設(shè)置監(jiān)控公共區(qū)域的攝像頭是維護公共利益的需要，具有公益目的。故法院對原告萬勇請求判決拆除攝像頭、停止攝錄、刪除影像、停止侵害、賠禮道歉以及賠償精神損失費3萬元的訴訟請求，不予支持。

2020年11月20日，德興市人民法院作出一審判決：駁回原告萬勇的所有訴訟請求。萬勇表示不服，提出上訴。

二審法院終改判

萬勇上訴稱，德興市公安局早在十幾年前就在案涉電線桿上部署了“天網(wǎng)”攝像頭（不朝向住宅）。街道辦在公安“天網(wǎng)”攝像頭的下方安裝了一個小型攝像頭，正對萬勇家住宅的大門，并進(jìn)行24小時不間斷拍攝和監(jiān)控，顯然屬于故意侵權(quán)行為。

街道辦辯稱，該攝像頭拍攝的絕大部分為公共區(qū)域，且攝像頭安裝的位置與萬勇家的房屋直線距離有13.6米。萬勇家的房屋不僅建有圍墻、大門，院內(nèi)還種有高大的桂花樹，攝像頭無法拍到其院內(nèi)和樓內(nèi)的情況，故不存在侵權(quán)事實。街道辦在萬勇上訴后，已經(jīng)將案涉攝像頭掉轉(zhuǎn)方向，不再對著萬勇家的大門。

二審法院就街道辦是否侵犯萬勇的隱私權(quán)進(jìn)行了分析。

首先，關(guān)于街道辦所安裝的攝像頭的朝向和拍攝范圍，從萬勇提交的照片可以看出，攝像頭正對著萬勇住宅的大門，法院對此予以認(rèn)定;其次，既然是為了維護公共利益，那么攝像頭的監(jiān)控范圍應(yīng)該包括公共區(qū)域，而不應(yīng)該針對某一家庭。故街道辦安裝攝像頭正對萬勇家大門的行為具有過錯;再次，雖然街道辦安裝的攝像頭，監(jiān)控范圍屬于公共道路區(qū)域，但實際包括與萬勇日常生活有密切聯(lián)系的部分。萬勇的日常行蹤信息均在該攝像頭長時間有計劃、有目的地注視、拍攝下，萬勇對于愿意展露的信息難以完全進(jìn)行控制，其所暴露的信息很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其愿意展露的信息。這使得萬勇因此喪失了對自身信息的選擇展露權(quán)和控制權(quán)。同時，萬勇根本不知道也無法知道自己的這些個人信息被知曉和傳播的范圍。因此，街道辦安裝該攝像頭的行為，足以構(gòu)成對萬勇個人信息的侵害;最后，在本案審理過程中，街道辦已經(jīng)自行調(diào)整了攝像頭的方向，不再正對萬勇家大門。之前該攝像頭攝錄的內(nèi)容已被自動覆蓋，屬于自行停止侵權(quán)行為。

綜合考量上述因素，法院對萬勇主張的停止侵權(quán)行為，包括拆除攝像頭、停止攝錄、刪除影像、停止侵害，不予支持;對萬勇要求街道辦賠禮道歉，予以支持;萬勇要求街道辦賠償精神損失費3萬元，未提供證據(jù)加以證實，不予支持。

二審法院同時指出，一審判決中“街道辦為了維護公共利益安裝攝像頭進(jìn)行監(jiān)控的行為并未侵犯萬勇的隱私權(quán)”，這一認(rèn)定錯誤，依法予以糾正。

2021年3月3日，上饒市中級人民法院終審改判：街道辦就安裝攝像頭正對萬勇家大門的行為向萬勇道歉。

（文中原告萬勇為化名）

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com

法官點評

為了加強公共區(qū)域管理，安裝監(jiān)控攝像頭的出發(fā)點是好的。但這并不意味著可以不顧公民的隱私權(quán)，任意在公共場所設(shè)置“監(jiān)視之眼”。2016年12月，公安部發(fā)布的《公共安全視頻圖像信息系統(tǒng)管理條例（征求意見稿）》提出，社會公共區(qū)域的視頻圖像采集設(shè)備的安裝位置，應(yīng)當(dāng)與居民住宅等保持合理的距離。旅館客房、集體宿舍以及公共浴室、更衣室、衛(wèi)生間等可能泄露他人隱私的場所、部位，禁止安裝視頻圖像采集設(shè)備。

管理部門對于攝像頭安裝的位置也有相關(guān)規(guī)定，例如：旅館客房、集體宿舍、公共浴室、更衣室、衛(wèi)生間、哺乳室等場所，禁止安裝視頻監(jiān)控設(shè)備;金融、保險、證券場所中可能泄露客戶個人信息的操作區(qū)域，選舉箱等可以觀察到個人意愿表達(dá)情況的區(qū)域，也禁止安裝監(jiān)控攝像頭。