阿儒涵，褚茜雅，代 濤

(1.中國科學(xué)院科技戰(zhàn)略咨詢研究院，北京 100190;2.中國科學(xué)院大學(xué)公共政策與管理學(xué)院，北京 100049;3.清華大學(xué)自動(dòng)化系，北京 100084)

0 引言

中美學(xué)術(shù)合作是中美科技合作的重要組成部分。1979年1月31日，鄧小平與卡特簽署了《中華人民共和國政府和美利堅(jiān)合眾國政府科學(xué)技術(shù)合作協(xié)定》。中美科技合作成為中國與外國政府間在科技領(lǐng)域最大的合作機(jī)制[1]。中美科技合作步入健康、平穩(wěn)、有序的發(fā)展軌道，形成了“全方位、多層次、寬領(lǐng)域、高水平”的特點(diǎn)，合作領(lǐng)域和方式不斷深化，合作廣度和深度前所未有[2]。中美科技合作特別是學(xué)術(shù)合作已經(jīng)成為兩國關(guān)系中最富有活力的領(lǐng)域之一，兩國的學(xué)術(shù)合作對增進(jìn)彼此了解、推動(dòng)兩國關(guān)系的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)[3]。然而，2017年特朗普政府上臺以來，中美貿(mào)易摩擦不斷升級并逐漸演化為兩國科技實(shí)力的較量。在美國采取一系列制裁措施的背景之下，出現(xiàn)了中美科技脫鉤的導(dǎo)向與論斷。對于可能發(fā)生在科技領(lǐng)域的相互疏離甚至是脫鉤的傾向，也出現(xiàn)了或樂觀或悲觀的判斷。在此背景之下，系統(tǒng)評估中國在中美學(xué)術(shù)合作中的地位與角色，有助于正確判斷兩國學(xué)術(shù)合作對中國的影響，有助于為合理應(yīng)對未來可能出現(xiàn)的中美學(xué)術(shù)合作變化提供合理對策。

中美學(xué)術(shù)合作一直是科技政策研究學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)話題之一，諸多學(xué)者在這一領(lǐng)域開展了相關(guān)的研究探索。20世紀(jì)80年代，關(guān)于中美學(xué)術(shù)合作的研究以介紹中美兩國開展的科技活動(dòng)為主，如王溪元等介紹了中美在數(shù)字化地震臺網(wǎng)方面的合作[4]。當(dāng)年中國駐美國大使館李明德大使在《中國科學(xué)基金》發(fā)文介紹了中美科技在官方、半官方以及民間的交流合作[5]。2000年以后，文獻(xiàn)計(jì)量法、現(xiàn)狀描述及分析等方法成為研究中美科技合作問題的主要方法。劉云等基于2004—2008的SCI中美合著論文，分析提出了中美合作機(jī)構(gòu)中參與度最高的5所大學(xué)，并開展了重點(diǎn)機(jī)構(gòu)的合作網(wǎng)絡(luò)分析[6]。金炬等以1978—2005年的SCI論文為樣本，開展了合作趨勢、重點(diǎn)合作機(jī)構(gòu)及主要參與合作第三國等方面的分析[7]。王明國梳理了中美科技合作的重點(diǎn)機(jī)構(gòu)及產(chǎn)出[8]。石磊等從發(fā)展階段、領(lǐng)域、合作對象等方面對中美科技合作進(jìn)行了現(xiàn)狀分析和未來趨勢判斷[9]?，F(xiàn)有研究采用定量、定性的方法從多個(gè)視角開展了對中美學(xué)術(shù)合作的分析。

當(dāng)今新的歷史條件，對中美學(xué)術(shù)合作研究的內(nèi)容提出了新的需求：客觀分析中美學(xué)術(shù)合作中我國的地位與角色，正確認(rèn)識中美學(xué)術(shù)合作的影響是未來提出合理應(yīng)對措施的基礎(chǔ)。為此，本文以2010—2018年Scopus數(shù)據(jù)庫中收錄的單純由中美兩國參與合作的學(xué)術(shù)論文產(chǎn)出為對象，構(gòu)建了矩陣式評估框架，旨在整合學(xué)術(shù)論文中所蘊(yùn)含的多維信息，從合作對象、合作內(nèi)容、合作水平的視角出發(fā)，基于長時(shí)間跨度、大樣本數(shù)據(jù)及多維信息，對中美學(xué)術(shù)合作現(xiàn)狀做出客觀評價(jià)，為未來的應(yīng)對措施提供證據(jù)支撐。

1 研究框架與數(shù)據(jù)來源

本研究構(gòu)建了矩陣式評估框架，如圖1所示。橫向維度：基于第一作者和通信作者的歸屬機(jī)構(gòu)，將中美合作的學(xué)術(shù)論文劃分為中國主導(dǎo)、美國主導(dǎo)、共同主導(dǎo)三個(gè)互斥子集，綜合考慮第一作者與通信作者在產(chǎn)出中的作用，將第一作者和通信作者均來自中國機(jī)構(gòu)的合作產(chǎn)出作為中國主導(dǎo)的合作研究，將第一作者和通信作者均來自美國機(jī)構(gòu)的合作產(chǎn)出作為美國主導(dǎo)的合作研究，將第一作者和通信作者來自中美機(jī)構(gòu)的產(chǎn)出作為共同主導(dǎo)的合作研究?？v向維度：從參與者、研究水平、研究內(nèi)容三方面入手，分析兩國學(xué)術(shù)合作研究在對象、水平與內(nèi)容維度的特點(diǎn)。其中，參與者維度的研究從參與度、參與機(jī)構(gòu)類型兩方面展開。參與度是指中美兩國學(xué)者在合作研究中的參與程度，以合作研究產(chǎn)出分別占中美兩國同一時(shí)期國際合作研究產(chǎn)出總量的比例來測算。參與合作的機(jī)構(gòu)類型是指合作研究中不同類型機(jī)構(gòu)的占比，以不同類型機(jī)構(gòu)產(chǎn)出占合作研究產(chǎn)出總量的占比來測算。研究內(nèi)容維度則從合作研究的關(guān)鍵詞新穎性及研究主題群的發(fā)展態(tài)勢兩方面分析各合作研究子集在研究內(nèi)容維度的特征。關(guān)鍵詞新穎性體現(xiàn)了研究內(nèi)容在“過去時(shí)”和“現(xiàn)在時(shí)”階段的特征，而研究主題群的發(fā)展態(tài)勢則預(yù)測了研究內(nèi)容在“將來時(shí)”的特征，兩者的有機(jī)結(jié)合實(shí)現(xiàn)了對研究內(nèi)容全時(shí)段特征的評價(jià)與預(yù)測。研究水平維度引入Elsevier在Scival數(shù)據(jù)庫中開發(fā)的歸一化引文影響因子(Field Weighted Citation Impact，F(xiàn)WCI)指標(biāo)，測度各合作研究子集的學(xué)術(shù)研究水平。FWCI通過比較實(shí)際產(chǎn)生的總引文數(shù)與該領(lǐng)域主題的平均期望引文數(shù)來評價(jià)目標(biāo)群體的水平，解決了引文影響因子受學(xué)科差異影響的問題，為多學(xué)科的橫向比較提供了有效的分析工具。

圖1 矩陣式評估框架

數(shù)據(jù)來源方面，本文以2010—2018年Scopus數(shù)據(jù)庫及其關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)庫Scival收錄的單純由中美兩國參與合作產(chǎn)生的學(xué)術(shù)論文所蘊(yùn)含的作者、參與機(jī)構(gòu)、關(guān)鍵詞、摘要等多維信息為對象，開展中美學(xué)術(shù)合作影響評估。數(shù)據(jù)的檢索與下載時(shí)間為2020年12月26日。截至下載日期，數(shù)據(jù)庫中收錄的有中美參與的合作論文共計(jì)350378篇，其中僅由中美兩國參與合作的論文269647篇。為了排除其他參與國的影響，本文以僅由中美兩國參與的合作論文產(chǎn)出為分析對象。

2 分析結(jié)果

2.1 參與者維度

從合作研究的參與度來看，中國學(xué)者在中美學(xué)術(shù)合作中的參與度明顯高于美國學(xué)者。2010—2018年，中國國際合作發(fā)文總量中約4%的文章為單純由中美兩國合作產(chǎn)生。同時(shí)期，美國國際合作發(fā)文總量中不足0.5%的文章為單純由中美兩國合作產(chǎn)生。從合作產(chǎn)出中兩國學(xué)者的角色來看，2010—2018年中國主導(dǎo)的合作研究產(chǎn)出論文數(shù)為164788篇，占合作產(chǎn)出總量的61.11%；由美國主導(dǎo)的合作研究產(chǎn)出論文數(shù)為10571篇，占合作產(chǎn)出總量的3.92%；兩國共同主導(dǎo)的合作研究產(chǎn)出論文數(shù)為94288篇，占合作總量的34.97%。從主導(dǎo)情況的年度變化趨勢來看，中國機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的產(chǎn)出占比近十年呈上升趨勢，從53%增長到65.32%，美國機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的產(chǎn)出占比從5.36%下降到3.09%，兩國共同主導(dǎo)的產(chǎn)出占比從41.65%減少到31.59%。

從參與機(jī)構(gòu)特征來看，中美兩國在參與合作的機(jī)構(gòu)類型方面具有比較明顯的差異。從中國參與合作的機(jī)構(gòu)類型來看，大學(xué)和國立科研機(jī)構(gòu)是參與合作研究的主體。在中國主導(dǎo)的合作研究中，大學(xué)是中國機(jī)構(gòu)中最主要的參與者，產(chǎn)出占比高達(dá)75%。其次為國立科研機(jī)構(gòu)，產(chǎn)出占比為23.41%；在美國主導(dǎo)的合作研究中，中國大學(xué)參與度最高，產(chǎn)出占比達(dá)到50.48%。國立科研機(jī)構(gòu)的參與度次之，也達(dá)到42.76%。企業(yè)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的參與度在兩國主導(dǎo)的合作研究中差異較大，中國企業(yè)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的參與度在美國主導(dǎo)的研究中的占比明顯高于在中國主導(dǎo)研究中兩者的占比。從美國參與合作的機(jī)構(gòu)類型來看，不論是中國主導(dǎo)、美國主導(dǎo)還是共同主導(dǎo)的合作研究，均以大學(xué)為主要參與者，產(chǎn)出占比均超過80%，國立科研機(jī)構(gòu)的占比也都比較相近，占比不超過10%。差異較為明顯的是企業(yè)的參與度，美國企業(yè)的產(chǎn)出在美國主導(dǎo)合作研究中的占比約為中國主導(dǎo)合作研究占比的3倍。

大學(xué)是兩國參與機(jī)構(gòu)中參與度最高的機(jī)構(gòu)類型。不論在中國還是在美國，大學(xué)的數(shù)量眾多，水平參差不齊。為了對參與合作研究大學(xué)的類型進(jìn)行更準(zhǔn)確的分析，進(jìn)一步評估參與合作研究的中美大學(xué)的類型差異。其中，中國大學(xué)類型按照國內(nèi)常用的985大學(xué)、211大學(xué)(不含985)和其他大學(xué)進(jìn)行劃分。對于美國的大學(xué)有多種分類方式，從分類數(shù)據(jù)的可獲取性及排名的認(rèn)可程度等多方面因素考慮，本文采用世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名(Academic Ranking of World Universities，ARWU)的結(jié)果對美國的大學(xué)進(jìn)行劃分，取大學(xué)數(shù)量與985、211體量相近的排名結(jié)果，將美國大學(xué)劃分為ARWU前300名的大學(xué)，300～500名的大學(xué)以及其他大學(xué)。

本文以中美兩國參與合作研究大學(xué)的產(chǎn)出為對象，分析不同類型大學(xué)的參與度。中國參與合作研究的大學(xué)在中國主導(dǎo)的產(chǎn)出中，985大學(xué)的占比最高，約占53.87%；211大學(xué)(不含985)與其他大學(xué)占比相當(dāng)，分別為22.04%、24.10%。中國參與合作研究的大學(xué)在美國主導(dǎo)的合作研究中，參與大學(xué)的研究水平大體與參與度呈負(fù)相關(guān)的關(guān)系：其他類型的大學(xué)的產(chǎn)出占比最高，約占60.08%；其次為985大學(xué)，約為22.85%；211大學(xué)(不含985)占比最低，僅為17.07%。就美國參與合作的大學(xué)類型來看，不論是中國主導(dǎo)的合作研究還是美國主導(dǎo)的合作研究，參與大學(xué)類型總體趨勢相近。ARWU排名前300的大學(xué)產(chǎn)出占比最高，超過半數(shù)以上，且共同主導(dǎo)合作研究中ARWU前300大學(xué)占比最高，達(dá)到69.25%；其次為其他大學(xué)，均超過25%；ARWU300～500名的大學(xué)產(chǎn)出占比最低，均約為10%，且在共同主導(dǎo)的合作研究中的占比最低，僅為1.2%。

綜上分析，從大學(xué)參與者維度而言，中國主導(dǎo)的合作研究主要吸引了中美兩國大學(xué)的參與，特別是以中國的985大學(xué)和美國ARWU排名前300的高水平研究型大學(xué)為主。美國主導(dǎo)的合作研究則吸引了大量中國國立科研機(jī)構(gòu)和非985、非211大學(xué)的參與。同時(shí)，美國主導(dǎo)的合作研究在吸引醫(yī)療機(jī)構(gòu)與企業(yè)的參與方面也優(yōu)于中國主導(dǎo)的合作研究。

2.2 研究內(nèi)容維度

研究內(nèi)容是科研活動(dòng)的核心特征，體現(xiàn)了兩國學(xué)術(shù)合作的實(shí)質(zhì)。本文從研究內(nèi)容的新穎性和研究主題群的發(fā)展態(tài)勢兩方面，對全時(shí)段中美學(xué)術(shù)合作對象及其影響開展分析。

(1)研究內(nèi)容的新穎性。文章的關(guān)鍵詞是對文章研究主題與內(nèi)容的高度凝練，關(guān)鍵詞的特征能夠從一個(gè)重要的側(cè)面反映研究內(nèi)容與對象的特征。本文從中美合作產(chǎn)出論文中新關(guān)鍵詞占比NKW.R，以及含有新關(guān)鍵詞的論文占比NKWA.R兩個(gè)指標(biāo)來評估合作研究對象的新穎性。NKW.R的計(jì)算方法如下，首先從各國及共同主導(dǎo)的合作論文子集中提取關(guān)鍵詞，按年度建立關(guān)鍵詞庫；然后將第N+1年的關(guān)鍵詞與前N年的關(guān)鍵詞進(jìn)行比對，將前N年未出現(xiàn)過的關(guān)鍵詞定義為新關(guān)鍵詞，并計(jì)算年度新關(guān)鍵詞的占比；最終以年度新關(guān)鍵詞占比的平均值作為各合作研究子集的新關(guān)鍵詞占比。NKWA.R的計(jì)算方法類似。

圖2所示的數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，美國主導(dǎo)的合作論文中，不論是新關(guān)鍵詞占比還是含有新關(guān)鍵詞的論文占比均明顯高于中國主導(dǎo)的合作研究。美國主導(dǎo)的合作研究論文中新關(guān)鍵詞占比為19.95%，中國僅為5.38%，中美共同主導(dǎo)的合作論文為4.49%。美國主導(dǎo)的合作研究論文中含有新關(guān)鍵詞的論文占比為14.25%，中國僅為1.46%，中美共同主導(dǎo)的相應(yīng)指標(biāo)為1.29%。可見，從研究對象新穎性視角而言，美國主導(dǎo)的合作研究在研究內(nèi)容與對象的新穎性方面遠(yuǎn)超中國主導(dǎo)及中美共同主導(dǎo)的合作研究，中國主導(dǎo)的合作研究與中美共同主導(dǎo)的合作研究在研究內(nèi)容與對象的新穎性方面表現(xiàn)接近。

圖2 合作研究產(chǎn)出中新關(guān)鍵詞及新關(guān)鍵詞所涉及的論文占比

本文研究發(fā)現(xiàn)，共同主導(dǎo)合作研究在研究內(nèi)容創(chuàng)新性方面并未達(dá)到“取長補(bǔ)短”的效果，而是在測度指標(biāo)上表現(xiàn)最差。為了探究其原因，我們從領(lǐng)域差異對研究內(nèi)容創(chuàng)新性的影響方面開展研究。從研究內(nèi)容的創(chuàng)新性與領(lǐng)域產(chǎn)出占比之間的關(guān)系來看(見圖3)，創(chuàng)新性較強(qiáng)的領(lǐng)域共同主導(dǎo)合作研究的產(chǎn)出占比相對較低，而創(chuàng)新性較弱的領(lǐng)域共同主導(dǎo)的合作研究產(chǎn)出占比相對較高。例如，以創(chuàng)新性指標(biāo)最優(yōu)的三個(gè)領(lǐng)域?yàn)槔銷KW.R均超過40%，但幾乎沒有共同主導(dǎo)的合作研究。而創(chuàng)新性較差的兩個(gè)領(lǐng)域，其NKW.R分別為9.36%、10.3%和，合作研究的產(chǎn)出占比顯著高于其他領(lǐng)域。從各類型合作研究的領(lǐng)域分布來看(見圖4、圖5)，美國主導(dǎo)的合作研究在創(chuàng)新性較強(qiáng)的領(lǐng)域(25%

圖3 共同主導(dǎo)合作研究產(chǎn)出分布與新關(guān)鍵詞占比關(guān)系散點(diǎn)圖

圖4 各主導(dǎo)類型在不同階段NKW.R中的占比

圖5 各主導(dǎo)類型在不同階段NKWA.R中的占比

(2)研究內(nèi)容的發(fā)展態(tài)勢。對研究內(nèi)容發(fā)展態(tài)勢的分析，本文采用研究主題群的顯著度百分比作為評價(jià)研究內(nèi)容發(fā)展態(tài)勢的指標(biāo)。研究主題群是將具有相似研究內(nèi)容的主題聚集在一起，形成更廣泛、更高層次的研究主題。研究主題群使用直接引用算法形成，當(dāng)各研究主題之間的引用鏈接強(qiáng)度達(dá)到閾值時(shí)，就形成了一個(gè)主題群[10]。同一研究人員或機(jī)構(gòu)可以貢獻(xiàn)多個(gè)主題群，但是一篇文章、一個(gè)主題只能屬于一個(gè)主題群。研究主題群的顯著度百分比(Prominence Percentage，PP)是Elsevier在Scival數(shù)據(jù)庫中開發(fā)的一項(xiàng)用于衡量研究主題群未來發(fā)展趨勢的指標(biāo)。PP通過整合引用數(shù)、瀏覽數(shù)和平均引用得分計(jì)算形成[11]，體現(xiàn)了學(xué)者對這一研究主題群的關(guān)注度。PP采用百分比的形式來體現(xiàn)研究主題群的發(fā)展態(tài)勢，取值區(qū)間為0～100%。例如，某一研究主題群的PP值為98%，則意味著該研究主題群享有高于其他98%的研究主題群的關(guān)注度。PP值高的研究主題群未來會吸引更多的學(xué)者關(guān)注，相應(yīng)地，PP值低的研究主題群則被認(rèn)為將逐漸“降溫”，淡出學(xué)者的視線。

2010—2018年，中美學(xué)者合作研究產(chǎn)出集中在11467個(gè)研究主題群。其中，中國主導(dǎo)的合作研究關(guān)注的研究主題群有10517個(gè)，美國主導(dǎo)的合作研究關(guān)注的研究主題群有4244個(gè)，兩國共同主導(dǎo)的研究主題群有9681個(gè)。從兩國各自主導(dǎo)的研究內(nèi)容的發(fā)展趨勢來看，美國主導(dǎo)的研究主題群的平均PP值為78.09%，中國主導(dǎo)的研究主題群的平均PP值為80.29%，中美共同主導(dǎo)的研究主題群的PP值為79.93%(見圖6)。可見，在研究主題群的發(fā)展趨勢上，三類研究主題群的差異并不大，相比較而言，中國主導(dǎo)的合作研究更關(guān)注熱門研究主題，美國主導(dǎo)的合作研究更關(guān)注相對冷門的研究主題。

圖6 各主導(dǎo)類型的研究主題群在全領(lǐng)域的顯著度百分比

進(jìn)一步以熱門研究主題群占比為測度指標(biāo)，分析兩國未來研究主題群的變化趨勢。將研究主題群顯著度排名位于前列的研究主題群作為熱門研究主題群。首先，按領(lǐng)域篩選PP排名位于前1%、3%、5%、10%和15%的研究主題群作為熱門研究主題群；其次，分別計(jì)算全領(lǐng)域兩國主導(dǎo)的合作研究中熱門研究主題群的占比；最后，計(jì)算各主導(dǎo)類型在熱門研究主題群中的占比。計(jì)算結(jié)果顯示，總體來看，在不同閾值下，中國主導(dǎo)的合作研究在熱門研究主題群中的占比均高于美國主導(dǎo)及共同主導(dǎo)的合作研究(見圖7)，進(jìn)一步印證了中國主導(dǎo)的合作研究更加關(guān)注熱門研究對象的結(jié)論。

圖7 各主導(dǎo)類型熱門研究主題群占比隨閾值變化趨勢

2.3 研究水平維度

文章的引文影響因子是評價(jià)與判斷產(chǎn)出水平的國際通用標(biāo)準(zhǔn)之一，然而引文影響因子受學(xué)科因素影響較大。為了解決這一問題，Elsevier在Scival數(shù)據(jù)庫中開發(fā)了歸一化的引文影響因子(Field Weighted Citation Impact，F(xiàn)WCI)，通過比較實(shí)際產(chǎn)生的總引文數(shù)與該領(lǐng)域主題的平均期望引文數(shù)來評價(jià)目標(biāo)群體的水平，解決了引文影響因子受學(xué)科差異影響的問題。FWCI=1時(shí)，代表產(chǎn)出的水平處于該領(lǐng)域的世界平均水平；FWCI>1時(shí)，代表產(chǎn)出獲得的引用高于該領(lǐng)域的世界平均水平，假設(shè)FWCI=1.48，則代表該產(chǎn)出獲得高于該領(lǐng)域48%的引用率。本研究中的中美合作研究產(chǎn)出涵蓋了全領(lǐng)域?qū)W科，因此FWCI為多學(xué)科的橫向比較提供了有效的分析工具。

本文將FWCI作為評價(jià)合作研究水平的指標(biāo)，從中美合作研究產(chǎn)出的整體水平、與兩國自身產(chǎn)出水平的關(guān)系及合作研究中各類型子集產(chǎn)出水平三個(gè)方面分析合作研究水平的特征。

從合作研究的總體水平來看，中美合作論文水平近十年呈現(xiàn)穩(wěn)中有升的趨勢，全領(lǐng)域平均FWCI從2010年的1.55增長到2018年的1.63，十年漲幅約為5.1%。從與兩國整體水平的關(guān)系來看(見圖8)，中國近十年全領(lǐng)域平均FWCI呈較明顯的上升趨勢，從2010年的0.68增長到2018年的1.06，從落后國際平均水平34%增長到略高于國際平均水平的程度。美國全領(lǐng)域FWCI在十年間略有降低，從2010年的1.50降低至2018年的1.39。

圖8 中美兩國整體及合作論文全領(lǐng)域平均FWCI變化趨勢

從各主導(dǎo)類型的研究水平變化來看(見圖9)，中國主導(dǎo)合作研究產(chǎn)出水平總體呈上升趨勢，F(xiàn)WCI從2010年的1.35增長到2018年的1.63，漲幅約為20.74%。美國主導(dǎo)的合作研究產(chǎn)出水平在十年間產(chǎn)生了一定的波動(dòng)，2010—2013年呈波動(dòng)上升趨勢，在2013年達(dá)到峰值1.74，隨后呈下降趨勢，2018年僅為1.48。兩國共同主導(dǎo)的合作研究產(chǎn)出總體水平呈下降趨勢，F(xiàn)WCI從2010年的1.79下降至2018年的1.65。

圖9 2010—2018年各類產(chǎn)出FWCI變化趨勢

3 結(jié)論與思考

本文以2009—2018年中美學(xué)術(shù)合作研究產(chǎn)出論文為對象，構(gòu)建了矩陣式評估框架，從合作研究的參與者、研究對象與水平三個(gè)維度對中美學(xué)術(shù)合作影響進(jìn)行評估，基于數(shù)據(jù)分析與研究發(fā)現(xiàn)，形成以下結(jié)論：

一是中美學(xué)術(shù)合作快速發(fā)展，量增質(zhì)穩(wěn)。近十年來，中美兩國合作產(chǎn)出學(xué)術(shù)論文數(shù)量快速增加，合作水平穩(wěn)中有升。有越來越多的中國機(jī)構(gòu)和學(xué)者參與到中美學(xué)術(shù)合作中，并達(dá)到一定的學(xué)術(shù)研究水平。中美學(xué)術(shù)合作對中國培養(yǎng)一批具有國際水平的科研隊(duì)伍和人才發(fā)揮了重要作用。

二是中美兩國在學(xué)術(shù)合作中的研究水平關(guān)系更加對等。中美主導(dǎo)的合作研究水平在全領(lǐng)域的平均值基本接近，甚至中國主導(dǎo)的合作研究水平呈現(xiàn)稍高于美國主導(dǎo)合作研究水平的趨勢。

三是中國以高水平研究團(tuán)隊(duì)為主參與中美合作研究。從學(xué)術(shù)產(chǎn)出水平而言，中美合作研究產(chǎn)出水平遠(yuǎn)高于中國整體的學(xué)術(shù)產(chǎn)出水平。從參與機(jī)構(gòu)類型特征來看，中國參與合作研究的機(jī)構(gòu)以高水平大學(xué)和國立科研機(jī)構(gòu)為主。美國參與合作研究的機(jī)構(gòu)以大學(xué)為主，國立科研機(jī)構(gòu)產(chǎn)出占比非常有限。可見，中國以精兵強(qiáng)將為主的高水平團(tuán)隊(duì)參與合作研究，合作對象的水平還有較大的提升空間。

四是美國主導(dǎo)的合作研究在研究內(nèi)容選取上表現(xiàn)出一定的優(yōu)勢。從既有產(chǎn)出的研究內(nèi)容而言，美國主導(dǎo)的合作研究在研究內(nèi)容新穎性上具有顯著優(yōu)勢，在未來研究主題的發(fā)展態(tài)勢方面也表現(xiàn)為不完全追隨研究熱點(diǎn)，對冷門研究主題的關(guān)注度高于中國主導(dǎo)的合作研究。

基于對近十年中美合作參與主體、研究內(nèi)容，研究水平的系統(tǒng)分析，我們對中美學(xué)術(shù)合作中中國所扮演的角色與地位有了更加清晰的認(rèn)識，中國以高水平的大學(xué)與國立科研機(jī)構(gòu)為主參與中美學(xué)術(shù)合作，鍛煉了隊(duì)伍、培養(yǎng)了人才、取得了高于世界平均水平的學(xué)術(shù)產(chǎn)出成果。在看到成績的同時(shí)也應(yīng)清醒地認(rèn)識到，在重要的研究主題選取、研究創(chuàng)新等方面我們還存在較大的差距，在國立科研機(jī)構(gòu)使命定位、科技評價(jià)導(dǎo)向等方面還存在改進(jìn)的空間。

對于未來兩國學(xué)術(shù)合作可能發(fā)生的變化，首先，應(yīng)對自身在合作中的角色與地位有清晰的認(rèn)識；其次，應(yīng)求同存異繼續(xù)尋求兩國學(xué)者之間的合作關(guān)系，并進(jìn)一步提升合作對象的層次，力求與最優(yōu)秀的美國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、團(tuán)隊(duì)開展高水平的合作；最后，通過學(xué)術(shù)合作交流，發(fā)現(xiàn)中國在科技評價(jià)、科技管理中的問題，通過改革科技管理、評價(jià)機(jī)制，引導(dǎo)科研人員加強(qiáng)在新穎性、創(chuàng)新性和引領(lǐng)性方面的研究，減少急功近利、跟蹤式的研究，實(shí)現(xiàn)從量變到質(zhì)變的跨越性發(fā)展。