楊學(xué)友

違規(guī)公布成績排名，引來學(xué)生自殺惡果

許豐豐系某縣第二中學(xué)八年級二班學(xué)生。該中學(xué)在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司投保了校（園）方責(zé)任保險，每名學(xué)生投保限額為50萬元。

2018年3月28日下午放學(xué)前，班主任侯老師將當(dāng)月全班學(xué)生月考成績排名單發(fā)放給學(xué)生，并對部分成績下降的學(xué)生進行了批評教育。許豐豐月考成績由班級19名下降到31名，當(dāng)然也是接受老師批評教育的學(xué)生之一。當(dāng)天17時20分許，許豐豐放學(xué)離開學(xué)校，20時許，縣公安局刑警隊接110指揮中心轉(zhuǎn)警告知：菊花園有人跳樓。負責(zé)辦案的民警立即趕到事發(fā)現(xiàn)場，調(diào)查發(fā)現(xiàn)墜樓者名叫許豐豐，生于2015年1月29日，在某縣第二中學(xué)上學(xué)。當(dāng)天下午許豐豐在放學(xué)回家途中失蹤，當(dāng)天18時左右，其母親袁莉發(fā)現(xiàn)許豐豐沒有回家，開始四處尋找，鄰居朋友于20時許在菊花園北側(cè)發(fā)現(xiàn)許豐豐尸體。經(jīng)公安局民警偵查，調(diào)取的錄像顯示：當(dāng)日17時35分許豐豐獨自一人進入單元樓電梯后，沒有回3樓自己的家，坐電梯直接上了10樓以上的樓層，之后一直沒有在監(jiān)控中出現(xiàn)過。經(jīng)過現(xiàn)場勘查，排除許豐豐受侵害致死的可能，應(yīng)為跳樓自殺身亡。

事件發(fā)生后，該縣教育局對第二中學(xué)違規(guī)發(fā)放成績單的問題進行了整改。

監(jiān)護責(zé)任缺失，父母擔(dān)主責(zé)

“兒子的死亡是因?qū)W校違規(guī)公布考試排名所引發(fā)，學(xué)校違規(guī)在先，學(xué)校難辭其咎，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯損害賠償責(zé)任”，想到此，許豐豐的父母許鳳財、袁莉遂以縣第二中學(xué)及學(xué)校投保的保險公司為被告訴至法院，請求判令被告賠償原告方死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、醫(yī)藥費、交通費等各項費用共計35萬余元。

法院開庭審理時，被告中學(xué)答辯稱，學(xué)校教師對成績下降學(xué)生進行批評教育屬于正常的教學(xué)手段，是日常的訓(xùn)誡和督導(dǎo)，且根本未達到“嚴厲批評”的程度，并無不當(dāng)與過錯。許豐豐因自己心理承受出現(xiàn)偏差而引發(fā)不良后果，責(zé)任在自己，應(yīng)自擔(dān)責(zé)任，學(xué)校無過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告保險公司答辯稱：學(xué)校發(fā)放成績單與許豐豐的自殺沒有直接因果關(guān)系，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;許豐豐的死亡不屬于承保范圍，保險公司與校方簽訂的《校（園）方責(zé)任保險條款》第三條明確約定，保險責(zé)任的范圍是在保險期限和保險區(qū)域范圍內(nèi)。第五條規(guī)定非在校學(xué)生的人身損害保險公司免除責(zé)任。綜上，請法院駁回原告要求我司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。

法院審理認為，許豐豐的死亡暴露出家庭和學(xué)校對未成年人心理教育的缺失?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》的出臺就是為了保護未成年人的身心健康、保障未成年人的合法權(quán)益。對于未成年人的心理保護主要來自家庭和學(xué)校。該法第十一條規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)關(guān)注未成年人的生理、心理狀況和行為習(xí)慣，以健康的思想、良好的品行和適當(dāng)?shù)姆椒ń逃?、影響未成年人，引?dǎo)未成年人進行有益身心健康的活動。該法第十九條規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年學(xué)生身心發(fā)展的特點，對他們進行社會生活指導(dǎo)、心理健康輔導(dǎo)和青春期教育。根據(jù)以上規(guī)定，家庭對于未成年人心理健康的教育應(yīng)從出生到成年，許豐豐的父母對于許豐豐自殺身亡應(yīng)負主要的監(jiān)護責(zé)任，以80%為宜。

學(xué)校對于未成年學(xué)生的心理健康輔導(dǎo)是法定義務(wù)，被告第二中學(xué)并未提交證據(jù)證明其對許豐豐開展了確實有效的心理健康輔導(dǎo)，故對許豐豐自殺身亡負次要責(zé)任，以20%為宜。第二中學(xué)在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司投保了校方責(zé)任保險。校方責(zé)任險是指以校方依法應(yīng)承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。保險公司稱根據(jù)《校（園）方責(zé)任保險條款》第三條規(guī)定，非在校學(xué)生的人身損害保險公司免除責(zé)任，許豐豐校外自殺身亡不在承保范圍內(nèi)。法院認為，“在校學(xué)生”可以是空間概念，即正在校園內(nèi)的學(xué)生，也可理解為時間概念，即具備該校學(xué)籍接受教育的學(xué)生。該保險條款為格式合同，對于存在歧義的應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，故投保人某縣第二中學(xué)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任保險公司應(yīng)予賠付。法院在確認原告方的合理經(jīng)濟損失數(shù)額后，遂判決：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告袁莉、許鳳財各項損失共計151151.3元。

對學(xué)生考試成績進行排名公開具有一定的過錯（圖/視覺中國）

事件發(fā)生在校外，校園險保險人不擔(dān)責(zé)

袁莉、許鳳財與保險公司均不服，紛紛上訴。袁莉、許鳳財主要上訴理由為：校方有重大過失，其責(zé)任比例應(yīng)為50%。根據(jù)上訴人提交的成績單、監(jiān)控視頻光盤等多份證據(jù)證實，學(xué)校進行成績排名并公布，以及對成績下降學(xué)生進行了嚴厲批評，造成了許豐豐心理壓力過大跳樓身亡，學(xué)校在許豐豐死亡一事上負有重大責(zé)任，其賠付比例宜認定為50%。

保險公司的主要上訴理由是：一審法院并沒有審理學(xué)校是否已經(jīng)對許豐豐開展了心理健康輔導(dǎo)，就認定第二中學(xué)沒有對許豐豐開展心理健康輔導(dǎo)，是事實認定不清，證據(jù)不足。原審對保險合同條款理解為存在歧義條款，應(yīng)作不利于提供格式條款一方的判決，屬于認定事實錯誤。任何一個學(xué)生在校外自殺身故，都可以找些許理由來讓學(xué)校負責(zé)。成績名次的上升和下降必然存在，因此認定與自殺身故事實有因果關(guān)系，顯然牽強，沒有法律和事實上的邏輯性。綜上，我司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院審理認為，一、關(guān)于被告學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。學(xué)校是行使教育管理職能的陣地，對學(xué)生負有教育、保護的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)履行職責(zé)，并對其職責(zé)范圍內(nèi)的事項負責(zé)。本案中，死者許豐豐年僅十三周歲，正處于心智發(fā)育階段，學(xué)校違反教育部規(guī)定，對學(xué)生考試成績進行公開排名，給許豐豐造成一定心理壓力，對其自殺具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但教師對學(xué)生進行正當(dāng)?shù)呐u教育系正常教學(xué)手段，亦不違反相關(guān)法律規(guī)定，如因此對學(xué)?？埔赃^重責(zé)任將不利于學(xué)校教學(xué)活動的開展。故袁莉、許鳳財關(guān)于學(xué)校具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任的主張不能成立，一審法院判決學(xué)校承擔(dān)20%責(zé)任并無不當(dāng)。二、關(guān)于保險公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。保險條款第三條約定：在保險期間內(nèi)，被保險人的在校學(xué)生在教育教學(xué)活動期間，以及在被保險人負有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施、交通工具內(nèi)發(fā)生人身損害事故，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本合同的約定負責(zé)賠償。第三十五條約定：除另有約定外，本合同中的下列詞語具有如下含義：教育教學(xué)活動期間：是指在校（園）內(nèi)活動期間和寄宿制學(xué)生住宿期間，以及被保險人組織安排的校（園）外活動期間。許豐豐系放學(xué)后在校外發(fā)生事故，不屬于教育教學(xué)活動期間，亦不屬于保險合同約定的被保險人負有管理責(zé)任的場所。故本案不屬于保險公司校（園）方責(zé)任險的承保范圍，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。據(jù)此，二審法院作出判決，并于2020年11月23日予以公布，其判決結(jié)果如下：撤銷原審民事判決;某縣第二中學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁莉、許鳳財損失151151.3元。

編輯：薛華? icexue0321@163.com

法官點評

1.2021年3月1日起施行的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》對教育批評予以明確規(guī)定。本案許豐豐成績下降，教師予以正當(dāng)?shù)呐u教育系正常教學(xué)手段，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，兩級法院對此予以肯定值得點贊（如因此對學(xué)?？埔赃^重責(zé)任將不利于學(xué)校教學(xué)活動的開展）。

2.年僅十三周歲的許豐豐僅因為班級公開月考成績，并因成績下降受到老師正常批評，而于當(dāng)晚放學(xué)后自殺身亡。學(xué)校違反教育部規(guī)定，對學(xué)生考試成績進行排名公開，給許豐豐造成一定心理壓力，對其自殺具有一定的過錯。這個事實是真實、客觀存在的，兩級法院均予以認定是正確的。