摘要： 關(guān)于高校教師法律地位，公務(wù)員說(shuō)、公務(wù)雇員說(shuō)、專業(yè)人員說(shuō)、事業(yè)單位工作人員說(shuō)、勞動(dòng)者說(shuō)及特殊勞動(dòng)者說(shuō)等等，都無(wú)法從整體上讓高校教師的法律地位獲得符合法理的規(guī)范闡釋。高校教師自身的公務(wù)要素使其同《監(jiān)察法》中的“國(guó)家公職人員”身份相契合;同時(shí)，高校教師聘用合同中的勞動(dòng)要素，以及高校教師的專業(yè)性特質(zhì)，決定了高校教師的法律地位可以被界定為“國(guó)家特殊公職人員”。這一身份定位，一方面要求明確高校教師聘用合同的性質(zhì)，推動(dòng)高校教師聘用合同的規(guī)范化，并實(shí)現(xiàn)高校教師人事爭(zhēng)議的有限行政可訴性;另一方面，要求確保高校教師的教學(xué)自由與研究自由，并下放高校教師職稱評(píng)審權(quán)，形成完善的高校教師職稱評(píng)審機(jī)制。

關(guān)鍵詞：高校教師;國(guó)家特殊公職人員;公務(wù)要素;勞動(dòng)要素;專業(yè)性

中圖分類號(hào)：G647 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-0717（2021）04-0078-08

教師的法律地位是教師立法乃至教育立法的核心領(lǐng)域，其法律地位的明確將直接決定教師的權(quán)利和義務(wù)范疇，決定教師與學(xué)校、學(xué)生等教育主體的法律關(guān)系及權(quán)利救濟(jì)形式，更決定著國(guó)家及學(xué)校針對(duì)教師的管理范式[1]。當(dāng)前，《中華人民共和國(guó)教師法》（以下簡(jiǎn)稱《教師法》）的修訂工作正在進(jìn)行中，諸多教育法學(xué)者認(rèn)為，明確教師的法律地位是本次修訂工作的重點(diǎn)任務(wù)[2]。2018年發(fā)布的《中共中央 國(guó)務(wù)院關(guān)于全面深化新時(shí)代教師隊(duì)伍建設(shè)改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《教師改革意見》）率先明確了公辦中小學(xué)教師“國(guó)家特殊公職人員”的法律地位。因之，明確界定公辦高等院校（以下簡(jiǎn)稱“高?！保┙處煹姆傻匚痪惋@得愈加迫切。我國(guó)開展事業(yè)單位人事聘用制改革以來(lái)，高校教師的法律地位始終存有爭(zhēng)議，相關(guān)立法至今也未給出明確答案。這一爭(zhēng)議實(shí)際上內(nèi)嵌著高校教師地位屬性的“公私混同”或“公私不明”的深層法理問(wèn)題，實(shí)踐中也進(jìn)一步影響到了高校教師合法權(quán)益的保障與救濟(jì)工作。

本文認(rèn)為，“國(guó)家特殊公職人員”的法律定位同樣可以適用于高校教師。這一定位能夠彰顯高校教師自身公私兼?zhèn)鋵傩缘姆ɡ硎聦?shí)，既能夠規(guī)范相關(guān)教師的管理行為，也可以確保高校教師的專業(yè)素養(yǎng)被充分認(rèn)可與尊重，從而促使高校教師與政府、高校間的法律關(guān)系趨向規(guī)范，張弛有度，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由與依法治教的有效平衡。

一、高校教師法律地位學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的理論研判

本文所研究的高校教師是指高校聘任的、在專業(yè)技術(shù)崗位上的在編教師，即從事教學(xué)、科研任務(wù)的高校在編教師，高校自主聘用的從事教學(xué)或其他任務(wù)的編外人員則屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》）的保障主體，其法律地位明確，不列入本文的研究對(duì)象。

隨著20世紀(jì)80年代中央人事制度改革政策的推行，尤其是2002年原人事部頒布《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》（以下簡(jiǎn)稱《聘用意見》）后，教師聘用制在我國(guó)高校中得以普遍實(shí)施，這促使高校教師與高校間的關(guān)系逐步由行政任用關(guān)系向平等協(xié)商的聘用關(guān)系轉(zhuǎn)變。由此，學(xué)術(shù)界對(duì)于高校教師法律地位之認(rèn)定發(fā)生了顯著分歧。對(duì)這些分歧展開回應(yīng)并凝練共識(shí)，是在中小學(xué)教師法律地位已然明朗的時(shí)代背景下進(jìn)一步明確高校教師法律地位的法理前提。

（一）高校教師法律地位學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的歷史回溯

公務(wù)員說(shuō)。自2002年事業(yè)單位人事聘用制改革開啟之后，主張這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，高校屬于法律法規(guī)授權(quán)組織并具備法人資格，承擔(dān)著法律授予的教育管理職權(quán)，身份等同于“準(zhǔn)教育行政管理部門”。故而，作為高校的工作成員，高校教師自然應(yīng)為公務(wù)員[3]。甚至在當(dāng)下，亦有論者仍主張高校教師就是純粹的公務(wù)員[4]。

公務(wù)雇員說(shuō)。該主張指出，高校教師實(shí)施學(xué)生管理、學(xué)分判定的行為屬于教育行政權(quán)力的行使，這給予了其一定公權(quán)屬性;同時(shí)，高校教師還應(yīng)具備強(qiáng)大的學(xué)術(shù)自由權(quán)，因而其不能像傳統(tǒng)國(guó)家雇員一樣完全受行政機(jī)關(guān)的支配。所以，其法律地位應(yīng)為公務(wù)員與雇員的結(jié)合，即“公務(wù)雇員”：一方面，公務(wù)員的屬性有助于提升高校教師的地位，確保其順利行使教育管理職權(quán);另一方面，雇員的屬性則有助于保障高校教師在學(xué)術(shù)、薪酬等方面的權(quán)利[5]。亦有論者指出，同義務(wù)教育階段的教師相比，高校教師具有較大的自主性和較弱的公共性，因而義務(wù)教育階段的教師是純粹的公務(wù)員，而高校教師則屬于公務(wù)雇員[6]。

專業(yè)人員說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為，《教師法》第3條明確了“專業(yè)人員”是教師的基本屬性之一。作為專業(yè)人員，高校教師既要從事人才培養(yǎng)、文明傳承等工作，也要承擔(dān)科學(xué)研究、發(fā)明創(chuàng)造等科研任務(wù)，這決定了高校教師相比于其他職業(yè)需要更為專業(yè)的技術(shù)與素養(yǎng)，這亦是為何高校聘用合同尤為注重對(duì)教師專業(yè)能力的考核（如合同中的“非升即走”條款）。

事業(yè)單位工作人員說(shuō)。自《聘用意見》以及2014年的《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《人事條例》）頒布以來(lái)，事業(yè)單位已經(jīng)成為了與國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)等市場(chǎng)主體相并列的具有中國(guó)特色的人事管理制度實(shí)體。該觀點(diǎn)認(rèn)為，既然高校屬于事業(yè)單位，那么高校教師自然就屬于《人事條例》規(guī)定的專門的事業(yè)單位工作人員[7]。

勞動(dòng)者說(shuō)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，在高校教師聘用制背景下，高校聘用合同的簽訂雙方較為平等，合同內(nèi)容亦與普通勞動(dòng)合同相似，故而在本質(zhì)上屬于勞動(dòng)合同[8]，教師在法理上就是勞動(dòng)者[9]。如在“陳**訴南京**大學(xué)案”中，法院即認(rèn)為：“原告陳**與被告南京**大學(xué)的勞動(dòng)關(guān)系，受我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整?！盵10]當(dāng)然，部分論者由于注意到了高校教師地位屬性公私交融的特質(zhì)，因而在“勞動(dòng)者說(shuō)”的基礎(chǔ)上形成了“特殊勞動(dòng)者說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)融合了公法與私法的法律關(guān)系要素，使高校教師的法律地位既接近于勞動(dòng)者，又能夠有效結(jié)合社會(huì)公益等因素，成為公私法益交融下的特殊勞動(dòng)者[11];亦有學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)前國(guó)家放權(quán)、高校分權(quán)以及教師增權(quán)的轉(zhuǎn)型期，高校教師的法律地位既要凸顯其勞動(dòng)者的身份，也要充分重視高等教育的公務(wù)、公益特質(zhì)，因此高校教師應(yīng)被界定為特殊勞動(dòng)者[12]。

（二）高校教師法律地位學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的法理回應(yīng)

不難看出，上述關(guān)于高校教師法律地位的種種學(xué)術(shù)主張始終無(wú)法從整體上讓高校教師的法律地位獲得符合法理的規(guī)范闡釋。

“公務(wù)員說(shuō)”既與我國(guó)事業(yè)單位人事聘用制改革走向不相符合，也與立法產(chǎn)生了明顯沖突。一方面，盡管在《教師法》實(shí)施之前，高校教師是作為國(guó)家干部的身份而存在的[13]，但隨著《教師法》《聘用意見》《人事條例》的頒布，高校教師聘用制在我國(guó)得以廣泛推行，這一改革的走向表明教師不再是國(guó)家干部，其與政府間的隸屬性任命關(guān)系也開始向趨于平權(quán)性的聘用關(guān)系轉(zhuǎn)變（盡管不徹底）;另一方面，《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第2條規(guī)定，公務(wù)員是納入國(guó)家行政編制的工作人員，而當(dāng)前高校教師屬于事業(yè)單位編制，因此高校教師自然就被排除在了公務(wù)員的隊(duì)伍之外。

盡管“公務(wù)雇員說(shuō)”已經(jīng)近乎可以規(guī)范地描述高校教師的法律地位，但其依然存有兩個(gè)難以克服的邏輯與事實(shí)缺陷：第一，“公務(wù)雇員說(shuō)”源自美國(guó)，美國(guó)高校教師內(nèi)含公務(wù)員與雇員雙重身份，基于公務(wù)員的身份可以適用美國(guó)公務(wù)員法律的各項(xiàng)規(guī)定[14]。因而，“公務(wù)雇員說(shuō)”雖然認(rèn)可高校教師地位屬性公私兼?zhèn)涞奶刭|(zhì)，但其將高校教師“公”的屬性定位于公務(wù)員，這顯然有悖于我國(guó)現(xiàn)有改革趨勢(shì)和立法制度。第二，對(duì)高校教師法律地位的定性需要立足于中國(guó)法律體系的現(xiàn)有框架，即盡可能地在現(xiàn)有法律制度中尋求條文依托，避免引入我國(guó)立法中尚不存在的法律概念，尤其是在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系日趨成熟的當(dāng)下，更應(yīng)避免外來(lái)概念的直接引用，從而確保理論主張的可行性及我國(guó)法律體系的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

“專業(yè)人員”與“事業(yè)單位工作人員”不是規(guī)范的權(quán)利、義務(wù)主體概念，無(wú)法有效調(diào)整高校教師與學(xué)校、政府間的關(guān)系?！皩I(yè)人員”僅僅是立法對(duì)教師職業(yè)的簡(jiǎn)單描述或象征性宣示，缺乏規(guī)范的法律價(jià)值[15]，不屬于嚴(yán)肅的法律身份界定[16]。這一定位既不能排除高校教師具備其他資格的可能，也無(wú)法為權(quán)益受到侵害的高校教師確定權(quán)利救濟(jì)方式。同樣，“事業(yè)單位工作人員”的定位亦不能排除高校教師具備其他身份的可能，也無(wú)法明確高校教師在現(xiàn)有教育法律體系中的權(quán)利與義務(wù)。

“勞動(dòng)者說(shuō)”及“特殊勞動(dòng)者說(shuō)”都無(wú)法充分彰顯高校教師從事公務(wù)的實(shí)踐內(nèi)容。一方面，人事聘用制改革不等于徹底剝離高校教師所具備的行政管理特質(zhì)，高校教師從事高等教育、行使國(guó)家教育權(quán)的事實(shí)決定了高校教師不可能與普通勞動(dòng)者相等同，實(shí)踐中高校教師也仍然在接受著教育行政部門和高校的管理與監(jiān)督。另一方面，高校教師的聘用合同也不能完全等同于勞動(dòng)合同?！度耸聴l例》所規(guī)定的人事聘用合同與勞動(dòng)合同在概念、期限、解除事由等方面都存在諸多不同，二者分屬行政法和勞動(dòng)法的領(lǐng)域。在人事爭(zhēng)議解決方面，只有當(dāng)《人事條例》沒(méi)有規(guī)定時(shí)，才能適用《勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）。所以，“勞動(dòng)者說(shuō)”顯然窄化了高校教師的屬性范疇。至于“特殊勞動(dòng)者說(shuō)”，其屬性界定的落腳點(diǎn)終究在于勞動(dòng)者，無(wú)法充分照顧到高校教師在職業(yè)性質(zhì)、工資定級(jí)、管理制度方面與普通勞動(dòng)者的差異，未能充分體現(xiàn)高校教師的公務(wù)要素，例如無(wú)法解釋高校教師為何可能接受行政處分這一事實(shí)。因而，“特殊勞動(dòng)者說(shuō)”亦不是高校教師的合理定位。

二、高校教師“國(guó)家特殊公職人員”屬性定位的法治邏輯

《教師改革意見》率先將公辦中小學(xué)教師的法律地位明確界定為“國(guó)家特殊公職人員”，因此我們“似乎”也可以將高校教師的法律地位界定為“國(guó)家特殊公職人員”。本文認(rèn)為，基于教師身份的一致性以及法律體系的統(tǒng)一性，可以先行假定高校教師“國(guó)家特殊公職人員”的法律定位，進(jìn)而探尋這一定位是否具備堅(jiān)實(shí)的立法與法理支撐。事實(shí)證明，高校教師首先與“國(guó)家公職人員”具備立法上的契合性;同時(shí)，高校教師聘用合同中的勞動(dòng)要素以及高校教師的專業(yè)性特質(zhì)，則肯定了高校教師國(guó)家公職人員屬性“特殊”面向的存在。

（一）國(guó)家公職人員與高校教師的身份相契合

國(guó)家公職人員是與公務(wù)員相聯(lián)系但互有區(qū)別的概念。公職人員的外延比公務(wù)員要大，根據(jù)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）第3條之規(guī)定，公職人員是“行使公權(quán)力”的人員。究竟哪些人員屬于公職人員，《監(jiān)察法》第15條有詳細(xì)列明，其中第2款規(guī)定的“法律、法規(guī)授權(quán)或者受國(guó)家機(jī)關(guān)依法委托管理公共事務(wù)的組織中從事公務(wù)的人員”直接與高校教師有關(guān)。因此，問(wèn)題便聚焦于高校是否屬于該款所說(shuō)的被授權(quán)或被委托的組織，高校教師是否屬于高校中從事公務(wù)的人員？

一方面，行政法學(xué)通說(shuō)已認(rèn)可了我國(guó)高校法律法規(guī)授權(quán)組織的地位[17]。司法實(shí)務(wù)中，“王**訴**大學(xué)案”的判決書亦指出，《中華人民共和國(guó)教育法》第29條“賦予學(xué)校教育行政管理的職能”[18]?？傊?，高校的管理權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)是政府逐漸下放其教育管理職權(quán)給各大高校而形成的[19]。離開了高校的管理活動(dòng)，國(guó)家的教育目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)，這使得國(guó)家必須賦予高校部分教育行政權(quán)力。

另一方面，“高校教師是否屬于從事公務(wù)的人員，高校教師是否是國(guó)家公職人員”的問(wèn)題可從如下三方面得出肯定答案：

其一，高等教育的公共性決定了教師的教育權(quán)屬于教育公務(wù)的范疇。判斷教師“是否從事公務(wù)”不能僅從教師“是否擔(dān)任管理職務(wù)”本身來(lái)推演，否則，不承擔(dān)管理職務(wù)的教師在國(guó)家考試中濫用評(píng)價(jià)權(quán)或在科研經(jīng)費(fèi)問(wèn)題上違規(guī)套取資金的行為就難以被規(guī)制，但這些行為顯然應(yīng)當(dāng)受到懲處。因此，合理的判斷路徑應(yīng)當(dāng)采用“是否行使了公權(quán)力”這一綜合標(biāo)準(zhǔn)[20]。從這一視角來(lái)看，高校教師身負(fù)的教育管理職責(zé)顯然屬于教育公共事務(wù)，因?yàn)榻逃拈_展與普及將會(huì)令個(gè)人及廣大社會(huì)同時(shí)受益，這在客觀上必然決定教育具備公共性特質(zhì)[21]，政府有義務(wù)為教育事業(yè)的開展提供便利。而政府對(duì)教育事業(yè)的管理促進(jìn)權(quán)力就表現(xiàn)為國(guó)家教育權(quán)，國(guó)家教育權(quán)的實(shí)施顯然需要依靠具體的教職人員。所以，無(wú)論是中小學(xué)教師還是高校教師，他們肩負(fù)的教育職責(zé)都屬于教育公務(wù)的范疇，《教師改革意見》對(duì)此亦進(jìn)行了確認(rèn)。

其二，高校教師聘用合同的特質(zhì)決定了教師與高校間的管理秩序以行政主導(dǎo)為主，存在科層制的從屬關(guān)系[22]，因而高校教師必然掌握一定的教育公權(quán)力。高校在教師聘用合同的簽訂、履行過(guò)程中與教師的地位并不對(duì)等，諸如“非升即走”的標(biāo)準(zhǔn)、工資數(shù)額、職稱評(píng)定等內(nèi)容，高校教師都無(wú)法享有民事合同訂立過(guò)程中平等協(xié)商的權(quán)利，無(wú)法充分自主選擇崗位。甚至，高校還可以根據(jù)各類規(guī)劃、政策而自主單方變更合同內(nèi)容[23]。所以，盡管立法將平等原則作為高校教師聘任的重要原則，但在具體實(shí)踐中這一原則很難獲得貫徹落實(shí)[24]，而主體地位的不平等就決定了其訂立合同的行政屬性[25]。此外，高校聘用合同的最終目的不是為教師謀求經(jīng)濟(jì)利益，而是為社會(huì)提供優(yōu)質(zhì)的高等教育這類“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”[26]，這也促使其在法理上具備了行政合同的屬性。事實(shí)上，法國(guó)就采用這一界定標(biāo)準(zhǔn)。在法國(guó)，凡是為了公共目的而締結(jié)的合同都被視為是行政協(xié)議而非民事合同[27]。

其三，盡管立法未有明確指出高校教師是國(guó)家公職人員，但是反向來(lái)看，現(xiàn)行教育立法針對(duì)教師的違規(guī)行為設(shè)置了諸多行政處分，可能受到行政處分的事實(shí)也說(shuō)明了教師具備公職人員的法律身份[28]。

（二）國(guó)家公職人員屬性“特殊”面向分析

高校聘用合同中的勞動(dòng)要素，以及高校教師本身較為濃郁的專業(yè)性特質(zhì)，促使高校教師的法律地位應(yīng)當(dāng)是“特殊”的國(guó)家公職人員。

一方面，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件適用法律等問(wèn)題的答復(fù)》相繼規(guī)定，事業(yè)單位人員與聘用單位的合同糾紛適用國(guó)務(wù)院人事方面的法律規(guī)定，人事法律規(guī)定沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，則適用《勞動(dòng)法》相關(guān)條款;《勞動(dòng)合同法》第96條亦規(guī)定該類糾紛首先適用國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院未作規(guī)定的，則適用該法。因此，盡管高校教師聘用合同具備行政合同的屬性底色，但現(xiàn)行立法為其適用勞動(dòng)法律規(guī)范留下了適當(dāng)空間。所以，高校教師與學(xué)校的法律關(guān)系同時(shí)具備公勤與勞動(dòng)的屬性[29]，這種雙重屬性只能被統(tǒng)攝到國(guó)家特殊公職人員的身份范疇中。因?yàn)楦咝＝處熕炗喌钠赣煤贤旧砑窗瑒趧?dòng)關(guān)系要素，因此“國(guó)家特殊公職人員”的身份可以涵括高校教師的部分勞動(dòng)者屬性。但反過(guò)來(lái)，無(wú)論是“勞動(dòng)者”抑或是“特殊勞動(dòng)者”的身份，都無(wú)法反向包容公職人員的屬性，因?yàn)閯趧?dòng)合同自身并不包含公務(wù)要素。

另一方面，高校教師在入職前需要經(jīng)過(guò)系統(tǒng)而專業(yè)的學(xué)術(shù)培養(yǎng)，這使得高校教師同一般的國(guó)家公職人員相比，他們還具有顯著的專業(yè)性、學(xué)術(shù)性特質(zhì)，體現(xiàn)著高度的創(chuàng)造力和主體性價(jià)值[30]，享有一般公職人員所不具備的從事教育教學(xué)、科學(xué)研究的權(quán)利與自由：在教學(xué)過(guò)程中，高校教師在課程設(shè)計(jì)、教材編排以及教學(xué)實(shí)驗(yàn)等方面都有著顯著的自主性;在學(xué)術(shù)研究方面，高校教師更享有進(jìn)行學(xué)術(shù)探索、參與學(xué)術(shù)活動(dòng)、發(fā)表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、進(jìn)行學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的自由。專業(yè)性與學(xué)術(shù)性也再次烘托了高校教師“國(guó)家公職人員”的特殊面向。

最后值得指出的是，盡管本文將高校教師的法律地位界定為“國(guó)家特殊公職人員”，但高校教師同當(dāng)前立法明確賦予這一身份的公辦中小學(xué)教師之間仍存有一定差異。這種差異首先表現(xiàn)在高校教師的自由度、學(xué)術(shù)性與科研性更為明顯。事實(shí)上，千年歷史的博洛尼亞大學(xué)在其誕生伊始就是學(xué)生與教師針對(duì)神學(xué)、醫(yī)學(xué)以及法學(xué)這三門最古老的學(xué)科展開自由學(xué)術(shù)探討的場(chǎng)所，當(dāng)代大學(xué)的這一特質(zhì)則更為明顯，這與中小學(xué)教師單向度講授學(xué)術(shù)性較為薄弱的基礎(chǔ)知識(shí)、須嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家教育計(jì)劃目標(biāo)有著顯著區(qū)別。同時(shí)，自德國(guó)的洪堡提出了研究型大學(xué)的理念之后，大學(xué)在傳授知識(shí)的同時(shí)也肩負(fù)著科研的任務(wù)，甚至在當(dāng)代出現(xiàn)了純粹的研究型大學(xué)，高校教師的這種科研屬性亦是中小學(xué)教師所不具備的。此外，在制度安排方面，中小學(xué)與高校分屬公益一類和二類事業(yè)單位，中小學(xué)教師的薪資由財(cái)政全額保障，編制數(shù)額較為穩(wěn)定;而高校的部分資源由市場(chǎng)配置，高校教師的薪資由國(guó)家和學(xué)校共同承擔(dān)，其編制則采取備案制，定崗不定人。

三、高校教師“國(guó)家特殊公職人員”屬性定位的實(shí)踐意義

高校教師“國(guó)家特殊公職人員”的屬性定位并不是一種單純的理論推演，它一方面可以為國(guó)家部分教育管理行為提供合法性支撐，如《新時(shí)代高校教師職業(yè)行為十項(xiàng)準(zhǔn)則》《教育部關(guān)于高校教師師德失范行為處理的指導(dǎo)意見》都可以從這一身份定位中獲得更強(qiáng)的合法性根基;另一方面，它對(duì)我國(guó)高校教育管理法治化、營(yíng)造良好的教師學(xué)術(shù)發(fā)展環(huán)境亦具有基礎(chǔ)性的指導(dǎo)與保障功用，這亦是該身份定位的實(shí)踐意義所在。

（一）促進(jìn)高校教師管理制度的法治化

長(zhǎng)期以來(lái)，高校教師法律地位的模糊性導(dǎo)致行政層面高校教師的管理制度存在不規(guī)范的現(xiàn)象，侵害了高校教師的特定利益。國(guó)家特殊公職人員的公務(wù)屬性底色意味著教師管理制度須踐行行政法的基本原則;同時(shí)，該身份定位內(nèi)含的特殊面向即勞動(dòng)要素，則有助于提升教師管理制度的靈活性。

首先，明確高校教師聘用合同的“新型行政勞動(dòng)合同”性質(zhì)。高校教師聘用合同性質(zhì)的明確有助于完善高校教師聘用法律體系，保障教師權(quán)益。但正如高校教師法律地位存有上述爭(zhēng)議一樣，高校教師聘用合同的性質(zhì)自上世紀(jì)90年代起也引發(fā)了學(xué)術(shù)界的廣泛討論[31]，并出現(xiàn)了行政合同說(shuō)、公法合同說(shuō)、勞動(dòng)合同說(shuō)、部分汲取行政合同說(shuō)合理成分的“特殊勞動(dòng)合同說(shuō)”以及兼具行政與民事雙重特點(diǎn)的“特殊合同說(shuō)”[32-36]。筆者認(rèn)為，鑒于高校教師國(guó)家特殊公職人員“以公務(wù)關(guān)系為底色兼?zhèn)鋭趧?dòng)關(guān)系”的特質(zhì)，高校教師聘用合同的屬性應(yīng)界定為“新型行政勞動(dòng)合同”。除《教師法》簡(jiǎn)要規(guī)定外，國(guó)家可以制定專門的法規(guī)或規(guī)章，對(duì)高校教師聘用合同的訂立、履行、變更、解除以及法律責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，并確保這一新型行政勞動(dòng)合同得以同《教師法》《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《人事條例》等規(guī)范性法律文件相銜接。

其次，推動(dòng)高校教師聘用合同的規(guī)范化。當(dāng)前，我國(guó)高校教師聘用合同普遍存在如下問(wèn)題：一是關(guān)涉教師的重要權(quán)益內(nèi)容被變相隱藏。諸多高校將應(yīng)聘人員了解聘用合同的重要載體即招聘公告的重要事項(xiàng)設(shè)置為內(nèi)部公開，相關(guān)重要內(nèi)容僅可通過(guò)校內(nèi)網(wǎng)絡(luò)查詢，校外人員無(wú)從得知，如實(shí)踐中很少有高校會(huì)將目前較為普遍的“非升即走”條款主動(dòng)明確地列入招聘公告中。二是違背信賴保護(hù)原則。信賴保護(hù)原則要求公權(quán)力部門須言而有信，不得隨意變更已做出的承諾[37]。高校作為被授權(quán)組織，應(yīng)盡量保證合同內(nèi)容的穩(wěn)定性以及變更內(nèi)容的非溯及既往，但實(shí)踐中部分高校聘用合同內(nèi)容的變化（如關(guān)于職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)的變化）則溯及到了合同變更前已入職的教師身上，這顯然違背了基本的行政法理。三是聘用合同簽訂過(guò)程中缺乏必要的協(xié)商。實(shí)踐中，我國(guó)高校教師聘用合同的簽訂經(jīng)常缺乏切實(shí)的談判機(jī)制與有效的制約[38]，往往是核心條款由校方單方事先擬定，體現(xiàn)為一種人事部門主導(dǎo)、學(xué)校職能部門的利益或意志持續(xù)注入的單方合同體系[39]。

對(duì)此，高校應(yīng)采取措施進(jìn)一步促進(jìn)高校教師聘用合同的規(guī)范性。一方面，借助行政法治原則促進(jìn)聘用合同的規(guī)范性。一是要提升聘用合同制定修改中教職員工的參與度。注重教師群體的治理參與是英美法系國(guó)家高校的通行做法[40]，我國(guó)應(yīng)借鑒這一理念，在聘用合同制定修改的進(jìn)程中廣泛吸納本校教職員工的意見與建議，提升聘用合同的合理性與權(quán)威性。二是要進(jìn)行信息公開。信息公開是行政法的基本原則，高校應(yīng)按照《高等學(xué)校信息公開辦法》的有關(guān)規(guī)定將聘用合同的重要事項(xiàng)通過(guò)學(xué)校官網(wǎng)、公眾號(hào)等大眾媒體渠道予以公開，提升信息的透明度。三是要確保聘用合同的制定與修改須遵循信賴保護(hù)原則。任意變更決策，無(wú)視先前的承諾，都會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人合理的正當(dāng)信賴遭受嚴(yán)重?fù)p害[41]，故而高校須確保聘用合同內(nèi)容的穩(wěn)定性，同時(shí)更要防止合同內(nèi)容變更后的溯及既往，需維護(hù)合同的規(guī)范性以及高校作為被授權(quán)組織的權(quán)威性。另一方面，借助勞動(dòng)法理念實(shí)現(xiàn)教師與高校的平等協(xié)商。教師與高校在地位上的不對(duì)等可以通過(guò)盡可能的平等協(xié)商程序予以緩和，從而實(shí)現(xiàn)雙方在權(quán)利、義務(wù)方面的盡量對(duì)等。更重要的是，新型行政勞動(dòng)合同本身就含有勞動(dòng)要素，因此作為被授權(quán)組織的高校亦應(yīng)尊重《勞動(dòng)法》第17條關(guān)于平等協(xié)商的規(guī)定。例如高校聘用合同中普遍存在的考核期條款就帶有顯著的單方性和強(qiáng)制性色彩，教師并沒(méi)有進(jìn)行選擇的權(quán)利。這一條款類似于勞動(dòng)合同中的試用期，而現(xiàn)行立法指出，試用期應(yīng)當(dāng)由合同雙方協(xié)商約定，用人單位不得單方強(qiáng)制規(guī)定[42]。借鑒《勞動(dòng)法》的規(guī)定，高校在考核期等方面應(yīng)當(dāng)與教師進(jìn)行充分協(xié)商，允許教師發(fā)表意見，至少應(yīng)給予其考慮的時(shí)間。實(shí)踐中，高校教師的入職日期往往即為合同簽訂日期，新入職教師當(dāng)天才知曉考核期條款的內(nèi)容，難以有效提出意見，這顯然不利于對(duì)高校教師權(quán)益的平等保護(hù)。

最后，實(shí)現(xiàn)高校教師人事爭(zhēng)議的有限行政可訴性。高校教師同學(xué)校之間的人事爭(zhēng)議與高校教師的發(fā)展權(quán)、就業(yè)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)。但長(zhǎng)期以來(lái)由于事業(yè)單位聘用合同缺乏立法的明確規(guī)制，導(dǎo)致高校教師人事爭(zhēng)議案件始終存有法律適用的爭(zhēng)議。《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條第2項(xiàng)將“行政機(jī)關(guān)與其工作人員訂立的勞動(dòng)人事協(xié)議”排除在人民法院行政訴訟受案范圍之外，這一規(guī)定間接阻礙了高校教師人事爭(zhēng)議接受行政司法審查的可能性。而根據(jù)《勞動(dòng)法》《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》《人事條例》的規(guī)定，當(dāng)前高校教師人事爭(zhēng)議主要通過(guò)調(diào)解、仲裁或民事訴訟的方式予以解決，但這類方式無(wú)法像行政訴訟那樣可以較為有力地平衡高校與教師的利益。而如若徹底排除高校教師人事爭(zhēng)議的行政訴訟救濟(jì)路徑，則顯然難以全面維護(hù)高校教師權(quán)益，也無(wú)法對(duì)高校的權(quán)力形成有效監(jiān)督。

既然高校教師在理論上可以被界定為“國(guó)家特殊公職人員”，筆者認(rèn)為，這種“特殊”面向不僅在內(nèi)容上指代高校教師的勞動(dòng)要素及專業(yè)性、學(xué)術(shù)性特質(zhì)，也在價(jià)值導(dǎo)向方面蘊(yùn)含著教師權(quán)利本位觀。故此，立法完全可以根據(jù)這種“特殊性”——如勞動(dòng)要素、新型行政勞動(dòng)合同的屬性定位——而突破行政類人事爭(zhēng)議不可訴的限制，賦予高校教師人事爭(zhēng)議的行政可訴性。當(dāng)然，鑒于大學(xué)自治的核心在于學(xué)術(shù)自由，為了不與大學(xué)自治產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性沖突，行政審查應(yīng)堅(jiān)守“學(xué)術(shù)遵從”（Academic Deference）的原則，即法院針對(duì)高校教師人事爭(zhēng)議中非學(xué)術(shù)性內(nèi)容可以采取合法性與合理性審查，但對(duì)學(xué)術(shù)性內(nèi)容僅可采取合法性審查。譬如，針對(duì)涉及學(xué)術(shù)性內(nèi)容的爭(zhēng)議問(wèn)題，法院僅應(yīng)審查高校是否遵守了法定程序，如相關(guān)內(nèi)容是否公開、是否同教師展開了平等協(xié)商、是否充分說(shuō)明了理由，等等。同時(shí)，根據(jù)行政訴訟附帶審查機(jī)制，法院亦可對(duì)人事爭(zhēng)議背后涉及的校內(nèi)文件展開司法審查，但該種審查同樣應(yīng)遵循“學(xué)術(shù)遵從”原則。

（二）實(shí)現(xiàn)高校教師學(xué)術(shù)發(fā)展機(jī)制的規(guī)范化

學(xué)術(shù)性是高校教師國(guó)家特殊公職人員屬性的重要面向之一，也是高校教師區(qū)別于中小學(xué)教師的重要特質(zhì)。高校教師國(guó)家特殊公職人員的屬性地位必然在邏輯上要求立法尊重高校教師的這一特質(zhì)，為其打造適合于學(xué)術(shù)自由發(fā)展的規(guī)范機(jī)制與學(xué)術(shù)場(chǎng)域。

一方面，誠(chéng)如上文所述，現(xiàn)代大學(xué)的教師肩負(fù)教學(xué)與科研的雙重任務(wù)，從釋義學(xué)角度來(lái)看，《中華人民共和國(guó)憲法》第47條亦確認(rèn)了教師的教學(xué)與科研自由的權(quán)利。立法機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)細(xì)化既有法律，或通過(guò)出臺(tái)專門的規(guī)范性法律文件等方式來(lái)對(duì)高校教師的教學(xué)、科研權(quán)利進(jìn)行細(xì)致劃分列舉，確保教師行使相關(guān)權(quán)利有章可循，處理相關(guān)矛盾有法可依。教學(xué)自由應(yīng)包括：課程設(shè)置自由，教師在遵守教育行政機(jī)關(guān)及高校的基礎(chǔ)規(guī)定之基礎(chǔ)上可以自主設(shè)置課程;教材選擇自由，《中華人民共和國(guó)高等教育法》第34條賦予高?！白灾鬟x編教材”的權(quán)利，這一權(quán)利最終需要落實(shí)在教師身上。不過(guò)，高校是否使用指定或推薦的教材可能影響到一些評(píng)估，這就需要立法在教育管理與教學(xué)自由之間做出有效平衡;教學(xué)內(nèi)容自由，教師在法律法規(guī)許可范圍內(nèi)有權(quán)自主制定教學(xué)計(jì)劃與大綱、安排教學(xué)內(nèi)容、決定教學(xué)方式;考試自由，在服從高校規(guī)定的前提下，教師有權(quán)根據(jù)課程內(nèi)容自主決定考試的內(nèi)容與方式;參與教學(xué)研討的自由。這一自由主要呈現(xiàn)為一種積極權(quán)利，即高校有義務(wù)為教師參與各類教學(xué)研討提供機(jī)會(huì)與平臺(tái)，促進(jìn)教師教學(xué)技巧的提升。研究自由應(yīng)包括：科學(xué)研究自由，教師在法律許可范圍內(nèi)有權(quán)就其感興趣的內(nèi)容或受委托的項(xiàng)目展開自主研究，包括同國(guó)外機(jī)構(gòu)展開協(xié)作研究;項(xiàng)目申請(qǐng)自由，教師有權(quán)根據(jù)興趣專長(zhǎng)在符合要求的情況下自由申請(qǐng)項(xiàng)目或基金;成果發(fā)表自由，教師有權(quán)將其非涉密的研究成果通過(guò)期刊、著作等各種方式公之于眾;信息傳播自由，作為知識(shí)分子，教師有權(quán)利也有義務(wù)通過(guò)各種方式傳播其正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)研究?jī)?nèi)容，服務(wù)社會(huì)發(fā)展;提升技能自由，該項(xiàng)自由亦體現(xiàn)為一種積極權(quán)利，高校有義務(wù)為教師的訪學(xué)、培訓(xùn)、出國(guó)交流提供各類渠道，不斷提升教師的知識(shí)儲(chǔ)備與科研素養(yǎng)。

另一方面，應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)政府簡(jiǎn)政放權(quán)與“放管服”的結(jié)合，下放高校教師職稱評(píng)審權(quán)，形成完善的高校教師職稱評(píng)審機(jī)制。職稱不僅與高校教師的薪資待遇密切相關(guān)，它更是對(duì)高校教師專業(yè)學(xué)術(shù)素養(yǎng)的認(rèn)可。因之，公平的職稱評(píng)審機(jī)會(huì)對(duì)于高校教師的學(xué)術(shù)活動(dòng)有著顯著的積極推動(dòng)功用，是確保高校教師國(guó)家特殊公職人員學(xué)術(shù)特質(zhì)的重要保障。國(guó)家特殊公職人員的法律地位對(duì)于高校教師學(xué)術(shù)素養(yǎng)的強(qiáng)調(diào)必然要求通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)公平公正的職稱評(píng)審機(jī)制。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)高校的教師職稱評(píng)審權(quán)主要集中在省級(jí)教育行政部門，過(guò)于集中的評(píng)審權(quán)一定程度上對(duì)高校教師的職稱晉升提出了嚴(yán)苛的要求[43]。對(duì)此，在中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》和《教育部等五部門關(guān)于深化高等教育領(lǐng)域簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革的若干意見》先后出臺(tái)之基礎(chǔ)上，2021年1月，人社部與教育部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深化高等學(xué)校教師職稱制度改革的指導(dǎo)意見》，提出要將高校教師的職稱評(píng)審權(quán)下放給高校，由高校自主決定本校的職稱評(píng)審事宜。教師職稱評(píng)審權(quán)下放給高校的工作應(yīng)首先打破職稱評(píng)審的指標(biāo)分配機(jī)制，實(shí)行高校自主決定、政府審核備案制度。同時(shí)，高校自身應(yīng)利用這一機(jī)會(huì)確保評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)貼近本校教師的實(shí)際學(xué)術(shù)素養(yǎng)，破除審計(jì)文化背景下的“數(shù)字崇拜”，避免“五唯”的實(shí)踐誤區(qū)[44]，并在此基礎(chǔ)上，逐步形成以校外同行評(píng)議為核心、綜合采用結(jié)構(gòu)化的專業(yè)同行評(píng)議得分與科學(xué)計(jì)量分析結(jié)果作為依據(jù)的學(xué)術(shù)代表作評(píng)價(jià)機(jī)制[45]，從而給予高校教師合理而不嚴(yán)苛、公正而不失競(jìng)爭(zhēng)的職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，激勵(lì)教師學(xué)術(shù)水平的自我提升。

四、結(jié)語(yǔ)

高校教師“國(guó)家特殊公職人員”的身份定位不是事業(yè)單位人事聘用制改革的倒退，這一定位并不意味著恢復(fù)高校教師“國(guó)家干部”的身份，也不是同公辦中小學(xué)教師法律地位的強(qiáng)行統(tǒng)一。這一界定是在高校教師身份屬性公私混合、法律地位缺乏明確立法規(guī)定的背景下，在發(fā)揮國(guó)家教育管理職能與貫徹事業(yè)單位人事聘用制改革相結(jié)合的基礎(chǔ)上形成的，以維護(hù)高校教師公益本位、尊重聘用合同的勞動(dòng)要素及教師的專業(yè)性為核心的身份定位。這一身份界定的法治意蘊(yùn)在于，通過(guò)對(duì)高校教師公職人員的身份屬性及該身份“特殊”面向的強(qiáng)調(diào)來(lái)促使高校乃至政府的教師管理行為的法治化與靈活化，并為高校教師學(xué)術(shù)活動(dòng)的開展提供自由的實(shí)踐場(chǎng)域，從而實(shí)現(xiàn)政府、高校、教師之間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡。當(dāng)前，《教師法》的修訂工作應(yīng)當(dāng)對(duì)高校教師的法律地位予以明確界定，并有效區(qū)分同為國(guó)家特殊公職人員的高校教師與中小學(xué)教師的差異所在，以進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)新時(shí)期教育法律體系的翔實(shí)完備。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳鵬，李瑩.國(guó)家特殊公職人員：公辦中小學(xué)教師法律地位的新定位[J].教育研究，2020（12）：141.

[2] 任海濤.教育法學(xué)者關(guān)于《教師法》修改的爭(zhēng)鳴[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2019（05）：9-20.

[3] 劉香菊.公立高校教師法律定位研究：回顧與展望[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2004（04）：103-106.

[4] 陳鵬，祁占勇.教育法學(xué)的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006：302.

[5] 秦濤，仇葉.公立高校教師法律地位的再定義：教師法修訂的核心[J].復(fù)旦教育論壇，2020（05）：31.

[6] 余雅風(fēng)，王祈然.教師的法律地位研究[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2021（01）：49-58.

[7] 黃霄.我國(guó)高校教師法律地位探析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2016（09）：304-305.

[8] 畢雁英.教師法律身份及其與學(xué)校糾紛的解決[J].中國(guó)高等教育，2005（19）：23-24.

[9] 王鵬煒，司曉宏.勞動(dòng)者：高等學(xué)校教師法律地位的合理定位[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（06）：105-108.

[10] 中國(guó)裁判文書網(wǎng).江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2017）蘇0106民初9783號(hào)民事判決書[EB/OL].（2019-09-24）[2021-02-07].https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=352b92ed5e4043048724aacc012ccbc5.

[11] 吳希.社會(huì)法視閾下公立高校教師法律地位探討[J].教育科學(xué)，2018（04）：61-66.

[12] 徐雷，王穎.公立高校教師法律地位的發(fā)展走向：公私法益交融下的特殊勞動(dòng)者[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2019（03）：56-63.

[13] 勞凱聲，蔡金花.教師法律地位的歷史沿革及改革走向[J].中國(guó)教育學(xué)刊，2009（09）：21-27.

[14] 陳璽名，肖鳳翔.公務(wù)雇員：我國(guó)義務(wù)教育教師法律身份的合理定位[J].上海教育科研，2009（06）：39-42.

[15] 湛中樂(lè)，等.公立高等學(xué)校法律問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2009：214.

[16] 蔡海龍.學(xué)校法律地位變遷中的教師身份與教師社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位[A].中國(guó)教育法制評(píng)論（第6輯）[C].北京：教育科學(xué)出版社，2009：182.

[17] 薛剛凌.行政訴訟受案標(biāo)準(zhǔn)研究[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1998（01）：39-46.

[18] 中國(guó)裁判文書網(wǎng).新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院（2016）0105行初1號(hào)行政判決書[EB/OL].（2016-08-03）[2021-02-07].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=1f0ac40a-b76b-48a9-852e-3b824643933d&KeyWord.

[19] 秦惠民.高校管理法治化趨向中的觀念碰撞和權(quán)利沖突[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2002（01）：71.

[20] 馬懷德.繼續(xù)深化監(jiān)察體制改革確?！侗O(jiān)察法》有效實(shí)施[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2019-12-25（02）.

[21] 余雅風(fēng).從教師職業(yè)的公共性看教師的權(quán)利及其界限[J].教師教育研究，2006（03）：53.

[22] 于安.公立高等學(xué)校教師聘用制度的立法新制研究——論《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》在公立高等學(xué)校的適用[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（06）：60-64.

[23] 徐靖.高等學(xué)?！胺巧醋摺逼赣煤贤尚再|(zhì)及其制度法治邏輯[J].中國(guó)法學(xué)，2020（05）：49.

[24] 陳鵬.高校教師聘任制的法律透視[J].中國(guó)高教研究，2005（01）：62.

[25] 葉必豐.行政合同的司法探索及其態(tài)度[J].法學(xué)評(píng)論，2014（01）：69.

[26] 厲以寧.關(guān)于教育產(chǎn)品的性質(zhì)和對(duì)教育的經(jīng)營(yíng)[J].教育發(fā)展研究，1999（10）：10.

[27] 王利明.論行政協(xié)議的范圍——兼評(píng)《關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條、第2條[J].環(huán)球法律評(píng)論，2020（01）：8.

[28] 申素平.對(duì)我國(guó)公立學(xué)校教師法律地位的思考[J].高等教育研究，2008（09）：57.

[29] 石正義.公立學(xué)校教師法律地位新探[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2012（12）：144.

[30] Shulmanls.Theory， Practice， and the Education of Professionals[J].Elementary School Journal， 1998（05）：511-526.

[31] 李文江.高校教師聘任制之法律研究[J].高等教育研究，2006（04）：49-54.

[32] 申素平.論我國(guó)公立高等學(xué)校與教師的法律關(guān)系[J].高等教育研究，2003（01）：67-71.

[33] 楊建順.教師聘任制與教師的地位——以高等學(xué)校教師為中心[A].中國(guó)教育法制評(píng)論（第1輯）[C].北京：教育科學(xué)出版社，2002：258.

[34] 周光禮，彭靜雯.從身份授予到契約管理——我國(guó)公立高校教師勞動(dòng)制度變遷的法律透視[J].高等教育研究，2007（10）：37-42.

[35] 高延坤.公立高校人事爭(zhēng)議“仲裁—訴訟”機(jī)制研究[D].上海：上海交通大學(xué)，2017：26-27.

[36] 丁文珍.我國(guó)公立學(xué)校教師聘任制研究[A].中國(guó)教育法制評(píng)論（第2輯）[C].北京：教育科學(xué)出版社，2003：90.

[37] 姜明安.行政法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：123-124.

[38] 姚榮.公立高校教師聘用合同的法律性質(zhì)重審——基于控權(quán)論的立場(chǎng)[J].復(fù)旦教育論壇，2020（05）：36.

[39] 婁宇.我國(guó)高校“非升即走”制度的合法性反思[J].高等教育研究，2015（06）：21-32.

[40] Kaplinwa，Leeba，Hutchensnh，Rooksbyjh.The Law of Higher Education[M].San Francisco：Jossey-Bass，2019：840-856.

[41] 周佑勇.行政法基本原則研究[M].北京：法律出版社，2019：210.

[42] 祁占勇.高校教師聘任合同法律性質(zhì)的論爭(zhēng)及其現(xiàn)實(shí)路徑[J].高教探索，2009（03）：15.

[43] 牛風(fēng)蕊.我國(guó)高校教師職稱制度的結(jié)構(gòu)與歷史變遷——基于歷史制度主義的分析[J].中國(guó)高教研究，2012（10）：71-75.

[44] 操太圣.“五唯”問(wèn)題：高校教師評(píng)價(jià)的后果、根源及解困路向[J].大學(xué)教育科學(xué)，2019（01）：27-32.

[45] 李永剛.高校教師職稱評(píng)審中實(shí)施學(xué)術(shù)代表作評(píng)價(jià)制的挑戰(zhàn)與構(gòu)想[J].大學(xué)教育科學(xué)，2021（02）：71-78.

National Special Public Officials： The Current Definition and Legal Implications of the University Teachers Legal Status

LIU Xu-dong

Abstract： The view that university teachers are civil servants， public employees， professionals， public institutions staff， labors， and special labors cannot describe the legal status of university teachers practically. The official elements of university teachers make it compatible with the national public officials in the Supervision Law. At the same time， the labor elements in the employment contract of university teachers and the professional characteristics of university teachers determine the legal status of university teachers， which can be defined as national special public officials. This identity positioning requires on the one hand to clarify the nature of the employment contract of university teachers， promote the standardization of the employment contract， and realize the limited administrative litigability of the personnel disputes of university teachers. However， on the other hand， it requires ensuring the freedom of teaching and research of university teachers， decentralize the evaluation power of university teachers' professional titles， and form a complete evaluation mechanism for university teachers' professional titles.

Key words： university teachers; national special public officials; official elements; labor elements; professionalism

（責(zé)任編輯 ?陳劍光）

收稿日期：2021-02-11

基金項(xiàng)目：2020年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“教師教育懲戒權(quán)的立法規(guī)制研究”（20YJC880058）。

作者簡(jiǎn)介：劉旭東（1990-），男，江蘇徐州人，法學(xué)博士，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員，主要從事教育法學(xué)研究;南京，210023。