摘要：密爾傷害原則形成于英國工業(yè)革命引起社會(huì)各領(lǐng)域巨變，階級(jí)關(guān)系發(fā)生重大變化的時(shí)代背景之下。在《論自由》中，密爾提出了聞名于世的傷害原則，引起了學(xué)界的廣泛討論。其中，爭議的焦點(diǎn)主要集中在三個(gè)方面：涉己行為和涉他行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，怎樣理解傷害的內(nèi)涵以及傷害原則與功利主義原則是否相悖。從密爾本人的相關(guān)論述和上述爭議來看，首先，密爾認(rèn)為只要一個(gè)人的選擇或言行沒有直接地影響到他人，那就仍應(yīng)屬于涉己行為的范疇。其次，當(dāng)某一行為違背了對(duì)于社會(huì)的特定義務(wù)，給他人造成了“覺察得到的傷害”時(shí)，那便需要接受道德與法律的責(zé)問，否則社會(huì)就無權(quán)進(jìn)行干預(yù)。最后，密爾的傷害原則和功利主義原則并非相互割裂，而是彼此相融的。

關(guān)鍵詞：傷害原則;約翰·密爾;自由主義

中圖分類號(hào)：D09文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）15-0036-03

一、傷害原則形成的時(shí)代背景

為了更好地理解約翰·密爾（以下簡稱密爾）對(duì)于傷害原則的闡釋，我們首先應(yīng)當(dāng)了解其形成的時(shí)代背景。十八世紀(jì)六十年代，第一次工業(yè)革命首先在英國展開，引發(fā)了社會(huì)各領(lǐng)域一系列巨變。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，工業(yè)革命促使英國從手工工場時(shí)代跨越到機(jī)器大工業(yè)時(shí)代。憑借物美價(jià)廉的商品，加之殖民政策的推行，英國迅速打開了國際市場，一躍成為世界工廠。工業(yè)革命加速了英國的城市化，大量工業(yè)城市的出現(xiàn)促使農(nóng)村人口持續(xù)遷入。伴隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改變，英國階級(jí)關(guān)系出現(xiàn)了較大變化，工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)不斷壯大，工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)也成為一股重要的社會(huì)力量，二者的對(duì)抗呈現(xiàn)出加劇的趨勢。

然而與經(jīng)濟(jì)層面的巨變所不相稱的，是政治改革的相對(duì)滯后。在原體制內(nèi)，新興工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)與工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)無法獲得與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)?shù)恼螜?quán)力。這一矛盾引起了社會(huì)的不滿，進(jìn)而使得政治改革勢在必行。伴隨著1832年議會(huì)改革、憲章運(yùn)動(dòng)等一系列改革、工人運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展，工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)相繼獲得了選舉權(quán)，政治權(quán)力有所拓展。在與封建勢力的斗爭過程中，工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)取得了最終的勝利，在政治上居于主導(dǎo)地位。

對(duì)于英國社會(huì)在工業(yè)革命后發(fā)生的一系列巨變，密爾都深有體會(huì)。在物質(zhì)財(cái)富急劇膨脹的情況下，英國社會(huì)到處彌漫著物欲的氣息，金錢至上仿佛已經(jīng)成為人們的共識(shí)。當(dāng)時(shí)的英國是世界上最強(qiáng)盛的國家，這是沒有人可以反駁的事實(shí)。但是在密爾看來，他認(rèn)為自己實(shí)際上處在一個(gè)狹隘的文明社會(huì)中，因?yàn)檫^度的物欲崇拜與重商主義幾乎滲透進(jìn)了英國社會(huì)的每一個(gè)角落，很難說這不是另一種意義上的專制。而在公眾輿論方面，工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)顯然掌握了大多數(shù)話語權(quán)，而人民意志也不過是最多抑或最為活躍的那些人的意志。密爾認(rèn)為，必須警惕這種社會(huì)中部分人的意志被壓制的情況，因?yàn)檫@種壓制帶來的損害絕不小于任何權(quán)力濫用所造成的危害。

作為一位自由主義思想家，密爾為民主化進(jìn)程感到欣喜。但與此同時(shí)，密爾也看到了潛藏的危害和可能的弊病。當(dāng)大眾的范疇不斷擴(kuò)張，以至于個(gè)體完全無法與大眾抗衡時(shí)，大眾就可以迫使任何個(gè)體屈從于它。顯然，這種多數(shù)人暴政對(duì)于個(gè)體自由和社會(huì)進(jìn)步而言將會(huì)是一種毀滅性打擊。歷史與事實(shí)也反復(fù)地向我們證明，即使在很多情況下，多數(shù)人的想法并無什么智慧可言，有時(shí)甚至顯得十分荒謬，但只要這部分人揮舞起“民主”的旗幟，套用民主的邏輯流程，再披上“民意”“公論”的外衣，那么他們的觀點(diǎn)往往就能壓倒一切。因此密爾一直思考的是，怎樣才能在民主化持續(xù)推進(jìn)的情況下確保個(gè)體的自由不受到侵害，防止“多數(shù)人暴政”的出現(xiàn)。也正是在這種時(shí)代背景與個(gè)人思考的前提下，密爾寫作了《論自由》一書，并在書中提出了聞名于世的傷害原則。

二、圍繞傷害原則的爭論與質(zhì)疑

在《論自由》中，密爾在開篇就明確指出：“這里要探討的對(duì)象并非意志自由，而是公民自由，或者說是社會(huì)自由?！睂?duì)于書里討論的核心問題——社會(huì)可以正當(dāng)施用于個(gè)人的權(quán)力的界限，密爾表示，人類能夠個(gè)別或集體地干涉其中任何個(gè)體的行動(dòng)自由，其唯一的目的只在于進(jìn)行自我防衛(wèi)，這也就是為世人所熟知的傷害原則。出于理解和應(yīng)用的考量，密爾還總結(jié)了兩條格言：第一，個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代;第二，關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人則應(yīng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)或是法律的懲罰，假如社會(huì)的意見認(rèn)為需要用這種或那種懲罰來保護(hù)自己的話。

傷害原則提出以來，學(xué)界便圍繞其展開了持續(xù)不斷的爭論。在這之中，具有代表性的一位學(xué)者就是詹姆斯·斯蒂芬（以下簡稱斯蒂芬）。在《自由、平等、博愛》中，斯蒂芬針對(duì)性地批駁了傷害原則。斯蒂芬認(rèn)為，社會(huì)是作為一個(gè)有機(jī)整體而存在的，處在社會(huì)集體之中的每個(gè)個(gè)體并不是一座座孤島，而是彼此之間密切相關(guān)的。除卻那些極其細(xì)微并且瑣碎的事情，根本不存在密爾所描述的那種完全只關(guān)涉?zhèn)€體的行為。在斯蒂芬看來，現(xiàn)實(shí)中并沒有一條明確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來劃分涉己行為和涉他行為，而判斷社會(huì)可以正當(dāng)施用于個(gè)人的權(quán)力的界限也應(yīng)該具體情況具體分析，傷害原則只能停留在理論層面，但與實(shí)踐的復(fù)雜性并不相匹配，因而也就缺乏應(yīng)用的可能。此外，密爾的傷害原則希望能最大程度上減少對(duì)于個(gè)體自由的限制，以此來激發(fā)人們的創(chuàng)造力，推動(dòng)社會(huì)福利的增長。然而斯蒂芬并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為，過度的自由與放縱無異，是難以創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的。這是因?yàn)橄喈?dāng)一部分的人都存在著自私、懶惰等惡習(xí)，所以并不能期望他們在沒有約束的情況下自覺地養(yǎng)成良好的習(xí)慣。斯蒂芬還用了一個(gè)形象的比喻：“如果想讓一潭死水推動(dòng)水磨，運(yùn)送船只，就必須先為它開鑿一條河道，并建立合適的水利設(shè)施。”正因如此，斯蒂芬認(rèn)為密爾的自由觀不僅難以促進(jìn)功利主義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，反而容易使大多數(shù)人墮入人性中的陰暗面而難以自持，因此二者是相悖的。更危險(xiǎn)的是，當(dāng)社會(huì)秩序完全陷入混亂時(shí)，人們會(huì)寧愿以自由為代價(jià)，換取極權(quán)統(tǒng)治下的秩序和穩(wěn)定，導(dǎo)致自由最終變成奴役。

除卻斯蒂芬對(duì)于密爾傷害原則的批駁，在圍繞傷害原則的爭論中，具有代表性和啟發(fā)意義的就是哈特和德夫林的論戰(zhàn)。1957年，英國沃爾芬登委員會(huì)就是否要將同性戀和賣淫視為犯罪并加以懲罰這一問題發(fā)布了“沃爾芬登報(bào)告”，提議撤除對(duì)于同性戀行為的刑事處罰，并不再將賣淫作為非法行為，但應(yīng)禁止公開賣淫，而這份報(bào)告的理論基礎(chǔ)就源于密爾的傷害原則。報(bào)告指出，在私人道德領(lǐng)域，法律不應(yīng)過多地加以干涉，而更應(yīng)保護(hù)公民免遭侵犯和傷害。法律不能依據(jù)社會(huì)習(xí)俗或慣例來評(píng)判某個(gè)事情是不道德的，并加以限制。“沃爾芬登報(bào)告”引發(fā)了英國各界廣泛討論。針對(duì)報(bào)告內(nèi)容與傷害原則，英國最高法院法官德夫林發(fā)表了以下看法：首先，一致的道德觀念是社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行的基礎(chǔ)，密爾的傷害原則容易破壞社會(huì)的統(tǒng)一性;其次，法律不僅應(yīng)保障公民的權(quán)利和自由，還需對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，公共道德的缺失將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的崩潰;最后，社會(huì)有權(quán)力將對(duì)私人不道德行為的處罰正當(dāng)化，并通過法律強(qiáng)制落實(shí)道德規(guī)范。

對(duì)于德夫林的主張，學(xué)者哈特進(jìn)行了批駁。秉承著密爾的傷害原則，哈特認(rèn)為，在公共道德之外必須給予個(gè)人自由以充分的尊重，對(duì)于間接、偶然地傷害到社會(huì)的行為，應(yīng)保有更多的寬容。因此，哈特主張對(duì)社會(huì)道德加以劃分，真正明晰哪些道德規(guī)范是社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行的基礎(chǔ)，而哪些是一般性的或是多元化的道德選擇，進(jìn)而明確法律強(qiáng)制的范圍。如果籠統(tǒng)地通過法律強(qiáng)行推廣，那將嚴(yán)重侵害個(gè)體自由，并容易引起社會(huì)道德的僵化。哈特還批評(píng)德夫林的觀點(diǎn)中蘊(yùn)含著道德民粹主義思想。哈特認(rèn)為，將通行道德規(guī)范作為法律強(qiáng)制執(zhí)行的理由實(shí)際上構(gòu)成了多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政，即便是絕大部分人認(rèn)同的準(zhǔn)則也不能成為侵吞少數(shù)持不同道德者的自由權(quán)利的正當(dāng)理由。而且相較于一味地屈從法律的權(quán)威，個(gè)人對(duì)于道德規(guī)范自覺的尊重與服從顯然更有利于社會(huì)道德的進(jìn)步與發(fā)展。

三、對(duì)上述爭論與質(zhì)疑的幾點(diǎn)思考

從上述爭論中，我們能夠感受到密爾的傷害原則在學(xué)界有著巨大的影響力，并為部分社會(huì)問題的探討提供了理論依據(jù)。綜合來看，學(xué)界對(duì)于傷害原則的爭議大體集中在以下三方面：一是涉己和涉他行為是否有足夠清晰的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)？二是應(yīng)該怎樣定義傷害？例如在哈特和德夫林的論戰(zhàn)中，同性戀和賣淫行為究竟是否構(gòu)成了對(duì)社會(huì)的傷害？三是密爾的傷害原則與其功利主義原則之間是否存在矛盾？事實(shí)上，如果想要精準(zhǔn)地運(yùn)用密爾的傷害原則，評(píng)判對(duì)于個(gè)體自由的干涉行為是否正當(dāng)，也必須對(duì)以上三個(gè)問題進(jìn)行解答。可以說，對(duì)這三個(gè)問題的理解直接關(guān)系到我們是否能夠明晰傷害原則的深刻內(nèi)涵，并在生活中合理精準(zhǔn)地運(yùn)用傷害原則。

（一）涉己行為與涉他行為

包括斯蒂芬、厄斯特·巴克在內(nèi)的多位學(xué)者都曾經(jīng)就涉己行為與涉他行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)傷害原則提出了批評(píng)。這些學(xué)者普遍認(rèn)為，人作為社會(huì)動(dòng)物，并不存在只關(guān)涉自己而對(duì)他人毫無影響的行為，因此密爾的劃分缺乏實(shí)踐價(jià)值。如果正如這些學(xué)者所言，密爾將“是否對(duì)他人產(chǎn)生了影響”作為劃分涉己行為和涉他行為的標(biāo)準(zhǔn)，那就意味著根本不存在所謂的涉己行為，而傷害原則也就不可能成立。但是回顧密爾本人的相關(guān)言論，可以發(fā)現(xiàn)這些批評(píng)存在一些問題。密爾曾經(jīng)清楚地表示：“我完全認(rèn)可，個(gè)體行為造成的對(duì)自身的傷害會(huì)由于交互作用或利害關(guān)系而較為深刻地影響到親昵的人，并且可能輕微地影響到社會(huì)?！边@段話也就證明了，涉己行為并不是像斯蒂芬等人所理解的那樣，是只對(duì)自身產(chǎn)生影響的行為。密爾所區(qū)分的涉己行為是有概率影響到他人的，在一些情況下，部分涉己行為甚至?xí)斐缮羁痰膫?。但在密爾看來，如果某一行為所造成的影響或傷害只在于其“非必然抑或是推定的性質(zhì)”，那就不能將其劃歸為涉他行為。密爾并非從孤立的視角來看待個(gè)體行為，只是密爾認(rèn)為，只要一個(gè)人的選擇或言行沒有直接地影響到他人，那就仍應(yīng)屬于涉己行為的范疇，而社會(huì)也無權(quán)加以干預(yù)。

（二）傷害的內(nèi)涵

對(duì)于傷害的內(nèi)涵，學(xué)界的討論也頗多。在《論自由》中，密爾舉了一個(gè)例子。當(dāng)一個(gè)人因?yàn)樯菝依速M(fèi)而無法負(fù)擔(dān)債務(wù)時(shí)，抑或是因此而拋棄了贍養(yǎng)、教育的家庭責(zé)任，那么這種情況下的譴責(zé)與處罰就是正當(dāng)?shù)?。但是密爾?qiáng)調(diào)，對(duì)此人的責(zé)罰是因?yàn)樗硹壛藢?duì)債主、家庭的責(zé)任，而不是由于其揮霍的行徑。通過對(duì)這一例子的解讀，密爾生動(dòng)地闡釋了他所定義的傷害的內(nèi)涵。具體而言，應(yīng)該包含以下兩點(diǎn)：第一，某一行為違背了對(duì)于社會(huì)的特定義務(wù)。密爾認(rèn)為，如果一個(gè)人因?yàn)槟骋恍袨槎鵁o法履行指定義務(wù)，那么社會(huì)的責(zé)罰就是正當(dāng)?shù)?。第二，某一行為?duì)他人產(chǎn)生了“覺察得到的傷害”，這就排除了那些純粹的憎惡或個(gè)人情緒。在密爾看來，“社會(huì)在干預(yù)個(gè)人自由時(shí)，鮮少有其他想法，而總會(huì)認(rèn)為那些有異于其自身的觀點(diǎn)和行為是多么地罪大惡極”。如果將觀感、情緒作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，那便意味著將私人的善惡之感強(qiáng)行轉(zhuǎn)化為束縛他人的準(zhǔn)則。相較之下，權(quán)利、利益這類更為“可覺察”的因素則是判定“傷害”時(shí)的重要標(biāo)準(zhǔn)。這點(diǎn)能夠清楚地體現(xiàn)在《論自由》的相關(guān)論述中，“個(gè)體行為的任何部分一旦有害地影響到他人利益，社會(huì)對(duì)它就有了裁判權(quán)?！?/p>

總而言之，當(dāng)某一行為符合以上兩點(diǎn)時(shí)，就需要接受道德與法律的責(zé)問。但是當(dāng)某一行為既未違背對(duì)社會(huì)的特定義務(wù)，也未給他人造成“覺察得到的傷害”，且給社會(huì)帶來的損害僅在于其非必然抑或是推定的性質(zhì)，那社會(huì)就無權(quán)進(jìn)行干預(yù)。社會(huì)不應(yīng)該對(duì)一個(gè)有一定概率但是并不必然造成傷害的行為預(yù)先進(jìn)行約束，因?yàn)槌鲇谧杂蛇@一更大利益的考量，些許不便是能夠承受的。

（三）傷害原則與功利主義原則

包括江宜樺、克羅在內(nèi)的部分學(xué)者認(rèn)為，傷害原則與功利主義原則相悖。于這部分學(xué)者而言，傷害原則強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)體自由，且將個(gè)體利益擺在了突出位置，這實(shí)際上并不利于實(shí)現(xiàn)全體相關(guān)成員的最大幸福，從而與功利主義原則相悖。但筆者認(rèn)為，從密爾本人對(duì)于傷害原則的應(yīng)用中能夠發(fā)現(xiàn)，傷害原則和功利主義原則并非相互割裂，而是彼此相融的。

在具體應(yīng)用傷害原則時(shí)，密爾并非片面地強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由與個(gè)體利益。密爾同樣指出，每個(gè)人都應(yīng)在保衛(wèi)社會(huì)和防止他人受到傷害一事上承擔(dān)起自己的責(zé)任，換言之，就是要為其貢獻(xiàn)勞動(dòng)或者作出犧牲。而如果個(gè)體拒絕履責(zé)，社會(huì)是擁有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力的。對(duì)于部分學(xué)者所擔(dān)憂的社會(huì)道德淪喪進(jìn)而損害社會(huì)福利的問題，密爾表示，當(dāng)一些行為公開做出以至敗壞社會(huì)風(fēng)氣時(shí)，這些行為就不能再被劃歸為純粹的涉己行為，此時(shí)社會(huì)采取措施、予以管控是不失為正當(dāng)?shù)?。此外，密爾并不認(rèn)為僅僅是對(duì)他人利益的傷害就足以構(gòu)成干預(yù)的正當(dāng)理由。很多情況下，個(gè)體間的利益沖突是無法避免的，這可能是由于社會(huì)制度的不完善，也可能是由于彼此間根源上的矛盾造成的。在密爾看來，如果相較于放棄干預(yù)，對(duì)于某一行為的干預(yù)所帶來的社會(huì)總體福利的損失更大，那么出于公眾普遍利益的考量，社會(huì)更好的選擇是不對(duì)其進(jìn)行干預(yù)、責(zé)罰。對(duì)于成功者，社會(huì)只有在其通過不正當(dāng)手段進(jìn)行競爭時(shí)才有權(quán)干涉;對(duì)于失敗者，社會(huì)也并無義務(wù)免除他們在法律和道德層面上的痛苦。比如在貿(mào)易問題上，密爾充分承認(rèn)貿(mào)易行為勢必會(huì)影響到他人的利益，但是事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)證明，自由貿(mào)易才最有利于社會(huì)福利的增長，因此密爾支持自由貿(mào)易的教義。又如在教育問題上，密爾反對(duì)由國家主持一種一般的教育，但是當(dāng)社會(huì)整體落后到必須由政府來承擔(dān)起教育事業(yè)時(shí)，秉持著“兩害相權(quán)取其輕”的原則，政府也應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)起教育建設(shè)的責(zé)任，而這其中蘊(yùn)含的權(quán)衡利弊的思想實(shí)際上就是功利主義原則的生動(dòng)體現(xiàn)，有利于社會(huì)福利的最大化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 約翰·密爾.論自由[M].北京：商務(wù)印書館，1959.

[2] 詹姆斯·斯蒂芬.自由·平等·博愛[M].南昌：江西人民出版社，2016.

[3] 江宜樺.自由民主的理路[M].北京：新星出版社，2006.

[4] 王連偉.密爾政治思想研究[D].長春：吉林大學(xué)，2004.

[5] 馬莉莉.哈特與德夫林論戰(zhàn)的述評(píng)[D].南京：南京師范大學(xué)，2012.

[6] 張敬東.論道德的法律強(qiáng)制[D].重慶：西南政法大學(xué)，2009.

作者簡介：史正蘭（2000—），女，漢族，江西上饒人，單位為南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，研究方向?yàn)閲H政治。

（責(zé)任編輯：王寶林）