摘 要：長期以來，人們對經(jīng)濟(jì)憲法的認(rèn)識存在偏差，有必要對經(jīng)濟(jì)憲法概念加以重釋。憲法、經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)法密切相關(guān)，分析三者及其相互關(guān)系是重釋經(jīng)濟(jì)憲法概念的前提。對經(jīng)濟(jì)憲法的產(chǎn)生與沿革進(jìn)行了梳理，經(jīng)濟(jì)憲法正在從隱性向顯性經(jīng)濟(jì)立憲變遷，經(jīng)濟(jì)憲法在當(dāng)代需要為國家經(jīng)濟(jì)做出“頂層設(shè)計(jì)”。經(jīng)濟(jì)憲法是經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)原則的憲法規(guī)范;憲法則是人民通過立憲來當(dāng)家做主，組成國家、管理國家，而且統(tǒng)率其他法律法規(guī)和整個(gè)法治的根本準(zhǔn)則暨最高準(zhǔn)則。未來我國務(wù)必要在經(jīng)濟(jì)憲法內(nèi)容中明晰加強(qiáng)對經(jīng)濟(jì)憲法的遵守。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)憲法;憲法;經(jīng)濟(jì)法

中圖分類號：D903 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1009-055X（2021）04-0077-10

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2021.04.008

一、問題的提出

自中華人民共和國成立以來，我國各方面都發(fā)生了翻天覆地的變化，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域取得的成就更是舉世矚目，經(jīng)濟(jì)法治也在經(jīng)濟(jì)體制改革的過程中相應(yīng)得到了發(fā)展①。但改革“永遠(yuǎn)在路上”，肇始于改革開放的“摸著石頭過河”之經(jīng)濟(jì)探索難免會(huì)對相關(guān)法律乃至憲法有所突破，這就使得應(yīng)當(dāng)“于法有據(jù)”的改革無法始終與經(jīng)濟(jì)法治要義相契合。長此以往，我國可能陷于“良性違憲”的困境中，憲法權(quán)威無疑會(huì)被憲法虛無主義情緒消耗殆盡。隨著依法治國的深入推進(jìn)，我國經(jīng)濟(jì)體制改革必須由“摸著石頭過河”即探索型向“頂層設(shè)計(jì)”即目標(biāo)型轉(zhuǎn)變，“‘熔補(bǔ)式的回應(yīng)型憲法變遷勢難因應(yīng)創(chuàng)新改革之需要”[1]。而鑒于國家治理現(xiàn)代化又是一項(xiàng)影響全局的系統(tǒng)性工程，國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展也有賴于既定的綜合謀劃，作為施展“頂層設(shè)計(jì)”作用的憲法理應(yīng)肩負(fù)起根本準(zhǔn)則抑或最高準(zhǔn)則之重任，以妥善解決我國經(jīng)濟(jì)法治剛性不足的問題。所以，在此背景下對事關(guān)“頂層設(shè)計(jì)”的經(jīng)濟(jì)憲法展開探討具有非凡的意義。

然而，我國目前對經(jīng)濟(jì)憲法重復(fù)研究較多、創(chuàng)新研究較少，研究成果多浮于表面。當(dāng)前在我國提及經(jīng)濟(jì)憲法時(shí)，學(xué)界或者國人不免會(huì)聯(lián)想到反壟斷法，認(rèn)為中國既然實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)像發(fā)達(dá)國家那樣將反壟斷法當(dāng)作經(jīng)濟(jì)憲法，可見經(jīng)濟(jì)憲法對很多國人來說是一個(gè)雖不陌生，但又不甚了解的概念。事實(shí)上，反壟斷法并不是經(jīng)濟(jì)憲法，其是經(jīng)濟(jì)憲法的說法起源于美國。1972年，美國聯(lián)邦最高法院在一項(xiàng)判決中指出，“反托拉斯法是自由企業(yè)的大憲章”，而后還稱《謝爾曼法》是“經(jīng)濟(jì)自由的憲法”[2]。仔細(xì)考究這種說法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到這實(shí)乃一種借喻，以此彰顯反壟斷法在發(fā)達(dá)資本主義國家中的重要地位，但我國有些學(xué)者對經(jīng)濟(jì)憲法的理解尚停留在這種借喻上。當(dāng)然，用經(jīng)濟(jì)憲法來彰顯反壟斷法的重要地位未嘗不可，可借喻畢竟不是現(xiàn)實(shí)，對經(jīng)濟(jì)憲法的理解亟待正本清源。美國要賦予反壟斷法以經(jīng)濟(jì)憲法的美譽(yù)，顯然有將它作為資本主義和自由市場大本營的因素考量?！霸诿绹闹髁饕庾R形態(tài)、主流價(jià)值觀之下，致力于維護(hù)自由市場、褒揚(yáng)反壟斷法為‘經(jīng)濟(jì)憲法，屬于‘政治正確”[3]?？煞磯艛喾ㄗ陨頍o法對自由競爭的副作用以及市場機(jī)制所不及的領(lǐng)域有所作為，就一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，積極且能動(dòng)的政府才是處理任何問題的關(guān)鍵摘 要：在本文中，政府與國家不做嚴(yán)格意義上的劃分，政府可能在政權(quán)、國家的意義上使用，也可能僅指行政部門，具體依上下文而定。，單純的自由競爭、反壟斷都無濟(jì)于事。是故，這種摻雜政治和意識形態(tài)因素的借喻無疑難表經(jīng)濟(jì)憲法本真，符合經(jīng)濟(jì)憲法本質(zhì)的內(nèi)容亟待探尋。

而概念被視為理論思維的起點(diǎn)，反映事物的本質(zhì)屬性以及事物的質(zhì)的規(guī)定性，當(dāng)深入法的根本、基本、最高和普遍原理內(nèi)部，深究法的“主義之主義”與“本原之本原”時(shí)，自然就會(huì)進(jìn)入到對相關(guān)概念探討的層面。因而，考慮到經(jīng)濟(jì)憲法概念既關(guān)系到人們對經(jīng)濟(jì)憲法本質(zhì)的認(rèn)識，又在很大程度上決定了經(jīng)濟(jì)憲法范疇體系的結(jié)構(gòu)，那么給予抽象的經(jīng)濟(jì)憲法概念一種特別的重視就顯得理所應(yīng)當(dāng)了，學(xué)界同仁有必要在切實(shí)闡明經(jīng)濟(jì)憲法意涵中為經(jīng)濟(jì)立法、經(jīng)濟(jì)執(zhí)法以及經(jīng)濟(jì)司法的“合憲”摘 要：“合憲”具有兩重意味，其一為憲法解釋之方法，其二為法律解釋之原則。憲法解釋之方法是指就已然發(fā)生的事實(shí)所涉及的憲法問題做出解釋，并以此為依據(jù)對該事實(shí)的憲法屬性做出判斷，其要義在于依據(jù)憲法精神來扭轉(zhuǎn)法條的通常理解，力圖避免法律的違憲宣告。參見吳庚.政法理論與法學(xué)方法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007。法律解釋之原則是指執(zhí)法者與司法者在規(guī)范內(nèi)容的發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造中，因應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，配合修憲者與立法者的意旨，將憲法與其下位法在規(guī)范互動(dòng)中通過動(dòng)態(tài)調(diào)整來維持法律體系的和諧，其包括違憲審查機(jī)構(gòu)通過違憲審查所進(jìn)行的合憲控制以及普通司法機(jī)構(gòu)在法律適用過程中援引憲法所做的法律解釋活動(dòng)。參見蘇永欽.合憲性控制的理論與實(shí)際[M].臺北：月旦出版公司，1994。與否挖掘最根本遵循。有鑒于此，本文試圖通過闡述經(jīng)濟(jì)憲法相關(guān)概念及相互關(guān)系、整體回顧經(jīng)濟(jì)憲法產(chǎn)生與沿革來反思學(xué)界對經(jīng)濟(jì)憲法的研究，并以此廓清對經(jīng)濟(jì)憲法的片面乃至錯(cuò)誤定義，力爭在此基礎(chǔ)上能夠準(zhǔn)確重釋經(jīng)濟(jì)憲法概念，借希學(xué)界同仁可以共同探尋經(jīng)濟(jì)憲法的固有本質(zhì)，進(jìn)而為我國經(jīng)濟(jì)憲法發(fā)展提供理論支持、為法治中國建設(shè)貢獻(xiàn)力量。

二、與經(jīng)濟(jì)憲法相關(guān)的概念及關(guān)系

憲法、經(jīng)濟(jì)法作為與經(jīng)濟(jì)憲法相關(guān)的兩大概念，如何定義二者歷來是憲法學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的原初性問題，我們的憲法學(xué)教材和經(jīng)濟(jì)法學(xué)教材也幾乎都會(huì)對此加以界定。但令人遺憾的是，很多界定始終缺乏說服力，甚至有些從根本來說就是錯(cuò)誤的。傳統(tǒng)定義在屢被突破的同時(shí)，受推崇的有些新見解卻不能對二者進(jìn)行準(zhǔn)確闡明。因此，有必要從根源上闡發(fā)憲法與經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，明確憲法與經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)有之義，并以此為基礎(chǔ)對憲法、經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系展開進(jìn)一步分析，從而助力經(jīng)濟(jì)憲法研究。

（一）憲法概念探源

眾所周知，“憲法”一詞古已有之。在古漢語中，“憲”字明顯具備了根本性和正當(dāng)性的含義。英語上“憲法”這個(gè)詞則來源于拉丁文“constitutio”，為組織、確立之意。古羅馬帝國用它來表示皇帝的各種建制及其所發(fā)布的詔令、諭旨等，到了歐洲封建時(shí)期該詞含有了組織法的意思。中世紀(jì)的英國建立了代議制度，英國人便把這種代議制度稱為本國特有的“憲法”，即確認(rèn)立憲政體的法律。由此可見，在古典的觀念中，真正的憲法實(shí)質(zhì)上是社會(huì)階層的利益結(jié)構(gòu)模式或公民靈魂的結(jié)構(gòu)模式以及由此形成的民俗，這為“憲法”一詞的近現(xiàn)代意義表達(dá)奠定了基調(diào)。隨著資本主義的興起，近代憲法隨之產(chǎn)生?！耙磺猩鐣?huì)，凡權(quán)利無保障或分權(quán)未確立，均無絲毫憲法可言?！闭?要：參見《人權(quán)宣言》第十六條。當(dāng)前我國很多憲法學(xué)者也據(jù)此定義憲法，認(rèn)為憲法是“限制國家權(quán)力或者說是公權(quán)力、保障公民權(quán)利或者說是基本人權(quán)的法”[4]。為此，有必要置身于資產(chǎn)階級革命的大背景下，對近代憲法展開深入探究。

當(dāng)時(shí)，新興資產(chǎn)階級依靠資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐步壯大，但這一階級在當(dāng)時(shí)既無法融入封建專制體制，又無法憑借一己之力將其推翻。因此，在反封建斗爭，尚不強(qiáng)大的資產(chǎn)階級需要?jiǎng)訂T和依靠廣大工人和農(nóng)民進(jìn)行斗爭。為吸引廣大工人和農(nóng)民參與反封建的斗爭，代表新興資產(chǎn)階級利益的啟蒙思想家便提出了“民主、人權(quán)、平等、自由”等口號以及主權(quán)在民論、社會(huì)契約論、分權(quán)制衡論等學(xué)說作為反封建的思想武器，而這時(shí)的工人和農(nóng)民也正深受封建統(tǒng)治壓迫，故而在聽到這些口號后積極響應(yīng)，力圖與資產(chǎn)階級一道，共同推翻封建專制。然而，在推翻封建專制后，資產(chǎn)階級攫取了勝利果實(shí)。為美化統(tǒng)治、籠絡(luò)人心、消除勞動(dòng)人民的不滿情緒以及阻止勞動(dòng)人民進(jìn)一步將革命向前推進(jìn)，資產(chǎn)階級不得不確認(rèn)反封建斗爭中提出的口號，并盡可能將資產(chǎn)階級民主即精英民主粉飾為全體民主，而這些思想和主張自然就成為制定憲法的理論依據(jù)。但私有制為資本主義基石，掌握國家政權(quán)的資產(chǎn)階級在自己所制定的憲法中也就毫不避諱地公開宣布了“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，而此時(shí)所謂的“平等”顯然只是無產(chǎn)者出賣勞動(dòng)力和資本家購買勞動(dòng)力這種形式上的“平等”?；谝陨戏N種，資本主義國家的憲法無疑僅體現(xiàn)資產(chǎn)階級意志，真正享有并行使制憲權(quán)力的只是資產(chǎn)階級，“不包括曾經(jīng)與之合力共同推翻封建專制王朝的廣大民眾”[5]。如是觀之，歷史進(jìn)步性與階級局限性共存于資本主義憲法并貫穿始終，而這階級局限性無疑也是近代資本主義憲法的根本癥結(jié)所在。

為了破除這種癥結(jié)，自1848年以降馬克思主義者致力于廣大人民的革命運(yùn)動(dòng)，力求實(shí)現(xiàn)社會(huì)的深層次變革，西耶斯首創(chuàng)的制憲權(quán)理論伴隨著廣大人民的革命運(yùn)動(dòng)在揚(yáng)棄中得到了發(fā)展。“十月革命”的勝利使得無產(chǎn)階級取得了國家政權(quán)，社會(huì)主義國家通過公有制改造讓廣大勞動(dòng)人民成為生產(chǎn)資料的主人，無產(chǎn)階級參與管理國家及社會(huì)事務(wù)的條件隨之具備。1918年，俄國頒發(fā)了世界上第一部社會(huì)主義憲法——《俄羅斯蘇維埃社會(huì)主義聯(lián)邦共和國憲法》（以下簡稱《蘇俄憲法》），不僅明確規(guī)定了一切權(quán)力屬于人民，而且真實(shí)確認(rèn)了國家政權(quán)的階級屬性即“俄國宣布為工農(nóng)兵代表蘇維埃共和國”，人民自此可以依靠立憲來當(dāng)家做主，近代憲法開始向現(xiàn)代憲法跨越。對此，毛澤東同志曾鮮明指出，“世界上歷來的憲政，不論是英國法國美國或者蘇聯(lián)，都是在革命成功有了民主事實(shí)以后，頒布一個(gè)根本大法，去承認(rèn)它，這就是憲法?！盵6]現(xiàn)代的政治革命和社會(huì)革命改變了原先民眾僅僅是一個(gè)被動(dòng)觀眾的局面，人民范圍在擴(kuò)大的同時(shí)廣大人民掌握了塑造政府的權(quán)力，“人民群眾參與國家管理最重要的形式之一就是參與立法”[7]。相較而言，沒有生產(chǎn)資料的廣大民眾在資本主義國家顯然難享人民權(quán)力，資本主義國家的人民范圍狹小，真切享有人民權(quán)力的定然只是資產(chǎn)階級。

雖然社會(huì)主義憲法是由資本主義憲法發(fā)展而來，但無疑是“揭開了人類政治文明進(jìn)步的新篇章”[8]，人民當(dāng)家做主理應(yīng)作為現(xiàn)代憲法制定的邏輯前提，憲法歸根到底是“集中地反映了統(tǒng)治階級的意志和利益”[9]。不過，即便資本主義國家與社會(huì)主義國家在事關(guān)人民范圍和指向上觀點(diǎn)迥異，可并不妨礙由人民立憲賦予的權(quán)威性使憲法始終要為一個(gè)國家內(nèi)各個(gè)領(lǐng)域社會(huì)關(guān)系的活動(dòng)確立根本準(zhǔn)則和最高準(zhǔn)則，具備為普通法律提供立法基礎(chǔ)的功能?；诖耍瑧?yīng)將憲法定義為人民通過立憲來當(dāng)家做主，組成國家、管理國家，并統(tǒng)率其他法律法規(guī)和整個(gè)法治的根本準(zhǔn)則暨最高準(zhǔn)則。去蕪存菁、拾遺補(bǔ)闕，對憲法概念進(jìn)行此番定義是建立在客觀分析憲法本質(zhì)基礎(chǔ)上的，與憲法的發(fā)展變化相契合。而且憲法如此定義還清晰揭示了憲法是“限制國家權(quán)力或者說是公權(quán)力、保障公民權(quán)利或者說是基本人權(quán)的法”的表述不啻為錯(cuò)誤的，這種觀點(diǎn)顯然是市民社會(huì)與國家二元對立的產(chǎn)物，不僅降低了憲法的地位，也與行政法上的行政控權(quán)法相混淆。殊不知近代憲法終將無可避免地會(huì)因國家理念轉(zhuǎn)變而逐漸向現(xiàn)代憲法轉(zhuǎn)型，保障公民權(quán)利的途徑不應(yīng)也不能是限制國家權(quán)力，這無異于把公民權(quán)利與保障公民權(quán)利的國家權(quán)力對立起來。

（二）經(jīng)濟(jì)法概念辨析

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，抽象的市場經(jīng)濟(jì)或商品經(jīng)濟(jì)已不存在。自由競爭帶來的惡果導(dǎo)致了發(fā)軔于古希臘且經(jīng)過數(shù)度起伏盛衰的市民社會(huì)走向衰弱，國家如不想在矛盾沖突中與市民社會(huì)一同毀滅，便要自覺或不自覺地響應(yīng)民眾呼喚、承擔(dān)管理經(jīng)濟(jì)的職能。當(dāng)國家理直氣壯地承擔(dān)起管理經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能時(shí)，市民社會(huì)的存在基礎(chǔ)發(fā)生崩塌，國家對經(jīng)濟(jì)的組織、管理也就成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的應(yīng)有之義，而經(jīng)濟(jì)法正是在這一過程中產(chǎn)生的。由此可見，興起于20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)法恰與市民社會(huì)的終結(jié)相銜接，經(jīng)濟(jì)國家的出現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法的生存提供了土壤。經(jīng)濟(jì)法“是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的社會(huì)化達(dá)到相當(dāng)高度之后，國家政權(quán)普遍直接參與生產(chǎn)流通等經(jīng)濟(jì)諸環(huán)節(jié)、公共管理滲透到經(jīng)濟(jì)生活的方方面面和各個(gè)層面的產(chǎn)物”[10]。所以，金澤良雄[11]認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法就是組織經(jīng)濟(jì)固有之法。這意味著，經(jīng)濟(jì)法對理性把握經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序之平衡、克服政府經(jīng)濟(jì)管理中非理性之任意、消除任何市場主體在市場活動(dòng)中對自由之不當(dāng)限制或無度妄為而言，作用無可替代。換言之，沒有經(jīng)濟(jì)法就不會(huì)有合乎社會(huì)化要求的經(jīng)濟(jì)法治，國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將變得寸步難行。不過，即便是在經(jīng)濟(jì)法已受到普遍關(guān)注和認(rèn)同的情況下，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界目前對如何定義經(jīng)濟(jì)法仍無定論。

其中，新經(jīng)濟(jì)法理論認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法就是為減少經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的交易成本而運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段，對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控和管理的法律規(guī)范的總稱”[12]。同時(shí)，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者還主張應(yīng)當(dāng)“大力加強(qiáng)宏觀調(diào)控法和市場規(guī)制法的制定和實(shí)施”[13]。毋庸贅言，這一觀點(diǎn)在當(dāng)下我國依然有很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者追隨，可這并不表明該觀點(diǎn)就具有當(dāng)然的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。實(shí)踐中的宏觀調(diào)控領(lǐng)域絕不僅僅局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域摘 要：經(jīng)濟(jì)學(xué)界一般將宏觀調(diào)控等同于宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控，人們平常在運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控這一概念時(shí)也會(huì)對此予以簡化，但這并不意味著宏觀調(diào)控就是宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中宏觀經(jīng)濟(jì)政策的表述可能更貼近于此類宏觀調(diào)控。作為國家調(diào)節(jié)各種經(jīng)濟(jì)變量的基本原則和方針，宏觀經(jīng)濟(jì)政策所調(diào)節(jié)的對象是連接市場運(yùn)行變量但又高于市場運(yùn)行變量的宏觀經(jīng)濟(jì)變量，可這種解釋又顯然無法表達(dá)出具有中國特色的宏觀調(diào)控內(nèi)涵。因此，出自宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的宏觀調(diào)控以及西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的宏觀經(jīng)濟(jì)政策與我國的宏觀調(diào)控不是同一概念，我國的宏觀調(diào)控應(yīng)當(dāng)是指“不直接作用于微觀主體但足以引導(dǎo)、影響微觀主體行為的各種政策、制度、措施等”。參見：史際春，肖竹.論分權(quán)、法治的宏觀調(diào)控[J].中國法學(xué)，2016（4）：158-168。，對市場經(jīng)濟(jì)的管理也未必不能是一種直接管理，宏觀調(diào)控與市場規(guī)制在市場經(jīng)濟(jì)趨于成熟以及法治水平持續(xù)提高的當(dāng)下顯然難以涇渭分明摘 要：例如，反壟斷法中對市場結(jié)構(gòu)的規(guī)制充盈著產(chǎn)業(yè)政策乃至政治目標(biāo)的宏觀調(diào)控色彩，而“宏觀調(diào)控法”中的金融監(jiān)管也非單純的宏觀調(diào)控。。所以，新經(jīng)濟(jì)法理論對經(jīng)濟(jì)法概念的界定缺乏可操作性，囿于經(jīng)濟(jì)學(xué)對宏觀調(diào)控的研究思路，缺少對宏觀調(diào)控本意的深層次探索。而國家干預(yù)說則認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是“調(diào)整需要由國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”[14]。不難發(fā)現(xiàn)，這明顯是受到了市民社會(huì)與國家二元對立理念及新自由主義思潮的影響，這種對經(jīng)濟(jì)法的定義難免將國家與經(jīng)濟(jì)對立起來，有悖于市場經(jīng)濟(jì)及其法治的要求。由此可見，當(dāng)下我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)界仍然存在部分主流界說，未能準(zhǔn)確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法，這無疑給經(jīng)濟(jì)法治的發(fā)展制造了障礙。

相較于以上兩種界說，國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行說認(rèn)為的“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)的本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”可謂是準(zhǔn)確認(rèn)識了經(jīng)濟(jì)法及其調(diào)整對象的性質(zhì)[15]，不體現(xiàn)國家協(xié)調(diào)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行關(guān)系、不由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的思路顯而易見是正確的[16]。而最能科學(xué)、準(zhǔn)確界定經(jīng)濟(jì)法概念的當(dāng)屬公私融合說認(rèn)為的“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整公共經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、維護(hù)公平競爭關(guān)系、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系的法”[17]。這一學(xué)說由縱橫統(tǒng)一說發(fā)展而來，是在繼承縱橫統(tǒng)一說認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)法是“調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理過程中和計(jì)劃指導(dǎo)下的經(jīng)營協(xié)作活動(dòng)中所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”[18]基礎(chǔ)上，以經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象為出發(fā)點(diǎn)而進(jìn)行的相應(yīng)展開。該說從“主客觀統(tǒng)一”角度解決了因現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系重大變化所導(dǎo)致的傳統(tǒng)部門法學(xué)“特定調(diào)整對象論”的無所適從，對經(jīng)濟(jì)國家時(shí)代國家需要通過自覺或不自覺的行為科學(xué)管理從微觀領(lǐng)域逐步延伸至全社會(huì)的協(xié)作勞動(dòng)并采取相關(guān)措施保護(hù)、促進(jìn)或限制競爭以維持市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行及活力有著清醒認(rèn)識，清楚指明了即使在市場經(jīng)濟(jì)條件下“意志”經(jīng)濟(jì)關(guān)系依然存在于“橫向”流通和協(xié)作領(lǐng)域。所以，公私融合說認(rèn)為的由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整及保障實(shí)現(xiàn)的三種行為形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系蘊(yùn)藏著嚴(yán)密的內(nèi)在邏輯，客觀反映了經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特作用。

（三）憲法、經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)法關(guān)系解構(gòu)

憲法與部門法的關(guān)系問題歷來是憲法學(xué)的重要議題，并隨著現(xiàn)代法治的發(fā)展而越來越受到關(guān)注，憲法與部門法的互動(dòng)交融使得憲法與部門法的關(guān)系研究愈發(fā)具備宏觀微觀化、理論實(shí)踐化的特征。眾所周知，“憲法與部門法間存在著交互影響，一方面憲法約束部門法秩序，而另一方面部門法也反作用于憲法”[19]。憲法是根本法與最高法，立法機(jī)關(guān)通常會(huì)通過制定具體法律來落實(shí)憲法規(guī)范、展現(xiàn)憲法精神，以便更有效率、更加合理地指導(dǎo)社會(huì)發(fā)展;而依據(jù)憲法制定的部門法，則會(huì)將現(xiàn)代社會(huì)中紛繁復(fù)雜的利益訴求有序納入視野，以尋求根本法、最高法層面的整合。但這并不意味著處理憲法與部門法的關(guān)系時(shí)應(yīng)采用并列且模糊的橫向思維，明確效力等級的縱向思維才是妥善處理好憲法與部門法關(guān)系的唯一選擇。質(zhì)言之，立法者對于法律的內(nèi)容形成應(yīng)該以憲法所蘊(yùn)含的立法指示為依據(jù)，部門法領(lǐng)域的價(jià)值規(guī)范應(yīng)當(dāng)由憲法加以設(shè)定，其必須受憲法的調(diào)適。此舉既是保障各個(gè)領(lǐng)域立法活動(dòng)在法秩序中規(guī)范展開的要求，也是實(shí)現(xiàn)合憲性法秩序整體和諧的關(guān)鍵。

而依憲法作用的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域進(jìn)行分類，則可將憲法分為政治憲法、經(jīng)濟(jì)憲法、社會(huì)憲法、文化憲法以及環(huán)境憲法等?？紤]到當(dāng)前各國憲法的主要作用領(lǐng)域無不在或快或慢中由政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)變到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，絕大多數(shù)國家以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的發(fā)展思想也使得憲法的經(jīng)濟(jì)化趨勢愈發(fā)明顯，將經(jīng)濟(jì)憲法視為是憲法的重要內(nèi)容無疑就顯得理所當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)“作為憲法學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科的地位正逐漸得到憲法學(xué)界的承認(rèn)和重視”[20]。只不過憲法通常只會(huì)做出些原則性規(guī)定，需要更為具體的制度安排做支撐，通過相應(yīng)部門法的落實(shí)把根基性規(guī)范變得更具可操作性。鑒于經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整公共經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、維護(hù)公平競爭關(guān)系、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系的法，從目標(biāo)追求來看顯然與經(jīng)濟(jì)憲法相一致，憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的對話便因此具有了堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)背景。學(xué)界目前在加強(qiáng)“憲法的經(jīng)濟(jì)分析”的同時(shí)，又強(qiáng)化了對“經(jīng)濟(jì)性憲法規(guī)范”的研究[21]，這給憲法與經(jīng)濟(jì)法互動(dòng)交融的推進(jìn)帶來了積極影響。換言之，經(jīng)濟(jì)性既是經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)法所共有的屬性，也是二者能夠緊密相連的重要紐帶。經(jīng)濟(jì)憲法會(huì)因憲法是一國的根本大法而對經(jīng)濟(jì)做出相對原則的規(guī)定，為了使這原則性規(guī)定變得更具可操作性，經(jīng)濟(jì)法則會(huì)根據(jù)經(jīng)濟(jì)憲法要求來進(jìn)行具體落實(shí)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展。

三、經(jīng)濟(jì)憲法的產(chǎn)生與沿革：由隱性經(jīng)濟(jì)立憲向顯性經(jīng)濟(jì)立憲的歷史變遷

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，很多國家都會(huì)在憲法中對經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行規(guī)定，但近代憲法與現(xiàn)代憲法的差異使得經(jīng)濟(jì)立憲經(jīng)歷了由隱性向顯性的變遷，美國憲法無疑正是這隱性經(jīng)濟(jì)立憲的典型代表。在取得獨(dú)立戰(zhàn)爭勝利后，美國便制定了世界上最早的成文憲法，在憲法中以消費(fèi)者為導(dǎo)向?qū)ψ璧K市場統(tǒng)一和自由競爭的行為予以了否定，大力保護(hù)私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而促進(jìn)了資本主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。即便美國憲法文本中的經(jīng)濟(jì)條款只占很少一部分，可大量影響經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容深嵌于內(nèi)，在不同歷史時(shí)期和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的不同方面演繹出了豐富的內(nèi)容。正如阿克曼所言，“雖然費(fèi)城憲法會(huì)議和約翰·馬歇爾為當(dāng)代美國政府奠定了某些憲法根基，但關(guān)鍵的決定還是由20世紀(jì)的美國人所作出的”[22]。轉(zhuǎn)型期法官任命以及轉(zhuǎn)型式司法意見書的運(yùn)用就是美國憲法變革的核心工具，只要傳統(tǒng)主義的大法官辭職或離世，新的大法官就要準(zhǔn)備好去支持和闡釋轉(zhuǎn)型的憲法理念，這在功能上基本可以等同于正式的憲法修正案。

例如，《美國憲法》第一條第8款雖然規(guī)定了國會(huì)有權(quán)管理本國與外國的、各州之間的以及與印第安部落的交易，國會(huì)也會(huì)據(jù)此條款制定法律干預(yù)全國經(jīng)濟(jì)，但最高法院還會(huì)通過作出判決和解釋來施加影響。在“漢默訴達(dá)根哈特案”漢默訴達(dá)根哈特案。本案中，美國最高法院以多數(shù)票裁決國會(huì)在1916年頒布的一部關(guān)于禁止在州際貿(mào)易中裝運(yùn)由童工生產(chǎn)的貨物的聯(lián)邦法律是違憲的。（1918年）中，最高法院做出的判決和解釋就明顯區(qū)別于“麥克洛克訴馬里蘭州案”麥克洛克訴馬里蘭州案。馬里蘭州向美國聯(lián)邦第二銀行在馬里蘭州的分行征稅遭到負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的高級職員麥克洛克拒絕后，馬里蘭州就此向州法院提出訴訟并獲勝，麥克洛克遂向聯(lián)邦最高法院提出上訴，當(dāng)時(shí)主持聯(lián)邦最高法院的首席法官馬歇爾受理了這一案件。最終馬歇爾認(rèn)為，國會(huì)制定設(shè)立聯(lián)邦第二銀行的法律合憲，而馬里蘭州對聯(lián)邦銀行征稅的法律妨礙了聯(lián)邦政府的權(quán)力和活動(dòng)，遂應(yīng)予廢除。通過這項(xiàng)判決，美國聯(lián)邦政府的權(quán)力被大大強(qiáng)化。

（1819年）。最高法院在1918年認(rèn)為，國會(huì)管理州際貿(mào)易的權(quán)力需要受到美國《憲法修正案》第十條的限制，聯(lián)邦政府的權(quán)力是有限的。不過，這種有限政府論隨著羅斯福新政的到來被歷史所埋葬。為了滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，羅斯福新政讓美國經(jīng)兩代法官苦心經(jīng)營建構(gòu)起的憲法學(xué)說體系在不到10年的時(shí)間里便被清理出了門戶，自由市場的特權(quán)地位也因此喪失。縱然《美國農(nóng)業(yè)調(diào)整法》和《國家工業(yè)復(fù)興法》相繼在“謝克特家禽公司訴合眾國案”謝克特家禽公司訴合眾國案。謝克特兄弟四人的公司因違反活禽法規(guī)被國家工業(yè)復(fù)興總署告上法庭，謝克特兄弟被判有罪。但謝克特兄弟不服判決，最終上訴至最高法院。最高法院則認(rèn)為，總統(tǒng)制定行業(yè)法規(guī)的權(quán)力是違法的，以9：0一致裁定活禽法規(guī)制定不合乎憲法的立法權(quán)委托，《國家工業(yè)復(fù)興法》違憲，謝克特兄弟無罪。（1935年）和“合眾國訴巴特勒案”合眾國訴巴特勒案。該判決意見否決了《美國農(nóng)業(yè)調(diào)整法》中的執(zhí)行稅收權(quán)。羅伯茨法官并不否認(rèn)政府為促進(jìn)公共福利執(zhí)行稅收的權(quán)力，但他反對不合理地使用稅收權(quán)來管理州內(nèi)事務(wù)。（1936年）中被最高法院裁定違憲，但首席大法官斯通卻在幾年后的“合眾國訴達(dá)比案”合眾國訴達(dá)比案。該案中，聯(lián)邦最高法院在面對爭議問題時(shí)所作判決的基本觀點(diǎn)是，國會(huì)州際貿(mào)易條款下的權(quán)力并不只局限于管制各州之間的貿(mào)易，還可擴(kuò)展至州內(nèi)進(jìn)行的活動(dòng)。（1941年）中維護(hù)了《公平勞工標(biāo)準(zhǔn)法》的一個(gè)條款，認(rèn)為各州保留的權(quán)力不能限制憲法賦予國會(huì)的貿(mào)易管理權(quán)，即使是《憲法修正案》第十條也不例外。同時(shí)，最高法院還在“威卡特訴費(fèi)爾本案”威卡特訴費(fèi)爾本案。聯(lián)邦最高法院在該案中認(rèn)為，即使農(nóng)場主的活動(dòng)是地方性的，雖然這種活動(dòng)可以不被看成是貿(mào)易，可是如果它對州際貿(mào)易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)影響，國會(huì)仍有權(quán)管理，不論這種活動(dòng)的性質(zhì)如何，也不論這種影響是否屬于直接或間接。（1942年）中宣布了《美國農(nóng)業(yè)調(diào)整法》并不違憲。至此，新政憲法——不那么尊重財(cái)產(chǎn)和合同的權(quán)利、相應(yīng)更為尊重聯(lián)邦政府的權(quán)力——已經(jīng)構(gòu)筑了現(xiàn)代美國的基本架構(gòu)，這次華麗轉(zhuǎn)身也讓美國憲法就此完成了轉(zhuǎn)型。

不過，近代憲法畢竟有其固有的局限性，廣大民眾無法通過立憲來當(dāng)家做主的事實(shí)直接導(dǎo)致了憲法中缺少能夠指引國家建設(shè)的綱領(lǐng)性內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)憲法故而難以植根其內(nèi)。質(zhì)言之，隱性經(jīng)濟(jì)立憲因不能在憲法中對國家未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展展開“頂層設(shè)計(jì)”而難以孕育出經(jīng)濟(jì)憲法，世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)立憲特點(diǎn)無可避免地改變于社會(huì)主義革命運(yùn)動(dòng)的深入中，“社會(huì)生產(chǎn)內(nèi)部的無政府狀態(tài)將為有計(jì)劃的自覺的組織所代替”[23]，隱性經(jīng)濟(jì)立憲開始向顯性經(jīng)濟(jì)立憲變遷，眾多有關(guān)一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“頂層設(shè)計(jì)”內(nèi)容出現(xiàn)在了憲法文本當(dāng)中。其中，《蘇俄憲法》對此則具有開創(chuàng)性意義，可謂顯性經(jīng)濟(jì)立憲暨經(jīng)濟(jì)憲法的先驅(qū)。列寧領(lǐng)導(dǎo)布爾什維克黨和蘇俄人民在取得“十月革命”勝利后進(jìn)行的社會(huì)主義公有制改造，使廣大勞動(dòng)人民成為生產(chǎn)資料的主人，這無疑讓廣大人民具備了通過立憲來實(shí)現(xiàn)當(dāng)家做主的條件，在憲法中規(guī)定國家未來建設(shè)的綱領(lǐng)性內(nèi)容也就自然變得必不可少，馬克思闡發(fā)的抽象理論體系由此轉(zhuǎn)入了社會(huì)主義的實(shí)踐階段。所以，《蘇俄憲法》不僅明確規(guī)定了公有制的經(jīng)濟(jì)體制以及國家需要根據(jù)所擬定的總體經(jīng)濟(jì)計(jì)劃來布置預(yù)定任務(wù)，也體系性地展現(xiàn)了國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面的豐富內(nèi)容，為后世留下了寶貴的歷史遺產(chǎn)，而德國的《魏瑪憲法》就直接受其影響[24]。

第一次世界大戰(zhàn)后，經(jīng)歷戰(zhàn)敗的德國準(zhǔn)備著手建立共和國。1919年1月19日，德國舉行了國民議會(huì)大選，產(chǎn)生了由421名代表組成的制憲會(huì)議，社會(huì)民主黨在當(dāng)中獲得了163個(gè)席位。作為一個(gè)以社會(huì)主義為指導(dǎo)思想的工人階級政黨，列寧曾評價(jià)德國社會(huì)民主黨是“同革命無產(chǎn)階級取得勝利所必需的那種政黨最相近”[25]，這無疑使得經(jīng)濟(jì)憲法必定會(huì)深深植根在由社會(huì)民主黨人普洛斯提出的憲法草案中。1919年8月，在經(jīng)過多方的反復(fù)博弈后，以普洛斯提出的憲法草案為基礎(chǔ)并吸收社會(huì)民主黨、中央黨和民主黨社會(huì)改良主張的《魏瑪憲法》最終在262人的支持中得到了通過。其在第二編第五章對經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行了專章規(guī)定，一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)主義思想。但這部憲法總的來說其實(shí)是各方力量相互妥協(xié)的產(chǎn)物，社會(huì)民主黨甚至連他們的最低綱領(lǐng)都沒有實(shí)現(xiàn)，這必然造成了《魏瑪憲法》無法全面規(guī)定德國未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“頂層設(shè)計(jì)”內(nèi)容。相較而言，1936年的《蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟憲法》（以下簡稱《蘇聯(lián)憲法》）對事關(guān)一國體制性、全局性經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的規(guī)定則明顯全面許多，《蘇聯(lián)憲法》足以稱得上是經(jīng)濟(jì)憲法的集大成者。該憲法不僅明確規(guī)定了蘇聯(lián)是社會(huì)主義國家并以社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體系和社會(huì)主義公有制為本國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且對國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著詳盡的“頂層設(shè)計(jì)”，但堅(jiān)決摒棄市場經(jīng)濟(jì)實(shí)施國家壟斷以及重要經(jīng)營單位隸屬聯(lián)盟各部的規(guī)定，使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力不足，進(jìn)而導(dǎo)致了蘇聯(lián)在后來發(fā)展中出現(xiàn)了很多不利后果。

第二次世界大戰(zhàn)后，一批新的民族國家隨之誕生，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中華人民共和國于1949年成立?？蛇@時(shí)的國家百廢待興，這就需要以馬克思列寧主義原則建立的工人階級政黨——中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民共同改變這積貧積弱的面貌，“民生主義者，即社會(huì)主義也”[26]。所以，以1951年黨中央頒發(fā)的一系列決議為起點(diǎn)，我國開始了對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造，“五四憲法”摘 要：1954年9月20日，第一屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議全票通過了《中華人民共和國憲法》（簡稱“五四憲法”），奠定了中華人民共和國社會(huì)主義憲法的基礎(chǔ)。“‘五四憲法是中國歷史上人民第一次自主制定的憲法，也是新中國第一部憲法，確立了人民當(dāng)家作主的憲法地位，集中體現(xiàn)了社會(huì)主義原則與人民民主原則?！眳⒁婍n大元.“五四憲法”的歷史地位與時(shí)代精神[J].中國法學(xué)，2014（4）：28-47。便在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生。為此，“五四憲法”在序言中載明，要將我國建設(shè)成為繁榮幸福的社會(huì)主義國家，逐步實(shí)現(xiàn)國家的社會(huì)主義工業(yè)化，逐步完成對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造，并在正文中對社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)容也做出了較為細(xì)致的規(guī)定。而后“七五憲法”和“七八憲法”相繼頒布，然而，伴隨改革開放的實(shí)施，“七八憲法”已無法指導(dǎo)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，對憲法展開全面修改也就成為必然。薛暮橋在對1980年9月出臺的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的初步意見》做說明時(shí)指出，“將來起草的經(jīng)濟(jì)管理體制改革規(guī)劃是一部‘經(jīng)濟(jì)憲法……要解決國家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的準(zhǔn)則問題”[27]。是故，經(jīng)過全面修改的我國第四部憲法在第五屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上通過，并一直沿用至今。不過，1982年頒布的《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）卻未能始終有效指導(dǎo)我國的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，“良性違憲”的爭論在我國一直層出不窮。所以，為了使《憲法》能夠更好地指導(dǎo)我國的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐以及緩解這種爭論，1993年的《中華人民共和國憲法修正案》第七條將原先的《憲法》第十五條修改成了“國家實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”“國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”“國家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”。由此可見，我國的經(jīng)濟(jì)憲法不僅塑造了國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的準(zhǔn)則，也努力尋求能夠增進(jìn)人民群眾福祉的特定經(jīng)濟(jì)秩序安排，力爭在公平與效率的有機(jī)結(jié)合中實(shí)現(xiàn)發(fā)展成果的全民共享。

通過以上對經(jīng)濟(jì)立憲變遷過程的考察，可以看出經(jīng)濟(jì)立憲潮流已發(fā)展為在憲法文本中既要明確且詳細(xì)規(guī)定國家與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，也要給國家經(jīng)濟(jì)作出合乎發(fā)展大勢的“頂層設(shè)計(jì)”。國家需要對經(jīng)濟(jì)憲法按圖索驥般地踐行來推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)，型塑符合國情的經(jīng)濟(jì)制度框架。而當(dāng)具體的經(jīng)濟(jì)立法不符合經(jīng)濟(jì)憲法時(shí)，為維護(hù)憲法權(quán)威，無疑就要按照經(jīng)濟(jì)憲法要求來對具體經(jīng)濟(jì)立法加以修訂和完善，以確保合憲性法秩序的整體和諧。

四、對經(jīng)濟(jì)憲法概念的研究反思與重釋

由于《魏瑪憲法》的影響，德國成為公認(rèn)的研究經(jīng)濟(jì)憲法最早的國家[28]，經(jīng)濟(jì)憲法的提法也起源于德國。起初德國學(xué)界秩序自由主義學(xué)派即弗萊堡學(xué)派的代表人物伯姆所提出，經(jīng)濟(jì)憲法是一種有關(guān)“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的合作程序”的種類與方式的綜合決定[29-30];弗萊堡學(xué)派還主張經(jīng)濟(jì)憲法就是“對于一個(gè)共同體的經(jīng)濟(jì)生活的秩序的總決定”[31]，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)憲法理解成“國民經(jīng)濟(jì)生活秩序的整體抉擇”[32]。不可否認(rèn)的是，這樣的判斷具備一定合理性，基本認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)憲法會(huì)關(guān)乎一國經(jīng)濟(jì)的“頂層設(shè)計(jì)”。但這種判斷卻仍難表經(jīng)濟(jì)憲法本真，忽視了經(jīng)濟(jì)憲法與社會(huì)主義公有制之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。而隨著經(jīng)濟(jì)立憲的發(fā)展，德國對經(jīng)濟(jì)憲法的研究也在持續(xù)加深。施利斯基[33]就曾提出，“經(jīng)濟(jì)憲法是指所有包括經(jīng)濟(jì)內(nèi)容并規(guī)定經(jīng)濟(jì)制度的憲法規(guī)范”，德國大多數(shù)學(xué)者也將廣義的經(jīng)濟(jì)憲法定義為一種經(jīng)濟(jì)秩序即關(guān)于經(jīng)濟(jì)的基本法，將狹義的經(jīng)濟(jì)憲法定義為憲法中的經(jīng)濟(jì)條款。由此可見，多年來德國的經(jīng)濟(jì)憲法研究一直受困于早期的研究思路，未能跳脫經(jīng)濟(jì)秩序與憲法中經(jīng)濟(jì)條款的窠臼，而致其始終無法取得突破性進(jìn)展。

西方學(xué)者對經(jīng)濟(jì)憲法的研究遠(yuǎn)不止于此，除此之外，比較有代表性的流派主要有三個(gè)，分別是以布坎南為代表的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析、以比爾德為代表的對憲法經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的分析、以波斯納為代表的對憲法的經(jīng)濟(jì)分析。具體而言：布坎南以公共選擇理論為基礎(chǔ)，在立憲層面上討論了規(guī)則的達(dá)成方式，并特別注意對征稅權(quán)的分析，這被有的學(xué)者稱為“規(guī)范主義憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)”[34];比爾德[35]在本質(zhì)上闡述了憲法實(shí)乃一份經(jīng)濟(jì)文件，一切政府的首要任務(wù)就是經(jīng)濟(jì)任務(wù)，基本的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)先于政府而存在，并在道德上不受人民多數(shù)的干涉;波斯納[36]則借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本效益分析法，主張變更憲法的成本要高于變更一般法規(guī)的成本，并在此基礎(chǔ)上對經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序、聯(lián)邦制的經(jīng)濟(jì)屬性、思想市場等問題逐一進(jìn)行了分析。因此，可以看出這些研究均在不同程度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的發(fā)展，但我們也要清醒地認(rèn)識到，有些研究未能真正觸及經(jīng)濟(jì)憲法的內(nèi)核。雖然研究經(jīng)濟(jì)憲法可以借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果，但不能將二者混同起來，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)憲法是相對獨(dú)立、有特定研究范圍的法律領(lǐng)域，須知經(jīng)濟(jì)立憲才是經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的原動(dòng)力。所以，對經(jīng)濟(jì)憲法的研究理應(yīng)將經(jīng)濟(jì)立憲當(dāng)作研究基點(diǎn)，著重關(guān)注國家與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)實(shí)踐為導(dǎo)向?yàn)闀r(shí)代前沿問題尋找更準(zhǔn)確的答案。

隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)在中國的不斷深入發(fā)展，我國法學(xué)界也從20世紀(jì)90年代開始注重研究憲法與經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)。不過，該階段的研究尚處于破題時(shí)期，學(xué)界仍無法系統(tǒng)闡明經(jīng)濟(jì)憲法。而就在這空白亟待填補(bǔ)之時(shí)，趙世義的《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)基本問題》一文在《法學(xué)研究》上發(fā)表，對經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的理論定位、體系框架以及研究經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的意義等問題展開了梳理，成為后來經(jīng)濟(jì)憲法研究者的必讀文章。趙世義[37]認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)憲法就是按照市場經(jīng)濟(jì)的原理和規(guī)律確立起來的，保障公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由、制約國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的根本法規(guī)范，以及據(jù)此形成的憲治經(jīng)濟(jì)秩序”。觀念形態(tài)的經(jīng)濟(jì)憲法需要“首先厘定市場與政府的界限，確立公、私法二元分立的法制結(jié)構(gòu)”[38];而書面形態(tài)的經(jīng)濟(jì)憲法則要“確認(rèn)和保障個(gè)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由，授予并限制國家與國家機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，實(shí)現(xiàn)權(quán)利（權(quán)力）的合理、有效配置”[37]。趙世義給經(jīng)濟(jì)憲法下的這番定義是源于其認(rèn)為經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)是憲法學(xué)的分支學(xué)科，著眼點(diǎn)無疑是正確的，但這個(gè)定義未必就理所應(yīng)當(dāng)正確。經(jīng)濟(jì)憲法是“保障公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利與自由、制約國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的根本法規(guī)范”顯然與憲法是“限制國家權(quán)力或者說是公權(quán)力、保障公民權(quán)利或者說是基本人權(quán)的法”一脈相承，這種對憲法本身就存在錯(cuò)誤認(rèn)識的窘境難免導(dǎo)致無法正確定義經(jīng)濟(jì)憲法。

繼趙世義之后，吳越等人也對經(jīng)濟(jì)憲法展開了研究。雖然吳越同樣認(rèn)為經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)是憲法學(xué)的重要組成部分，但其更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的分支學(xué)科，將研究重點(diǎn)放在了憲法及經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范上，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的核心就是憲法中涉經(jīng)濟(jì)性的法律規(guī)范[32]。由于受制于這種經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)是經(jīng)濟(jì)法學(xué)分支的學(xué)科定位，他基本采用經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范式，這就必然導(dǎo)致他未能對經(jīng)濟(jì)憲法作出客觀分析。須知研究經(jīng)濟(jì)憲法應(yīng)當(dāng)能夠準(zhǔn)確認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)憲法與社會(huì)主義公有制之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及經(jīng)濟(jì)憲法是一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“頂層設(shè)計(jì)”，而按照過去的理論展開思考顯然難以在正確的研究方向上有所突破。而自黨的十八大以來，我國的憲法維護(hù)與實(shí)施工作被提升到了一個(gè)前所未有的高度，憲法與部門法互動(dòng)交融的新動(dòng)力使得法學(xué)界對經(jīng)濟(jì)憲法的研究熱情也被再次點(diǎn)燃，很多憲法與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對經(jīng)濟(jì)憲法的相關(guān)問題又展開了熱烈討論。但在這諸多討論中，大部分學(xué)者由于受到前人研究思路與成果的一定束縛，仍然未能準(zhǔn)確闡明經(jīng)濟(jì)憲法的本質(zhì)。

總而言之，近兩年我國法學(xué)界對經(jīng)濟(jì)憲法的研究大都浮于表面，以致籠罩在經(jīng)濟(jì)憲法本真上的迷霧越來越厚。法學(xué)界持續(xù)數(shù)年的經(jīng)濟(jì)憲法研究大部分是對前人錯(cuò)誤研究成果的進(jìn)一步深入，在耗費(fèi)大量學(xué)術(shù)資源的情況下未能出現(xiàn)有意義的理論爭鳴，進(jìn)而造成了完整的經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)學(xué)科在我國仍無法建立。而且，我國學(xué)界很多人至今依然對經(jīng)濟(jì)憲法的相關(guān)概念缺乏清晰認(rèn)識，也加劇了還原經(jīng)濟(jì)憲法本真的難度。鑒于此，本文首先就對經(jīng)濟(jì)憲法相關(guān)概念——憲法和經(jīng)濟(jì)法展開厘定，細(xì)致解構(gòu)了憲法、經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)法三者間的關(guān)系，并從經(jīng)濟(jì)立憲的變遷歷程出發(fā)，系統(tǒng)介紹了經(jīng)濟(jì)憲法的產(chǎn)生與沿革，為準(zhǔn)確定義經(jīng)濟(jì)憲法掃清了障礙，使符合經(jīng)濟(jì)憲法本質(zhì)的定義呼之欲出。

基于此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)憲法是經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)原則的憲法規(guī)范;憲法則是人民通過立憲來當(dāng)家做主，組成國家、管理國家，并統(tǒng)率其他法律法規(guī)和整個(gè)法治的根本準(zhǔn)則暨最高準(zhǔn)則。與政治憲法、社會(huì)憲法、文化憲法以及環(huán)境憲法相比，如此定義經(jīng)濟(jì)憲法顯然是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)立憲已然從隱性向顯性變遷——憲法的經(jīng)濟(jì)性伴隨憲法中經(jīng)濟(jì)性規(guī)范的與日俱增而日益凸顯，憲法文本必然需要展現(xiàn)出一國的經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)原則以呼應(yīng)兩次世界大戰(zhàn)后發(fā)展經(jīng)濟(jì)、完善法治的時(shí)代主旋律，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)無疑也在經(jīng)濟(jì)國家的發(fā)展過程中逐步擴(kuò)大了調(diào)整范圍。因此，經(jīng)濟(jì)憲法就因整體規(guī)定國家與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系在當(dāng)代具有了崇高地位——能夠影響甚至決定國家發(fā)展及其法治建設(shè)，這樣的地位自然也是目前其他任何部門憲法所無法企及與替代的。換言之，經(jīng)濟(jì)憲法讓一國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有了可預(yù)期性，國家唯有通過踐行經(jīng)濟(jì)憲法才能實(shí)現(xiàn)發(fā)展。所以，社會(huì)主義公有制、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、規(guī)劃和計(jì)劃、公平競爭、宏觀調(diào)控、經(jīng)濟(jì)主權(quán)以及國家經(jīng)濟(jì)安全等內(nèi)容也就構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)憲法的基本內(nèi)容。具體而言：

社會(huì)主義公有制不僅是廣大人民掌握生產(chǎn)資料的前提，也是經(jīng)濟(jì)憲法存在的根源，確保了經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的全民共享;財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的一部分，理應(yīng)被涵蓋在經(jīng)濟(jì)憲法內(nèi);規(guī)劃和計(jì)劃、公平競爭、宏觀調(diào)控均為發(fā)展經(jīng)濟(jì)的重要手段，自然是一國經(jīng)濟(jì)發(fā)展“頂層設(shè)計(jì)”的內(nèi)容，國家需要通過對這些重要手段的運(yùn)用以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)發(fā)展;經(jīng)濟(jì)主權(quán)以及國家經(jīng)濟(jì)安全更是在經(jīng)濟(jì)全球化中令人無法忽視，經(jīng)濟(jì)國家不能讓全球化的噱頭迷住了雙眼。與此同時(shí)，由于我國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展必定離不開中國共產(chǎn)黨對經(jīng)濟(jì)的正向引導(dǎo)和有效管理，“中國共產(chǎn)黨在國有經(jīng)濟(jì)中扮演的角色也日趨復(fù)雜”[38]，這就使得黨的領(lǐng)導(dǎo)理所應(yīng)當(dāng)成為我國經(jīng)濟(jì)憲法的獨(dú)有內(nèi)容。

有鑒于此，現(xiàn)行《憲法》第十五條明顯就是經(jīng)濟(jì)憲法的重要內(nèi)容。該條文不僅對國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出“頂層設(shè)計(jì)”，為我國經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)奠定了重要的憲法基礎(chǔ)，而且確立了經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍及基本體系，是憲法與經(jīng)濟(jì)法內(nèi)在關(guān)聯(lián)的一個(gè)縮影。該條第一款規(guī)定，“國家實(shí)行社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”，這就為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的繁榮創(chuàng)造了先決條件。而鑒于我國是一個(gè)發(fā)展迅猛的新興市場經(jīng)濟(jì)國家，該條第二款規(guī)定，“國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控”。這一款無疑既高度契合了國家發(fā)展的特點(diǎn)，也深刻闡明了完善宏觀調(diào)控的舉措。而且，為了有效遏制因自由競爭產(chǎn)生的壟斷和不正當(dāng)競爭行為，該條第三款還規(guī)定，“國家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，這顯然為營造公平競爭的市場環(huán)境提供了憲法層面的保障。但若對我國憲法文本中的所有經(jīng)濟(jì)性規(guī)范實(shí)施勘探的話，則會(huì)看到有個(gè)別條款著實(shí)可被稱為“鳩占鵲巢”般的存在，而這無疑與肇始于我國改革開放的“摸著石頭過河”之經(jīng)濟(jì)探索相關(guān)聯(lián)。

客觀而言，改革開放以來我國“摸著石頭過河”的經(jīng)濟(jì)探索既非理論也非主義，只是一種“無路之路”的方法，意在調(diào)動(dòng)各方積極性，鼓勵(lì)社會(huì)在探索與試錯(cuò)中找尋出路。這種方法的運(yùn)用往往自下而上、先局部后全國，經(jīng)多次“制度實(shí)驗(yàn)”后總結(jié)到國家的路線、方針、政策中，并最終在《憲法》中得到確認(rèn)，進(jìn)而再將反映進(jìn)《憲法》文本中的內(nèi)容當(dāng)作規(guī)范經(jīng)濟(jì)發(fā)展的依據(jù)。“許多經(jīng)濟(jì)立法都是根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，在特定范圍內(nèi)先行先試，等待實(shí)驗(yàn)成功后再上升為國家法律?！盵39]這種先變革后“變法”的模式自然與根據(jù)憲法制定法律的法治邏輯相悖，勢必造成改革與憲法間的關(guān)系緊張。但研究經(jīng)濟(jì)憲法的應(yīng)然內(nèi)容絕不是為了簡疏修改憲法以遷就彌合經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的分野，而是為了真正將符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展大勢的“頂層設(shè)計(jì)”內(nèi)容充實(shí)進(jìn)憲法文本中。通過切實(shí)踐行經(jīng)濟(jì)憲法，不斷提升國家的治理效能，從而促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國的經(jīng)濟(jì)憲法研究之路可謂任重道遠(yuǎn)。

五、余 論

眾所周知，憲法作為立國之根基、富國之圭臬、強(qiáng)國之重器，無疑具有鮮明的時(shí)代性——需要回應(yīng)和調(diào)整不同時(shí)期的民眾期待。自黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視憲法在我國治國理政中的重要地位和作用，全面系統(tǒng)地提出了依憲治國和依憲執(zhí)政的各項(xiàng)主張。所以，為了充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)憲法對我國經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的指導(dǎo)力以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，務(wù)必加快經(jīng)濟(jì)憲法研究速度、厘清經(jīng)濟(jì)憲法應(yīng)然內(nèi)容，超越成文憲法，為不成文的經(jīng)濟(jì)憲法加以正名。由于改革開放以來我國走的試錯(cuò)漸進(jìn)之路顯然不利于維護(hù)憲法權(quán)威，是故，為了有力促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，在新時(shí)代以重釋經(jīng)濟(jì)憲法概念為起點(diǎn)，對經(jīng)濟(jì)憲法應(yīng)然內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)研究必須成為我國法學(xué)界的一項(xiàng)重要課題。

參考文獻(xiàn)：

[1]江國華.實(shí)質(zhì)合憲論：中國憲法三十年演化路徑的檢視[J].中國法學(xué)，2013（4）：180-190.

[2]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京：中國法制出版社，2001：19.

[3]史際春，宋槿籬.論財(cái)政法是經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”[J].中國法學(xué)，2010（3）：172-177.

[4]莫紀(jì)宏.論憲法原則[J].中國法學(xué)，2001（4）：49-57.

[5]俞子清.關(guān)于“一切權(quán)力屬于人民”的再思考——紀(jì)念1982年憲法頒行20周年[J].政治與法律，2002（6）：3-9.

[6]毛澤東.毛澤東選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2006：693.

[7]李曉波.論公眾參與地方立法的法制意義[J].華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（1）：78-87.

[8]張光博.堅(jiān)持和發(fā)展我國社會(huì)主義憲法的優(yōu)勢[J].政治學(xué)研究，2002（3）：12-19.

[9]鄭全咸.資本主義國家憲法論[M].北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1994：11.

[10]史際春，鄧峰.經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京：法律出版社，2008：2.

[11]金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].滿達(dá)人，譯.甘肅：甘肅人民出版社，1985：6.

[12]張守文，于雷.中國“新經(jīng)濟(jì)法理論”要略[J].中外法學(xué)，1993（1）：40-42，60.

[13]張守文.論經(jīng)濟(jì)法與憲法的協(xié)調(diào)發(fā)展[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013（4）：3-9.

[14]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：23.

[15]楊紫烜.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的若干理論問題[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2012（8）：214-220.

[16]楊紫烜.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，1999：27-32.

[17]史際春.經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：19.

[18]潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論教程[M].北京：高等教育出版社，1993：46.

[19]張翔.環(huán)境憲法的新發(fā)展及其規(guī)范闡釋[J].法學(xué)家，2018（3）：90-97，193-194.

[20]徐秀義，韓大元.現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001：449.

[21]鄒平學(xué).應(yīng)注重對憲法經(jīng)濟(jì)屬性的研究[J].法學(xué)，1995（12）：16-17.

[22]布魯斯·阿克曼.我們?nèi)嗣瘢恨D(zhuǎn)型[M].田雷，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：341.

[23]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2012：671.

[24]韓大元.蘇俄憲法在中國的傳播及其當(dāng)代意義[J].法學(xué)研究，2018（5）：189-208.

[25]列寧.列寧選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995：144.

[26]孫中山.孫中山全集（第5卷）[M].臺北：中華書局，1985：191.

[27]薛暮橋.薛暮橋回憶錄[M].天津：天津人民出版社，1996：354-357.

[28]施啟揚(yáng)，蘇俊雄.法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[M].臺北：正中書局，1974：74-75.

[29]徐秀義，韓大元.憲法學(xué)原理（上）[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993：206.

[30]趙莉.經(jīng)濟(jì)憲法—宏觀調(diào)控的基本法律架構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2010（5）：148-152.

[31]瓦爾特·歐肯.國民經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)[M].左大培，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：75.

[32]吳越.經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)導(dǎo)論——轉(zhuǎn)型中國經(jīng)濟(jì)權(quán)利與權(quán)力之博弈[M].北京：法律出版社，2007：2.

[33]烏茨·施利斯基.經(jīng)濟(jì)公法[M].喻文光，譯.北京：法律出版社，2006：7.

[34]黃锫.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)：方法論、理論脈絡(luò)及應(yīng)用[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008：143.

[35]查爾斯·A.比爾德.美國憲法的經(jīng)濟(jì)觀[M].何希齊，譯.北京：商務(wù)印書館，2010：243.

[36]理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析（下）[M].蔣兆康，譯.北京：中國大百科全書出版社，1997：805-814.

[37]趙世義.經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)基本問題[J].法學(xué)研究，2001（4）：32-41.

[38]許俊偉.黨組織內(nèi)嵌模式下的國有企業(yè)治理機(jī)制完善[J].法治現(xiàn)代化研究，2020（1）：115-123.

[39]翟國強(qiáng).經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障的憲法邏輯[J].中國社會(huì)科學(xué)，2019（12）：100-120，201-202.