劉英奇 姜洋

摘要：地緣政治是政治地理學中的一種理論，它起源于20世紀之初，把地理因素視為能夠影響乃至于決定國家政治行為的一個基本因素。而戰(zhàn)爭（狹義上）作為激烈政治沖突的表現(xiàn)，其出現(xiàn)的時機、參戰(zhàn)方與戰(zhàn)后處理等因素往往與地緣政治有關。因此，本文主要以大北方戰(zhàn)爭和第一次世界大戰(zhàn)為例，思考地緣政治對于狹義上的戰(zhàn)爭的影響。

關鍵詞：地緣政治;戰(zhàn)爭;第一次世界大戰(zhàn);大北方戰(zhàn)爭

中圖分類號：K14 ? 文獻標識碼：A ?文章編號：1003-2177（2021）08-0029-03

1何為地緣政治

1.1地緣政治的源起與主要理論

地緣政治學發(fā)源自政治地理學。地緣政治前身可看作是“國家有機體學說”，為德國學者F·拉采爾在1897年提出;其后又發(fā)表“生存空間論”，把達爾文“物競天擇”的生物概念應用到國家的成長、發(fā)展上。瑞典學者謝倫繼承了拉采爾的思想，并于1917年發(fā)表《作為生命形態(tài)的國家》，于書中正式提出“地緣政治學”概念。此時地緣政治的理論尚且不夠完善細化，這一時期學者們普遍將世界強國的條件概括為“廣闊的空間、對國民的控制和自由的活動權力”[1]。

自20世紀以來，因全球各地政治、經濟、軍事的不同發(fā)展水平，出現(xiàn)了各種地緣政治理論。譬如20世紀初美國將軍馬漢的“海權論”，以及其相對的由英國地理學家麥金德提出的陸權理論。麥金德的陸權論帶有較強的歐洲中心論色彩，無論是他早期的“樞紐地帶”概念抑或是修正之后的“心臟地帶論”都把歐亞大陸中心——東歐視作“整個世界的核心與政治樞紐”[2]。此外還有邊緣地帶論、空權論等主流思想。

1.2從地緣政治角度研究的意義

1973年，美國學者索爾·科恩提出地緣政治戰(zhàn)略模型，認為世界可看作是海洋貿易區(qū)加歐亞大陸區(qū)兩個地緣戰(zhàn)略區(qū)。眼下，地緣政治業(yè)已是世界各國制訂國防外交、戰(zhàn)略布局等政策的一項重要依據(jù)。這一學說突出了地理和政治之間的關系，把自然地理、人文地理作為國家政治政策制定的背景，將地緣政治的涵蓋范圍推廣到“列強爭奪世界或地區(qū)優(yōu)勢、權力的斗爭之上，最為常見的便是國家間競爭，特別是全球性競爭的典型情況”[3]。而當政治矛盾沖突不可調和之時自然就引發(fā)了“千人千面”、大大小小的戰(zhàn)爭，因此我們若是想要從國家高度深入了解戰(zhàn)爭（狹義上）背后各異的前因后果，離不開地緣政治的視角。

2地緣政治對于戰(zhàn)爭的主要影響

戰(zhàn)爭作為矛盾斗爭表現(xiàn)的最高形式與最暴力手段，長久以來被視作是政治的工具[4]。而現(xiàn)今，“戰(zhàn)爭”的概念已經被泛化使用到國際交往乃至日常生活中的各個領域，諸如“經濟戰(zhàn)”“貿易戰(zhàn)”“雙十一折扣戰(zhàn)”等等。本文接下來所論述的“戰(zhàn)爭”概念基本特指軍事領域中的戰(zhàn)爭。

2.1影響戰(zhàn)爭的參戰(zhàn)方及戰(zhàn)爭動機

戰(zhàn)國時期，秦國范睢曾曰：“王不如遠交而近攻，得寸，則王之寸;得尺，亦王之尺也。”[5]“遠交近攻”這一概念先于地緣政治理論兩千余年就已出現(xiàn)，如今我們可以將其看作是地緣政治在軍事上的運用?？梢哉f，一個國家為了更為廣闊的領土及資源實行的擴張，普遍是以自己為中心向四周輻射勢力范圍，由此就會引發(fā)周圍原有勢力范圍國家的不滿，進而引發(fā)沖突、爆發(fā)戰(zhàn)爭?？v觀世界歷史，我們較少能夠見到橫跨大洋兩岸或是越過赤道分界線的國家因為勢力劃分沖突而爆發(fā)戰(zhàn)爭，常見的是參戰(zhàn)雙方一般是陸上接壤的鄰國、海峽兩岸的國家或是為爭奪處于兩國中位線上的島嶼而大打出手的類似情況。

就國家勢力擴張來講，比較典型的是13世紀蒙滅西夏之戰(zhàn)與18世紀的大北方戰(zhàn)爭。前者為蒙古版圖擴張中的一場戰(zhàn)爭，歷經首侵西夏、與之結盟和再度侵占覆滅三個過程。1227年西夏末帝出城投降，隨之被蒙古統(tǒng)治者依成吉思汗遺愿所殺，蒙古大軍隨即于西夏都城中展開屠城，大量人口被殺、建筑破壞嚴重。而后者是俄國與瑞典王國為了奪取波羅的海出?？陂_展的爭霸戰(zhàn)爭。大北方戰(zhàn)爭從1700年8年正式爆發(fā)到1721年俄瑞簽訂《納斯塔德條約》為止，同樣可以分為兩個階段，分別是從1700年8月宣戰(zhàn)開始到1709年6月波爾塔瓦會戰(zhàn)雙方的陸軍較量，和之后以波羅的海東岸地區(qū)為主戰(zhàn)場的海上較量階段。彼得大帝借助國家改革所帶來的新優(yōu)勢與反瑞聯(lián)盟的力量牽制，迫使瑞典兵敗和談、簽訂《納斯塔德條約》，喪失了大片土地;而俄國則就此稱霸波羅的海，成為歐洲列強之一。

選取這兩場戰(zhàn)爭進行對比的意義在于，它們的相同點十分明顯——都是區(qū)域局部戰(zhàn)爭，都是為了清除本國勢力擴張之路上的“絆腳石”，擴大自己的領土范圍/獲得制海權。不同之處在于戰(zhàn)爭發(fā)起國國力的相對差異。同樣是為了獲得新發(fā)展空間、穩(wěn)固自己的統(tǒng)治，蒙古由于自身相較于西夏的絕對優(yōu)勢能夠對其“斬草除根”，消滅西夏政權以換取蒙古政權在原西夏領地上的有效運行，其戰(zhàn)爭動機不僅局限于獲得西夏的土地、更在于能夠在西夏土地上開展蒙古人的生產生活。而俄國挑起大北方戰(zhàn)爭的動機就顯得簡單許多——奪取波羅的海出?？?，“把莫斯科公國從一個單純內陸國家變成瀕海帝國，莫斯科公國政策的傳統(tǒng)局限性才得以打破[6]”。盡管彼得大帝為了大北方戰(zhàn)爭的勝利在國內施行一系列改革，但瑞典經三十年戰(zhàn)爭所獲得的種種優(yōu)勢使得俄國此時的國力尚顯不足，這使俄國在彼得一世統(tǒng)治時期乃至之后一直呈現(xiàn)一種戰(zhàn)爭加外交雙管齊下的戰(zhàn)略政策[7]，穩(wěn)步進攻，積小勝為大勝，最終獲得波羅的海出?？诩捌鋿|岸地區(qū)。

2.2影響戰(zhàn)爭的時機、策源地、規(guī)模等

地緣政治或多或少地影響著戰(zhàn)爭具體的各個方面，包括但不限于戰(zhàn)爭挑起的時機、策源地、規(guī)模、具體形態(tài)等。

以第一次世界大戰(zhàn)為例，19世紀末到20世紀初，歐洲強國圍繞世界霸權與海外殖民地的爭奪戰(zhàn)爭變得更加艱難和具有挑戰(zhàn)性，1914年一戰(zhàn)爆發(fā)時，資本主義勢力統(tǒng)治的國家大都進入帝國時代。事實上，在資源配置的絕對極限和絕對永恒之間，第二次工業(yè)革命帶來的影響非同小可。世界主要資本主義國家實力在各個方面又飛躍上一個新的臺階，有能力對外擴張;但由于資本主義自身的根本矛盾，其所必然的周期性經濟危機以及政治經濟發(fā)展不平衡等一系列弊病浮現(xiàn)造成的作用影響之下，參戰(zhàn)各國希望在已有的相較于除歐洲外世界其他地區(qū)國家更高的生產力發(fā)展水平基礎之上再擴大自己的權利，而又由于歐洲資本主義各國已有的勢力范圍的邊界沖突問題已經“積怨已久”、互不退讓，無法維繼鄰里相安的假象和平局面，才會引發(fā)這樣一場有史以來規(guī)模如此之龐大的非正義帝國主義之間的大戰(zhàn)。

這些資本主義強國雖為爭奪世界霸權和殖民地而斗爭，但有些矛盾尤為突出——即法德之間的矛盾，俄羅斯和奧地利之間的對立以及英國和德國的對立。這三大矛盾是第一次世界大戰(zhàn)歐洲兩大軍事集團形成的主要載體。其中法德之間的矛盾尤為尖銳。普法戰(zhàn)爭的失敗，使法國失去了在歐洲的主導地位，法國各界都希望取得對德國的徹底勝利，從而一雪前恥;德國則尋求擴大軍備和提高軍事力量的方法以提高國家安全方面的軍事實力，同樣帶有防止法國重返世界強國位置的目的。俄奧之間的對立主要表現(xiàn)在爭奪巴爾干半島上。關于英國和德國之間的矛盾，英國的目標是：基于其在大陸的傳統(tǒng)均勢政策，希望歐洲大陸上的各黨派、各國家之間仍保持均勢。他們都不想德國或是俄羅斯太強大，隨著殖民地問題上的沖突加劇了英國與德國之間的矛盾，到19世紀七、八十年代，意大利和奧匈帝國在德國促使下結成三國同盟對抗俄羅斯帝國和法國;為了對付三國同盟，1892年法、俄達成了軍事協(xié)議，而隨著英德矛盾上升發(fā)展成為帝國主義之間的主要矛盾，英國便調整了對待法國、俄國的政策，在20世紀初分別簽署英法協(xié)約、英俄協(xié)約。三國協(xié)約的建立，使歐洲兩大軍事集團最終形成?！暗蹏吔绲姆€(wěn)定是帝國建立穩(wěn)定秩序的前提”，由于兩大集團的權力邊界沖突主要集中于歐洲戰(zhàn)略要地，因此歐洲成為一戰(zhàn)主戰(zhàn)場便不足為奇了。

這就使得一戰(zhàn)從一開始就帶有雙重性，即“牽動全球的世界性和影響整個人類社會生活的總體性”[8]，成為人類歷史上前所未有的大戰(zhàn)。但是，戰(zhàn)爭的發(fā)展進程卻出人意料。一戰(zhàn)爆發(fā)之初，歐洲各國資產階級政府議員從地緣政治角度主要考慮的是如何“禍水東引”地將戰(zhàn)爭矛盾轉移，至少使他國（近似發(fā)展水平之上的）不能隔岸觀火、坐收漁利（尤其是大洋彼岸的美國——一戰(zhàn)爆發(fā)后，為爭取美國對協(xié)約國集團的支持，英國通過“德國人力圖操縱美國輿論、踐踏中立國權利、威脅正常的商業(yè)活動和航海自由”等半虛半實、經過“藝術修飾”的戰(zhàn)爭宣傳，成功激起了美國各界的強烈反德情緒;讓美國人相信一戰(zhàn)是協(xié)約國維護人類自由的戰(zhàn)爭，從而極大地推進了美國在1917年的參戰(zhàn)[9]）;抑或是本國主動出擊、及時應戰(zhàn)，以最小的經濟、軍事代價顛覆對手，同時還要避免過于削弱自己壯大“盟友”。軍方還是停留在19世紀的戰(zhàn)爭思維上，以為靠一兩次拿破侖戰(zhàn)爭或普法戰(zhàn)爭那樣“畢其功于一役”的戰(zhàn)役便可使雙方髙下立見，但由于時代背景的變化，直接生搬硬套的地緣政治思維忽視了此時資本主義社會生產力水平已經使戰(zhàn)爭的持久性大大提高，就使得戰(zhàn)爭發(fā)展軌跡完全與各國決策者的主觀意愿背道而馳：長期陣地戰(zhàn)的僵局摧毀了速戰(zhàn)速決的僥幸心理，長期消耗的總體戰(zhàn)又將資本主義各國的全部國力及其殖民屬地也卷入其中[10]，使整個資本主義社會基礎受到了空前重創(chuàng)。

2.3影響戰(zhàn)爭之后的解決事宜

戰(zhàn)爭是工具，是手段，而不應該是最終的目的。“一般而言，人類學證據(jù)證明，原始戰(zhàn)爭（primitive warfare）與其說是人類的本性，不如說是人類發(fā)展的一種功能”[11]。軍事征服的影響主要在于它為社會重組提供契機，重塑了權力結構，產生了新的權力精英;是作為激烈的動力因素推動社會歷史發(fā)展變革。因此，每一場戰(zhàn)爭背后勝敗雙方的非軍事較量同樣十分值得我們關注。而出于地緣政治角度考量，戰(zhàn)爭合約的內容與實現(xiàn)更是意義重大。

以一戰(zhàn)的戰(zhàn)后協(xié)約國對同盟國的處置為例。1918年11月雙方宣布停戰(zhàn)，停戰(zhàn)后經長達6個月的談判，于1919年在巴黎簽署《凡爾賽和約》，第一次世界大戰(zhàn)正式結束。而根據(jù)條約規(guī)定，德國至少將損失本國十分之一的領土、人口，所有的海外殖民地，近五分之一的煤產地及半數(shù)的鋼鐵工業(yè)。盡管如此，戰(zhàn)勝國集團內部也出現(xiàn)了矛盾：法國認為自己沒有完全得到滿足;從整體而言英國對條約比較滿意，出于其傳統(tǒng)的大陸政策，英國自然希望阻止法國在一戰(zhàn)中獲益太多，基于這種考量，英國甚至認為條約過分苛待德國，這會導致德國上下的不滿并成為未來的不安定因素。美國則認為條約是歐洲的麻煩所在[12]，故在1919年國會投票后決定拒絕簽署《凡爾賽和約》，且拒絕加入國際聯(lián)盟。

從地緣政治的角度看，法、德由于地理距離較近，摩擦由來已久，借此契機對德國實行一雪前恥的“報復”、恨不得“生啖其肉”式的侵吞掉德國盡可能多的領土與權力;島國英國難以將歐洲大陸上的領土與權力真正置于自己的掌控之下，故而延存其大陸均勢與光榮孤立政策的態(tài)度，相比于更多的利益，英國更希望維持住戰(zhàn)后的和平以恢復本國元氣;被英國“忽悠”進一戰(zhàn)的美國則由于國內盛行的孤立主義，民眾更樂于見到美國及早從歐洲事務中脫身，回歸本國的發(fā)展。因美國并未與同盟國產生重大利益軍事沖突，并且在一戰(zhàn)中通過貿易受益，成為第一經濟強國，政府更傾向于安撫德國、保證貿易機會，順利收回戰(zhàn)爭債務，隔岸觀火坐收漁利。故而威爾遜提出十四點建議遭拒后美國便拒絕簽約。

3總結與思考

毫無疑問，地緣政治直接影響到國家當下利益抉擇與未來發(fā)展道路的選擇。與誰結盟、是戰(zhàn)是和都會從地緣角度影響到國家戰(zhàn)略抉擇。就本國自身強兵之路與爭奪發(fā)展資源而言，英國、俄羅斯、日本等國無疑是海權論的擁護踐行者;而蒙古、中東等國只能強化陸軍或是空軍來提高自己的軍事實力。

盡管地緣政治學流派甚多，但過去的很多論斷已經不能完全適應如今國際局勢的新發(fā)展態(tài)勢。不存在絕對的“新月地帶”或是“心臟地帶”，某大國也不再可以單純憑借“陸權”“海權”亦或是“空權”進行爭霸[13]?，F(xiàn)代化戰(zhàn)爭更多的是立體戰(zhàn)，是技術層面與綜合國力結合的競爭。但至少可以肯定的是，從民族層面看，地理因素無疑會形成一定的自然社會條件，從而影響民族的性格和文化（如以“戰(zhàn)斗民族”著稱的俄羅斯）;上升到國家個體高度來說，地緣政治會影響到國家綜合國力的變動，例如蘇聯(lián)解體之后美國把戰(zhàn)略重心由海權向陸權轉換而導致權力的轉移;從國際層面來說，每一時刻的國際格局都離不開地理環(huán)境作為依托，這就會對國家的外交政策、軍事戰(zhàn)略產生重要的影響（如在西班牙王位繼承戰(zhàn)爭中英法的對抗）。因此地緣政治視角萬萬不可小覷。目前，中國的地緣政治環(huán)境可以用“強敵環(huán)伺，如履薄冰”來概括。溫和、謹慎而堅定的外交是地緣政治環(huán)境平穩(wěn)發(fā)展的長期要求[14]。

參考文獻

[1][英]帕克，地緣政治學：過去，現(xiàn)在和未來[M]. 劉從德譯.北京：新華出版社，2003.

[2]安寧，蔡曉梅.跨學科視角下“地緣政治”概念及其研究范式[J].地理科學，2020（9）：12-20.

[3]焦連成，于國政.朝鮮半島地緣政治經濟格局演變及俄羅斯政策走向評析[J].世界地理研究，2002（1）： 90-94.

[4]邵永靈.戰(zhàn)爭與大國崛起[M].沈陽：遼寧人民出版社，2015.

[5]繆文遠，繆偉，羅永蓮.戰(zhàn)國策.（上）[M].北京：中華書局，2012.

[6]馬克思.十八世紀外交史內幕[J].歷史研究，1978（1）： 3-23.

[7]郭亞平.彼得大帝與北方戰(zhàn)爭[C]//南開史學（1981年第1期），1981.

[8]徐藍.國際聯(lián)盟與第一次世界大戰(zhàn)后的國際秩序[J].中國社會科學，2015，235（07）：187-205+210.

[9]劉英奇.我們?yōu)槭裁磳Φ滦麘?zhàn)：戰(zhàn)期間英國反德宣傳策略分析[J].歷史教學（下半月刊），2017（12）：61-68.

[10]潘人杰，李巨廉.時代、格局和人：關于世界大戰(zhàn)起源問題的若干思考[J].世界歷史，1989（1）：55-64.

[11]William Eckhardt.Civilizations， Empires and Wars[J]. Journal of Peace Research，1990（1）：9.

[12]楊奎松.公理與強權的博弈：從歷史角度看戰(zhàn)后國際秩序發(fā)展的前途與困擾[J].近代史研究，2013（6）：8-12.

[13]羅伯特·D.卡普蘭.即將到來的地緣戰(zhàn)爭[M].廣州：廣東人民出版社，2013.

[14]劉妙龍，孔愛莉，張偉.地緣政治歷史、現(xiàn)狀與中國的地緣戰(zhàn)略[J].地理研究，1994（3）：69-75.

（責編：趙露）