侯偉亮 王雅靜 方軍 宋寶來(lái) 孫宇聲

（1.北京華宇信息技術(shù)有限公司，北京 100192；2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院，北京 102488）

引言

具備案件管轄權(quán)的法院，可根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判。管轄權(quán)不能確定，審判就無(wú)以為繼。

一、案件管轄權(quán)判別內(nèi)涵

案件起訴時(shí)，管轄權(quán)確認(rèn)作為重要的訴訟前置程序，如在審理中被提出管轄權(quán)異議，對(duì)當(dāng)事人雙方、司法公信力及司法資源利用等產(chǎn)生影響。

為減少案件審理階段移送管轄的發(fā)生，解決各類(lèi)案件管轄權(quán)判定困難、管轄權(quán)衡量判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一、法官人工干預(yù)、人為判斷超工作負(fù)荷易產(chǎn)生判別偏差等問(wèn)題，研究準(zhǔn)確高效的管轄權(quán)判定技術(shù)。目前針對(duì)管轄權(quán)判定，多聚焦于司法文書(shū)結(jié)構(gòu)化處理[1]、法律文書(shū)要素識(shí)別[2][3]，實(shí)現(xiàn)方法包括卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（Convolutional Neural Networks，CNN）、長(zhǎng)短期記憶網(wǎng)絡(luò)（Long Short-Term Memory，LSTM）[4][5]等研究方法。但在實(shí)際法院工作中，以上方法覆蓋案由較少，法官人工干預(yù)、人為判斷工作量依然較大，應(yīng)用效果不佳，不足以全面輔助法官進(jìn)行管轄權(quán)判定。

二、管轄權(quán)判定模型的構(gòu)建

在訴前建立管轄權(quán)判定模型，以起訴材料、案件描述為主要信息源，構(gòu)建三層模型架構(gòu)，包括認(rèn)知層、識(shí)別層和推薦判別層。

其中，認(rèn)知層以相關(guān)法律條文判別規(guī)則為支撐，是對(duì)案件的訴訟法律管轄規(guī)定的認(rèn)知，并將這種認(rèn)知轉(zhuǎn)化為法院的選定依據(jù)；識(shí)別層是以非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)為前提，實(shí)現(xiàn)的信息識(shí)別，包括案由識(shí)別、訴請(qǐng)金額識(shí)別、地址識(shí)別等內(nèi)容；判別層輸出識(shí)別層的處理判決結(jié)果；推薦展示層輸出建議管轄依據(jù)，展示管轄法院地址方位。

圖1 管轄權(quán)判定模型

（一）管轄權(quán)判定認(rèn)知

根據(jù)我國(guó)訴訟法規(guī)定，我國(guó)訴訟案件管轄權(quán)主要通過(guò)級(jí)別管轄規(guī)則與地域管轄規(guī)則確定，并分別由各類(lèi)型案件所屬訴訟法及其司法解釋對(duì)其級(jí)別管轄規(guī)則和地域管轄規(guī)則作出具體規(guī)定。

案件管轄權(quán)的確定規(guī)則遵循由特殊到一般的原則。以民事案件為例，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017 修正）第二十一條首先定義由被告依據(jù)地管轄的一般地域管轄規(guī)則，第二十二條至第三十二條中規(guī)定合同糾紛等幾類(lèi)特殊案由案件的地域管轄規(guī)則，第三十三條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)糾紛等案件的專(zhuān)屬管轄規(guī)則。從第十七條級(jí)別管轄規(guī)定“基層人民法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外”看出，一般民事一審案件原則上由基層人民法院管轄，特殊案件的級(jí)別管轄規(guī)則通過(guò)第十八至二十條分別作具體規(guī)定。

圖2 各類(lèi)案件級(jí)別、地域管轄權(quán)確定關(guān)聯(lián)要素

結(jié)合訴訟法及其司法解釋中對(duì)管轄規(guī)則的規(guī)定可以看出，影響案件適用特殊地域管轄、專(zhuān)屬管轄的主要因素是案件的案由。而對(duì)于級(jí)別管轄，刑事案件可以通過(guò)是否是危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)的案件或依照我國(guó)刑法規(guī)定，可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的案件來(lái)識(shí)別案件是否應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄；對(duì)于民事案件，法發(fā)〔2019〕14 號(hào)《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》中對(duì)各級(jí)法院民事案件管轄標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，即可通過(guò)對(duì)案件訴訟請(qǐng)求中爭(zhēng)議標(biāo)的金額來(lái)確定其級(jí)別管轄；對(duì)于行政案件，可以通過(guò)識(shí)別其是否為對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)或者縣級(jí)以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟、是否為海關(guān)處理案件確定其適用的級(jí)別管轄規(guī)則，即判斷案件行政主體和案由。

（二）管轄權(quán)判定識(shí)別

綜合級(jí)別管轄和地域管轄兩個(gè)維度的分析，決定級(jí)別管轄的關(guān)鍵要素包括案由、案情、訴請(qǐng)金額，決定地域管轄的關(guān)鍵要素包括案由、案件相關(guān)地址。

（1）案由的識(shí)別。案由是對(duì)訴訟案件所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行概括后形成的案件名稱(chēng)，是基于案件由來(lái)及內(nèi)容的概括。一般不同類(lèi)型案由的審理法院級(jí)別不同，案由的確定對(duì)進(jìn)一步確定管轄法院至關(guān)重要。在案由識(shí)別模塊設(shè)計(jì)中，主要分為四個(gè)關(guān)鍵過(guò)程：一是起訴材料客觀(guān)實(shí)體識(shí)別，并將非結(jié)構(gòu)化文本轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)；二是分詞處理，并去除語(yǔ)氣詞、符號(hào)、標(biāo)點(diǎn)等非關(guān)鍵詞匯信息；三是對(duì)上一階段去除冗余后的分詞提取特征，生成詞特征向量；四是將詞特征向量為輸入，通過(guò)案由特征分類(lèi)模型確定單一特征確定案由，統(tǒng)計(jì)起訴材料所有特征向量在各類(lèi)案由出現(xiàn)的頻次，以頻次最高者為最終確定案由。其中，在第四階段中實(shí)現(xiàn)單一特征向量案由確定的關(guān)鍵是對(duì)案由標(biāo)簽數(shù)據(jù)集通過(guò)CNN+LSTM 模型訓(xùn)練，建立案由特征分類(lèi)模型。

圖3 案由識(shí)別模塊設(shè)計(jì)流程圖

（2）訴請(qǐng)金額的識(shí)別。訴訟標(biāo)的額是指訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額。涉及訴訟標(biāo)的額計(jì)算的主要包括借貸計(jì)算、賠償計(jì)算、違約金計(jì)算、合同糾紛、借款計(jì)算等。人民法院在立案受理階段對(duì)于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的金額作形式審查,并據(jù)以參考確定案件級(jí)別管轄，為此，本文將訴請(qǐng)金額作為管轄權(quán)確定的重要參考依據(jù)。訴請(qǐng)金額的識(shí)別主要以訴訟材料中實(shí)體數(shù)據(jù)的識(shí)別計(jì)算為主。實(shí)體數(shù)據(jù)包括本金、利息、利率等內(nèi)容，對(duì)需計(jì)算處理的確定金額，通過(guò)建立計(jì)算金額模型確認(rèn)。

（3）地址識(shí)別。通過(guò)識(shí)別起訴材料中當(dāng)事人信息，關(guān)聯(lián)當(dāng)事人身份，給予參考管轄法院。地址識(shí)別即應(yīng)用了實(shí)體命名識(shí)別的方法。地址識(shí)別模塊的核心即為分詞處理，并對(duì)去冗余后的信息與地址詞典匹配、整合。

三、管轄權(quán)判定系統(tǒng)驗(yàn)證

綜合案由識(shí)別模型、地址識(shí)別模型、訴請(qǐng)金額識(shí)別模型，將采集的刑事、民事、行政、執(zhí)行4 種案件各1500 個(gè)文書(shū)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)試，與實(shí)際場(chǎng)景中人工識(shí)別準(zhǔn)確率、效率對(duì)比，管轄權(quán)判定系統(tǒng)平均識(shí)別準(zhǔn)確率、效率均遠(yuǎn)高于人工識(shí)別。

四、結(jié)語(yǔ)

在明確管轄權(quán)判定規(guī)則的基礎(chǔ)上，將識(shí)別起訴材料案由、地址、訴請(qǐng)金額等關(guān)鍵要素信息作為管轄權(quán)判定的重要依據(jù)。與其他方法相比，綜合應(yīng)用多要素信息實(shí)現(xiàn)不同案由的管轄權(quán)判定，達(dá)到更優(yōu)于人工識(shí)別的管轄權(quán)判定，更有助于引導(dǎo)當(dāng)事人選擇正確的管轄法院，提高法官初步管轄權(quán)判定工作效率，間接提升司法公信力。