白紗紗 萬(wàn)木春

摘要：現(xiàn)階段，我國(guó)對(duì)傳統(tǒng)文化表達(dá)的保護(hù)還很薄弱，只在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中作了一些原則性的規(guī)定，一直以來(lái)關(guān)于傳統(tǒng)文化表達(dá)權(quán)利主體的爭(zhēng)議不斷。本文在評(píng)價(jià)和分析各方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出國(guó)家授權(quán)論，認(rèn)為政府與人民不是社會(huì)契約論描述的對(duì)立的關(guān)系，政府是代表人民的。根據(jù)這個(gè)理論，誕生于群體的傳統(tǒng)文化是自然地屬于全體人民的，國(guó)家（或政府）代表全體人民作為傳統(tǒng)文化表達(dá)的權(quán)利主體進(jìn)行管理，同時(shí)人民也擁有參與管理和保護(hù)的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)文化表達(dá);權(quán)利主體

一、傳統(tǒng)文化表達(dá)及其特殊性

（一）傳統(tǒng)文化表達(dá)的概念

傳統(tǒng)文化表達(dá)（traditional cultural expression）是由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織定義的一個(gè)法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，其概念相較于我國(guó)長(zhǎng)期使用的“民間文學(xué)藝術(shù)”，更突出強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化的群體性、演化性和傳承性等特點(diǎn)，體現(xiàn)出的是一種文化表現(xiàn)方式而非僅僅是作品，和現(xiàn)行的著作權(quán)法相比，其適用的客體的范圍更加寬闊。由于“傳統(tǒng)技藝、醫(yī)藥和歷法，傳統(tǒng)禮儀、節(jié)慶等民俗以及傳統(tǒng)體育和游藝等傳統(tǒng)文化表達(dá)均因?qū)儆谒枷敕懂牰y以獲得版權(quán)保護(hù)”，在此，筆者使用傳統(tǒng)文化表達(dá)這一廣泛的概念代指我國(guó)長(zhǎng)期使用的狹窄的“民間文學(xué)藝術(shù)”的表達(dá)。

（二）傳統(tǒng)文化表達(dá)與一般的著作權(quán)保護(hù)客體相比之特殊性

傳統(tǒng)文化表達(dá)與一般的著作權(quán)保護(hù)客體相比具有特殊性。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法明確的保護(hù)客體是作品，即在各領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的特點(diǎn)，并且能夠通過(guò)有形形態(tài)進(jìn)行復(fù)制的智力成果，其主要特征包括以下三個(gè)方面：一、具備有形形態(tài)，能為大眾所感知;二、具備可復(fù)制性，能以某種形式載體進(jìn)行固定;三、具備獨(dú)創(chuàng)性，即為作者獨(dú)自且辛勤付出勞動(dòng)所產(chǎn)生的成果，有獨(dú)立于他人的差異性。然而根據(jù)《聯(lián)合國(guó)土著人民權(quán)利宣言》相關(guān)規(guī)定，傳統(tǒng)文化表達(dá)是群體間世代相傳、并且處在不斷的發(fā)展和變化的動(dòng)態(tài)過(guò)程中特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，是否具有有形形態(tài)不能作為它的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此傳統(tǒng)文化表達(dá)不能有效競(jìng)合到著作權(quán)法的保護(hù)體系中。

我國(guó)是文化大國(guó)，但是我國(guó)對(duì)傳統(tǒng)文化表達(dá)的保護(hù)是不足的。截至目前，相關(guān)法規(guī)只有2014年國(guó)家版權(quán)局根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第6條出臺(tái)的《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例（征求意見(jiàn)稿）》。傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系對(duì)于傳統(tǒng)文化表達(dá)存在漏洞，龐大的傳統(tǒng)文化資源面臨失傳、斷代的風(fēng)險(xiǎn)。我們需要?jiǎng)?chuàng)新構(gòu)建針對(duì)傳統(tǒng)文化表達(dá)的特殊保護(hù)制度，而要構(gòu)建這樣的制度，首先需要確定其權(quán)利主體。

二、對(duì)傳統(tǒng)文化表達(dá)予以保護(hù)的國(guó)內(nèi)外立法實(shí)踐

通說(shuō)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，所以是一種私權(quán)利。但是在實(shí)踐中，傳統(tǒng)文化表達(dá)所具有的特殊性又要求國(guó)家所代表的公權(quán)力進(jìn)行介入。因此如何平衡私權(quán)和公權(quán)是保護(hù)傳統(tǒng)文化表達(dá)的一個(gè)《伯爾尼公約》[]和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》都把對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)，納入到鄰接權(quán)的保護(hù)體系之中，直接保護(hù)了傳統(tǒng)文化表達(dá)的演繹者，但這對(duì)傳統(tǒng)文化表達(dá)本身仍有缺陷。《班吉協(xié)定》中把民間文學(xué)藝術(shù)作為已過(guò)著作權(quán)保護(hù)期而處于公有領(lǐng)域的作品，要求使用者要向國(guó)家的集體管理機(jī)構(gòu)支付相應(yīng)的使用費(fèi)后才能進(jìn)行商業(yè)用途。

德、法、日等國(guó)對(duì)于相關(guān)問(wèn)題采用了“集體著作權(quán)管理制度”的方案。這種方案選擇成立一種半官方的社會(huì)組織成為著作權(quán)的中介團(tuán)體，平衡傳統(tǒng)文化表達(dá)中公權(quán)和私權(quán)的關(guān)系。還有少數(shù)國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)文化表達(dá)進(jìn)行單獨(dú)處理。如俄羅斯等國(guó)，明確將傳統(tǒng)文化表達(dá)剔除出著作權(quán)法的保護(hù)，而以巴拿馬為代表的安第斯組織采取為傳統(tǒng)文化表達(dá)單獨(dú)立法的方式，試圖構(gòu)建全面的保護(hù)體系，如2000年簽訂的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同協(xié)議》。

我國(guó)在立法上只有著作權(quán)法的第六條和第八條[]涉及，相關(guān)的制度建設(shè)較少。

三、傳統(tǒng)文化表達(dá)權(quán)利主體的認(rèn)定分析及國(guó)家授權(quán)論的構(gòu)建

（一）傳統(tǒng)文化表達(dá)權(quán)利主體的認(rèn)定分析

關(guān)于傳統(tǒng)文化表達(dá)的權(quán)利主體，學(xué)界一直存在爭(zhēng)論。目前根據(jù)“國(guó)家遺產(chǎn)學(xué)說(shuō)”、“文化安全學(xué)說(shuō)”等理論，主要有五種觀點(diǎn)——（1）國(guó)家主體學(xué)說(shuō);（2）集體主義作者學(xué)說(shuō);（3）個(gè)人主義作者學(xué)說(shuō);（4）二元主體學(xué)說(shuō);（5）多層次主體說(shuō)。筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)存在過(guò)度切割了人民和政府間的關(guān)系的問(wèn)題，不能有效調(diào)動(dòng)所有保護(hù)傳統(tǒng)文化表達(dá)的積極因素，也不符合我國(guó)國(guó)情。這些觀點(diǎn)可以簡(jiǎn)單分為兩個(gè)大類——以國(guó)家為中心和以人民（集體或個(gè)人）為中心。

以國(guó)家作為權(quán)利主體的優(yōu)勢(shì)是可以運(yùn)用國(guó)家公權(quán)力提供強(qiáng)力支持，同時(shí)國(guó)家作為權(quán)利主體，在國(guó)際交流等活動(dòng)中也具有權(quán)威性。但我國(guó)是一個(gè)擁有56個(gè)民族、14億人口的大國(guó)，復(fù)雜的國(guó)情使國(guó)家對(duì)于傳統(tǒng)文化表達(dá)的保護(hù)不可能面面俱到，難免存在管理缺位的問(wèn)題。

而以人民（群體或個(gè)人）作為權(quán)利主體，可以發(fā)揮人民的主動(dòng)性。人民同傳統(tǒng)文化表達(dá)有直接的聯(lián)系，在保護(hù)過(guò)程中更有動(dòng)力，也更加關(guān)心傳統(tǒng)文化表達(dá)的保護(hù)問(wèn)題。但受限于力量的弱小，人民在保護(hù)過(guò)程中常常是“心有余而力不足”，無(wú)法有效地對(duì)傳統(tǒng)文化表達(dá)進(jìn)行保護(hù)。

在此，筆者提出國(guó)家授權(quán)論的觀點(diǎn)。此觀點(diǎn)立足于馬克思主義的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為政府與人民不是社會(huì)契約論描述的對(duì)立的關(guān)系，政府是代表人民的。根據(jù)這個(gè)理論，誕生于群體的傳統(tǒng)文化是自然地屬于全體人民的，國(guó)家（或政府）代表全體人民作為傳統(tǒng)文化表達(dá)的權(quán)利主體進(jìn)行管理，同時(shí)人民也擁有參與管理和保護(hù)的權(quán)利。

國(guó)家授權(quán)論與國(guó)家主體說(shuō)有相似之處，但存在根本性差異。國(guó)家主體說(shuō)認(rèn)為權(quán)利是天然地屬于國(guó)家的，忽略了人民保護(hù)傳統(tǒng)文化的積極主動(dòng)性;而國(guó)家授權(quán)論認(rèn)為權(quán)利屬于人民，國(guó)家只是代為行使權(quán)利和進(jìn)行管理。

（二）國(guó)家授權(quán)論的構(gòu)建

國(guó)家授權(quán)論的核心在于人民如何參與傳統(tǒng)文化表達(dá)的管理。結(jié)合《著作權(quán)法》，筆者參考以團(tuán)體訴訟為主導(dǎo)的公益訴訟制度，設(shè)想建立以登記為鏈接的特殊保護(hù)制度，具體如下：

公權(quán)力的有限介入。首先，通過(guò)立法的手段，設(shè)立專門政府機(jī)構(gòu)或賦予某些職能部門保護(hù)傳統(tǒng)文化表達(dá)的權(quán)力，例如修改行政法規(guī)，賦予文化局等機(jī)構(gòu)對(duì)傳統(tǒng)文化表達(dá)進(jìn)行管理和監(jiān)督的職能，并在民間文化組織對(duì)傳統(tǒng)文化表達(dá)的問(wèn)題發(fā)生糾紛時(shí)行使裁定的權(quán)利;亦或者擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行公益訴訟范圍，使之能夠代表國(guó)家行使管理傳統(tǒng)文化表達(dá)的權(quán)力。這些手段都是為了公權(quán)力在保護(hù)傳統(tǒng)文化表達(dá)的過(guò)程中發(fā)揮國(guó)家機(jī)器的優(yōu)勢(shì)，積極主動(dòng)地打擊侵犯?jìng)鹘y(tǒng)文化表達(dá)的不法行為。

私權(quán)的自我救濟(jì)。僅僅有公權(quán)力進(jìn)行保護(hù)是不夠的，所以保護(hù)傳統(tǒng)文化表達(dá)的下一步是進(jìn)行專門立法，規(guī)定具有相應(yīng)資格條件的民間組織、團(tuán)體，比如說(shuō)地區(qū)間的文化保護(hù)協(xié)會(huì)、能代表少數(shù)民族文化的團(tuán)體或是一些文化保護(hù)組織，可以在某些設(shè)區(qū)的市級(jí)以上，或是省級(jí)以上的人民政府民政部門進(jìn)行登記，注冊(cè)成為傳統(tǒng)文化表達(dá)的代表人，依法享有進(jìn)行交流、管理、收益的權(quán)利，并有權(quán)對(duì)侵犯其代表的傳統(tǒng)文化表達(dá)的行為提起訴訟。這樣做可以調(diào)動(dòng)傳統(tǒng)文化表達(dá)的直接影響者的積極性，使其主動(dòng)維護(hù)涉及自身利益的權(quán)益，彌補(bǔ)公權(quán)力保護(hù)的先天性不足。

四、結(jié)語(yǔ)

權(quán)利主體問(wèn)題是傳統(tǒng)文化表達(dá)的法律保護(hù)的核心問(wèn)題，權(quán)利主體決定傳統(tǒng)文化表達(dá)采取的保護(hù)模式、權(quán)利內(nèi)容及其行使與實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題。因此，確定傳統(tǒng)文化表達(dá)的權(quán)利主體及其適用范圍，是進(jìn)行相關(guān)立法工作的關(guān)鍵所在，若權(quán)利主體無(wú)法認(rèn)定，那么其權(quán)利保護(hù)的法律效果就會(huì)無(wú)處落實(shí)。但目前，我國(guó)相關(guān)立法進(jìn)程較為緩慢，僅在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》中作了一些原則性的相關(guān)規(guī)定，并未在法律上對(duì)傳統(tǒng)文化表達(dá)的權(quán)利主體、法律性質(zhì)等內(nèi)容進(jìn)行特別規(guī)定，因此一直以來(lái)關(guān)于傳統(tǒng)文化表達(dá)權(quán)利主體的爭(zhēng)議不斷。爭(zhēng)論產(chǎn)生多種觀點(diǎn)，但沒(méi)有任何一種觀點(diǎn)可以囊括目前傳統(tǒng)文化表達(dá)發(fā)展中出現(xiàn)的所有情形。筆者結(jié)合中國(guó)傳統(tǒng)文化表達(dá)保護(hù)現(xiàn)狀，在評(píng)價(jià)和分析各方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出國(guó)家授權(quán)論，希望借此文拋磚引玉，為日后學(xué)者繼續(xù)研究傳統(tǒng)文化表達(dá)的權(quán)利主體問(wèn)題提供借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]王萌. 傳統(tǒng)文化表達(dá)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)若干法律問(wèn)題研究[D].武漢大學(xué)，2012.

[2]黃小洵.傳統(tǒng)文化表達(dá)法律保護(hù)思考——突破傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架為視角[J].河北法學(xué)，2014，32（09）：164-170.

[3]張玉敏.民間文學(xué)藝術(shù)法律保護(hù)模式的選擇[J].法商研究，2007（04）：3-9.

[4]曾曉林.權(quán)利主體視野下民間文藝作品的法律保護(hù)[J].嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，38（02）：64-68.

[5]徐坤宇.民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體問(wèn)題研究[J].傳播與版權(quán)，2016（05）：180-181+184.