【摘要】 文藝復興晚期，詹姆士一世所提倡的君權(quán)神授觀念甚囂塵上，這一觀念則與以科克等人為代表的議會所倡導的法治觀念相悖?！独顮柾酢芬云湮谋拘问絽⑴c了當時社會王權(quán)與法治關(guān)系的政治討論，劇中王權(quán)代表人李爾及其兩個女兒濫用君權(quán)，相繼受到了身邊大臣或親信對其絕對君威的反叛，反映了莎士比亞在英國構(gòu)建法律共同體過程中的焦慮。

【關(guān)鍵詞】 《李爾王》;君權(quán)神授;法治;法律共同體

【中圖分類號】I561? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）01-0017-02

基金項目： 本文為“莎劇中的法律共同體想象”課題研究成果，本課題由寧波大學研究生科研創(chuàng)新基金資助。

英國文藝復興時期劇作家威廉·莎士比亞（William Shakespeare， 1564-1616）在1590年至1612年期間創(chuàng)作了37部戲劇。據(jù)資料顯示，莎士比亞涉及律師、法庭、公審等相關(guān)法律場景的描述的戲劇不下于20 部，“約占總數(shù)的2/3”，而且莎劇中“大約有312處涉及法律術(shù)語的引用”?！独顮柾酢分芯陀袑β蓭煹某爸S“那可不就像免費律師講的話”，作為莎士比亞創(chuàng)作的四大悲劇之一，自面世以來，曾一度被德國文學家海因里希·海涅（Heinrich Heine）高度評價為一部“天才飛翔到令人暈眩的高度的悲劇”。它描刻了年邁的國王如何不顧法律秩序，決意以其女兒對自己的“愛”界定國土的劃分，結(jié)果導致自己家破人亡的故事。這其中就表達了這樣一種法律思想，即任何人不能越過法律行使權(quán)力包括國王，同時，這一悲劇中的王權(quán)失怙與秩序失衡，展現(xiàn)了作者對16世紀英國法律共同體構(gòu)建的焦慮。因此，本文擬結(jié)合滕尼斯、杰拉德、哈貝馬斯等人的共同體理論切入劇中的法律與王權(quán)問題研究，將法律共同體視作產(chǎn)生于王權(quán)而后對王權(quán)產(chǎn)生制約作用的建立于交往、溝通基礎(chǔ)之上的一種交往共同體，強調(diào)其與君王相生相克的關(guān)系，并闡發(fā)莎士比亞對于國家王權(quán)分裂的焦慮。

一、《李爾王》的法律背景與共同體理論

《李爾王》因兼有個人、代溝、社會及全人類悲劇等主題，在后期莎評研究中逐漸取代其他悲劇而成為最經(jīng)典的悲劇。一部戲劇的創(chuàng)作往往與其社會歷史背景及作者生平經(jīng)歷密不可分。16世紀時期英國民眾的衣食住行無不充斥著令人“匪夷所思的各種法律規(guī)定”，人們由于娛樂活動的缺失對包括戲劇在內(nèi)的涉法場景有著濃厚的興趣。英國歷史學家勞倫斯·斯通（L. Stone）更是指出早期現(xiàn)代的英國街頭有著各種各樣的不法分子與暴徒，當時的社會治安情況堪憂，訴訟案宗數(shù)量成倍增長?！独顮柾酢返膶懽骶吞幱谏鐣墒テ渫?，各類訴訟案橫生的時節(jié)。與此同時，莎士比亞與其父親都曾作為原告、證人、貸款人等身份參與了許多場訴訟，他的戲劇中關(guān)于訴訟的法庭場景也多次出現(xiàn)，如《威尼斯商人》是關(guān)于高利貸的戲劇。據(jù)統(tǒng)計，“僅他父親參與的訴訟就達67起之多”。并且在莎士比亞寫這部戲劇前兩年，英國曾出現(xiàn)一起轟動一時的案件，引起社會廣泛關(guān)注，而部分學者也認為這起案件是對他的創(chuàng)作有所影響的。安利斯（Brian Annesley）因精神有些許失常而被他的兩個女兒狀告已失去管理財產(chǎn)的能力而要求瓜分財產(chǎn)，但其小女兒科戴爾（Cordell）則反對這一判決，這一案件中無論是父親的癲狂狀態(tài)抑或是兩個大女兒對其的反叛與小女兒對其的維護都與李爾（Lear）的境況十分相似，而之后其小女兒嫁給了莎士比亞的熟人，因此此劇的創(chuàng)作靈感未必不是來自于這起訴訟。

法律命令則不可避免地帶有道德意味，越過法律道德界限行使君權(quán)最終只能導致自己與親人的悲劇，也有學者指出莎劇中存在某些關(guān)于“人類命運共同體的指涉”。正如滕尼斯所提出的，“共同體既是對立于社會的歷史文化，更是用來反思社會的理論參照系”，而社會是作為一個有機體而存在的，內(nèi)在屬性的有機統(tǒng)一是根本屬性，而其作為一個社會共同體“自然法奠定了社群相互關(guān)系、意志形式和結(jié)合方式的框架基礎(chǔ)”，共同體應(yīng)該放在法律的內(nèi)部予以思考。杰拉德指出共同體“被理解為一個關(guān)于歸屬的開放式的交往系統(tǒng)”。德國哲學家哈貝馬斯（J. Habermas）認為，法律是調(diào)節(jié)生活世界和系統(tǒng)的媒介，人類可以通過人類之間的協(xié)商、交往與溝通來達到一種所謂的法律共識即法律共同體的觀念。而通過對劇中人物及事件的矛盾與沖突的刻畫，莎士比亞對于當時法律共同體的構(gòu)建與其與王權(quán)的相生相克關(guān)系進行了深刻的反思與積極的回應(yīng)。

二、君權(quán)神授與王在法下

據(jù)記載，《李爾王》是于1606年12月于岸邊環(huán)球劇場，由莎士比亞所在的“國王的仆人”（King’s Men）劇團出演，當時正值英王詹姆士（James I）統(tǒng)領(lǐng)合并蘇格蘭與英格蘭政府不久。顯然，作者對于劇中的人物李爾與兩位叛君的女兒的態(tài)度是及其含混的。李爾作為絕對君主的代表，肆意以其個人意志越于國家法律共同體意志之上，以愛劃分領(lǐng)土，而其女兒也恰恰子承父志，正如他自己所描述的“從這里你就看出權(quán)威的偉大形象：狗若當?shù)?，就得服從它”，而若無理無情之人執(zhí)政“司法的堅矛不折而自斷”。同時，他自己也被劇中其他人物指控為“瘋癲”“暴君”，這之中既是對李爾專制君權(quán)的反叛，也是李爾對其女兒絕對權(quán)力的控訴，表達其對自身正統(tǒng)王權(quán)的維護。因而其中所涉及的分裂王權(quán)以作兒女財產(chǎn)之舉也正是作者對國家主權(quán)分裂的焦慮，他企圖以此警示君王專制的危害，同時表述自己對于16世紀時期的英國法律與王權(quán)統(tǒng)治的焦慮，但無論如何，劇中的人物都在有意無意維護著李爾王中的法律共同體，作為一種法律共識存在，展示出其對王權(quán)的制約力量。

劇中李爾這一暴君的角色難免令當時英國的觀眾代入對英王的想象，李爾不僅隨意安排國土劃分，還在退位后要求攜帶一百騎士，其執(zhí)政思想與詹姆士一世的“君權(quán)神授”觀念極為相符。詹姆士認為君王權(quán)利直接來源于神，可以行使一切權(quán)利，隨意處死臣民或進行審判，正如他在《皇家禮物》中所言，“上帝使你成為人間的神，在王座上統(tǒng)治其他的人?！?而相似的，他也為父權(quán)辯護，以父親和君主類比，通過斥責反叛鞏固自己的君主地位，強調(diào)根據(jù)自然法，國王登基之后“就是全體臣民的自然父親”，劇中的暗線格洛斯特正是父親形象的代表人物。國王是法律力量的源泉，也是王權(quán)的象征，依照詹姆士的觀念，那么格洛斯特既作為國家中一個法律踐行與實施的成員存在，也是自己家庭中“君權(quán)”的象征。劇中他首先受到私生子愛德蒙的背叛，泄露其欲維護國家主權(quán)者李爾的意圖，導致他被剜去雙眼，目不能視，但其在落難后卻受到自己誤解的長子愛德加的保護，而愛德加則極有可能是王權(quán)的下一繼位者。他作為一個法律共同體中的成員，違反了長子繼承制，驅(qū)逐愛德加，卻也嘗試維護李爾的君權(quán)，并受到未來君權(quán)的維護，這之中可見莎士比亞對于父權(quán)與王權(quán)態(tài)度的模糊立場，他既未肯定君權(quán)神授論的施行，亦闡明對有限王權(quán)的維護。

詹姆士曾經(jīng)在繼承王位的過程中越過議會直接下令絞死了一個小偷，這一行為被當時議會法官科克（Sir Edward Coke）強烈斥責，他提倡法律有其獨立存在的意義，它不依靠于君王，反而處于君王與臣民之上，只有議會和法官有權(quán)更改與實行法律。他強調(diào)國家法律的強制性權(quán)利，激烈反對王權(quán)專制，一度與詹姆士一世形成了分庭抗禮的局面。而“王在法下”這一觀點也在《李爾王》中有所涉及，如李爾在肆意劃分國土時受到大臣肯特的強烈反對，而固執(zhí)的肯特則顯然是國家法律精神的代表，他所擁有的觀點與做法則完全源自社會積久而成的法律共識，他始終為國法代言。同時，劇中的愚人角色也曾多次揭示李爾這種以愛劃分國土，將絕對權(quán)力完全讓出的做法是愚蠢的，而莎劇中的佞臣角色則往往傾向于表達真話，抑或闡發(fā)作者觀點，由此可見作者對法律共識對絕對君主的限制作用的肯定。

三、結(jié)語

16世紀時期的英國，君權(quán)神授論與“王在法下”傳統(tǒng)的斗爭未果且日益激烈，莎士比亞的戲劇則正是對其社會狀況的文學回應(yīng)。將《李爾王》置于早期現(xiàn)代英國法律背景之下，從共同體角度探討戲劇中法律共同體對絕對君權(quán)的抵制，強調(diào)法律共同體是“人類之間的協(xié)商、交往與溝通”中產(chǎn)生的法律共識，這一共識在劇中則進一步表現(xiàn)為法律共識對君權(quán)神授論的抵制，當君王肆意將個人意志凌駕于國家意志之上時，法律共識對專制王權(quán)產(chǎn)生制衡作用，進一步以此說明莎士比亞對詹姆士一世時期鼓吹的君權(quán)神授論的焦慮。

參考文獻：

[1]Bil1 Bryson. Shakespeare[M]. London： Harper Press，2009：31.

[2]Gerard Delanty. Community（2nd edition）[M]. London and New York： Routledge，2009.

[3]Gerald M. Pinciss& Roger Lockyer， Shakespeare’s World： Background Reading in the English Renaissance[A]. New York，1989：135.

[4]Wallace Notestein. The House of Commons， 1604-1610[M]. New Haven： Yale University Press，1971：504-505.

[5]Gavin MacKenzie.莎士比亞與法律[J].法制資訊，2009（12）：83-85.

[6]Jonathan Bate，Eric Rasmussen.辜正坤，彭鏡禧譯.李爾王[M].北京：外語教學與研究出版社，2015.

[7]勞倫斯·斯通.英國貴族史，1558-1641年[M].于民，王俊芳譯.上海：上海人民出版社，2011：109.

[8]嚴宏.從交往共同體到法律共同體——哈貝馬斯對現(xiàn)代西方國家的演進式重構(gòu)[J].華中科技大學學報（社會科學版），2019（03）：56-62.

[9]張?zhí)K楠.莎劇《奧瑟羅》的法律之維[D].山東大學，2013：9.

作者簡介：

郭夢娜，浙江臺州人，寧波大學英語語言文學研究生，主要從事英美文學研究。