金霞

摘要：晚明湖北作家李維楨和袁宏道的交往影響了晚明復(fù)古派作家們和公安派作家們對(duì)于彼此文學(xué)主張的交融和互通，這也讓晚明文學(xué)思想上統(tǒng)一了“師古”和“師心”兩種文學(xué)創(chuàng)作方式分歧，也促使復(fù)古派、公安派對(duì)自己的文學(xué)思想進(jìn)行反思、對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作的基本規(guī)律進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，加速晚明文學(xué)思想的交融，甚至對(duì)于引導(dǎo)晚明文學(xué)思潮流變的大方向也有積極的作用。

關(guān)鍵詞：中晚明時(shí)期;湖北作家群;晚明文學(xué)思潮

晚明文壇，后七子獨(dú)撐復(fù)古大旗長達(dá)半個(gè)世紀(jì)。其領(lǐng)袖人物王世貞希望在自己去世之后，為了繼續(xù)讓復(fù)古文學(xué)流派在明代文壇發(fā)揚(yáng)光大，作《末五子篇》，收錄了當(dāng)時(shí)文壇負(fù)有盛名、有希望繼承其復(fù)古文學(xué)思想衣缽的五位文人，分別為：趙用賢、李維楨、屠隆、胡應(yīng)麟、魏允中。五子中，王世貞最為器重的就是李維楨，并屬意李維楨是接替他執(zhí)掌復(fù)古文學(xué)流派的理想人選——“雄飛啟復(fù)吾曹事，狎主憑君異日盟?！?/p>

李維楨（1547-1626），明代文學(xué)家，字本寧，號(hào)翼軒，湖北京山人。隆慶二年進(jìn)士，后外放為官，累官至禮部尚書。王世貞在世時(shí)曾經(jīng)教授和提攜過李維楨，加上李維楨自身努力和卓越的才華，李維楨成功地在王世貞去世之后成為復(fù)古文學(xué)流派的領(lǐng)袖之一。明人鄒迪光曾說：“弇州（王世貞）、新安（汪道昆）既去，門下（李維楨）獨(dú)踞齊州，為時(shí)盟主”。胡應(yīng)麟（末五子之一）也慨嘆：“兩司馬（王世貞和汪道昆）相繼修文，嘉隆遺老靡孑遺者，惟執(zhí)事（李維楨）靈光獨(dú)峙，砒柱江河，一代千秋大統(tǒng)攸集，茫茫震旦不遂淪為長夜，以明公在也?！痹甑溃?560-1600），字伯修，湖廣公安人。少年既有文名，弱冠文集問世，公安派的領(lǐng)袖人物。和其兄長袁宗道、其弟袁中道一起領(lǐng)導(dǎo)公安派在晚明文壇開展了聲勢浩大的討伐復(fù)古派的文學(xué)運(yùn)動(dòng)。

一、李維楨和袁宏道之間的交游

兩派之間的領(lǐng)袖人物李維楨和袁宏道的關(guān)系，學(xué)界討論的人不多，即使討論也多認(rèn)為兩者關(guān)系冷淡疏離，互相敵對(duì)。如馮小祿在《明代詩文論爭》一書考證，袁宏道和李維楨只有書信往來，未曾謀面?！皩?duì)李維楨這位‘鄉(xiāng)里哲人’，袁宏道雖然仰慕，但從未見過。而僅有的一次通信也是李維楨先來信，宏道作答，其稱李‘道高而位不稱，才豐而遇嗇’，是就其浮沉外僚而言，也是普通的安慰之辭。同居楚地，又皆大有聲于文壇，可他們之間的交往實(shí)在不多，這是否也暗示了兩派的關(guān)系？作為后輩的公安派對(duì)李維楨表示尊敬，但并不親近。在他們肆無忌憚地發(fā)表關(guān)于文壇現(xiàn)狀的一系列驚世駭俗的移家和主張時(shí)，他們也根本沒有把這位文壇前輩放在眼里?！瘪T小祿認(rèn)為袁宏道和李維楨之間的交往僅僅只是禮節(jié)性的，兩人之間無深交，互相也不了解，再加上彼此領(lǐng)導(dǎo)的文學(xué)流派之間的敵對(duì)，二人之間疏淡冷漠。

但是通過詳細(xì)閱讀李維楨的《大泌山房集》和袁宏道的文集，發(fā)現(xiàn)兩人雖然沒有見過面，但是關(guān)系是非常密切和友好的。袁氏三兄弟中，大哥宗道和小弟中道均見過李維楨?！安恍の慈豕冢阎斜緦幭壬?。乃家伯（袁宗道）季（袁中道）俱得親侍杖履，而不肖獨(dú)抱空懷，何緣慳之甚也！”這是袁宏道寫給李維楨的書信中提到的。

雖然李維楨和袁宏道沒有見過面，并不代表他們之間毫無瓜葛，彼此陌生且隔閡。從袁宏道的文集中，可以看到袁宏道和李維楨的弟弟李維標(biāo)關(guān)系很好，他和李維楨之間的交流和互動(dòng)很大程度上是建立在其弟維標(biāo)身上的。

李維標(biāo)，字本建，李維楨之三弟，“李維楨于明隆慶戊辰年（1568年）羅萬化榜考取進(jìn)士，維標(biāo)于明萬歷丙戌年（1586年）唐文獻(xiàn)榜考取進(jìn)士?！崩罹S標(biāo)萬歷十四年考取進(jìn)士之后，任國子監(jiān)典簿。李維標(biāo)仕途坎坷，李維楨的《六歌》詩中曾提到過其弟的遭遇?！拔矣屑镜軙r(shí)相左，離騷不得留靈璅，小邑棲棲典簿曹，長裾曳向王門亸，二十余子大夫囊，粟侏儒腹不果，四歌歌季兮愁坎坷?！边@里的“季弟”就是指李維標(biāo)。萬歷二十四年（1596），袁宏道寫信給李維標(biāo)：

連日奔波，百倍牛馬，片刻少閑，又為睡魔所尼。思仁兄時(shí)與士安先生（這里的士安先生指李維楨，李維楨號(hào)士安。）婆娑綠葉蔭下，不啻仙矣。腰肢作惡，無緣得對(duì)二先生談鋒，奈何？

袁宏道于萬歷二十二年十二月入京謁選，授吳縣縣令，萬歷的二十三年二月赴任，萬歷二十四年多次上書請(qǐng)辭，未獲批準(zhǔn)。袁宏道給李維標(biāo)的信中提到的連日奔波，即指就任和辭官之事，信中的語氣頗為親昵，先是對(duì)李維標(biāo)抱怨奔波勞累之苦楚，對(duì)李維標(biāo)向自己描述過的，和李維楨一起在大樹下乘涼交談的悠閑場景表達(dá)艷羨之意，最后感嘆沒有機(jī)會(huì)和李氏兄弟“談鋒”，甚為遺憾。在萬歷二十五年時(shí)，袁宏道又寫信給李維標(biāo)：

弟近日宦情，比前會(huì)兄時(shí)，尤覺灰冷。已謀一長守丘壑計(jì)，擲卻烏紗，作世間大自在人矣。少時(shí)望官如望仙，朝冰暮熱，想不知有無限光景，一朝到手，滋味乃反儉于書生。至于勞苦折辱，不啻百千倍之，奈何不令人催撞息機(jī)也。譬如嬰兒見蠟糖人，啼哭不已，及一下口，唯恐唾之不盡。作官之味，亦若此耳。

小修在家中應(yīng)考，那得閑工夫到白下？傳言甚可笑。舊說吳語可信一半，如此看來，那一半也是虛的。然則阿婆蓋盡與人亦，安得一毛屬自己邪？笑不盡，嘆不盡。

這是李維標(biāo)聽說袁小修（袁中道）要到南京，去信問詢，袁宏道寫回信告知袁小修的行蹤。并借機(jī)又和李維標(biāo)抱怨：曾經(jīng)以為作官是多么讓人敬仰的事情，等到自己作官了，才知道其中的辛酸苦辣，難以為外人所察也，就如同小嬰兒見到蠟做的糖人，以為很好吃，哭喊著要吃，等拿到手中一口咬下，才覺得難吃得不得了，“唯恐唾之不盡”。因李維標(biāo)之文集不存，故無法看到李維標(biāo)寫給袁宏道的信箋。從這兩封信的措辭中可以看出袁宏道和李維標(biāo)交好，且見過面，“比前會(huì)兄時(shí)”。袁宏道給李維標(biāo)的信中毫無客套矯飾之語，直接出言盡述心中郁悶之情，可見兩人并非萍水之交。且袁宏道信中自稱為“弟”，稱呼李維標(biāo)為“兄”也足證兩人關(guān)系之親密。

萬歷三十五年，李維楨寫信給袁宏道，袁宏道回信曰：

不肖未弱冠，已知有李本寧先生。乃家伯季俱得親侍杖履，而不肖獨(dú)抱空懷，何緣慳之甚也！先生道高而位不稱，才豐而遇嗇，此亦何重輕？然鄉(xiāng)里有哲人，而不能為之先后，此亦后生之恥也。遠(yuǎn)辱翰貺，愧感交集，既已再拜叔氏，復(fù)因使者致謝。

袁宏道給李維楨的這封信寫于萬歷三十五年（1607），前文提到，袁宏道給李維標(biāo)的兩份信分別寫于萬歷二十四年和萬歷二十五年，也就是說，袁宏道和李維楨通信和交游是在其和李維楨之弟交往已經(jīng)十幾年之后的事情，袁宏道在和李維標(biāo)的通信中提到李維楨，是非常恭敬和仰慕的。雖然沒有更多的資料可以佐證，但是從袁宏道給李維標(biāo)寫信時(shí)提到李氏兄弟樹下納涼的場景，足證李維標(biāo)和袁宏道在交往中一定會(huì)提及其兄李維楨的相關(guān)事宜。袁宏道對(duì)于李維楨不會(huì)陌生，雖然兩人沒有直接見面和實(shí)質(zhì)性的交流，袁宏道作為后生晚輩，對(duì)于李維楨在文壇的地位、李維楨的才華卻多次流露出敬仰之情，我認(rèn)為這不僅僅是一般的客套之語，應(yīng)該是發(fā)自內(nèi)心對(duì)于李維楨的認(rèn)可。

再來看袁宏道寫給李維楨的信的全文，這封信通篇的語氣和態(tài)度是非常誠懇的，開篇寫自己年幼時(shí)就聽說了李維楨的大名，并且袁氏兄弟中，袁中道和袁宗道都和李維楨見過面，唯獨(dú)袁宏道沒有見過李維楨，故袁宏道對(duì)于不能侍候在李維楨表示非常遺憾，接著又對(duì)李維楨的才華、仕途坎坷境遇表示出理解和同情，并為李維楨的際遇打抱不平。后文還特意交代了自己和“叔氏”即李維標(biāo)的關(guān)系，對(duì)李維楨的來信表達(dá)謝意。馮小祿所說的袁宏道對(duì)李維楨僅僅是客套和禮節(jié)性的尊重，我認(rèn)為不太妥當(dāng)，僅僅從信中“道高而位不稱，才豐而遇嗇”兩句就作此判斷，有斷章取義之嫌。袁宏道和李維標(biāo)交好，從兩人通信中提及小修（袁中道），可推斷李維標(biāo)和袁中道也有交往且相熟，李維標(biāo)才會(huì)在意小修是否要去南京，兩人是否能見面。李維楨在《鴈字詩跋》中還特意提及“小修詩，邱長儒許寄未至”，也證明李維楨和袁中道之間也是有一定聯(lián)系的。故袁氏兄弟和李維楨兄弟的交往是非常密切的，李維楨和袁宏道字之間雖然沒有見面，但是神交已久，并且通過其兄弟彼此之間的聯(lián)系，兩人對(duì)對(duì)方的詩文和文學(xué)思想都是非常了解的。

二、兩派交往對(duì)晚明文學(xué)思潮的影響

晚明文壇中，復(fù)古和公安派的文學(xué)分歧的矛盾點(diǎn)在于對(duì)詩歌創(chuàng)作的方式上，公安派主張“性靈”，其實(shí)是傳統(tǒng)是詩文創(chuàng)作中對(duì)于“師心”的繼承和發(fā)展?！皫熜摹眲t指“以心為師”，詩歌創(chuàng)作以自我為中心，發(fā)揮自我的創(chuàng)造力。復(fù)古派的詩文創(chuàng)作的核心思想是“師古”，所謂“師古”，是指向古人的詩文進(jìn)行學(xué)習(xí)，按照古人詩文傳統(tǒng)進(jìn)行詩文創(chuàng)作?！皫煿排c師心，不僅是文學(xué)創(chuàng)作源泉的問題，也涉及到文學(xué)創(chuàng)作方法、學(xué)習(xí)遺產(chǎn)和藝術(shù)獨(dú)創(chuàng)性等問題。它們各自代表著文學(xué)創(chuàng)作中的一種偏向，因此不同時(shí)期或同一時(shí)期的作家們，往往為著理論的需要各執(zhí)一端。

但是，李維楨為人正派，始終未因派別的不同而狹隘指責(zé)公安派，反而能公正看待公安派的文學(xué)創(chuàng)作思想。公安派是以批判復(fù)古派的姿態(tài)出現(xiàn)在明代文壇的，但是在李維楨的文集里，始終未因文學(xué)思想不同而詆毀袁宏道，相反，李維楨甚至對(duì)袁宏道其人其才還頗為欣賞，多次稱贊袁宏道的文采：

袁中郎、蘇潛父皆香山分身，中郎《瀟碧堂集》出，如雞林賈人，以百金易白詩一篇，如女子誦得白學(xué)士長恨歌索價(jià)數(shù)十萬。龍君御寄余鴈字詩，藻瞻新奇，余以為無可復(fù)措手處已。費(fèi)國聘寄余十二章，沉雄典麗，使人駭矚……后見袁中郎《瀟碧堂集》中，高華清遠(yuǎn)，信為妍倡……三君自成一家言，而才情、學(xué)力、韻致、調(diào)格，無不盡美……詩道于今極盛，而后進(jìn)好事或漸兆衰相，三君振之功，自非小語。曰詩亡而詩在楚斯一征也。

李維楨對(duì)袁宏道的《瀟碧堂集》高度贊賞，認(rèn)為其文風(fēng)有白居易的風(fēng)采?！缎绿茣ぐ拙右讉鳌罚骸埃ò祝┚右子谖恼戮校u林（古國名）行賈售其國相，率篇易一金?！卑拙右椎脑姰?dāng)年曾經(jīng)得到雞林國國相的追捧，該國相通過商賈高價(jià)收購白居易的詩文。后用“詩入雞林”指詩名遠(yuǎn)揚(yáng)。李維楨在這里也借用“詩入雞林”的典故來展示時(shí)人對(duì)袁宏道的追捧。李還認(rèn)為袁宏道的《瀟碧堂集》中的詩文風(fēng)格對(duì)于糾正當(dāng)時(shí)文壇的“時(shí)弊”大有裨益。對(duì)于袁宏道別具一格的詩文風(fēng)格，李維楨也持肯定的態(tài)度。他在《董文岳詩序》中說：“夫中郎詩自為一格，不祖述而親風(fēng)雅，方為天下標(biāo)志。”當(dāng)時(shí)的文風(fēng)“祖述而親風(fēng)雅”，意即時(shí)人模擬和效仿前人的作品。袁宏道的作品能夠打破消極模仿前人作品的陋習(xí)，是值得天下人學(xué)習(xí)的。

此外，公安派和復(fù)古派兩派詩文創(chuàng)作的矛盾集中在明代詩文創(chuàng)作的發(fā)展方向究竟是“師古”還是“師心”上，但是由于李維楨和袁宏道兩人的交好，晚明這兩大對(duì)立的文學(xué)流派，在師古和師心的分歧上并沒有出現(xiàn)激烈對(duì)立，斗爭的你死我活的局面，相反，兩人的惺惺相惜也促進(jìn)了他們對(duì)對(duì)方文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)采用更加客觀和公正的方式看待。比如袁宏道曾經(jīng)對(duì)公安派率意寫作的方式進(jìn)行反思，李維楨則肯定“師心”的進(jìn)步意義。

李維楨從公安派的詩歌主張里看到了“師心”的優(yōu)點(diǎn)，故將“師心”和“師古”相融合，形成折衷的理論。這一觀點(diǎn)被學(xué)術(shù)界所認(rèn)可，至今幾乎成為認(rèn)定李維楨是晚明文壇復(fù)古和公安派的折衷者的重要論據(jù)。很多學(xué)者都持有與此相類似的看法：

“前后七子倡導(dǎo)的明代復(fù)古運(yùn)動(dòng)尊崇漢、唐，主張摹擬古人格調(diào);繼之而起的公安派則宣揚(yáng)獨(dú)抒性靈，不拘格套。這兩派理論針鋒相對(duì)，同時(shí)又在各自的發(fā)展演變過程中逐漸顯露其弊端。不少人開始意識(shí)到了這一點(diǎn)，并試圖通過調(diào)和兩派間存在的矛盾來克服這些弊端。例如李維楨《董元仲集序》……王世貞在《重紀(jì)五子篇》《末五子篇》中曾將李、汪兩人視為七子派復(fù)古運(yùn)動(dòng)的后勁，但他們卻不約而同地提出不能再繼續(xù)固守門戶之見，而希望對(duì)師古和師心這兩種不同傾向加以折中調(diào)和?！?/p>

李維楨總結(jié)有明一代詩歌的變化，指出“師古”與“師心”的交替和通變，可以見出他的調(diào)和用心。

筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)界這種認(rèn)為李維楨將“師古”和“師心”統(tǒng)一是對(duì)兩派文學(xué)主張的折衷或是調(diào)和的觀點(diǎn)，實(shí)際上給予了一種假設(shè)：復(fù)古派堅(jiān)持“師古”，排斥“師心”;公安派堅(jiān)持“師心”，否定“師古”，“師心”和“師古”的矛盾是兩派文學(xué)思想對(duì)立的核心。但這種“假設(shè)”是否成立呢？

如何這種假設(shè)成立，必然會(huì)在復(fù)古派的文學(xué)思想中看到對(duì)于“師心”的猛烈攻擊和批評(píng)，但是從以上所列舉的王世貞和李維楨兩代復(fù)古派領(lǐng)袖人物對(duì)于“師心”的觀點(diǎn)中，并沒有看到對(duì)于“師心”的否定和評(píng)判，反而看到的是對(duì)于“師古”和“師心”能夠互為補(bǔ)充的論斷。并對(duì)“師心”的積極作用以及它能糾正“復(fù)古”中的盲目模擬的功效也給予了肯定。

關(guān)于“師古”與“師心”統(tǒng)一的討論，其實(shí)也是基于這樣“動(dòng)態(tài)平衡”的理念和視角來探討兩派之間的關(guān)系，因?yàn)閮膳傻奈膶W(xué)思想不是固化的，是流動(dòng)和變化的，這樣的嘗試也是理解就解讀晚明文學(xué)思想碰撞的一種新的嘗試。所以，從這個(gè)角度而言，在面對(duì)公安派提出以“師心”來革除“師古”之弊時(shí)，李維楨欣然接受，因?yàn)槔罹S楨和兩派在“師心”功能上的認(rèn)知本來就是一致的，不存在任何分析。所以他對(duì)公安派和竟陵派采取了開放性接納的態(tài)度，這也讓復(fù)古派得以繼續(xù)和兩派相峙在晚明文壇中，統(tǒng)一“師古”和“師心”兩種文學(xué)創(chuàng)作方式分歧，也促使復(fù)古派、公安派、對(duì)自己的文學(xué)思想進(jìn)行反思、對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作的基本規(guī)律進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，加速兩派文學(xué)思想的交融，甚至對(duì)于引導(dǎo)晚明文學(xué)思潮流變的大方向也有積極的作用。

李維楨對(duì)于公安派的這種開放的、友善的態(tài)度，也是有助于公安派順利在晚明文壇推進(jìn)他們的文學(xué)思想。所以，公安派在和復(fù)古派的激烈對(duì)抗中，對(duì)于其領(lǐng)袖李攀龍和王世貞多有攻擊，但始終未曾對(duì)李維楨個(gè)人有任何攻擊，這和兩派之間領(lǐng)袖之間這種能擯棄門戶之見的平等交往也有關(guān)系，兩人之間關(guān)系的梳理也為考察明末公安派和復(fù)古派文學(xué)論爭提供了新的視角和途徑，也為兩派之間的關(guān)系的探討提供了新的史料。

參考文獻(xiàn)：

[1]李維楨.大泌山房集[M].齊魯書社1997，153-568.

[2]袁宏道.袁宏道集[M].上海古籍出版社，1981，260.

[3]陳文新.明代詩學(xué)的邏輯進(jìn)程與主要理論問題[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007：176.

基金項(xiàng)目：湖北省2019年度省教育廳哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目《中晚明時(shí)期湖北作家群研究》（項(xiàng)目編號(hào)：19G118）階段性研究成果。

（湖北大學(xué)知行學(xué)院人文學(xué)院）