常雪峰

摘要：因夫妻一方侵權(quán)行為所生債務(wù)的定性和清償問(wèn)題，因立法缺失，在審判實(shí)務(wù)中，同案不同判的現(xiàn)象極其突出;在學(xué)說(shuō)上，對(duì)于夫妻一方侵權(quán)之債，有五種不同觀點(diǎn)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻一方侵權(quán)之債應(yīng)為夫妻共同債務(wù)這一規(guī)則的法理基礎(chǔ)和比較法上的共識(shí)作出闡釋?zhuān)疚脑敱M分析責(zé)任限制與內(nèi)部追償權(quán)機(jī)制平衡，并于解釋論和立法上分別提出改進(jìn)方案。

關(guān)鍵詞：共同債務(wù);共同責(zé)任;追償權(quán)

一、夫妻一方侵權(quán)之債是夫妻共同債務(wù)

（一）共有人對(duì)共有物致害共同負(fù)責(zé)理論

夫妻一方駕駛夫妻共有機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的案型涉及到外觀上“夫妻一方駕車(chē)致害侵權(quán)，另一方應(yīng)否擔(dān)責(zé)”問(wèn)題。審判實(shí)務(wù)對(duì)此多持肯定立場(chǎng)，依據(jù)主要是共有物致害責(zé)任的承擔(dān)，與理論界看法一致。需說(shuō)明，機(jī)動(dòng)車(chē)承租人或借用人使用機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的，所有人僅在有過(guò)錯(cuò)時(shí)承擔(dān)“相應(yīng)賠償責(zé)任”。因此，不能將駕駛車(chē)輛的夫妻一方理解為此處使用人，另一方理解為所有人。事實(shí)上，夫妻雙方都是所有人，還可能都是使用人。

（二）夫妻共同體風(fēng)險(xiǎn)與利益一致性理論

夫妻一方活動(dòng)的潛在收益性與該活動(dòng)的潛在致害性被審判機(jī)關(guān)緊密地聯(lián)系在一起。首先，夫妻財(cái)產(chǎn)制對(duì)夫妻一方所生債務(wù)尤其是法定之債的性質(zhì)認(rèn)定有直接影響，采夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家或地區(qū)，絕大多數(shù)均將夫妻一方侵權(quán)之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。其次，夫妻生活與經(jīng)濟(jì)共同體的存在，易得出經(jīng)驗(yàn)性推論，夫妻一方的活動(dòng)可能與夫妻共同體利益具有相關(guān)性。在共同財(cái)產(chǎn)制之下，債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定方式屬于“目的導(dǎo)向型”，若債務(wù)發(fā)生系為夫妻共同體利益，則相應(yīng)的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。

（三）比較法上的共識(shí)

實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的域外法，多將夫妻一方侵權(quán)之債作為夫妻共同債務(wù)來(lái)處理。無(wú)論是采法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的法國(guó)和美國(guó)若干州，還是采約定共同財(cái)產(chǎn)制的德國(guó)，在夫妻一方侵權(quán)之債作為夫妻共同債務(wù)這一點(diǎn)上，存在廣泛共識(shí)。

二、責(zé)任限制與內(nèi)部追償權(quán)的機(jī)制平衡

（一）非侵權(quán)方配偶之責(zé)任附期限或限額

法國(guó)法和美國(guó)州法采取的是直接的有限責(zé)任，而德國(guó)法采取的是形式上的責(zé)任附設(shè)期限，但實(shí)質(zhì)上采取的是間接的有限責(zé)任。避免非侵權(quán)方配偶個(gè)人財(cái)產(chǎn)受到侵權(quán)方配偶不當(dāng)行為的牽連，是比較法上的基本共識(shí)。我國(guó)也有學(xué)者主張應(yīng)將非侵權(quán)方的責(zé)任限定為有限責(zé)任。另外，對(duì)于懲罰性賠償侵權(quán)之債，不僅非侵權(quán)方配偶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，而且其在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額也不應(yīng)負(fù)責(zé)，因?yàn)閼土P性賠償功能在于懲罰和威懾，而不在于對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，此種債務(wù)根本不應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)。

（二）共同債務(wù)人之間的內(nèi)部追償權(quán)

比較法廣泛認(rèn)可這種夫妻內(nèi)部追償權(quán)，但對(duì)此規(guī)則是否有例外，各國(guó)仍有分歧。夫妻內(nèi)部追償規(guī)則原則上應(yīng)適用于一切類(lèi)型的侵權(quán)責(zé)任，唯一的例外是，當(dāng)夫妻一方雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但在執(zhí)行家庭事務(wù)中基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形。至于夫妻一方基于過(guò)錯(cuò)而實(shí)施的侵權(quán)行為，即使其主觀上有為夫妻共同利益的目的，或客觀上對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)有利益，也應(yīng)當(dāng)允許非侵權(quán)方在夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償后向侵權(quán)方追償，因?yàn)樵摲接羞^(guò)錯(cuò)具有可歸責(zé)性，只不過(guò)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)的相關(guān)獲益可作相應(yīng)扣除。

三、解釋論對(duì)策與立法論建議

（一）解釋論：“債務(wù)用于夫妻共同生活”的目的性擴(kuò)張

在解釋論上，對(duì)于夫妻一方侵權(quán)之債，只能通過(guò)對(duì)“債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”作目的性擴(kuò)張，將該條也適用于夫妻一方侵權(quán)之債的場(chǎng)合。

首先，應(yīng)注意對(duì)“債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”采取寬泛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不管是侵權(quán)行為直接令夫妻共同財(cái)產(chǎn)增值，還是侵權(quán)行為所寄生的基礎(chǔ)性活動(dòng)客觀上屬于夫妻生活之共同事務(wù)，只要客觀上有益于夫妻共同體，都可以認(rèn)定相關(guān)債務(wù)“用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。

其次，應(yīng)當(dāng)允許非侵權(quán)方配偶提出反證，證明侵權(quán)方配偶的侵權(quán)行為既沒(méi)有令夫妻共同財(cái)產(chǎn)增值，也不屬于在執(zhí)行夫妻家庭共同事務(wù)過(guò)程中發(fā)生的，從而獲得免責(zé)。特別是考慮到，我國(guó)尚未建立非常法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，在此背景下，倘若夫妻實(shí)質(zhì)上已經(jīng)分居或正處于離婚訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)允許非侵權(quán)方配偶通過(guò)反證免受不當(dāng)牽連。

最后，關(guān)于夫妻內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題，原則上，侵權(quán)一方配偶若以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償侵權(quán)之債，則其不享有對(duì)非侵權(quán)方配偶的追償權(quán);反之，若前者以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償其侵權(quán)之債，則后者在夫妻財(cái)產(chǎn)清算時(shí)可就前述共同財(cái)產(chǎn)之一半的份額向前者主張追償;倘若相關(guān)侵權(quán)之債是侵權(quán)方配偶在執(zhí)行夫妻共同事務(wù)過(guò)程中基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而發(fā)生，則前兩點(diǎn)結(jié)論正好相反。

（二）立法論：構(gòu)建“共債認(rèn)定+有限責(zé)任+追償權(quán)”規(guī)則

自立法論的角度，我國(guó)夫妻一方侵權(quán)之債識(shí)別與清償?shù)囊?guī)則體系至少應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容：（1）實(shí)行法定共同財(cái)產(chǎn)制的夫妻，對(duì)于其中一方侵權(quán)所負(fù)債務(wù)，應(yīng)共同負(fù)責(zé)清償;（2）非侵權(quán)方配偶的清償責(zé)任以其在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的份額為限，即其僅承擔(dān)有限責(zé)任;（3）在法定共同財(cái)產(chǎn)制終結(jié)時(shí)，對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)已就前述夫妻一方侵權(quán)之債予以清償?shù)?，非侵?quán)方配偶可以向侵權(quán)方配偶予以追償，但侵權(quán)方配偶為執(zhí)行夫妻共同生活事務(wù)而引發(fā)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任情形除外。

結(jié)語(yǔ)

在實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的婚姻中，夫妻一方若因侵權(quán)而負(fù)債，則就外部關(guān)系而言，該債務(wù)原則上應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。此項(xiàng)規(guī)則系比較法上的共識(shí)。就解釋論而言，應(yīng)對(duì)“債務(wù)用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”作目的性擴(kuò)張解釋?zhuān)捶蚱抟环角謾?quán)之債應(yīng)推定為侵權(quán)方個(gè)人債務(wù)，但若債權(quán)人（受害人）能夠證明侵權(quán)行為令夫妻共同受益，或侵權(quán)行為所寄生的基礎(chǔ)性活動(dòng)與夫妻共同生活相關(guān)，則相關(guān)債務(wù)應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。而非侵權(quán)方配偶也可以通過(guò)反證證明，無(wú)論是侵權(quán)行為本身還是發(fā)生侵權(quán)行為的基礎(chǔ)性活動(dòng)均與夫妻共同生活無(wú)關(guān)，如侵害行為發(fā)生時(shí)夫妻雙方已長(zhǎng)期實(shí)質(zhì)性分居或處于離婚訴訟過(guò)程等。就立法論而言，對(duì)于夫妻一方侵權(quán)之債的清償，應(yīng)建立“共債認(rèn)定+有限責(zé)任+追償權(quán)”的規(guī)則體系，同時(shí)作為配套制度，應(yīng)盡快構(gòu)建我國(guó)的非常夫妻法定財(cái)產(chǎn)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]侯艷. 夫妻一方對(duì)外侵權(quán)之債認(rèn)定規(guī)則研究[D].西南科技大學(xué)，2020.

[2]田曙楠. 夫妻一方對(duì)外侵權(quán)之債的法律責(zé)任研究[D].內(nèi)蒙古科技大學(xué)，2020.

[3]參見(jiàn)繆宇：《美國(guó)夫妻共同債務(wù)制度研究》，《法學(xué)家》2018年第2期.

[4]冉克平：《夫妻團(tuán)體債務(wù)的認(rèn)定及清償》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期.

沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院