李海庭

摘要：在建設(shè)工程施工合同糾紛審理中，對(duì)于可能涉及招投標(biāo)環(huán)節(jié)的，法庭應(yīng)主動(dòng)查明案涉工程是否屬于依法必須招投標(biāo)，只有在此基礎(chǔ)上才可以認(rèn)定案涉合同的效力。本案以真實(shí)案例為例，闡述了合同對(duì)招投標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容變更部分的效力問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：合同效力;招投標(biāo);實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容

一、案情簡(jiǎn)介

2015年1月23日，原告印發(fā)《城市創(chuàng)新中心項(xiàng)目一期室外附屬工程（四標(biāo)段）雕塑采購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)性談判文件》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)談判文件），第一章載明了項(xiàng)目名稱(chēng)與項(xiàng)目地點(diǎn)，資金來(lái)源為業(yè)主自籌，，其中第6條報(bào)價(jià)說(shuō)明載明“6.1本次報(bào)價(jià)須根據(jù)雕塑設(shè)計(jì)方案，參照2011版《城市雕塑工程工程量清單計(jì)價(jià)定額》相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，以市財(cái)評(píng)中心工程結(jié)算審定價(jià)下浮比例方式進(jìn)行報(bào)價(jià)”。第二章（二評(píng)標(biāo)）載明“本次競(jìng)爭(zhēng)性談判采用符合性審查及最低報(bào)價(jià)法決標(biāo)，資質(zhì)符合及實(shí)質(zhì)性響應(yīng)和報(bào)價(jià)最低者為第一中標(biāo)人，依序排名中標(biāo)候選人”。

2015年1月27日，評(píng)審委員會(huì)將被告確定為第一中標(biāo)人。

2015年3月6日，原告與被告簽訂《雕塑藝術(shù)工程采購(gòu)、安裝合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同），約定了工程名稱(chēng)、地點(diǎn)、期限與承包方式。第三條工程合同總造價(jià)約定“本工程合同款暫定價(jià)為400萬(wàn)元，按照2011版《城市雕塑工程工程量清單計(jì)價(jià)定額》相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，最終結(jié)算價(jià)以審計(jì)機(jī)構(gòu)結(jié)算審定價(jià)下浮8%為準(zhǔn)”。

2019年12月30日，第三方造價(jià)咨詢(xún)公司作出《城市創(chuàng)新中心項(xiàng)目一期室外附屬工程竣工結(jié)算審核報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)審核報(bào)告），第五條審核結(jié)果“（四）城市創(chuàng)新中心項(xiàng)目一期室外附屬工程（四標(biāo)段-雕塑）三.最終審核報(bào)告審核金額：送審金額9210041元，審定金額為5336308.17元”，被告分別在《工程結(jié)算審核定案表》《城市創(chuàng)新中心項(xiàng)目一期室外附屬工程（四標(biāo)段）雕塑采購(gòu)項(xiàng)目工程竣工結(jié)算總價(jià)》上蓋章予以確認(rèn)。

原告分別于2015年4月24日、2015年6月3日、2017年3月2日、2017年5月8日向被告支付工程款共計(jì)520萬(wàn)元。

2020年3月26日，被告向原告出具《補(bǔ)充回復(fù)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)回復(fù)意見(jiàn)），載明“……在評(píng)標(biāo)報(bào)告中第一中標(biāo)人一欄中已明確注明我公司的最終報(bào)價(jià)已經(jīng)下浮8%，而雙方在簽訂的施工合同又約定按最終審計(jì)價(jià)再下浮8%，明顯與雙方的投標(biāo)文件不符……”“……貴公司直接向我公司送達(dá)533.6萬(wàn)元的結(jié)算總價(jià)，符合雙方的招投標(biāo)文件及實(shí)際履行情況，我公司當(dāng)然地認(rèn)為是雙方的最終結(jié)算價(jià)并簽字確認(rèn)，現(xiàn)貴公司來(lái)函稱(chēng)該結(jié)算價(jià)還要下浮8%才是最終結(jié)算價(jià)，明顯與事實(shí)和法律不符”“故貴單位尚需向我司支付2.811953萬(wàn)元（審計(jì)后尚未支付的13.630817萬(wàn)元-審計(jì)費(fèi)9.399504萬(wàn)元-配合費(fèi)1.41936萬(wàn)元=2.811953萬(wàn)元）”。

原告提出請(qǐng)求如下：

1.裁決被告返還超付工程款

被告答辯稱(chēng)：1.雙方結(jié)算的報(bào)告違反了招投標(biāo)文件以及合同約定，采用的是四川省定額這種計(jì)價(jià)方式，合同約定的是按照城市雕塑定額。因此結(jié)算報(bào)告的部分金額是無(wú)效的，原告主張的金額沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù);2.關(guān)于原告主張的審計(jì)費(fèi)與配合費(fèi)，仍然沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，雙方合同中沒(méi)有約定上述費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，也沒(méi)有法律規(guī)定負(fù)擔(dān)比率。綜上，原告的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

二、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.案涉工程是否屬于必須招投標(biāo)工程

本案中，原告雖系國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，但案涉項(xiàng)目資金來(lái)源屬于業(yè)主自籌，不屬于依法必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目。

因此雙方簽訂的前述合同并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并生效。對(duì)被告庭審辯論中認(rèn)為涉案項(xiàng)目是必須招投標(biāo)的項(xiàng)目，筆者持否定觀點(diǎn)。合同第三條“……最終結(jié)算價(jià)以審計(jì)機(jī)構(gòu)結(jié)算審定價(jià)下浮8%為準(zhǔn)”之約定，案涉工程最終結(jié)算價(jià)應(yīng)為5336308.17×（1-8%）=4909403.52元。關(guān)于利息，筆者認(rèn)為原告主張被告支付利息，實(shí)質(zhì)上是主張資金占用損失，2017年5月8日原告向被告支付第四筆工程款120萬(wàn)時(shí)便構(gòu)成超付，被告即應(yīng)向原告返還超付部分，被告繼續(xù)占用原告的資金必將造成原告的資金損失，原告主張按法律規(guī)定計(jì)算利息并不違反規(guī)定。

2.關(guān)于本案審計(jì)費(fèi)、配合費(fèi)的認(rèn)定

在被告向原告出具的回復(fù)意見(jiàn)中載明“故貴單位尚需向我司支付2.811953萬(wàn)元（審計(jì)后尚未支付的13.630817萬(wàn)元-審計(jì)費(fèi)9.399504萬(wàn)元-配合費(fèi)1.41936萬(wàn)元=2.811953萬(wàn)元）”，可視為被告認(rèn)可審計(jì)費(fèi)9.399504萬(wàn)元與配合費(fèi)1.41936萬(wàn)元由己方承擔(dān)。故被告應(yīng)向原告退還超付工程款398785.12元。

三、小結(jié)

在建設(shè)工程預(yù)備階段，建設(shè)方應(yīng)明確案涉工程是否屬于必須招投標(biāo)的工程，若并非依法屬于招投標(biāo)的，而通過(guò)招投標(biāo)的形式來(lái)確定施工方的，在雙方簽訂的合同中亦應(yīng)收到招投標(biāo)文件約定的限制，任何一方均不得隨意更改內(nèi)容。當(dāng)合同對(duì)招投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容做出更改時(shí)，由于合同成立在后且合同內(nèi)容是建設(shè)單位與施工單位的真實(shí)意思表示，因此雖然變更但仍屬有效。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁雪晴. 內(nèi)容實(shí)質(zhì)性背離的建設(shè)工程合同中的效力研究[D]. 上海交通大學(xué).

[2]張麒. 建設(shè)工程施工"黑白合同"的效力及實(shí)質(zhì)性變更條款的認(rèn)定與分析[J]. 法制與社會(huì)， 2010， 000（028）：71-72.

[3]朱樹(shù)英. 違法招投標(biāo)導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無(wú)效與黑白合同的區(qū)別以及在實(shí)踐中應(yīng)注意的法律問(wèn)題[C]// 建筑市場(chǎng)與招標(biāo)投標(biāo)經(jīng)驗(yàn)匯編（第一輯）. 2013.

[4]北京市中倫（上海）律師事務(wù)所周月萍律師團(tuán)隊(duì). 實(shí)質(zhì)性變更的判斷需同時(shí)考慮變更的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容及量化程度——最高人民法院裁判規(guī)則典型案件解析之一[J]. 中國(guó)建筑裝飾裝修， 2018（3）.

福建海騰建設(shè)發(fā)展有限公司 ?福建 ?福州 ?350008