洪晶

【摘要】受到結(jié)構(gòu)主義的影響，在馬克思主義文論的框架內(nèi)將意識形態(tài)納入文學生產(chǎn)范疇進行分析，馬歇雷在阿爾都塞的啟發(fā)下，創(chuàng)造性地提出了“離心結(jié)構(gòu)”來說明現(xiàn)實、文本與意識形態(tài)之間的復雜關系，闡述作家個人對社會歷史和意識形態(tài)的獨特理解及加工。以馬歇雷等為代表的阿爾都塞派學者們，凸顯了文本的政治實踐性，推動了之后西方馬克思主義研究中從文本結(jié)構(gòu)和形式來突破意識形態(tài)的藩籬。

【關鍵詞】馬歇雷;“離心結(jié)構(gòu)”;生產(chǎn)論

【中圖分類號】I106? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章標號】2096-8264（2021）21-0026-04

漫長的文學批評史向來以創(chuàng)造論的說法占據(jù)主流地位，無論是古希臘時期就有柏拉圖提出“迷狂說”，還是德國浪漫主義運動中的“天才論”，或者笛卡爾強調(diào)“我思故我在”，抑或康德揭示出“人是目的而非手段”，以及尼采渴望迎接的“超人”等等，都是對人自身卓爾不群的主體性進行了充分的肯定與贊揚，傾向于解釋杰出的創(chuàng)作往往是天才般靈感的一時顯現(xiàn)。

作為對傳統(tǒng)的文學創(chuàng)造論進行補充與革新，在馬克思率先提出“藝術生產(chǎn)”的概念之后，啟發(fā)了一眾思想家們以層出不窮的現(xiàn)代思潮與馬克思主義進行勾聯(lián)交融，從而迸發(fā)了“文學生產(chǎn)”理論：布萊希特認為科學與藝術一樣都能夠進行生產(chǎn);本雅明則堅定藝術生產(chǎn)與美學形式密不可分;阿爾都塞等學者用結(jié)構(gòu)主義突入馬克思主義文論尋找意識形態(tài)與藝術的復雜關聯(lián)，其中馬歇雷還提出了一個頗具玩味的“離心結(jié)構(gòu)”觀點;而伊格爾頓則嘗試把意識形態(tài)與藝術生產(chǎn)綜合成一個整體……正是這些激烈碰撞著的思維火花，從側(cè)面證明了馬克思主義在當代依舊充滿強大生機與活力。

一、文學生產(chǎn)論概談

文學藝術與意識形態(tài)之間的關系一直都是馬克思主義文論中一個頗受關注的重要命題，不管是認為文藝具有自身獨立的審美性質(zhì)，還是判定文藝其實是意識形態(tài)的表現(xiàn)手段之一，抑或研究文藝、意識形態(tài)與其他因素之間的復雜關聯(lián)，都是對這個問題作了個人化的解讀。由馬克思“藝術生產(chǎn)”的概念啟發(fā)，“文學生產(chǎn)理論”則在許多思想家的努力耕耘下得出了成果。

（一）產(chǎn)生與發(fā)展

每當說起文學的來源及其性質(zhì)時，常常會陷入一種略顯尷尬的境地：似乎許多傳統(tǒng)的理論家傾向于突出創(chuàng)作者本身的“天才”與“靈感”，而不會太關注結(jié)合整個社會生活的多方組成來論述這個問題，好像文藝創(chuàng)作這回事，最終在強調(diào)“人的價值”的氛圍中不得不蒙上了一層神秘主義的面紗，使文藝創(chuàng)作漸漸帶上了些許閉門造車的封閉色彩而與普羅大眾無緣。

然而實際上，至少“馬克思主義經(jīng)典作家從來不否認文學的意識形態(tài)性。文學從來不是一種純粹的抽象的美的物品，從文學的來源、構(gòu)成直至鑒賞、接受，無不浸潤在意識形態(tài)氛圍之中?！?①

或許從這點發(fā)現(xiàn)即可斷定，是否將文藝創(chuàng)作完全視為個人性質(zhì)一般的靈感閃現(xiàn)，其實帶有一股子權威性質(zhì)的不容置疑，因夾雜了獨斷的元素，并不利于真正探究清楚文學的性質(zhì)。

既然要對傳統(tǒng)的文學創(chuàng)造論進行新時代的革新工作，那就要提出一個能與其分庭抗禮的意義深刻的觀點，于是“文學生產(chǎn)論”橫空出世——布萊希特選擇將科學與藝術擺上同等地位，提出從戲劇領域得出進而蔓延思想界的“間離效果”一說;而本雅明則從形式出發(fā)，認為現(xiàn)代社會中的生產(chǎn)與消費鏈條完全可以解釋文學中從作者到讀者的互動，引出與此工業(yè)時代密切關聯(lián)的“機械復制技術”;阿爾都塞深感當時文藝界人道主義盛行背后隱藏的專制，故想為意識形態(tài)重新正名;而馬歇雷則在老師的啟示之下，將整個意識形態(tài)引入到文學生產(chǎn)加工的范疇，并極力彰顯著盡管文學最終不能被還原為意識形態(tài)，然而其通過揭示不足，已經(jīng)在缺場與空白處顯示了重要的信息;最終伊格爾頓試圖返回馬克思的唯物主義辯證法立場而綜合各種傾向，提出了“文學生產(chǎn)方式”“作者意識形態(tài)”和“潛文本”等概念。

（二）阿爾都塞的意識形態(tài)理論

縱觀馬歇雷的學術生涯，似乎永遠也無法與阿爾都塞的思想完全剝離，或者說正是身為師長的阿爾都塞提出的有關意識形態(tài)的一系列論述，激起了馬歇雷將其細致化闡明的動力。

為闡明自身的意識形態(tài)論，首先，關于馬哲中的“實踐”概念，阿爾都塞將其更精細地劃分成四類——即生產(chǎn)實踐、政治實踐、意識形態(tài)實踐和理論實踐。毫無疑問，其最重視的即為理論實踐。

其次，阿爾都塞還強調(diào)了任何一門哲學都具有自身階級性的事實，這也是他竭力對抗資產(chǎn)階級以虛幻的“人道主義”遮蔽自身訴求并妄想拉攏各階級為自身服務的傾向的表現(xiàn)。

最后，在阿爾都塞看來，意識形態(tài)的特點是帶有特定階級利益訴求而發(fā)揮作用的“想象性”，因為他試圖理清藝術——意識形態(tài)——科學（即理論實踐）三者間的關系，得出藝術生產(chǎn)的規(guī)律性：藝術處于意識形態(tài)與科學之間，既對意識形態(tài)進行加工使我們看到不同于其的東西，同時又不能像科學一樣給予我們真理性的認識。而具體藝術加工意識形態(tài)使我們感知到了什么，則由馬歇雷進一步來闡釋了。

二、馬歇雷的文學生產(chǎn)理論

繼承了阿爾都塞多元考察意識形態(tài)與藝術間關系的觀念，馬歇雷更深入地闡明了人類社會中并不存在絕對真實的歷史，任何歷史都是經(jīng)由一定意識形態(tài)的制約而出現(xiàn)的，在文字話語當中只能還原一個富有虛假意味的社會存在。

然而，文本自身盡管身處這種意識形態(tài)當中，但又反抗著這種秩序與桎梏力求表述“真理”，也許這種抗爭并不徹底，但在這一過程中呈現(xiàn)出來的巨大張力，為我們窺見歷史真實打開了隱秘的一角。

（一）“缺場”與“鏡子”

由于文本是由陌生化的文學語言組成，馬歇雷指出了任何形式的意識形態(tài)進入到文本的加工過程中，都會毫無例外地走向字里行間的重塑之路，文本有自身的編織邏輯，會強迫進入其中的事物疏離于真正的生活實際，因而任何號稱十分強大或完善的意識形態(tài)只要觸碰到了文本形式，就會不可避免地無法還原如初。

而這一規(guī)律同時也在影響創(chuàng)作者，任何作家的個人意識形態(tài)立場都是使作品以何種面貌出現(xiàn)于大眾眼中的關鍵因素，然而不可否認的是，作家身處特定時代的思想體系之內(nèi)，同樣是意識形態(tài)國家機器作用下的一員，因而無法完全客觀地認識社會歷史全貌。所以“除了這些可見可感的內(nèi)容外，文本還有一些空白，缺失，斷裂存在于字里行間和頁面的邊角處，這些因素同樣是文本的內(nèi)容的一部分，而且是更重要的一部分?！?②

拋開我們眼見為實的部分，文本內(nèi)部呈現(xiàn)出的沉默、空隙與留白，都是作家受制于本身與時代的意識形態(tài)影響，而沒辦法闡述清楚某些被遮蔽了的東西，所以在這遮蔽背后，這種意味深長式的“無言”則象征著意識形態(tài)的本來缺陷——究竟什么是不能直接出現(xiàn)在文本中的？又是什么導致作家們喪失了發(fā)言的機會與能力？隱藏在幕后的東西還能否為讀者所見？一系列的問題與思考則因為“缺場”的存在而展開辨析，這使得反抗意識形態(tài)的正當性成為可能。

而對于傳統(tǒng)的“社會意識反映社會存在”觀點，造就了經(jīng)典的文本反映社會現(xiàn)實的批評話語，馬歇雷同樣表示了懷疑與反駁。且進一步指出了，用于反映現(xiàn)實的并不是一部相機類的紀實式進程，也并非以盧卡奇等為代表極力遵循的“典型環(huán)境典型人物”之說，而更像是一面破碎的鏡子，它照耀著現(xiàn)實，然而由于自身天生的不足，卻只能部分地、特定地來反映著現(xiàn)實，因而接收到信息是不完整的，或者說根本沒辦法達到完整。然而正因此，充滿矛盾沖突意味的文本，在不斷地被接受且陳述的歷程中，訴說著與意識形態(tài)之間激烈的碰撞，而那里，似乎就隱藏著真實。

（二）“離心結(jié)構(gòu)”

在批評史上，一直偏愛現(xiàn)實主義的盧卡奇曾經(jīng)提過“總體性”概念，用以闡述文本內(nèi)“有機整體”的創(chuàng)作觀，而與之相反，馬歇雷從不認為文本結(jié)構(gòu)可以是一個完整的總體性存在，而更像是一個“離心結(jié)構(gòu)”。文本自身的編織邏輯會使得作為其加工對象的意識形態(tài)發(fā)生扭曲與變形，而與此同時也會影響到身處意識形態(tài)浸染下的作家們，因此作品實際展現(xiàn)出來的面貌，既不符合意識形態(tài)渴望對其進行規(guī)訓之后的結(jié)果，又無法契合作家們一開始期待與構(gòu)想中達到的目標，于是在本來預想和實際顯現(xiàn)的沖突中，文本與意識形態(tài)之間就形成了一種離心式關系。這種離心結(jié)構(gòu)式的成效，一方面可以解釋為作家、意識形態(tài)和文本三者間在客觀上無法達到和諧統(tǒng)一的承接關系，例如投擲飛鏢時盡管投擲人一直以靶心為目標，但經(jīng)過多次嘗試，飛鏢扔出去的結(jié)果始終會偏離靶心些許，而無法次次都正中;另一方面也可以解釋是作為生產(chǎn)中一大重要環(huán)節(jié)的文學生產(chǎn)本質(zhì)上對于創(chuàng)作的訴求，也就是使得作為加工對象的意識形態(tài)，不能以虛構(gòu)的秩序完成對強制性與欺騙性的生成。

一部作品之所以與意識形態(tài)無法剝離開來，或說與其有著密不可分的關系，不僅僅要看它已經(jīng)表述出了什么，更要看它尚未表述出的究竟又是什么。這是意識形態(tài)與文本“在場——不在場”之間辯證思路的體現(xiàn)。任何似乎呈現(xiàn)完美狀態(tài)的意識形態(tài)，只要進入了文本世界，被特定的創(chuàng)作規(guī)律形式化之后，都會受到作家本身的思想局限或是其他復雜因素，而不可避免地暴露出自身的矛盾，從這一對抗意義上來說，馬歇雷的文論思想帶有著明顯的政治色彩。至少在這一層面上，文學已不再是意識形態(tài)的單純工具，而是帶有自主性的突破式事物，力求在封閉的框架內(nèi)，利用含混不清、緘默不言來變現(xiàn)必然的自由傾向。因此，針對傳統(tǒng)的“有機整體”一說，離心結(jié)構(gòu)并非是文本的不完善的體現(xiàn)，而恰恰是創(chuàng)作者們的偉大成就——用一種矯飾過的虛構(gòu)性語言，有意識或者說更多是在無意識的情況下，拉開與身為加工材料的意識形態(tài)之間的距離，在有限的空間里，完成對于意識形態(tài)的辨析與反抗。

三、文學生產(chǎn)論反思

在社會科學研究過程中，由于面對的是現(xiàn)象界而非物質(zhì)體，因而無法逃開對于意識形態(tài)的討論，因為人類社會自誕生起就染上了格外濃重的階級色彩。文學生產(chǎn)論的創(chuàng)新之處在于將以往側(cè)重于闡述個人創(chuàng)造元素的文學本質(zhì)討論，引入到了與大眾息息相關的社會生活領域，與人類社會中占據(jù)重要地位的意識形態(tài)聯(lián)系起來，并賦予了意識形態(tài)更為多元化的辨析與探究，這對于馬克思主義文論在不斷與當代理論的對話中仍能保證自身適用性是有著極大幫助的，然而文學生產(chǎn)論同時也必然會有其歷史局限性。

（一）馬歇雷思想的合理性與局限性

阿爾都塞派批評家們，進一步地指出了意識形態(tài)是帶有階級利益傾向的想象性存在，他們基本思路是通過分析文藝與意識形態(tài)之間的多元關系及其轉(zhuǎn)化機制，來說明審美意識形態(tài)中的制約力量，從而達到反抗與批判資本主義意識形態(tài)，深入揭示歷史真理性的目的，毫無疑問這擁有著鮮明的政治實踐性。

馬歇雷繼承了阿爾都塞的意識形態(tài)理論，堅定文學絕對不是簡單地對外在世界的反映或是作家本人世界觀的映照，而是一種在內(nèi)在結(jié)構(gòu)處憑借斷裂與空隙、沉默與缺場，形成的獨特的“離心結(jié)構(gòu)”，從而使得意識形態(tài)暴露了自身的虛假性與欺瞞性。

“馬歇雷的馬克思主義文學理論研究主要是在阿爾都塞意識形態(tài)理論框架的基礎上吸取了語言學研究有關成果而展開的?！?③即結(jié)構(gòu)主義的手法、能指與所指的概念等等，但他又有珍貴創(chuàng)新，即“強調(diào)作為產(chǎn)品的文本與原料在功能和形態(tài)上的差異，是馬歇雷文學生產(chǎn)理論的獨特之處?！?④

然而以馬歇雷為代表的阿爾都塞派的理論家們，盡管以意識形態(tài)為理論基礎，深入闡釋了文本結(jié)構(gòu)、文本形式以及生產(chǎn)方式，從而達到一種對于意識形態(tài)的揭露與批判，但也不可否認的是，如何統(tǒng)一政治性與文學性即成為他們研究當中的薄弱環(huán)節(jié)。在以科學認識或說理論實踐為終極歸宿的漫長過程中，難道文藝的作用僅僅只是發(fā)展中不可缺少的一環(huán)？僅僅起到一個傳遞性質(zhì)的作用？顯而易見的是，傳統(tǒng)美學所關注的藝術品的價值效應、作者的個性與情感的張揚等等問題在他們這里沒有得到應有的重視，過于將文本研究走向了政治研究的路子，使得他們沒有全面地評價文藝活動本身，但這一點，在馬歇雷晚年走向文化哲學研究時又有轉(zhuǎn)變。

（二）政治視域中的文學定位

自文學誕生起恐怕就難以逃脫與政治之間的曖昧關系，不管是“文藝為了政治服務”抑或“文學是獨立的審美活動”等等說法，似乎無論是親近政治抑或遠離政治，都是以政治為坐標點進行的不同方向的位移。我們也許會拿張愛玲的作品來說明文學獨立于政治之外。然而仔細探究之后也不難發(fā)現(xiàn)，她的文章盡管大多數(shù)并未涉及正面政治事件的描寫，而更像是個人生活或說小人物的境況刻畫，但這里面果真沒有意識形態(tài)般的存在嗎？我想這是不可能的，張愛玲偏愛寫滬港兩地都市間的男女傳奇故事，這本身就是在通過文本宣揚她所熱衷的一種現(xiàn)代化、城市化的社會生活形態(tài)，至少在這其中，是不會包含有類似趙樹理一般的作家對于廣大農(nóng)村視域的描述的，那么透過文字，我們還是可以窺見當時以上海為代表的新興小資產(chǎn)階級市民所渴望的生活類型與思想傾向，說到底，還是與意識形態(tài)緊密相關，不管張愛玲是有意識還是無意識地完成了這一點。

從馬克思的概念啟示到馬歇雷的理論探索，將久以存在的意識形態(tài)概念納入到文學生產(chǎn)的范疇當中，深入剖析其中存在的政治因素與革命性，的確為理清文學與政治之間的復雜關系以及轉(zhuǎn)化機制起到了裨益良多的作用。然而單就馬歇雷個人思想的變遷而言，其實他也并非在學術生涯中從始至終毫無轉(zhuǎn)變，前中期盡管他一直以“離心結(jié)構(gòu)”的文學生產(chǎn)理論為基礎，來論述文學是一種意識形態(tài)國家機器，及其與意識形態(tài)間有著對抗與建構(gòu)的多元關系，但后期的馬歇雷看到并吸取了之前理論的缺陷，不再局限于意識形態(tài)光景內(nèi)的辨析，開始將文學與整個哲學理論聯(lián)系起來，因而能夠追求更為廣闊的闡述空間。

四、結(jié)語

辨析了文本與意識形態(tài)間的復雜多元關系，以馬歇雷為代表的阿爾都塞派批評家們通過自身的努力建構(gòu)文學生產(chǎn)理論，在傳統(tǒng)的文學創(chuàng)造論占據(jù)主流的情形下無疑突破出了一條全新的道路，同時也啟迪著后世許多西方馬克思主義文論家們從文本結(jié)構(gòu)、文學形式與意識形態(tài)之間的關聯(lián)展開討論，一方面使得馬克思主義在新時期新思想浪潮的沖擊之下再次煥發(fā)活力，另一方面也將文本研究的領域擴展到了政治研究，使得文學內(nèi)部與文學外部世界之間的關系得到了充分的重視與探索。而作為開創(chuàng)了這一獨特流派且身為中心人物之一的馬歇雷，也以其提出的“離心結(jié)構(gòu)”，更為具體性地將文本與意識形態(tài)之間多元決定與影響的關系脈絡整理清楚，并且在晚年還對之前觀念進行反思，最終選擇將文學與更為宏闊的哲學領域聯(lián)系起來，沒有一直局限在單一領域，而這些，都是十分可貴的理論探索與嘗試。

注釋：

①黃世瑜，陳引馳：《窺破意識形態(tài)——阿爾都塞派批評家論文學與意識形態(tài)》，《學術月刊》1991年第2期，第42頁。

②李靜：《尋找文學的價值——馬歇雷文論思想研究》，山東大學，2006年，第13頁。

③王杰：《阿爾都塞學派文學批評的視野及其局限》，《廣西師范大學學報（哲學社會科學版）》1996年第3期，第26頁。

④許嬌娜：《試析馬歇雷的“離心結(jié)構(gòu)”理論》，《廣西師范大學學報（哲學社會科學版）》2007年第2期，第37頁。

參考文獻：

[1]馮憲光.“西方馬克思主義”美學研究[M].重慶：重慶出版社，1997.

[2]朱立元主編.當代西方文藝理論[M].上海：華東師范大學出版社，1997.

[3]黃世瑜，陳引馳.窺破意識形態(tài)——阿爾都塞派批評家論文學與意識形態(tài)[J].學術月刊，1991，（2）.

[4]王杰.阿爾都塞學派文學批評的視野及其局限[J].廣西師范大學學報（哲學社會科學版），1996，（3）.

[5]許嬌娜.試析馬歇雷的“離心結(jié)構(gòu)”理論[J].廣西師范大學學報（哲學社會科學版），2007，（2）.

[6]李靜.尋找文學的價值——馬歇雷文論思想研究[D].山東大學，2006.

[7]潘品麗.文化政治視域中的文學虛構(gòu)[D].溫州大學，2011.

[8]王育梅.兩種文學理論范式：創(chuàng)造論與生產(chǎn)論[D].蘭州大學，2013.