夏清爽

摘要：我國法律對于建設工程施工合同效力的規(guī)定較為嚴格，實際施工中往往因當事人的法律意識淡薄，導致將工程分包給無施工資質(zhì)的單位或個人，因此在合同無效后實際施工人的權(quán)利保障成了重大的問題。

關(guān)鍵詞：建設工程;無效合同;實際施工人

一、案情簡介

2015年4月17日，案外人與第一被告簽訂《四川省第二期灌區(qū)工程金龍分干渠第一標段施工合同》，約定案外人將四川省第二期灌區(qū)金龍分干渠第一標段工程發(fā)包給第一被告承建。

2015年9月16日，第一被告作出《項目經(jīng)理部崗位職務的通知》，其內(nèi)容載明“……經(jīng)研究決定，聘任王某為一標段項目副經(jīng)理職務……”

第一被告以其設立的“項目經(jīng)理部”將二期灌區(qū)工程金龍分干渠第一標段中的引水隧洞開挖、二襯等工程（勞務）分包給原告，雙方于2016年5月23日簽訂《隧洞工程勞務合同》。

2017年11月中旬工程全面停工。2018年1月18日原告與第一被告項目副經(jīng)理王某進行了結(jié)算，確認原告完成開挖和二襯產(chǎn)值合計2953251.41元、炸藥款40萬元，已付款2248751.41元，未付款為30.45萬元。同時，第一被告的現(xiàn)場項目經(jīng)理王某（大）確認停工兩次造成人工補助、做臺車材料款、停工后車輛損失、由于隧洞危巖問題造成超挖量過大等損失共計279900元。2019年1月14日“項目經(jīng)理部”與原告補簽《隧洞二次襯砌勞務分包合同》。

二、對本案的不同觀點

1.案涉項目由第二被告實際組建項目部，招聘項目部工作人員，組織施工，第二被告自主經(jīng)營，自負盈虧。第二被告與原告洽談協(xié)商并建立合同關(guān)系，由原告進行相應工程的施工，施工過程中均是由第二被告或其聘用的人員對原告的施工進行組織、管理或確認，并由第二被告向原告支付工程款，第一被告并未參與。相關(guān)人員均非第一被告工作人員，第一被告從未授權(quán)其進行工程量的確認，也未對其確認行為進行追認。2.2017年12月，第二被告擅自停工。截至停工時，完成工程量68847351元，業(yè)主付款65568276.58元。據(jù)第二被告稱，外欠債務約1600余萬元。3.第一被告因本項目，向第二被告及其指定的人員付款共計72381142.85元，已經(jīng)超出第二被告實際施工的工程量及業(yè)主已付款。4.第二被告與第一被告之間的法律關(guān)系明確，在第一被告已超額付款的前提下，因第二被告實際施工造成的外欠債務，應由第二被告承擔。本案中，雖第二被告與原告簽署的合同中加蓋項目部印章，但原告對于第二被告與第一被告之間的關(guān)系是明知的，且在實際履行過程中，均是由第二被告或其工作人員組織施工并付款，原告對于第二被告的工作人員向其付款也予以認可。因此，對于欠款，不應由第一被告承擔償還責任。5.第一被告未對原告工程量進行計量確認。6.原告要求的損失無事實和法律依據(jù)。

1.第一被告與第二被告簽訂的工程項目承包合同經(jīng)鹽亭縣人民法院判決無效。2.原告先后簽訂了兩份獨立的勞務承包合同即隧洞土石方開挖和二襯，土石方開挖合同已履行完畢，二襯合同至今尚未履行完，因原告不具有建筑勞務承包的相關(guān)資質(zhì)，該兩份合同均系無效合同。3.原告于2017年11月停止施工至今，且二襯合同約定的項目和內(nèi)容總工程款僅70余萬元，加上土石方開挖合同，累計僅240萬元，尚未扣減二襯合同中未完工部分。第二被告實際向原告已付工程款，第一被告代付67萬余元，故不存在欠付原告工程款的情形。4.王某于2018年1月20日所簽署的工程量屬實，不是結(jié)算憑證，且王某是在原告等以討要民工工資的名義圍在鹽亭縣武引局辦公室的情況下簽署的，經(jīng)核對，二襯工程工程量現(xiàn)場收方單與原告所申報工程量差別巨大，多處未施工，重復累計報量。

三、關(guān)于本案爭議焦點

1.關(guān)于《隧洞工程勞務合同》的法律后果應由誰承擔的問題

庭審中，第一被告對原告提交的《隧洞工程勞務合同》的真實性未予確認，稱對合同的簽訂不知情;認為案涉項目由第二被告與第一被告簽訂項目承包合同，并實際組建項目部。

筆者認為，第一被告承包的一標段工程的事實客觀存在，項目部是工程施工單位為完成某一具體項目的施工而特定成立的管理部門，本案案涉工程的項目經(jīng)理部由施工單位即第一被告設立。在第一被告沒有證據(jù)證明原告在訂立《隧洞工程勞務合同》知道第一被告已將工程轉(zhuǎn)包給第二被告?zhèn)€人的情況下，第二被告以項目部名義或者為了完成第一被告承攬的工程對外從事商事活動的法律責任應由第一被告承擔，故第一被告是否向第二被告超付工程款不影響其對外責任的承擔。

2.關(guān)于《隧洞二次襯砌勞務分包合同》的法律后果應由誰承擔及相關(guān)已完工工程款如何結(jié)算的問題

筆者認為，2017年11月中旬案涉工程已全面停工，而簽訂于2019年1月14日的《隧洞二次襯砌勞務分包合同》系第二被告所設項目經(jīng)理部與原告事后補簽，第二被告僅作為委托代理人簽字，第二被告在民工維權(quán)時已支付部分工程款，原告有理由相信第二被告代表的是第一被告，故第二被告應承擔工程款給付義務。第二被告與第一被告的工程款分配，系內(nèi)部關(guān)系，與本案無關(guān)?！端矶炊我r砌勞務分包合同》項下的工程款應以隧洞二次襯砌工程開工前及施工過程中達成的計算標準為基礎，并以完工后結(jié)算確認單據(jù)為準。

參考文獻：

[1]楊紅杰， 楊有艷， 張檬予. 以施工總承包單位為視角淺談實際施工人工程款糾紛案應對策略[J]. 法制與社會， 2020（29）.

[2]張 ?碩. 實際施工人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)之合法性初探[J]. 社會科學前沿， 2020， 9（12）：7.

[3]趙紅杰， 魏曉磊. 承包合同無效下實際施工人利益保護問題探究[J]. 管理學家， 2020， 000（001）：P.62-63.

上海海華醫(yī)院有限公司 ?上海 ?201803