張雅楠，丁治中，2，田澤，郭昊，陳俊，胡嬌

(1.河海大學(xué) 機(jī)電工程學(xué)院，江蘇 常州 213022；2.蘇州大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，江蘇 蘇州 215123；3.河海大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 常州 213022)

1 引言

經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和生活質(zhì)量迅速提升造成生活中垃圾產(chǎn)量激增。生活垃圾的源頭分類對減少生活垃圾處理量、降低垃圾的運(yùn)輸成本和末端處置難度，實(shí)現(xiàn)生活垃圾資源化利用、提高垃圾的回收利用率，科學(xué)管控、促進(jìn)生活垃圾無害化處理起到了重要推動作用[1]。隨著地方政府堅定不移地推動生態(tài)文明建設(shè)，深入貫徹落實(shí)綠色發(fā)展理念，推行城市生活垃圾分類日益提上進(jìn)程。2019年7月伴隨《上海市生活垃圾管理?xiàng)l例》正式實(shí)施，遍及全國的城市生活垃圾分類新熱潮拉開序幕。如何將居民的垃圾分類投放行為作為抓手，來減少垃圾處理后期成本和負(fù)擔(dān)是目前垃圾管理關(guān)注的焦點(diǎn)。

當(dāng)前，發(fā)達(dá)國家居民已養(yǎng)成良好的垃圾分類投放習(xí)慣。日本通過多樣化的宣傳工作、嚴(yán)格監(jiān)管的機(jī)制、完善的政策體系共同治理，使得居民的垃圾分類參與度較高[2]；意大利最新采用的“上門回收垃圾服務(wù)”系統(tǒng)，改變了意大利的垃圾管理模式及居民垃圾分類習(xí)慣。不同的垃圾管理模式造就不同的垃圾投放行為方式，因而我國垃圾分類投放行為存在的問題需進(jìn)行針對性分析和改進(jìn)。

目前國內(nèi)文獻(xiàn)對城市生活垃圾分類投放的相關(guān)研究主要集中在城市生活垃圾分類投放現(xiàn)狀、影響因素和相應(yīng)對策等方面。例如，對于城市生活垃圾分類投放的具體執(zhí)行情況，陳紹軍等人[3]調(diào)研后發(fā)現(xiàn)城市居民實(shí)際參與垃圾分類行為人數(shù)不到愿意參與垃圾分類的人數(shù)的六分之一。關(guān)于現(xiàn)階段垃圾分類有關(guān)政策的成效性，詹詠等人[4]通過對比上海傳統(tǒng)和現(xiàn)有的垃圾投放模式碳排放，證實(shí)了上海市垃圾分類政策的成功。在影響因素及相應(yīng)對策方面，問錦尚[5]等人基于計劃行為理論，探究了社區(qū)垃圾分類投放設(shè)施建設(shè)的重要性，并建議把改善社區(qū)垃圾分類投放設(shè)施建設(shè)作為激勵城市居民進(jìn)行垃圾分類的重點(diǎn)。陳凱，胡靜[6]探討了城市生活垃圾分類態(tài)度、主觀規(guī)范和感知行為控制對垃圾分類意愿顯著的正向影響，為城市生活垃圾分類政策制定提供新的思路。李異平,曾曼薇[7]基于環(huán)境心理學(xué)，挖掘出社區(qū)居民的地方認(rèn)同感與城市生活垃圾分類投放的關(guān)聯(lián)性，進(jìn)一步提出我國垃圾分類治理的相應(yīng)對策。張劼穎，蔣培[8]從行動者網(wǎng)絡(luò)理論的視角闡明了清潔工在垃圾分類的項(xiàng)目中的重要性，關(guān)注到人群對城市生活垃圾分類投放的影響。

不難發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)與城市生活垃圾投放質(zhì)量相關(guān)的研究主要是在垃圾分類投放影響因素分析的基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的對策分析，還未考慮將IPA法作為研究方法在垃圾投放質(zhì)量評定中的應(yīng)用。姚文捷[9]認(rèn)為垃圾分類難以推進(jìn)的癥結(jié)在于居民垃圾分類行為缺乏有效的管控機(jī)制。由于垃圾投放行為與垃圾投放質(zhì)量直接相關(guān)，為提升垃圾投放質(zhì)量，順利推進(jìn)城市生活垃圾分類，本文將先對居民垃圾投放行為劃定分類標(biāo)準(zhǔn)，再將不同垃圾投放行為看做影響因素，使用IPA法對各項(xiàng)行為進(jìn)行評價，給出各項(xiàng)行為的決策導(dǎo)向型建議。本研究有助于確定各項(xiàng)垃圾投放行為的差異化管理思路，便于當(dāng)?shù)卣畬用癯鞘猩罾斗判袨檫M(jìn)行合理化管控。

2 對象與方法

2.1 研究對象

本研究選取江蘇省常州市新北區(qū)的25個城市住宅小區(qū)為調(diào)查對象，每個小區(qū)設(shè)置2-3個觀測點(diǎn)，對垃圾投放行為進(jìn)行觀察。再對觀察得到的信息從兩個指標(biāo)分別進(jìn)行量化評價。盡管常州市不在垃圾分類試點(diǎn)城市之列，但作為蘇南中心城市之一，生態(tài)文明建設(shè)走在全國前列，作為國內(nèi)在城市生活垃圾分類上推行較好的地區(qū)，適合選作樣本研究地點(diǎn)。

2.2 研究方法

本研究選取IPA分析法作為基本研究方法，采用SPSS Statistics 24.0軟件對收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計分析、正態(tài)檢驗(yàn)以及單樣本T檢驗(yàn)。對于垃圾投放行為兩項(xiàng)評價指標(biāo)的相關(guān)數(shù)據(jù)采取田野調(diào)查法與德爾菲法分別進(jìn)行收集。

IPA(Importance-Performance Analysis)法，又稱重要性-績效性分析法，最早由Martilla和James提出。主要是分析顧客對供給方的產(chǎn)品、服務(wù)、特色的重要性以及績效的感知情況，協(xié)助管理者了解目前產(chǎn)品、服務(wù)、特色的不足，獲取相關(guān)改進(jìn)信息，從而提供提升質(zhì)量的有效方法和途徑。IPA主要應(yīng)用在服務(wù)領(lǐng)域的質(zhì)量評估及策略研究，如施國洪等人[10]通過整合Kano模型和IPA矩陣對移動圖書館服務(wù)質(zhì)量要素進(jìn)行排序，探究提升我國數(shù)字圖書館服務(wù)質(zhì)量的路徑；桑祖南等人[11]使用IPA法對旅游民宿服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行評價，探求民宿發(fā)展的突破口；汪文新等人[12]通過PZB和IPA整合模型，對改善公立醫(yī)院服務(wù)提出相關(guān)策略及建議等。從前人研究成果可知，IPA分析法在城市生活垃圾投放行為評價研究中有較高的適用性。

本研究以IPA模型為基礎(chǔ)，確立各項(xiàng)生活垃圾投放行為發(fā)生的重要性與行為可改進(jìn)性為垃圾投放質(zhì)量的兩項(xiàng)評價指標(biāo)。將行為發(fā)生的重要性列為橫軸，行為可改進(jìn)性列為縱軸，將二維坐標(biāo)劃分為四個象限。其中第Ⅰ象限為行為高發(fā)生性、高可改進(jìn)性的區(qū)域，以“高度重視，重點(diǎn)改進(jìn)及監(jiān)管”為相應(yīng)策略；第Ⅱ象限為行為低發(fā)生性、高可改進(jìn)性的區(qū)域，以“漸進(jìn)式進(jìn)行引導(dǎo)及改進(jìn)”為對應(yīng)決策；第Ⅲ象限為行為既低發(fā)生性又低可改進(jìn)性的區(qū)域，以“不宜過分追求”為相應(yīng)對策；第Ⅳ象限為重要卻可改進(jìn)空間低的區(qū)域，以“繼續(xù)努力，鼓勵支持”為管理方向(圖1)。

圖1 IPA模型示意圖

2.3 研究思路

本研究分為3個階段：第一階段根據(jù)實(shí)地調(diào)研結(jié)果，為城市生活垃圾投放行為制定行為分類標(biāo)準(zhǔn)并進(jìn)行命名；第二階段對行為發(fā)生的重要性及可改進(jìn)性兩項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行數(shù)據(jù)收集及評價；第三階段整合行為發(fā)生的重要性及可改進(jìn)性兩項(xiàng)指標(biāo)評價結(jié)果，進(jìn)行垃圾投放行為的IPA分析，實(shí)施行為象限劃分并給出不同象限行為的管理建議。

在研究城市生活垃圾投放行為發(fā)生的重要性及可改進(jìn)性時，從以下思路進(jìn)行：(1)采用田野調(diào)查法對垃圾投放行為進(jìn)行記錄，將各項(xiàng)行為按照行為發(fā)生的重要性賦權(quán)。經(jīng)過單樣本T檢驗(yàn)后，找到實(shí)際垃圾投放中發(fā)生概率大的行為；(2)使用德爾菲法對各項(xiàng)行為的可改進(jìn)性進(jìn)行量化評估，用單樣本T檢驗(yàn)選出可改進(jìn)空間大的垃圾投放行為。具體研究模型見圖2：

圖2 研究流程圖

3 城市生活垃圾投放行為分類及細(xì)化

《常州市生活垃圾分類管理辦法》對生活垃圾固體廢棄物的劃分包括：可回收垃圾、有害垃圾和其他垃圾。實(shí)地調(diào)研結(jié)果顯示，常州市社區(qū)垃圾投放設(shè)施實(shí)際情況符合常州市垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)。因此，城市生活垃圾投放行為分類及細(xì)化按照實(shí)際觀察進(jìn)行，具體的分類依據(jù)如下：

(1)按照人與垃圾投放設(shè)施的不同交互方式，進(jìn)行垃圾投放行為的一級分類。根據(jù)人與垃圾投放設(shè)施的距離l不同，人的高度H與垃圾投放設(shè)施高度h的差異，及垃圾投放設(shè)施的投放口張開角度β的偏差(見圖3)，具體劃分為遠(yuǎn)拋投放垃圾、靠近手掀/腳踏開蓋投放垃圾、放置垃圾、翻撿垃圾、下拉箱門投放垃圾5類垃圾投放方式。其中，靠近設(shè)施投放垃圾有手掀蓋和腳踏掀蓋兩種投放方式，但由于投放結(jié)果不具有差異性，此處無需對其進(jìn)行交互方式的行為細(xì)分。

圖3 行為流程示意圖(以居民遠(yuǎn)離垃圾投放設(shè)施時拋投打包不封口的生活垃圾行為為例)

(2)依照垃圾是否使用容器盛放以及容器盛放方式差異進(jìn)行二級分類，二級分類結(jié)果為以下4類打包封口、打包不封口、單個垃圾和容器傾倒垃圾。其中遠(yuǎn)拋投放垃圾因距離過遠(yuǎn)，無法通過容器傾倒拋投；放置垃圾于投放設(shè)施周圍或設(shè)施上，后續(xù)會有清潔人員再處理，垃圾盛放容器使用情況對行為結(jié)果不產(chǎn)生影響，故不進(jìn)行二級分類；翻撿垃圾、下拉箱門投放垃圾是針對特有垃圾投放設(shè)施的行為，其投放結(jié)果不受垃圾盛放容器影響，亦不進(jìn)行二級分類。

(3)遵照常州市垃圾分類標(biāo)準(zhǔn)及小區(qū)內(nèi)實(shí)際使用的垃圾投放設(shè)施(可回收垃圾投放設(shè)施、其他垃圾投放設(shè)施、衣物投放設(shè)施、危化品投放設(shè)施)細(xì)分居民的垃圾投放行為。其中衣物投放垃圾箱與危化品專用垃圾箱投放行為由于垃圾投放設(shè)施的特殊性，居民按照指定要求進(jìn)行投放，均屬于垃圾分類行為。單個垃圾投放時，居民進(jìn)行分類投放。

綜合前文行為分類標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)際觀察情況對不存在的行為進(jìn)行排除、歸納后得到18項(xiàng)具體行為。具體垃圾投放行為及其分類如下表1所示，其中每一項(xiàng)細(xì)分行為都進(jìn)行了字母編號，方便后續(xù)數(shù)據(jù)記錄和處理。以二級行為居民遠(yuǎn)離垃圾投放設(shè)施拋投不封口打包的生活垃圾投放行為(C、D)為例繪制行為流程示意圖(圖3)。

表1 垃圾投放行為分類及其細(xì)分

4 實(shí)證研究

4.1 城市生活垃圾投放行為發(fā)生的重要性分析

確定不同垃圾投放行為發(fā)生的重要性需依據(jù)實(shí)際觀察下不同垃圾投放行為的概率。將概率值作為在實(shí)地調(diào)研過程中垃圾投放行為發(fā)生的重要性的評估參數(shù)。

在實(shí)地調(diào)研過程中觀察到垃圾投放行為570次，將觀察到每人進(jìn)行的每次垃圾投放行為計數(shù)為1。其中17次由于垃圾投放過快導(dǎo)致未能觀察仔細(xì)，認(rèn)定為無效記錄。排查后共得到有效垃圾投放行為553次，有效率為97.72%。為探究城市居民自身?xiàng)l件差異對垃圾投放行為結(jié)果的貢獻(xiàn)度，選取性別和年齡進(jìn)行觀察對象基本信息調(diào)研(表2)。觀察對象的年齡劃分是依據(jù)聯(lián)合國世界衛(wèi)生組織和發(fā)展心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)制定。

表2 觀察對象基本信息統(tǒng)計表

(4-1-1)

由于某項(xiàng)垃圾投放行為發(fā)生概率越高其權(quán)重越大，因此ωobj(i)與Pi具體關(guān)系為：

ωobj(i)=Pi

(4-1-2)

因此ωobj(i)與αi關(guān)系如下：

(4-1-3)

依據(jù)實(shí)地調(diào)研的數(shù)據(jù)，使用ωobj(i)與αi計算公式，得出各項(xiàng)垃圾投放行為的權(quán)重(表3)。

表3 垃圾投放行為實(shí)際出現(xiàn)頻次及權(quán)重統(tǒng)計表

綜合分析歸納可知：靠近垃圾投放設(shè)施投放打包封口的生活垃圾并進(jìn)行分類這項(xiàng)行為發(fā)生概率最大；?；贩诸愅斗诺男袨榘l(fā)生可能性最低。為進(jìn)一步明確行為發(fā)生的重要性高的行為，需要使用單樣本T檢驗(yàn)對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)。由于單樣本T檢驗(yàn)需要行為發(fā)生頻次符合正態(tài)分布的規(guī)律，因此需先對垃圾投放各項(xiàng)行為發(fā)生頻次進(jìn)行正態(tài)檢驗(yàn)。本次研究的行為發(fā)生頻次樣本容量小于50，故選取Shapiro-Wilk正態(tài)性檢驗(yàn)。檢驗(yàn)結(jié)果表明顯著性P=0.000<0.05(表4)，不符合正態(tài)分布。進(jìn)一步選取sqrt函數(shù)對垃圾投放行為發(fā)生頻次數(shù)據(jù)進(jìn)行處理(表5)，重新對sqrt函數(shù)轉(zhuǎn)化后的數(shù)據(jù)進(jìn)行Shapiro-Wilk檢驗(yàn)(表4)。

表4 行為發(fā)生頻次及sqrt轉(zhuǎn)換(行為頻次)Shapiro-Wilk正態(tài)性檢驗(yàn)結(jié)果

表5 sqrt轉(zhuǎn)換(行為頻次)數(shù)據(jù)單樣本統(tǒng)計

驗(yàn)證結(jié)果表明，使用sqrt函數(shù)轉(zhuǎn)換后數(shù)據(jù)符合正態(tài)分布(顯著性P=0.051>0.05)，此時可使用單樣本T檢驗(yàn)對sqrt轉(zhuǎn)換后數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，具體檢驗(yàn)結(jié)果見表6：

表6 sqrt轉(zhuǎn)換(行為頻次)數(shù)據(jù)單樣本T檢驗(yàn)

根據(jù)sqrt轉(zhuǎn)換檢驗(yàn)結(jié)果，sqrt轉(zhuǎn)換(行為頻次)數(shù)據(jù)，總體均值4.68，總體標(biāo)準(zhǔn)差3.06。顯著性P值為0.049<0.05，因此認(rèn)為在0.05顯著性水平下，sqrt轉(zhuǎn)換(行為頻次)數(shù)值與正常值上限有顯著性差異。即有95%概率接受sqrt轉(zhuǎn)換(行為頻次)數(shù)值大于6.21結(jié)論。其中sqrt轉(zhuǎn)換(行為頻次)數(shù)值大于6.21的數(shù)據(jù)共5項(xiàng)，找到轉(zhuǎn)換前數(shù)據(jù)對應(yīng)的垃圾投放行為，并將這5項(xiàng)行為由高到低排序：

(1)F(31.28%)：靠近垃圾投放設(shè)施投放打包封口的生活垃圾，并進(jìn)行垃圾分類；

(2)H(13.56%)：靠近垃圾投放設(shè)施投放打包不封口的生活垃圾，但進(jìn)行垃圾分類；

(3)G(10.31%)：靠近垃圾投放設(shè)施投放打包封口的生活垃圾，卻不進(jìn)行垃圾分類；

(4)L(7.23%)：用容器將垃圾傾倒于垃圾投放設(shè)施內(nèi)，卻不進(jìn)行垃圾分類；

(5)O(7.05%)：對垃圾投放設(shè)施內(nèi)垃圾進(jìn)行手動翻撿。

4.2 城市生活垃圾投放行為可改進(jìn)性分析

田野調(diào)查法僅對行為發(fā)生的重要性進(jìn)行評價，不能進(jìn)一步對行為可改進(jìn)性進(jìn)行評價。為整理出可改進(jìn)性高的垃圾投放行為，需引入第三方評價體系對各項(xiàng)垃圾投放行為進(jìn)行量化評估。本研究采用了德爾菲法選取業(yè)內(nèi)從事相關(guān)研究5年以上科研人員或8年以上相關(guān)從業(yè)人員共10位，從相關(guān)項(xiàng)目/工作主持情況、相關(guān)項(xiàng)目/工作參與情況、垃圾投放行為了解情況以及實(shí)踐情況這四個方面進(jìn)行權(quán)重賦值，來參考專家及相關(guān)從業(yè)人員量化評估的客觀性(表7)。

表7 相關(guān)專家及從業(yè)人員信息及權(quán)重值

針對垃圾投放行為的可改進(jìn)性，本次研究篩選出實(shí)地調(diào)研拍攝到的典范行為，請10名專家從分類情況、環(huán)境影響、他人影響、后續(xù)影響及總體評分5個維度進(jìn)行量化評估。每個維度的評分標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)Likert量表進(jìn)行分值劃分，分值高低代表垃圾投放行為對垃圾投放環(huán)節(jié)可改進(jìn)性的大小(表8)，最小分值為1，最大分值為5。其中，行為的負(fù)面影響性越大，可改進(jìn)空間越大。量化評估結(jié)果為下一步相關(guān)部門監(jiān)管焦點(diǎn)選取和明確資源投入方向提供參考依據(jù)。

表8 垃圾投放行為可改進(jìn)性量化評估問題及標(biāo)準(zhǔn)

進(jìn)一步通過專家訪談、文獻(xiàn)資料，觀察記錄視頻等結(jié)果對上述量化評估數(shù)據(jù)進(jìn)行整合和修正，采取算數(shù)加權(quán)平均法對修正后的結(jié)果進(jìn)行計算，得到每一個垃圾投放行為可改進(jìn)性的加權(quán)平均分?jǐn)?shù)，進(jìn)而通過加權(quán)平均分?jǐn)?shù)計算得到加權(quán)標(biāo)準(zhǔn)差(表9)：

表9 垃圾投放行為專家量化評估描述性統(tǒng)計分析

由于18項(xiàng)垃圾投放行為量化評估結(jié)果的加權(quán)平均數(shù)總體分布呈現(xiàn)正態(tài)分布(表10，顯著性P=0.113>0.05)，標(biāo)準(zhǔn)差未知且行為得分的樣本容量等于18<30，因此行為得分的加權(quán)樣本平均數(shù)與總體平均數(shù)的離差統(tǒng)計量呈T分布。為找到可改進(jìn)性大的垃圾投放行為，采用單樣本T檢驗(yàn)，差值取95%的置信區(qū)間，具體檢驗(yàn)結(jié)果見表11，表12：

表10 垃圾投放行為得分Shapiro-Wilk正態(tài)性檢驗(yàn)

表11 垃圾投放行為加權(quán)平均得分樣本統(tǒng)計

表12 垃圾投放行為加權(quán)平均得分單樣本T檢驗(yàn)

檢驗(yàn)結(jié)果表明，垃圾投放行為加權(quán)平均得分的總體均值15.50，總體標(biāo)準(zhǔn)差4.90(見表1)。顯著性P值=0.045<0.05，因此認(rèn)為行為得分在0.05的顯著性水平下，與正常值上限有顯著性差異。即公眾有95%的概率接受行為得分水平大于18的結(jié)論。根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果可找出專家評分中大于18分的行為8項(xiàng)，按照得分從高到低排序結(jié)果如下：

(1)L，用容器將垃圾傾倒于垃圾投放設(shè)施內(nèi)，卻不進(jìn)行垃圾分類；

(2)N，將垃圾放置于垃圾投放設(shè)施周圍；

(3)D，遠(yuǎn)離垃圾投放設(shè)施拋投打包不封口的生活垃圾，并不進(jìn)行垃圾分類；

(4)M，將垃圾放置于垃圾投放設(shè)施之上；

(5)I，靠近垃圾投放設(shè)施投放打包不封口的生活垃圾，卻不進(jìn)行垃圾分類；

(6)B，遠(yuǎn)離垃圾投放設(shè)施拋投打包封口的生活垃圾，并不進(jìn)行垃圾分類；

(7)O，對垃圾投放設(shè)施內(nèi)垃圾進(jìn)行手動翻撿；

(8)C，遠(yuǎn)離垃圾投放設(shè)施拋投打包不封口的生活垃圾，但進(jìn)行垃圾分類。

4.3 城市生活垃圾投放行為的IPA分析

綜合上述兩項(xiàng)指標(biāo)對18項(xiàng)城市生活垃圾投放行為進(jìn)行的分析討論，利用IPA法對行為進(jìn)行象限劃分及分析。其中，x軸以行為發(fā)生頻次數(shù)據(jù)作為尺度，y軸以垃圾投放行為得分的加權(quán)平均數(shù)作為尺度，x軸、y軸交點(diǎn)是兩項(xiàng)指標(biāo)T檢驗(yàn)的檢驗(yàn)值。代入各項(xiàng)行為的橫縱坐標(biāo)可生成城市生活垃圾投放行為IPA散點(diǎn)圖(圖4)。

圖4 城市生活垃圾投放行為IPA散點(diǎn)圖

圖中顯示，L、O行為在第Ⅰ象限，屬于發(fā)生重要性高且可改進(jìn)空間大的行為，這兩項(xiàng)行為在管理上需優(yōu)先避免其發(fā)生的可能性，即在當(dāng)前垃圾投放模式下政府應(yīng)禁止這兩種行為。第Ⅱ象限包含N、D、M、B、C、I共6項(xiàng)行為，其中I行為雖處第Ⅱ象限，但其行為發(fā)生的重要性較高且接近第Ⅰ象限，因此應(yīng)作為L、O行為之后需要著重防控的行為。其余第Ⅱ象限包含的行為是屬于可改進(jìn)性較大，但其行為發(fā)生可能性較低的行為，在保證第Ⅰ象限行為不會出現(xiàn)后，解決第Ⅱ象限行為會起到較好的效果。第Ⅲ象限包含行為P、E、J、A、K、Q、R共7項(xiàng)行為，其中P與第Ⅱ象限非常接近，Q與第Ⅳ象限非常接近，E、J、A、K、Q種行為由于重要性和可改進(jìn)空間均較低，因此可完全不進(jìn)行考慮。P行為可做第Ⅱ象限行為改善后的替補(bǔ)，K行為可做第Ⅳ象限鼓勵支持及未來投資行為的補(bǔ)充。第Ⅳ象限包括G、H、F三項(xiàng)行為，這三項(xiàng)行為屬于重要且可改進(jìn)空間較低的垃圾投放行為，對于這類行為需要繼續(xù)保持，并進(jìn)行相應(yīng)的鼓勵和支持。另一方面，產(chǎn)生這項(xiàng)行為的居民對于未來的垃圾政策改變接受度較高，由于其重要性大，故投入充足時間進(jìn)行改進(jìn)時，將取得較好成效。

依據(jù)IPA模型劃分的各項(xiàng)城市生活垃圾投放行為，為居民和管理者雙方提出以下建議：第一，用容器將垃圾傾倒于垃圾投放設(shè)施內(nèi)卻不進(jìn)行分類，與對垃圾投放設(shè)施內(nèi)垃圾進(jìn)行手動翻撿的行為需加大管控力度并采取措施將其消除。第二，靠近垃圾投放設(shè)施投放打包封口的生活垃圾的行為，是需繼續(xù)保持的行為。這表明就近投放垃圾投放行為并將其打包封口是正確的，需要鼓勵和支持。第三，將垃圾放置于垃圾投放設(shè)施周圍或箱體上的行為，遠(yuǎn)離垃圾投放設(shè)施進(jìn)行拋投且不進(jìn)行分類的行為，靠近垃圾投放設(shè)施投放打包封口卻不進(jìn)行分類的行為，存在一定問題卻不夠重要，可對行為漸進(jìn)性引導(dǎo)來達(dá)到持續(xù)改進(jìn)的目的。

5 討論

本研究不同于傳統(tǒng)IPA法通過問卷調(diào)查的方式對重要性進(jìn)行的分析，田野觀察法得到的數(shù)據(jù)更加客觀真實(shí)，找到了發(fā)生頻次高的垃圾投放行為。除了重要垃圾投放行為的確認(rèn)，實(shí)地調(diào)研的數(shù)據(jù)顯示，在觀察到的553次生活垃圾投放行為中，有347次垃圾投放行為進(jìn)行了生活垃圾的分類，這說明超過6成的常州市新北區(qū)居民有意識進(jìn)行生活垃圾分類投放，整體的垃圾分類投放意識較好，對于下一步政府對執(zhí)行垃圾分類的規(guī)范有著較好的接受度。調(diào)研結(jié)果表明，有31.28%的居民選擇就近投放封口打包的生活垃圾并進(jìn)行可回收不可回收分類。這種行為對垃圾管理負(fù)面影響打分中加權(quán)平均得分6.6906，排倒數(shù)第二，這說明近三分之一的居民進(jìn)行了非常正確的垃圾投放行為，是完全按照常州市政府垃圾分類投放規(guī)定執(zhí)行的有效執(zhí)行者。

由于調(diào)研時間選擇是在9-11月天氣處于轉(zhuǎn)涼的狀態(tài)，居民不同的垃圾投放行為發(fā)生頻次會因受到垃圾腐敗產(chǎn)生的異味而與夏季產(chǎn)生一定差異。除此以外，不同地區(qū)居民的受教育程度、垃圾投放設(shè)施的完善性的差異也會使居民的垃圾投放行為發(fā)生頻次受到影響。另外，相較城市每天產(chǎn)生的垃圾投放行為頻次，本研究統(tǒng)計的數(shù)據(jù)還略顯不足。但由于居民長期的生活習(xí)慣、產(chǎn)生垃圾比例較為固定，因此對于18種垃圾投放行為發(fā)生的重要性排序并不會造成過多影響。

研究過程中根據(jù)專家對垃圾投放行為對垃圾投放行為的可提升性打分的原始數(shù)據(jù)，利用單樣本T檢驗(yàn)的檢驗(yàn)結(jié)果找到了8項(xiàng)行為屬于對垃圾管理負(fù)面影響較大的行為。這8項(xiàng)行為的平均打分分?jǐn)?shù)較為接近，最高為21.705，最低為18.1583，與其它行為打分拉開較大差距，這說明專家對于垃圾投放行為的可提升性有著較為一致公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。這8項(xiàng)行為是需要避免甚至禁止的，這不論對于居民還是對于監(jiān)管部門都是很好的提醒和判別垃圾投放行為是否規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)。

在IPA分析的過程中可以看出，第Ⅰ象限的垃圾投放行為只有L、O這2項(xiàng)，這對于垃圾投放行為的監(jiān)管側(cè)重點(diǎn)也有了較為明確的指示。針對不同象限垃圾投放行為的不同應(yīng)對政策和思路，IPA法提供了方向。首先解決垃圾投放行為中最主要的矛盾，對于部分行為進(jìn)行忽視才有助于高效提升垃圾投放行為的質(zhì)量。

6 結(jié)論

本研究基于IPA分析法，以垃圾投放行為為影響因素，進(jìn)行垃圾投放的質(zhì)量評價，提供了以管制行為提升垃圾投放質(zhì)量的新思路。其次，本研究因地制宜，選取合適的地點(diǎn)對實(shí)際垃圾投放過程中具體產(chǎn)生的人與垃圾投放設(shè)施的交互行為進(jìn)行觀察、記錄，并制定垃圾投放行為的分類標(biāo)準(zhǔn)。最后，對垃圾投放行為發(fā)生的重要性及可改進(jìn)性兩項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)據(jù)分別采用田野調(diào)查法和德爾菲法進(jìn)行收集。不同于傳統(tǒng)的問卷調(diào)查，保證了數(shù)據(jù)來源的客觀性。

本研究基于城市生活垃圾投放行為評價對城市生活垃圾投放質(zhì)量提升的思考，是IPA法在生活垃圾投放質(zhì)量評價中的初步嘗試。由于實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)受到常州市地域的限制，樣本數(shù)量和區(qū)域性代表還較為有限。對于本研究結(jié)論的驗(yàn)證，尤其是各項(xiàng)生活垃圾投放行為的不同管制建議，還需結(jié)合城市自身生活垃圾投放行為的實(shí)際情況進(jìn)行具體分析和應(yīng)用。