王茹 王玥

濟南，作為北方地區(qū)重要的歷史文化名城、黃河中下游流域的區(qū)域性中心城市，在近代建筑地域性研究領(lǐng)域，一直是重要關(guān)注對象。長期以來，學術(shù)界將濟南近代地域建筑特征的研究聚焦在了兩方面：一是獨特的泉水自然生態(tài)環(huán)境，塑造了大眾認知鮮明的“泉城”建筑意象[1]；二是作為第一個自開商埠的近代城市，形成了與之相適應的洋式建筑風格特征[2][3]。這兩者分別從生態(tài)性和現(xiàn)代性方面概括了近代濟南建筑的地域特征，取得了豐碩成果。然而，研究一個城市（地區(qū)）的地域特征離不開它依托的大背景（地理和時代的）。近代中國是發(fā)生巨大變遷的時期，新的建筑范式不斷涌現(xiàn)，新舊生活方式和建筑形式更迭交替，中國（傳統(tǒng)）建筑何去何從？或說關(guān)于中國建筑民族性問題一直是這個時代相關(guān)研究的熱點。因此，討論近代區(qū)域中心城市——濟南的建筑地域特征問題，作為時代共性的建筑民族性不可回避。

濟南城市近代化進程中建筑風格的民族性特征，是特定歷史時期城市空間形態(tài)層面上民族精神的物質(zhì)化再現(xiàn)。從建筑地域特征的視角，對濟南建筑風格民族性問題進行研究，可以增加濟南及以其為代表的齊魯?shù)貐^(qū)近代建筑地域特征的多樣化；同時，區(qū)域中心城市在建筑風格民族性問題上，與南京、上海等全國范圍內(nèi)的典型城市，必然有著許多不同。通過對濟南的研究，增加區(qū)域近代建筑民族性問題研究的視角，有利于豐富中國近代建筑的研究。

因此，本文通過對近代時期，最能展現(xiàn)建筑風格民族性特征的“傳統(tǒng)復興式”建筑的解讀，探討在近代中西方建筑文化的融合與碰撞下，區(qū)域中心城市建筑民族性的具體表現(xiàn)，梳理其建筑風格的特征，引起對諸如濟南這類的近代區(qū)域城市建筑實踐運動的關(guān)注。同時，對地域建筑文化的當代轉(zhuǎn)譯提供一定的啟示。

1.濟南近代建筑風格的民族性問題

1.1 近代建筑民族性的討論

當前學術(shù)界普遍認為，建筑形式上形成中國近代建筑風格的原因，大體上有對西方外來形式的推崇和對建筑民族形式創(chuàng)作的探索兩方面，分別對應了當時人們對新興技術(shù)的向往和對民族精神的堅守，即學者們所總結(jié)的科學性和民族性[4]。而后者的研究一直是學術(shù)界關(guān)注的熱點，侯幼彬先生[5]和楊嵩林先生[6]等早在20 世紀末就開始了相關(guān)研究工作，至今已產(chǎn)生豐碩的成果。其中，較為全面的有楊秉德先生對中國近代中西建筑文化交融[7]、傅朝卿先生對中國古典式樣新建筑[8]、董黎先生對于教會營建活動[9]的深入研究。具體內(nèi)容也多涉及南京[10]、北京[11]、廣州[12]等近代時期的代表性城市。

但是，就當時全國范圍來看，大部分近代城市的變革比之上述典型城市，在時間線上較為滯后，在建筑風格藝術(shù)上的探索上也相對保守，其民族性特征更多的表現(xiàn)在與所在地地域性特征的有機結(jié)合方面。這部分城市在數(shù)量上居多，分布范圍更廣，對它們的研究，可以成為解讀國家層面上近代建筑民族性的有益補充，也有利于更好地在地方層面勾畫近代建筑民族性的具體表現(xiàn)形式，豐富中國近代建筑地域性特征的研究。

1.2 濟南近代建筑的民族性

近代中國落敗于西方列強的事實，一定程度上迫使人們將科學進步等價值取向附加至建筑這一物質(zhì)實體之上。親身體會到西式建筑的先進之處，國人傾慕其在建造和使用上的科學性（即一種心理上的現(xiàn)代感）[13]，直接導致了模仿西洋風格的高潮。

然而，濟南有別于南京、上海等大城市。由于身處內(nèi)陸，延續(xù)千年的傳統(tǒng)等級制度和社會模式根深蒂固，故受到西方文化的沖擊輕得多。在典型城市從傳統(tǒng)建筑形式衰落后迅速倒向西洋風格的時候，濟南這一類的城市相對滯后，并沒有出現(xiàn)全盤化的西洋建筑的營建風潮，更多的是對西式建筑這一“科學性”實體代表的向往與反思。再加上山東地區(qū)陸續(xù)爆發(fā)的反洋教運動，歷任的地方主政者對于洋務也持有曖昧態(tài)度，使得西人在濟南的營建活動偏向了對地域風格的借鑒。所以，濟南近代建筑風格早期的民族性表現(xiàn)：一方面是新式西洋建筑的仿中國化，例如濟南的第一座天主教堂——賢文莊陡斯殿，就幾乎是傳統(tǒng)建筑形式的翻版；另一方面，則是以民居為代表的傳統(tǒng)建筑的持續(xù)蓬勃發(fā)展。

值得注意的是，當濟南地區(qū)開始緩慢接納西洋建筑風格的時候，又恰好迎來了全國范圍的傳統(tǒng)建筑復興運動，“傳統(tǒng)復興式”建筑應運而生。同時，濟南的城市地位決定了其傳統(tǒng)復興式建筑也僅限于地方城市的建筑職能，因此，這種復興運動也離不開原有地方建筑模式的約束。

2.傳統(tǒng)復興式建筑:濟南近代建筑風格民族性的典型表現(xiàn)

中國近代的“傳統(tǒng)復興式”建筑活動是由兩部分構(gòu)成的：一是西方傳教士在教會建筑中探索中國傳統(tǒng)形式；二是接受西方建筑學專業(yè)教育的中國本土建筑師對傳統(tǒng)風格的再現(xiàn)[14]。它的出現(xiàn)，最能體現(xiàn)近代時期對建筑民族性的反思、延續(xù)、追求和實踐。

近代濟南傳統(tǒng)復興式建筑的產(chǎn)生與發(fā)展，與中國整體發(fā)展的背景和進程基本相似。第一階段為西方教會在濟南地區(qū)建設零星的西式教會建筑，并且很快過渡到中西方建筑文化的融合時期[15]。這一階段是批判的地域主義或說批判的民族性在建筑形式上的體現(xiàn)，是對建筑民族性之科學性的反思。第二階段是中國本土建筑師群體對傳統(tǒng)建筑的探索。濟南是山東省的政治經(jīng)濟文化中心，自然也涌現(xiàn)了一批響應“中國固有之形式”號召的傳統(tǒng)復興式建筑。這一時期則是對建筑民族性之地域性的探索。

在這兩個階段的現(xiàn)存建筑中可以發(fā)現(xiàn)，濟南近代建筑風格的民族形式復興，既注重了傳統(tǒng)形式與現(xiàn)代功能（生活方式）的巧妙結(jié)合，表現(xiàn)出建筑“科學性”反思后的追求，又十分注重與中國傳統(tǒng)地域建筑（特別是濟南城市景觀）的呼應，表現(xiàn)出建筑的“地域性”特征。這恰合呂彥直所希望的：“必當采用中國特有之建筑式……用科學原理行構(gòu)造”[16]。概括來說，這些傳統(tǒng)復興建筑是近代建筑兩種價值取向的有機結(jié)合，是研究近代建筑民族性的典型代表。

廣智院和道院是二十世紀初濟南最具影響力的“傳統(tǒng)復興式”建筑，被公布為國家級重點文物保護單位。它們分別由西方傳教士和中國本土建筑師獨立完成，是傳統(tǒng)復興式建筑的兩種設計手法[17]——折中和復古的典型代表。同時，又在建筑民族性的具體表現(xiàn)上，例如建設意圖、設計手法、設計觀，乃至對中國傳統(tǒng)建筑文化的認知等等，都體現(xiàn)了不同設計群體之間的差異。而這種差異構(gòu)成了濟南近代建筑民族性的不同層面。值得一提的是，這兩組建筑由于特殊的歷史原因，自近代至今，雖然經(jīng)歷幾次修繕，但風貌都得到了較好的保留。這為我們研究其近代時期的形式特征，提供了極大的便利。

3.濟南近代建筑風格的民族性體現(xiàn)

3.1 空間布局

在建筑空間的總體布局上，廣智院和道院都采取了院落式格局，同時二者在具體處理上卻有所不同。

一是在建筑群朝向方面，廣智院坐南朝北，而道院則是符合中國傳統(tǒng)的坐北朝南。這或許與中西方文化理念和功能需求的差異有關(guān)。廣智院作為博覽建筑，更多地注重參觀的流線、合適的照度以及可控的光線。并且在西式建筑中，即使是住宅，沿街建筑的朝向也多順道路方向布置，并不要求正對某一方向。廣智院主入口直接開向北側(cè)的城市道路，這對西人來講沒有太大不妥。

二是在空間序列方面，廣智院雖帶有濟南傳統(tǒng)合院民居的布局特點，但在空間序列上是一個單純的遞進式。北部門樓為參觀起始點，向南有一高臺，主陳列大廳即在高臺之上。主展廳以南用主廊和東西側(cè)廊圍合了兩個并列的小四合院。這些在神、形兩方面都與濟南傳統(tǒng)院落的布局方式有著一定的差異。而道院采用的是沿南北軸線依次布置影壁、正門、前殿、正殿、辰光閣，是中國傳統(tǒng)宮觀廟宇常見的布局形式。其中第四進院落之中，辰光閣和東西兩碑亭的組合，則與泰山岱廟中天貺殿與東西碑亭的格局幾乎完全相同。

三是在建筑體量組合方式方面，廣智院與西式建筑更為接近，追求一種多體量的集合。主展廳為巴西利卡式，中間高而寬，兩側(cè)低而狹。三條南北向條形展廳不僅連接了南北兩排主建筑，同時還是觀展流線的一部分。道院與中國傳統(tǒng)建筑群組合方式更為類似，所追求的是單元的復制組合。換句話說，道院的體量是以“間”與“幢”的“進”的多少來計算，而廣智院是以體積和高度的大小來衡量的。

四是在空間體驗方面，廣智院作為一個公共博物館，體現(xiàn)出具有現(xiàn)代性的城市空間形態(tài)，水平和垂直的流動空間充斥著整棟建筑，圍合的院落依舊體現(xiàn)出外向型和開放性。而道院作為一個嚴謹?shù)暮显航Y(jié)構(gòu)，通過前后數(shù)進院落的疊加，讓人們一步步地遠離喧囂，其內(nèi)向型和封閉性的空間特征展現(xiàn)無余。

3.2 立面造型

廣智院和道院在建筑立面造型的構(gòu)成形式上也體現(xiàn)了對中國傳統(tǒng)建筑手法理解和應用的不同。

一是在建筑立面形式方面。雖然無論是中國傳統(tǒng)建筑還是西方古典主義建筑都有將建筑立面分為上、中、下三個不同部分的“三段式”構(gòu)圖手法，但中西方的“三段式”構(gòu)圖卻存在著許多不同[18]。廣智院和道院也體現(xiàn)了這種差異。西方建筑師對于廣智院立面整體的把控是十分重視的，多樣而統(tǒng)一是其不變的法則，呈現(xiàn)出一種嚴謹?shù)膸缀问矫缹W的效果。廣智院立面上以相似的中西結(jié)合的門窗形式展現(xiàn)出三段式的考慮，同時又借助中國傳統(tǒng)閣樓的造型將縱向的三段形成統(tǒng)一的感覺。而道院在立面上，屋頂、墻柱和臺基并不嚴格遵守“上、中、下”之間的統(tǒng)一，三者可分可合，這或許是源于中國傳統(tǒng)建筑相對自由的組合方式。如道院正門造型與濟南華陽宮二宮門十分類似，均面闊三間，且都通過屋頂?shù)牧杭芑驒_條出挑形成三面圍合的抱廈（或稱前廈），可以明顯看出對于濟南傳統(tǒng)建筑形式的吸收與模仿。

二是在建筑屋頂形式方面。無論是西方傳教士還是中國本土建筑師，在進行“中國式”建筑實踐的時候，都采取了將現(xiàn)代平面結(jié)構(gòu)形式與中式建筑屋頂相結(jié)合的手法。然而廣智院和道院屋頂?shù)木唧w手法卻也存在差異。廣智院主展廳較兩翼高，因此在建筑的屋頂層采用了“主廳屋頂+兩翼屋頂”的組合模式，外觀形式上類似中國傳統(tǒng)重檐的做法（如圖1），但是內(nèi)部的支撐卻全然是西方的木桁架體系。因此廣智院建筑屋頂?shù)臉?gòu)成是基于西方建筑內(nèi)外空間“內(nèi)容和形式”的理解。相較于廣智院，道院的屋頂形式則豐富得多，且都覆有華麗的綠色琉璃瓦。例如東西側(cè)門，采取了“山”字形的歇山頂兩端伸出兩翼的組合屋頂形式。這種組合的形式既較好完成對佛教寺廟山門的模仿，又避免了單一屋頂形式在長體量的建筑中存在的比例失調(diào)的問題。

三是在入口的處理方式方面。廣智院與道院體現(xiàn)出來的實用功能和精神象征亦有不同。廣智院的入口朝向北側(cè)的城市街道，位于倒座的中心，很明顯地體現(xiàn)出對濟南傳統(tǒng)建筑入口形式的模仿。門洞為半圓形拱門，上面布滿有濟南地域性特征的磚雕花。門樓的屋頂為濟南民居常見的山字形卷棚形式，小青瓦覆頂。沿街倒座外墻借鑒了中國傳統(tǒng)園林建筑樣式，設有一列六角形的中式花窗。入口整體上處理別具一格，中西合璧的風格形式在濟南傳統(tǒng)歷史文化街巷之中也不會顯得唐突。道院的入口較為特別，因近代時期南側(cè)即是濟南的南紆子城墻，建筑群無法在南面設置主入口，所以變通在東西兩側(cè)開邊門，門內(nèi)為第一進院落，由影壁和正門組成。影壁與建筑南院墻融為一體，下部為石砌須彌座，壁心嵌浮雕“大吉祥”琉璃盆景壁頂作琉璃挑檐，是典型的對中國官式建筑的模仿。

圖1 廣智院鳥瞰

圖2 廣智院主入口

圖3 道院建筑——辰光閣

3.3 細部裝飾

細部裝飾是近代建筑在民族性風格上的重要表現(xiàn)區(qū)域。相對于以往的傳統(tǒng)建筑，濟南近代建筑整體的裝飾性漸趨簡化，建筑細部在結(jié)構(gòu)和構(gòu)造上的必要性開始凸顯。盡管如此，此西方傳教士和本土建筑師的具體手法上還是存在一定的差異。

廣智院建筑的細部裝飾，最有特色的應該是對磚雕藝術(shù)的運用，這或許與西方建筑與雕塑的密切關(guān)系有關(guān)。其過分雜糅雕刻的裝飾手法，時人稱之為“中華巴洛克”。廣智院建筑檐部以及門窗多有精細的磚雕作品，磚雕紋樣內(nèi)容也均為濟南傳統(tǒng)民居所常見的吉祥圖案。有以各種受到人們歡迎的花木以及珍禽異獸為裝飾的，比如說卷草紋、牡丹紋、壽字紋等；有取材于中國神話傳說的，如暗八仙、如意紋等；當然也有一些西方的裝飾紋樣，如經(jīng)文書卷。設計者利用這一中國傳統(tǒng)文化的物化形式，將具有某種象征寓意的符號或物象有機地組合在方寸之間，從而營造出開放包容的空間氛圍。但是在某些建筑部位的磚雕處理，就顯得有點多余，或者說是對中國傳統(tǒng)建筑藝術(shù)拙劣的模仿。

道院建筑的細部裝飾，最有特色的當屬對于傳統(tǒng)彩畫的運用。這也與中國傳統(tǒng)建筑裝飾特征相一致。其中主要的殿、堂、門等依據(jù)所繪制的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和技法等可以推斷為主要仿清式中晚期的旋子彩畫。尤其是辰光閣內(nèi)部的彩畫十分精美，梁枋大多為一整兩破加勾絲饒旋花，枋心為二龍戲珠；在天花上還有覆斗形的藻井天花，由細密的斗栱承托，并有金雕盤龍裝飾。而廂廡、連廊等次要建筑則飾以蘇式彩畫，有些部位還繪有舊時濟南城的山水風景圖畫。建筑群細部裝飾富麗堂皇，完美地展現(xiàn)了中國傳統(tǒng)建筑藝術(shù)的魅力。

3.4 營造手法

無論是廣智院，還是道院，二者在更好地融于周圍環(huán)境及提取城市肌理特征方面，都展示其對新技術(shù)和新生活的積極適應。

在建筑結(jié)構(gòu)方面，廣智院為更好地將傳統(tǒng)建筑形式適應于現(xiàn)代生活方式，建筑師采取了與周圍民居建筑相似的磚木結(jié)構(gòu)。建筑石砌墻基，青磚砌筑墻面，局部采用石材砌筑的過梁及門窗立柱裝飾，屋頂為傳統(tǒng)的硬山頂，上覆中式仰瓦。建筑主體部分內(nèi)部為三角形梁架，并且將梁架脊檁抬高和檐檁舉高，從而表現(xiàn)建筑“舉折”的效果。而道院由于營建資金充裕，再加上甲方的意愿，其屋頂形式、建筑內(nèi)部梁架體系、斗栱與立柱樣式等均忠實于北方官式建筑，并采用鋼筋混凝土澆筑而成。部分細部構(gòu)件由于樣式十分復雜，無法直接澆注，而采取了人工雕琢的手法。

在墻體構(gòu)造方面，濟南廣智院多為“多順一丁”式的砌筑方式。即多個順磚層和一個丁磚層交錯砌筑，使建筑更加莊重大方。除此之外，有的墻體采用巧妙的組合砌筑方式，形成了多樣的裝飾圖案。洞口的形式也非常豐富。以磚砌半圓券洞口為例（如圖2），搭配中式小檐口和類似佛教經(jīng)幢的裝飾立柱，十分精致，是中西元素結(jié)合的表現(xiàn)。道院的墻體一般為毛石砌筑的墻基，墻體很厚、灰磚砌筑，上覆有綠色琉璃瓦。與精致典雅的廣智院不同，道院建筑群的墻體顯得有些粗獷。特別是院墻部分，舊時其最南端的外墻靠近原濟南外城紆子墻，為與簡樸不加任何裝飾的城墻相融，采用與其相類似的材料和營建方式。這也體現(xiàn)了與建筑周邊環(huán)境的適應和融合。

在檐口的細節(jié)部分，由于廣智院建筑體量較小、且仿自濟南民居，建筑整體較為樸素。僅主展廳正立面二層露檐出，做木掛落、雀替裝飾，增加了建筑上部空白空間的層次感，形成了很好的藝術(shù)效果。其余建筑檐墻均為封護檐，其最大特點在于檐口最上面兩層磚椽外刷涂料，做仿木椽冰盤檐樣式，造型簡練。而道院為突出宏偉的氣勢，大部分建筑設有斗栱，正殿及辰光閣除了柱頭科，還設有平身科和角科。尤其是辰光閣（圖3），建筑為三層三檐，上下均密布有重昂五踩斗拱，十分繁復。同時，由于建筑采用鋼筋混凝土材料，因此建筑上整齊密布的斗栱沒有任何結(jié)構(gòu)或構(gòu)造上的作用，完全成為柱網(wǎng)和屋頂之間的裝飾。

4.結(jié)論與討論

廣智院和道院是濟南近代社會背景下有代表性的傳統(tǒng)復興式建筑。其創(chuàng)作手法有局部仿古的折中主義和整體仿古的復古主義，風格上兼有模仿濟南地域性建筑和中國傳統(tǒng)宮殿廟宇樣式。二者都表現(xiàn)出了濃厚的中國傳統(tǒng)和濟南地方特色：建筑空間以院落為核心而進行布置和發(fā)展；立面等營造手法上皆體現(xiàn)“中學為體，西學為用”思想的民族風格；著重在裝飾細節(jié)方面突出了濟南當?shù)氐牡赜蛱厣?。通過對二者的比較研究，可以解析出其為代表的濟南近代建筑風格的民族性特征集中表現(xiàn)在對濟南當?shù)氐赜蛱卣鞯倪m應性探索方面。或說，近代全國范圍內(nèi)興起的復興熱潮，在濟南地區(qū)更多地表現(xiàn)為適應地方（地域）特殊背景下的被動探索，其建筑的民族性與地域性始終交織在一起。

上述結(jié)論有助于梳理濟南地區(qū)近代建筑風格民族性特征的發(fā)展與演變規(guī)律，肯定其對推動傳統(tǒng)城市邁向近代化進程中的重要作用。同時，對20世紀50年代探索“民族形式”建筑實踐運動的關(guān)聯(lián)性研究也大有裨益。

值得注意的是，近代時期所遺存的傳統(tǒng)復興式建筑，經(jīng)過歲月的積淀，已成為城市建筑文脈的重要構(gòu)成部分，要充分肯定其作為城市文化遺產(chǎn)的歷史、文化和藝術(shù)價值。另一方面，對其關(guān)于民族性特征的討論，可解讀作為解決當時社會發(fā)展新需求與固有法式之間矛盾的產(chǎn)物，其自身充滿矛盾性和局限性。對于以濟南為例的區(qū)域中心城市的相關(guān)研究，對整個中國近代建筑的研究也具有一定的普適意義。本文系山東省社會科學規(guī)劃研究項目“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略指導下農(nóng)村人居環(huán)境與鄉(xiāng)村旅游協(xié)同發(fā)展研究”（編號：19BJCJ55）；山東省藝術(shù)科學重點課題“建構(gòu)視野下當代建筑的山水城市精神復歸研究”（編號：201706444）階段性成果。

注釋：

[1]張建華等：《泉城濟南泉水聚落空間環(huán)境與景觀的層次類型研究》，《建筑學報》2007 年第7 期，第85-88 頁。

[2]倪博研：《濟南近代鐵路建筑遺產(chǎn)研究》，碩士學位論文，北京建筑大學，2019 年，第25-26 頁。

[3]張潤武等：《圖說濟南老建筑·近代卷》，濟南：濟南出版社，2007 年，第2-3 頁。

[4]賴德霖：《“科學性”與“民族性”——中國近代的建筑價值觀》，《建筑師》1995 年第2 期，第62-63 頁。

[5]侯幼彬：《建筑民族化的系統(tǒng)考察》，《華中建筑》1986 年第7 期，第19-23 頁。

[6]楊嵩林：《中國近代建筑復古初探》，《建筑學報》1987 第3 期，第59-63 頁。

[7]楊秉德：《中國近代中西建筑文化交融史》，武漢：湖北教育出版社，2003 年，第11-12 頁。

[8]傅朝卿：《中國古典式樣新建筑》，臺北：南天書局，1993 年，第113-114 頁。

[9]董黎：《中國近代教會大學建筑史研究》，北京：科學出版社，1993 年，第15-16 頁。

[10]盧潔峰：《金陵女子大學建筑群與中山陵、廣州中山紀念堂的聯(lián)系》，《建筑創(chuàng)作》2012 第4 期，第192-200 頁。

[11]馮剛等：《亨利墨菲的傳統(tǒng)復興風格大學校園設計思想研究》，《建筑學報》2016 第7 期，第74-80 頁。

[12]劉丹楓等，《中山紀念堂：一座中國固有式建筑的重讀與解析》，《南方建筑》2016 年第6 期，第102-109 頁。

[13]賴德霖：《中國近代建筑史研究》，北京：清華大學出版社，2007 年，第183-184 頁。

[14]潘谷西：《中國建筑史(第六版)》，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2009 年。

[15]姜波等：《山東近現(xiàn)代建筑民族風格的形成與發(fā)展》，見《全國第十一次建筑與文化國際學術(shù)討論會論文集》，2009 年，第119-124 頁。

[16]趙雅芝：《呂彥直建筑實踐和理論探析》，碩士學位論文，山西大學，2018 年，第56-57 頁。

[17]董黎等：《從折衷主義到復古主義——近代中國教會大學建筑形態(tài)的演變》，《華中建筑》2005 年第4 期，第160-162 頁。

[18]宋鑫：《由“三段式構(gòu)圖”淺談中西方古典建筑立面》，《北京建筑工程學院學報》2013 年第1 期，第35-38 頁。