小兩口離婚后，女方父母以婚內(nèi)簽訂的《證明》向法院起訴，主張男方應(yīng)按照協(xié)議約定的每月3000元標(biāo)準(zhǔn)給付贍養(yǎng)費(fèi)，能否獲得法院支持？近日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案二審后，未支持女方父母的訴訟請(qǐng)求。

小佟與小孫原是夫妻，2019年雙方經(jīng)法院判決離婚。小孫的父母老孫夫婦向法院起訴要求前女婿小佟向其二人支付離婚后小佟所欠贍養(yǎng)費(fèi)合計(jì)14萬(wàn)余元，理由是小孫與小佟于2015年11月18日簽訂了一份《證明》，約定“男方同意每月負(fù)擔(dān)老孫夫婦3000元的贍養(yǎng)費(fèi)”。

小佟辯稱(chēng)，上述證明是在其與小孫發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后在小孫要求下簽訂，目的是為了維系夫妻家庭生活?，F(xiàn)因小孫婚內(nèi)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致離婚，故已喪失支付贍養(yǎng)費(fèi)之基礎(chǔ)，其有權(quán)拒絕支付。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小佟不負(fù)有向老孫夫婦支付贍養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，遂判決駁回老孫夫婦的訴訟請(qǐng)求。老孫夫婦不服一審判決，向北京一中院提起上訴。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，小佟與小孫簽訂的《證明》是夫妻間對(duì)財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)的約定，僅涉及小孫、小佟之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，僅對(duì)小孫和小佟具有法律約束力，不必然在小佟與老孫夫婦之間產(chǎn)生合同約束力。老孫夫婦在其女小孫與小佟離婚后，以該《證明》為依據(jù)，主張小佟應(yīng)按約定向其支付小佟與小孫婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)支付的贍養(yǎng)費(fèi)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

據(jù)此，北京一中院對(duì)此案審理后，判決駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：

法官庭后表示，法律雖未規(guī)定兒媳對(duì)公婆、女婿對(duì)岳父母負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)，但作為兒媳、女婿有協(xié)助配偶履行贍養(yǎng)的義務(wù)。本案中，小佟在婚姻關(guān)系存續(xù)期間本沒(méi)有向老孫夫婦支付贍養(yǎng)費(fèi)的法定義務(wù)，其與小孫簽訂《證明》系其在婚內(nèi)協(xié)助小孫自愿承擔(dān)的贍養(yǎng)義務(wù)，但該約定僅對(duì)小佟和小孫產(chǎn)生約束力。小佟、小孫離婚后，小佟沒(méi)有向老孫支付贍養(yǎng)費(fèi)的法定義務(wù)。法官同時(shí)指出，民法典規(guī)定，喪偶兒媳對(duì)公婆，喪偶女婿對(duì)岳父母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，可作為第一順序繼承人。由此可見(jiàn)，盡管兒媳、女婿并非法定贍養(yǎng)人，但是法律對(duì)于兒媳、女婿的贍養(yǎng)行為是鼓勵(lì)和提倡的。

（摘自《法治日?qǐng)?bào)》8.4）