孫聞博

摘 要：戰(zhàn)國(guó)中山地處太行東麓交通要地，“邯鄲廣陽道”與“太原恒山道”交匯于此。然而，趙取中山，《史記》唯強(qiáng)調(diào)此舉對(duì)實(shí)現(xiàn)“代道大通”的意義，引人注目。趙在簡(jiǎn)子、襄子為宗主的奠基開創(chuàng)期，以晉陽為中心，注意向北側(cè)代地發(fā)展。伴隨君位繼承斗爭(zhēng)及其他因素，趙先后遷都中牟、邯鄲，政治中心轉(zhuǎn)至太行東側(cè)，與代地懸隔疏遠(yuǎn)。趙武靈王行“胡服騎射”，紹述簡(jiǎn)襄遺志，重以代地為中心，開拓胡地。而攻略中山的戰(zhàn)略選擇，與當(dāng)年簡(jiǎn)襄取代，又有近似之處。主父滅中山，“代道大通”，不僅建立邯鄲與代地的直接交通聯(lián)系，而且使趙國(guó)東北地與東南地貫通銜接、東部規(guī)整疆土首次形成，戰(zhàn)略意義重大，并影響戰(zhàn)國(guó)后期的政治秩序。秦在中山故地復(fù)置恒山郡，太行以東的南北聯(lián)系，此后不斷加強(qiáng)。

關(guān)鍵詞：代;簡(jiǎn)子;襄子;中牟;邯鄲;胡服騎射;中山

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2021.04.08

戰(zhàn)國(guó)中山地處太行山東麓今河北中部地區(qū)，向?yàn)槿A北平原南北間、東西向交通干線交匯之地。有意思的是，趙武靈王行“胡服騎射”，并傾全國(guó)之力攻取中山后，《史記》卷四三《趙世家》記：

（趙惠文王）三年，滅中山，遷其王于膚施。起靈壽，北地方從，代道大通。①

在后世最為主要的“邯鄲廣陽道”“太原恒山道”之外，司馬遷唯獨(dú)強(qiáng)調(diào)了趙滅中山對(duì)實(shí)現(xiàn)“代道大通”的意義。學(xué)界既往很少對(duì)此加以關(guān)注，并展開分析②。然而，這不僅是戰(zhàn)國(guó)重要的政治地理與軍事交通問題，背后還反映出戰(zhàn)國(guó)政治史研究中被忽視的歷史演進(jìn)線索和內(nèi)容。本文立足政治地理與軍事交通的視角，對(duì)這一問題予以考述。具體從趙國(guó)早期政治中心與趙、代關(guān)系，“胡服騎射”背景下的趙武靈王政治調(diào)整，趙攻中山與“代道”走向、功能，秦置恒山郡及秦楚之際中山故地的軍事交通等方面，進(jìn)行探討，以期提供新的認(rèn)識(shí)。

一、中牟·邯鄲：趙國(guó)早期政治中心轉(zhuǎn)移與趙、代關(guān)系

周威烈王二十三年（前403），周王室命趙、魏、韓為諸侯。趙君稱侯，始自烈侯而非獻(xiàn)侯。而趙國(guó)的奠定與開創(chuàng)，實(shí)際又可溯至趙簡(jiǎn)子、趙襄子執(zhí)政時(shí)期③。二人，后來又被稱為“簡(jiǎn)主”“襄主”④。簡(jiǎn)子時(shí)期，趙氏政治中心在晉陽，發(fā)展重點(diǎn)在晉北部地區(qū)，即以晉陽為中心，欲北上攻取代地。無論夢(mèng)往帝所“見兒在帝側(cè)，帝屬我一翟犬，曰：‘及而子之壯也，以賜之”《史記》卷四三《趙世家》，第1787頁。后文又提到當(dāng)?shù)勒哐浴皟海骶右?。翟犬者，代之先也。主君之子且必有代”，?788頁。部分類似記載又見《史記》卷一○五《扁鵲倉公列傳》，第2787頁。，抑或“乃告諸子曰：‘吾藏寶符于常山上，先得者賞”，并進(jìn)而“廢太子伯魯，而以毋卹為太子”《史記》卷四三《趙世家》，第1789頁。，都反映了簡(jiǎn)子對(duì)趙氏發(fā)展的這一考慮《呂氏春秋·孝行覽·長(zhǎng)攻》復(fù)載“趙簡(jiǎn)子病，召太子而告之曰：‘我死，已葬，服衰而上夏屋之山以望”（許維遹撰，梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》卷一四，北京：中華書局，2009年，第334-336頁）。。繼位的趙襄子深秉父志，“簡(jiǎn)子既葬，未除服，北登夏屋，請(qǐng)代王”，并成功“陰令宰人各以枓擊殺代王及從官，遂興兵平代地”《史記》卷四三《趙世家》，第1793頁?！案鳌保都狻芬鞆V曰“一作‘雒”。事又見《呂氏春秋·孝行覽·長(zhǎng)攻》，許維遹撰，梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》卷一四，第334-336頁。。晉陽北向與代地連成一片，后者成為當(dāng)時(shí)趙氏經(jīng)營(yíng)的重心所在春秋代國(guó)地望，一般認(rèn)為在今河北蔚縣附近。林沄認(rèn)為在更偏東北的懷來、延慶一帶（《關(guān)于中國(guó)的對(duì)匈奴族源的考古學(xué)研究》，《內(nèi)蒙古文物考古》1993年第1、2期）。趙簡(jiǎn)子北進(jìn)戰(zhàn)略及趙襄子攻滅代國(guó)的考述，又參見白國(guó)紅：《春秋晉國(guó)趙氏研究》第五、六章，北京：中華書局，2007年，第133-138、180-181頁。。值得注意的是，襄子最終將新獲代地封給未能即位的太子伯魯之后：“遂以代封伯魯子周為代成君”。而且，此并非安撫性質(zhì)的權(quán)宜之舉。待娶空同氏女而有子五人后，趙襄子“不肯立子，且必欲傳位與伯魯子代成君”《史記》卷四三《趙世家》，第1796頁。。即便當(dāng)時(shí)代成君已去世，襄子仍堅(jiān)持選立代成君子趙浣為太子。襄子死，襄子弟（一說子）新近辨析參見熊賢品：《戰(zhàn)國(guó)王年問題研究》第七章，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017年，第275-276頁。趙桓子反對(duì)趙浣即位，“逐獻(xiàn)侯，自立于代”《史記》卷四三《趙世家》，第1796頁。本記作“襄子弟桓子”，《史記索隱》“《系本》云襄子子桓子，與此不同”。《史記》卷一五《六國(guó)年表》“趙”欄記“趙桓子元年”，系于周威烈王二年（前424），見第703頁。。封君、自立事件背后，皆表明代地在趙國(guó)政治地理中的重要地位。

襄子之后，太子代成君子趙浣即位，后世稱趙獻(xiàn)侯?！妒酚洝肪硭娜囤w世家》記：

獻(xiàn)侯少即位，治中牟。《史記》，第1796頁。

獻(xiàn)子登基之初，就將都城遷到中牟（今河南清風(fēng)、南樂附近）朱本軍：《戰(zhàn)國(guó)諸侯疆域形勢(shì)圖考繪》第二章，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第243頁。。其因由，一般認(rèn)為“蓋圖謀向中原擴(kuò)展”楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》卷二，上海：上海人民出版社，2001年，第144頁。，“進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)以后，面對(duì)列強(qiáng)兼并、逐鹿中原的形勢(shì)，趙國(guó)統(tǒng)治者已感到繼續(xù)將晉陽作為國(guó)家政治中心不利于參與列強(qiáng)間政治軍事外交的角逐”，“新形勢(shì)下各國(guó)對(duì)于土地人口的爭(zhēng)奪已轉(zhuǎn)移到中原一帶，尤以黃河中下游地區(qū)的趙、魏、衛(wèi)、齊、楚等國(guó)接壤地帶為爭(zhēng)奪的重點(diǎn)，趙國(guó)將統(tǒng)治中心移于山東地區(qū)，亦便利于參加中原的逐鹿”沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》第五章（沈長(zhǎng)云撰），第131頁。。所論固然不誤。不過，趙桓子“自立于代”，恐是促使獻(xiàn)侯徙治中牟的直接原因。襄子將完成先父夙愿而奪取的晉陽北地——代——封給伯魯一系，并傳位伯魯后人，說明代地具有重要的政治地理意義。稍后，趙桓子驅(qū)逐獻(xiàn)侯，即位代地，同樣體現(xiàn)代地在趙國(guó)政治地理上的地位。這一情勢(shì)下所發(fā)生的獻(xiàn)侯“治中牟”，當(dāng)有擺脫趙桓子一系政治影響的考慮。

那么，獻(xiàn)侯又為何選擇中牟而非他邑呢？學(xué)界以往偏重交通地理分析及具體位置考辨沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》第五章（沈長(zhǎng)云撰），第131頁。。關(guān)于趙氏勃興并列為諸侯，襲取代地之外的另一發(fā)展線索，集中于六卿角逐：四家誅祁氏、羊舌氏，敗范氏、中行氏與三家共滅智氏。不過，在簡(jiǎn)襄奠定開創(chuàng)期，趙氏內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)，同樣重要。這具體體現(xiàn)在晉陽趙氏與邯鄲趙氏之爭(zhēng)。自簡(jiǎn)子與范氏、中行氏相斗以來，當(dāng)時(shí)還存在晉陽趙氏與邯鄲趙夙子共孟后嗣趙午及其子趙稷的激烈沖突。邯鄲趙氏親范氏、中行氏。這一階段，中牟一度叛趙脫趙。據(jù)《韓詩外傳》《列女傳》等文獻(xiàn)記載，中牟重被收復(fù)，大體在趙襄子時(shí)期才得實(shí)現(xiàn)沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》第五章（沈長(zhǎng)云撰），第112頁;白國(guó)紅：《春秋晉國(guó)趙氏研究》第六章，第173-180頁。。由此推之，這里也當(dāng)被襄子著力控制與經(jīng)營(yíng)。待趙桓子占據(jù)代地，趙獻(xiàn)侯為團(tuán)結(jié)原襄子集團(tuán)的支持者而謀求立足，中牟便成為相對(duì)理想的選擇。世家雖稱“國(guó)人曰桓子立非襄子意，乃共殺其子而復(fù)迎立獻(xiàn)侯”，然從獻(xiàn)侯子烈侯即位后，“烈侯從代來”，“番吾君自代來”，“敬侯元年……趙始都邯鄲”《史記》卷四三《趙世家》，第1797、1798頁。的記敘來看，自獻(xiàn)侯徙治之后，后世趙君很少再往代地及至?xí)x陽主政。《竹書紀(jì)年》先后提到“晉烈公元年，趙獻(xiàn)子城泫氏”《水經(jīng)注·沁水》、《太平寰宇記》卷四四“澤州高平縣”條引《竹書紀(jì)年》，方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證·晉紀(jì)》（修訂本），上海：上海古籍出版社，2005年，第94頁。，“晉烈公四年，趙城平邑”《水經(jīng)注·河水》、《初學(xué)記》卷八《州郡部》、《太平寰宇記》卷五四“魏州南樂縣”條引《竹書紀(jì)年》，方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證·晉紀(jì)》（修訂本），第97頁?！妒酚洝分囤w世家》《六國(guó)年表》系于趙獻(xiàn)侯十三年。楊寬系于晉烈公五年、周威烈王五十五年（前411）。參見《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》卷三，第162頁。。按泫氏在今山西高平市譚其驤：《〈中國(guó)歷史地圖集〉釋文輯錄》“山西”，《譚其驤全集》第二卷《〈長(zhǎng)水集〉補(bǔ)編》，北京：人民出版社，2015年，第384頁。;趙有兩平邑，依《竹書紀(jì)年》“（晉烈公）五年，田公子居思伐趙鄙，圍平邑”《水經(jīng)注·河水》引《竹書紀(jì)年》，方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證·晉紀(jì)》（修訂本），第97-98頁。，此平邑當(dāng)在今河南南樂。除了“純是為著加強(qiáng)邊防”沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》第五章（沈長(zhǎng)云撰），第132頁。的考慮之外，兩城大體分居中牟西、東兩面，或有圍繞中牟構(gòu)建防御進(jìn)而加以拱衛(wèi)的考慮。

獻(xiàn)侯遷治中牟，對(duì)趙國(guó)未來發(fā)展產(chǎn)生重要影響。趙國(guó)政治中心開始由太行西麓向太行南側(cè)、東側(cè)轉(zhuǎn)移。趙國(guó)政治中心與代地的交通聯(lián)系，逐漸發(fā)生變化。

獻(xiàn)侯子趙烈侯主政時(shí)，三晉始為諸侯。《史記》卷四三《趙世家》記“九年，烈侯卒，弟武公立。武公十三年卒，趙復(fù)立烈侯太子章，是為敬侯”《史記》卷四三《趙世家》，第1798頁。?！端麟[》引譙周曰“《系本》及說《趙語》者并無其事，蓋別有所據(jù)”。譙周，蜀漢、西晉初年人，距秦較遠(yuǎn)《晉書》卷八二《司馬彪傳》稱“初，譙周以司馬遷《史記》書周秦以上，或采俗語百家之言，不專據(jù)正經(jīng)，周于是作《古史考》二十五篇，皆憑舊典，以糾遷之謬誤。彪復(fù)以周為未盡善也，條《古史考》中凡百二十二事為不當(dāng)，多據(jù)《汲冢紀(jì)年》之義，亦行于世”，北京：中華書局，1974年，第2142頁。結(jié)合《索隱》所引，譙周考訂古史時(shí)，“皆憑舊典，以糾遷之謬誤”，應(yīng)盡量發(fā)掘利用當(dāng)時(shí)所見各種史料，其中包括對(duì)《世本》等文獻(xiàn)的參考。不過，從司馬彪“以周為未盡善也，條《古史考》中凡百二十二事為不當(dāng)，多據(jù)《汲冢紀(jì)年》之義”看，譙氏研究所得，不少尚待檢驗(yàn)。司馬彪便參考當(dāng)時(shí)新獲出土文獻(xiàn)《竹書紀(jì)年》等，對(duì)是說多所訂正。?！吧w別有所據(jù)”，言說實(shí)較謹(jǐn)慎。陳夢(mèng)家、繆文遠(yuǎn)、楊寬、范祥雍、熊賢品等學(xué)人以《紀(jì)年》無載，認(rèn)為武公即位一事并不存在。所謂武公在位十三年，應(yīng)劃歸烈侯，后者在位時(shí)間由此變?yōu)槎觋悏?mèng)家：《六國(guó)紀(jì)年》，北京：中華書局，2005年，第121頁;繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)史系年輯證》卷一，成都：巴蜀書社，1997年，第11-12頁;楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》卷四，第205、228頁;范祥雍：《古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》“附錄”，上海：上海古籍出版社，2011年，第131頁;熊賢品：《戰(zhàn)國(guó)王年問題研究》第七章，第277-278頁。。

與此有關(guān)，司馬遷又記：

敬侯元年，武公子朝作亂，不克，出奔魏。趙始都邯鄲。（《史記》卷四三《趙世家》）

魏武侯元年，趙敬侯初立，公子朔為亂，不勝，奔魏，與魏襲邯鄲，魏敗而去。（《史記》卷四四《魏世家》）

魏武侯元年襲邯鄲，敗焉。（《史記》卷一五《六國(guó)年表》“魏”欄）

趙敬侯元年武公子朝作亂，奔魏。（《史記》卷一五《六國(guó)年表》“趙”欄）《史記》，第1798、1841、713頁。

“朔”為“朝”字之誤楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》卷四，第230頁;沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》第六章（魏建震撰），第138頁注①。。楊寬以為“《趙世家》‘公子上原衍‘武字，今刪?！读鶉?guó)表》作‘武公子朝作亂，奔魏，亦衍‘武字”楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》卷四，第230頁。。學(xué)界進(jìn)而將趙公子朝叛亂事，判為誤記。按《史記》世家、年表作“武公子朝”，確實(shí)不足以表明所記一定成立。如《魏世家》《六國(guó)年表》均載魏哀王一代，便非信而可征?！锻ㄨb》記作“魏惠王薨，子襄王立”;《通鑒考異》復(fù)對(duì)哀王世之誤，詳加辨析，不取《史記》之文《資治通鑒》卷三《周紀(jì)三》“慎靚王二年”條，北京：中華書局，1956年，第81-82頁。。不過，司馬光雖然不采魏哀王一代記錄，《通鑒》卻載“趙烈侯薨，國(guó)人立其弟武侯”，“趙武侯薨，國(guó)人復(fù)立烈侯之太子章，是為敬侯”，實(shí)際承認(rèn)武侯之立一事當(dāng)然，《通鑒》改“武公”為“武侯”，還可討論。《水經(jīng)注·河水》引《虞氏記》云“趙武侯自五原河曲筑長(zhǎng)城，東至陰山?！浜钤唬捍藶槲液酰磕思从谄涮幹?，今云中城是也”。酈道元著，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》卷三，北京：中華書局，2007年，第78-79頁。此有“武侯”稱，武侯指趙武靈王。。在史料有限的情況下，這一問題還須研究近有學(xué)者從其他角度重作考辨，以《史記》所記可信。沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》第六章（魏建震撰），第137-139頁。?！锻ㄨb》在上述基礎(chǔ)上又提到“趙公子朝作亂，奔魏;與魏襲邯鄲，不克”參見《資治通鑒》卷一《周紀(jì)一》“安王二年”“安王十五年”“安王十六年”條，第23、30、31頁。，雖在公子朝是否為武侯子問題上，處理謹(jǐn)慎;但所記仍然提示：關(guān)于公子朝叛亂一事，不宜簡(jiǎn)單判為誤記。依《通鑒》所敘，趙國(guó)在烈侯弟武侯去世后、原烈侯太子敬侯繼位不久，便發(fā)生公子朝之亂。公子朝與武侯可能存在的身份聯(lián)系，仍可關(guān)注。上引《史記》等諸條，內(nèi)容側(cè)重不同，然互參對(duì)讀，所記顯為一事，大致經(jīng)過為：趙敬侯即位當(dāng)年，公子朝起兵爭(zhēng)位，失敗后逃往魏國(guó);稍后，公子朝挑唆魏國(guó)出兵，發(fā)動(dòng)第二輪攻勢(shì)，襲趙邯鄲，仍以失敗告終。此背景下，“趙始都邯鄲”的記載，大體可信楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》卷四，第230-231頁。。遷都的“宏觀歷史背景”，以往分析很多，一般認(rèn)為“也完全是遷就地利的緣故”史念海：《論戰(zhàn)國(guó)時(shí)期稱雄諸侯各國(guó)間的關(guān)系及其所受地理環(huán)境的影響》（原刊《文史雜志》第2卷第9、10期），《河山集》四集，西安：陜西師范大學(xué)出版社，1991年，第353頁。。不過，直接導(dǎo)因當(dāng)與公子朝之亂相關(guān)。伯魯一系本封代地，趙桓子自立于代后，伯魯孫趙獻(xiàn)侯徙治中牟。烈侯本治中牟，今公子朝發(fā)動(dòng)政變，烈侯太子敬侯復(fù)都邯鄲。前后事件，可相對(duì)照。除中牟臨近魏地及動(dòng)亂中或遭破壞等因素外沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》第六章（魏建震撰），第141-142頁。，遷都邯鄲應(yīng)同樣有擺脫公子朝一系政治影響的考慮。后世王莽、武瞾原都長(zhǎng)安而議徙洛陽，歷史背景有類似之處。經(jīng)過“晉陽→中牟→邯鄲”的變化，趙國(guó)政治中心逐漸向太行東側(cè)發(fā)展，“因世之變，以長(zhǎng)南藩之地，屬阻漳、滏之險(xiǎn)，立長(zhǎng)城”《史記》卷四三《趙世家》，第1806頁。的形勢(shì)開始形成。然而，又由于這種變化，原本聯(lián)結(jié)緊密的“趙都—代地”，變得日益疏遠(yuǎn)。趙雖在地近中原后，積極參與諸侯角逐，且時(shí)有開拓;但中山橫亙其間，并與齊聯(lián)合，對(duì)趙構(gòu)成較大牽制。如何鞏固已有基業(yè)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)跨越發(fā)展，成為繼統(tǒng)趙君的歷史任務(wù)。

二、紹述簡(jiǎn)襄：趙武靈王“胡服騎射”的政治內(nèi)涵

戰(zhàn)國(guó)早期，諸國(guó)出現(xiàn)過一輪變法熱潮。魏、楚、韓、齊、秦之外，烈侯時(shí)期的趙相公仲連也曾進(jìn)行政經(jīng)改革參見楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》第五章，上海：上海人民出版社，2003年，第192-193頁。。而趙武靈王即位，“出胡服令”，“變服騎射”，乃是趙國(guó)第二次變法改制。須進(jìn)一步指出，入戰(zhàn)國(guó)中后葉，如趙武靈王這般大力改革，在諸國(guó)之中實(shí)際已頗罕見。趙也因此得以疆土大辟，軍力大增，一度成為山東抗秦主力。以往有關(guān)“胡服騎射”的研究，極為豐富學(xué)術(shù)史梳理及近人探討，參見柿沼陽平：《戦國(guó)趙武靈王の諸改革》，《日本秦漢史研究》13（2013年），第58-85頁。。實(shí)施背景的認(rèn)識(shí)大體可歸納為兩類：一類認(rèn)為源自北邊游牧部族對(duì)趙國(guó)邊地農(nóng)業(yè)和民生的侵?jǐn)_破壞楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》第八章，第371頁。，一類認(rèn)為由于秦、中山等鄰國(guó)所構(gòu)成的軍事威脅沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》第七章（魏建震撰），第157-160頁。。

趙武靈王主政前期，當(dāng)秦惠文王時(shí)，秦已日漸崛起。趙最初參與聯(lián)軍攻秦：武靈王八年（前318），五國(guó)合縱攻秦，為秦所敗;九年，韓、趙、魏三國(guó)攻秦，“秦使庶長(zhǎng)疾與戰(zhàn)修魚，俘其將申差，敗趙公子渴、韓太子奐，斬首八萬二千”《史記》卷五《秦本紀(jì)》，第207頁。。修魚之戰(zhàn)后，趙轉(zhuǎn)入守勢(shì)，秦攻入太行以西，蠶食趙地。十年，秦攻取趙的西都、中陽《史記》卷五《秦本紀(jì)》“秦伐取趙中都、西陽”，同書卷一五《六國(guó)年表》“秦”欄“取趙中都、西陽”，“趙”欄“秦取我中都、西陽”，同書卷《趙世家》“十年，秦取我中都及西陽”（第207、732、1804頁），所記相同。中華書局點(diǎn)校修訂本2013、2014年版與此同，且未出?？庇?。然《史記》卷五《秦本紀(jì)》《正義》曰“《趙世家》云‘秦即取我西都及中陽”（第208頁）;梁玉繩《史記志疑》卷四“惟《趙世家》作‘西都中陽是也”（北京：中華書局，1981年，第145頁），所據(jù)底本為明萬歷四年吳興凌稚隆《史記評(píng)林》本;張文虎《?？酚浖馑麟[正義札記》卷四《世家》“秦取我中都及西陽”條下云“各本‘中西互誤，《考證》據(jù)注及表改”（北京：中華書局，2012年，第427頁），提示由唐至清的《史記》寫本、刊本中，涉及《趙世家》多有作“西都”“中陽”。進(jìn)一步結(jié)合兵器題銘、貨幣文字、張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·秩律》等資料，“中都”“西陽”為“西都”“中陽”之訛。參見梁玉繩：《史記志疑》卷四，第145頁;瀧川資言考證，楊海崢整理：《史記會(huì)注考證》，上海：上海古籍出版社，2015年，第2246頁;朱本軍：《戰(zhàn)國(guó)諸侯疆域形勢(shì)圖考繪》第二章，第199-200頁;吳良寶：《戰(zhàn)國(guó)秦漢傳世文獻(xiàn)中的地名訛誤問題》（原刊《出土文獻(xiàn)與傳世典籍的詮釋》，上海：中西書局，2019年），《出土文獻(xiàn)史地論集》，上海：中西書局，2020年，第239-240頁。;十一年，秦攻趙，敗趙將軍泥（英）;十三年，秦樗里疾攻趙，取藺，虜趙將趙莊（莊、豹）參見《史記》卷五《秦本紀(jì)》、卷四三《趙世家》、卷一五《六國(guó)年表》、卷七一《樗里子列傳》，第207、1804、731-733、2307頁。。還可指出，秦之侵犯，稍早實(shí)已發(fā)生。趙肅侯二十年（前328），“趙疵與秦戰(zhàn)，敗，秦殺疵河西，取我藺、離石”。藺一度被趙奪回，今再度失守。趙武靈王說大臣、宗室行“胡服騎射”，提及“西有林胡、樓煩、秦、韓之邊”，“西有樓煩、秦、韓之邊”，“以備燕、三胡、秦、韓之邊”。《正義》曰“嵐、勝以南石州、離石、藺也，七國(guó)時(shí)趙邊邑也。秦隔河也。晉、洺、潞、澤等州皆七國(guó)時(shí)韓地也，為并趙西境也”參見《史記》卷四三《趙世家》，第1806、1809、1806、1809、1803頁。。按趙、韓宗主自為晉國(guó)公卿以來，關(guān)系和睦;立為諸侯之后，也很少交戰(zhàn)。趙武靈王“五年，娶韓女為夫人”“戰(zhàn)國(guó)兵器銘文中常見韓氏宗族的人員出任官職……韓國(guó)的肖（趙）氏官員也有不少……而魏國(guó)兵器中的趙氏和韓氏的官吏極其罕見……趙、韓兩國(guó)在政治、軍工領(lǐng)域的互動(dòng)滲透，人事方面交流非常密切，而魏國(guó)卻沒有和韓、趙達(dá)到如此貼近的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。文獻(xiàn)中也常見韓、趙的人員交互任用”。蘇輝：《秦三晉紀(jì)年兵器研究》第九章，上海：上海古籍出版社，2013年，第236頁。。故西南一線應(yīng)主要防范秦人進(jìn)攻。而且，秦已攻據(jù)西都、中陽和藺，兩國(guó)不復(fù)以河為界。武靈王還有“今騎射之備，近可以便上黨之形”《史記》卷四三《趙世家》，第1809頁。的論說，提高趙軍在上黨地區(qū)的機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)能力，正為御秦東侵。這也是當(dāng)時(shí)實(shí)行“胡服騎射”的直接原因之一。

不過，如將“胡服騎射”置于趙國(guó)崛起、發(fā)展的歷史線索中重加審視，趙武靈王政治思想與施政路線的變動(dòng)調(diào)整，還有更深層的背景與淵源。

簡(jiǎn)子、襄子時(shí)期，趙以晉陽為中心，注意向北側(cè)代地發(fā)展。簡(jiǎn)襄的戰(zhàn)略選擇，大體包含兩項(xiàng)考慮：一是攘胡取地，實(shí)現(xiàn)疆土拓展;二是控?fù)?jù)胡地民眾、馬匹，增強(qiáng)軍事力量《史記》卷四三《趙世家》載說士之計(jì)，提到“踰句注，斬常山而守之，三百里而通于燕，代馬胡犬不東下”，第1818頁。。然而此后，趙統(tǒng)治中心不斷南移東進(jìn)，與代地懸隔疏遠(yuǎn)。至武靈王時(shí)，趙都邯鄲，臨魏近齊;中山在北，更為腹心之患。戰(zhàn)國(guó)初年，中山文公、武公建國(guó)，后遭魏進(jìn)攻，一度滅亡。至桓公時(shí)，中山復(fù)國(guó)。錢穆引《戰(zhàn)國(guó)策·中山策》以“中山復(fù)立，趙必與其事，則無疑也”錢穆：《魏文滅中山考》，《先秦諸子系年》卷二“五四”，北京：九州出版社，2011年，第170頁。。不過，魏伐中山，須經(jīng)趙地。沒有趙的默許，魏的計(jì)劃很難實(shí)現(xiàn)，故趙與中山并非睦鄰?！稇?zhàn)國(guó)策·趙一》《韓非子·說林上》載趙利（刻）勸趙侯借道，“魏拔中山，必不能越趙而有中山矣。是用兵者，魏也;而得地者，趙也”劉向集錄：《戰(zhàn)國(guó)策》卷一八“魏文侯借道于趙攻中山”章，上海：上海古籍出版社，1998年，第601頁;王先慎撰，鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》卷七，北京：中華書局，1998年，第173-174頁。，趙始終覬覦中山國(guó)土。李零注意到，伐滅中山的魏將樂羊未被魏文侯封在中山，而改封靈壽;樂羊子孫世居靈壽;中山桓公復(fù)國(guó)所徙之都又正在靈壽，推測(cè)“中山尚未絕祀……只是把中山君遷到靈壽，由樂羊監(jiān)守。中山大概就是由樂羊復(fù)國(guó)，所以復(fù)國(guó)后才以靈壽為都”李零：《平山三器與中山國(guó)史的若干問題（草稿）》，《李零自選集》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第202-203頁。。所論識(shí)見敏銳，多富啟迪。中山是否得樂羊之助復(fù)國(guó)，因受資料之限，仍待考察;然所論對(duì)中山與趙、魏關(guān)系的理解，近于事實(shí)?；腹珡?fù)國(guó)后，中山與趙的關(guān)系一直緊張，并時(shí)有交戰(zhàn)。長(zhǎng)平之戰(zhàn)前，趙與韓、燕關(guān)系和緩，與魏、齊及秦互有攻戰(zhàn)。中山與趙之?dāng)硣?guó)魏、齊關(guān)系密切，后期更與齊結(jié)盟，攻趙伐燕中山、齊關(guān)系論考，參見吳榮曾：《中山國(guó)史試探》（原刊《歷史學(xué)》1979年第4期），《先秦兩漢史研究》，北京：中華書局，1995年，第101-106頁。。由此，中山與趙在戰(zhàn)略利益上沖突較大，一向?qū)αⅰ?/p>

相較于此前趙君專注爭(zhēng)奪中原，《史記》卷四三《趙世家》記趙武靈王“三年，城鄗”，《史記》卷一五《六國(guó)年表》“趙”欄同載此事，系于二年《史記》，第1803、730頁。。鄗地北臨中山，軍事地位重要，兩國(guó)曾在此激烈交戰(zhàn)《史記》卷四三《趙世家》“先時(shí)中山負(fù)齊之強(qiáng)兵，侵暴吾地，系累吾民，引水圍鄗，微社稷之神靈，則鄗幾于不守也”（第1809頁）。。趙武靈王繼位伊始便加強(qiáng)相關(guān)防御，反映新君主政后戰(zhàn)略重心的調(diào)整變化?！把嘞嘧又疄榫?，君反為臣”，“九年，齊破燕”。中山參與了此次攻燕之役，并侵掠不少疆土財(cái)富?！笆吣?，王出九門，為野臺(tái)，以望齊、中山之境”參見《史記》卷四三《趙世家》，第1804、1805頁。，武靈王在地緣政治上，頗為專注于此。

趙武靈王欲取中山，在戰(zhàn)略選擇上與當(dāng)年簡(jiǎn)襄攻代，有近似處。中山、代國(guó)均屬北狄所建政權(quán)。前后趙君所行，皆屬伐狄，以廣土富國(guó)。代位于晉陽之北，屬當(dāng)時(shí)趙之北地。今中山也位于邯鄲之北。前引《趙世家》有“滅中山……起靈壽，北地方從”語。李零認(rèn)為《燕召公世家》“（齊宣王）因令章子將五都之兵，以因北地之眾以伐燕”，《索隱》“北地，齊之北邊也”的說法，或許有誤?！氨钡亍碑?dāng)指中山李零：《平山三器與中山國(guó)史的若干問題（草稿）》，《李零自選集》，第206頁。。按世家記武靈王“二十六年，復(fù)攻中山，攘地北至燕、代”?！氨敝痢笨膳c“起靈壽，北地方從”參讀，對(duì)應(yīng)靈壽以北，燕國(guó)、代地邊界以南的區(qū)域。中山所處地域于當(dāng)時(shí)趙國(guó)，也可稱北地。世家載：“他日，簡(jiǎn)子出，有人當(dāng)?shù)?，辟之不去……?dāng)?shù)勒咴唬骸骶?，將克二?guó)于翟，皆子姓也……主君之子，且必有代，及主君之后嗣，且有革政而胡服，并二國(guó)于翟?！薄妒酚洝肪硭娜囤w世家》，第1788頁。吳榮曾指出《史記正義》解釋相關(guān)文句存在謬誤，“神人所說這兩位趙君滅狄二國(guó)即代與中山”吳榮曾：《中山國(guó)史試探》，《先秦兩漢史研究》，第113頁。顧頡剛據(jù)《匈奴列傳》“后百有余年，趙襄子逾句注而破并代，以臨胡、貉”，認(rèn)為“所云‘二國(guó)者并與代也。……并與代皆子姓”（《顧頡剛?cè)ゎ欘R剛讀書筆記》卷八《湯山小記》，北京：中華書局，2011年，第289頁）?！安ⅰ睘榈試?guó)，尚需依據(jù)，今多以“并”為動(dòng)詞，與“破”連讀。。有趣的是，文獻(xiàn)也是將二者放在一起來講。

更重要的是，趙武靈王的政治調(diào)整，包括對(duì)簡(jiǎn)子、襄子之志的繼承：

簡(jiǎn)、襄之烈，計(jì)胡、翟之利。……今吾欲繼襄主之跡，開于胡、翟之鄉(xiāng)……而序往古之勛。（趙武靈王語）

且昔者簡(jiǎn)主不塞晉陽以及上黨，而襄主并戎取代以攘諸胡……而叔順中國(guó)之俗以逆簡(jiǎn)、襄之意。（趙武靈王語）

今王將繼簡(jiǎn)、襄之意以順先王之志，臣不敢不聽命乎?。ü映烧Z）《史記》卷四三《趙世家》，第1806、1809頁。又見《戰(zhàn)國(guó)策·趙二》“武靈王平晝閑居”章，內(nèi)容略異（劉向集錄：《戰(zhàn)國(guó)策》卷一九，第653、657-658、660頁）。楊寬以“《趙世家》據(jù)策文刪改增補(bǔ)，痕跡顯然，可知策文乃較為原始之史料”（《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》卷一二，第606頁）。

按《通鑒》敘趙武靈王事，未記此類內(nèi)容。武靈王為推進(jìn)改革，其中不無借機(jī)加以聯(lián)系的因素藤田勝久、魏建震稍有提及，未展開分析。見藤田勝久：《〈史記〉戰(zhàn)國(guó)史料研究》第二章，曹峰、廣瀨薰雄譯，上海：上海古籍出版社，2008年，第294頁;沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》第七章（魏建震撰），第162頁。。但是也要看到，簡(jiǎn)子、襄子對(duì)經(jīng)略代地雖多有設(shè)想，但實(shí)際操作為時(shí)不長(zhǎng)，且隨政治中心變動(dòng)，為后主繼承日少。今變服改制，蘊(yùn)含對(duì)趙國(guó)政治路線的重大調(diào)整。相對(duì)于“革新”，在政治宣傳及舉措聯(lián)系上，此更屬“紹述”。武靈王欲繼承簡(jiǎn)子、襄子之志，“計(jì)胡、翟之利”，“開于胡、翟之鄉(xiāng)”，“以攘諸胡”，將戰(zhàn)略重心重新轉(zhuǎn)至攻取胡地以擴(kuò)展疆土、獲取資源的道路上來。而要實(shí)現(xiàn)“胡地中山吾必有之”的目標(biāo)，須提高趙軍自身實(shí)力。武靈王與肥義謀議時(shí)，提到此舉有“為敵弱，用力少而功多，可以毋盡百姓之勞”的優(yōu)益之處。具體而言，“胡服騎射”在軍事層面涉及兩方面內(nèi)容。一方面，世家在“于是遂胡服矣”，“乃賜胡服。明日，服而朝。于是始出胡服令也”外，提到“遂胡服招騎射”《史記》卷四三《趙世家》，第1811頁。楊寬案“趙武靈王推行胡服，先行于家與朝，然后推行于吏、于軍、于國(guó)”（《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》卷一二，第604頁）。又楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》第八章，第371-372頁。。趙軍改著胡服，提高作戰(zhàn)的機(jī)動(dòng)性;同時(shí)發(fā)展募兵，組建精銳騎伍。另一方面，世家又提到“西略胡地，至榆中。林胡王獻(xiàn)馬?！嘹w固主胡，致其兵”《史記》卷四三《趙世家》，第1811頁。。顧炎武言“‘致云者，致其人而用之也”顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷二九“樓煩”條，上海：上海古籍出版社，2006年，第1663頁。。楊寬指出“‘林胡王獻(xiàn)馬，就是表示從此歸屬于趙國(guó)。‘代相趙固主胡，就是從此由趙國(guó)兼管這個(gè)林胡部族，‘致其兵就是收編林胡的軍隊(duì)”楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》第八章，第373頁。。趙固所主之“胡”，是否僅對(duì)應(yīng)林胡，尚可討論;但趙無疑注意吸納北邊胡騎，以為有生力量。武靈王后來還收編了樓煩的軍隊(duì)參見楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》卷一三，第684-685頁。，顧炎武復(fù)云“是以楚、漢之際，多用樓煩人別為一軍”顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》卷二九“樓煩”條，第1663頁。。

推行“胡服騎射”過程中，代地在政治地理上的重要地位，再次得以凸顯。最初，“王北略中山之地，至于房子，遂之代”，并以代為據(jù)點(diǎn)，“北至無窮，西至河，登黃華之上”朱本軍贊同梁玉繩、程恩澤、范祥雍等人意見，以無窮為無終，并認(rèn)為當(dāng)在今桑干河南、河北蔚縣北（《戰(zhàn)國(guó)諸侯疆域形勢(shì)圖考繪》第二章，第185-186頁）。，招樓緩謀議。在“群臣皆不欲”胡服，公子成、趙文、趙造、周袑、趙俊明確反對(duì)時(shí)，代相趙固似未參與其中。而攻取胡地，收編胡騎，趙又往往是以代地作為前沿基地與經(jīng)營(yíng)中心。武靈王廢太子章而改立太子何后，選擇“封長(zhǎng)子章為代安陽君”，后又一度“乃欲分趙而王章于代，計(jì)未決而輟”《史記》卷四三《趙世家》，第1813、1815頁。。武靈王晚年，傳國(guó)于子惠文王，自號(hào)主父。世家稱“主父欲令子主治國(guó)，而身服胡服將士大夫西北略胡地”，專注于對(duì)外擴(kuò)張。世家又記“惠文王二年，主父行新地，遂出代，西遇樓煩王于西河而致其兵”參見《史記》卷四三《趙世家》，第1812-1813頁。。傳位后的趙武靈王乃以代地為中心《史記》卷四○《楚世家》提到“懷王恐，乃從間道走趙以求歸。趙主父在代，其子惠王初立，行王事，恐，不敢入楚王”，第1729頁。，開展攻略胡地的軍事行動(dòng)。

三、代道大通：趙攻中山的交通意義與秦恒山郡之置

趙武靈王“胡地中山吾必有之”的具體行動(dòng)，始于十九年（前307）。此即前引“王北乃略中山之地，至于房子，遂之代，北至無窮，西至河，登黃華之上”。按房子在今河北高邑南，為中山南界所在最近探討參見周振鶴、李曉杰：《中國(guó)行政區(qū)劃通史·總論、先秦卷》之《先秦卷》第十章、附錄（李曉杰撰），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第501、558頁。。這實(shí)際是先行軍至中山南境房子，然后北向迅速通過中山，抵達(dá)代地。之后，武靈王又以代地為據(jù)點(diǎn)，向北進(jìn)至無窮?！稇?zhàn)國(guó)策·趙二》武靈王語牛贊“昔者先君襄主與代交地，城境封之，名曰無窮之門，所以昭后而期遠(yuǎn)也”劉向集錄：《戰(zhàn)國(guó)策》卷一九“王破原陽”章，第674頁。。此再次表明，以代為基地開拓胡地，是早年襄子確立的發(fā)展之策。“北略中山之地”，僅具偵查試探性質(zhì)，意在探索太行東側(cè)的南北向軍事交通，并考察由代向西控?fù)?jù)胡地的可行性。

《趙世家》復(fù)記：

二十年，王略中山地，至寧葭;西略胡地，至榆中。林胡王獻(xiàn)馬?！嘹w固主胡，致其兵?！妒酚洝肪硭娜囤w世家》，第1811頁。

武靈王于次年復(fù)略中山，先行軍至中山寧葭。按“寧葭，一作蔓葭。戰(zhàn)國(guó)趙邑。在今河北石家莊市西北”史為樂主編：《中國(guó)歷史地名大辭典》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第847頁。?！拔髀院兀劣苤小钡男羞M(jìn)路線，《戰(zhàn)國(guó)策·趙二》提到“出于遺遺之門，踰九限之固，絕五俓之險(xiǎn)，至榆中，辟地千里”劉向集錄：《戰(zhàn)國(guó)策》卷一九“王破原陽”章，第675頁。。目前對(duì)此存在兩種認(rèn)識(shí)：一種以楊寬等人為代表，由寧葭西進(jìn)，出井陘，一路向西，過晉陽北，度西河，而至榆中參見楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》第八章“圖五十一 趙武靈王攻取胡地與中山示意圖”，第372頁。;另一種以金正煒等人為代表，傾向仍出無窮之門，西過九原，而南下抵至榆中金正煒：《戰(zhàn)國(guó)策補(bǔ)釋》卷四，《續(xù)修四庫全書》0422《史部·雜史類》，上海：上海古籍出版社影印1924年貴陽金氏十梅館刊本，1996年，第523-524頁。。這涉及對(duì)“遺遺之門”的理解。顧祖禹、程恩澤、楊寬、何建章、繆文遠(yuǎn)、史為樂、魏建震等認(rèn)為遺遺之門即挺關(guān)，在今陜西榆林西北程恩澤撰，狄子奇箋：《國(guó)策地名考》卷九，《續(xù)修四庫全書》0423《史部·雜史類》，第34-35頁;譚其驤主編：《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)，北京：中國(guó)地圖出版社，1982年，第37頁;繆文遠(yuǎn)：《戰(zhàn)國(guó)策新校注》，成都：巴蜀書社，1998年3版，第586頁注16;《戰(zhàn)國(guó)制度通考》卷三《地理考》，成都：巴蜀書社，1998年，第175頁;史為樂主編：《中國(guó)歷史地名大辭典》，第2550頁;沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》第七章（魏建震撰），第168頁。，由此形成前種意見。橫田惟孝云“‘遺遺之義未詳，竊疑或‘無窮之訛”;金正煒《戰(zhàn)國(guó)策補(bǔ)釋》“疑即上文所云‘無窮之門，故書殘缺二字，昔人于其間連注‘遺字以識(shí)之，與作‘□□例同，后人乃誤并入文耳”，同時(shí)認(rèn)為“‘九限本當(dāng)為‘九原，又作‘九阮，誤作‘九限”;范祥雍按“遺遺之門似是上無窮之門，其訛未詳”劉向集錄，范祥雍箋證，范邦瑾協(xié)校：《戰(zhàn)國(guó)策箋證》卷一九，上海：上海古籍出版社，2006年，第1082頁注21;金正煒：《戰(zhàn)國(guó)策補(bǔ)釋》卷四，《續(xù)修四庫全書》0422《史部·雜史類》，第523-524頁。，由此形成另外一種進(jìn)軍路線。

僅從《趙世家》文意理解，前種可能性大;然若仔細(xì)分析，前說疑點(diǎn)仍然不少。“挺關(guān)”，又作“糜關(guān)”，趙國(guó)貨幣作“干關(guān)”，即捍關(guān)黃錫全：《“干關(guān)”方足布考——干關(guān)、捍關(guān)、挺關(guān)、麋關(guān)異名同地》（原刊《內(nèi)蒙古金融研究·錢幣專號(hào)》1996年第2期），《先秦貨幣研究》，北京：中華書局，2001年，第87-91頁。陳隆文并認(rèn)為在綏德至榆林間的無定河谷的川道中，見氏著《先秦貨幣地理研究》，北京：科學(xué)出版社，2008年，第35-41頁。，名稱基本明確，是否等同遺遺之門，尚乏有力論據(jù)。辛德勇綜合諸家之說，指出“古榆中的地理涵義，理解為今托克托至偏關(guān)間的黃河兩岸區(qū)域”辛德勇：《陰山高闕與陽山高闕辨析——并論秦始皇萬里長(zhǎng)城西段走向以及長(zhǎng)城之起源諸問題》（原刊《文史》2005年第3輯），《秦漢政區(qū)與邊界地理研究》下篇第一章，北京：中華書局，2009年，第205頁。。如依前種認(rèn)識(shí)，世家所云“西略胡地，至榆中”，西抵榆中前所經(jīng)之地，實(shí)多為趙及中山地，而非“胡地”;《戰(zhàn)國(guó)策》“出于遺遺之門，踰九限之固，絕五俓之險(xiǎn)，至榆中”之中，出捍關(guān)即至榆中，中間似不必經(jīng)過“踰九限之固，絕五俓之險(xiǎn)”的艱難歷程。按趙國(guó)貨幣又有“五陘”，“疑幣文五陘即指井陘”，“一說‘五‘苦音近，‘五陘當(dāng)讀為‘苦陘”裘錫圭：《戰(zhàn)國(guó)貨幣考（十二篇）》（原刊《北京大學(xué)學(xué)報(bào)[哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版]》1978年第2期），《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》第三卷《金文及其他古文字卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第214頁。。苦陘在今河北定州南、新樂北、寧葭東北?！敖^五俓之險(xiǎn)”不應(yīng)發(fā)生在苦陘一帶。又，五俓對(duì)應(yīng)井陘的可能性存在。不過，“出于遺遺之門，踰九限之固，絕五俓之險(xiǎn)”中，“五俓”前“九限”如何解釋，仍具疑問;且為何“出于遺遺之門”后，于段落偏后位置始提到“絕五俓之險(xiǎn)”，不易疏通。前論“王北略中山之地，至于房子，遂之代，北至無窮，西至河，登黃華之上”中，“至于房子”實(shí)際發(fā)生在“北略中山之地”之前，且由房子北通代地的交通路線，需西向經(jīng)今石家莊西北而北上至漢廣昌（今河北淶源），進(jìn)而抵達(dá)代地。由此而言，“二十年，王略中山地，至寧葭”中，“至寧葭”或同樣偏指“略中山地”之前，且從位于今石家莊西北、鹿泉縣北的寧葭向北至代，更顯便利。相較于寧葭，代地至榆中地的交通選擇，也更為順暢，且符合“西略胡地”意。此外，“至榆中”使“林胡王獻(xiàn)馬”之后，具體由“代相趙固主胡，致其兵”，“蓋林胡王獻(xiàn)馬表示歸附，由代相趙固主管之而收編其兵，從而增強(qiáng)趙之兵力”楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》卷一二，第623頁。，也體現(xiàn)了榆林與代地的聯(lián)系。又，《戰(zhàn)國(guó)策》“出于遺遺之門，踰九限之固，絕五俓之險(xiǎn)，至榆中”前，本章提到“王破原陽，以為騎邑?！Ｙ澰侔莼自唬骸几也宦犃詈?？至遂胡服，率騎入胡”。楊寬案“原陽在今內(nèi)蒙古呼和浩特市東南，為秦、漢云中郡屬縣，在云中東北。武靈王破原陽以為騎邑?！阎迳粕序T射，趙武靈王欲以騎兵為主力，方能攻取榆中而辟地千里”楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》卷一二，第623頁。趙國(guó)貨幣作“（冠）陽”。黃錫全：《趙國(guó)方足布七考》（原刊《華夏考古》1995年第2期），《先秦貨幣研究》，第92-93頁。。由上言之，第二種認(rèn)識(shí)的可能性，也許更大。

在摸清交通狀況，并開展外交斡旋后《史記》卷四三《趙世家》稱“使樓緩之秦，仇液之韓，王賁之楚，富丁之魏，趙爵之齊”，第1811頁。，武靈王二十一年（前305），趙大舉進(jìn)攻中山：

二十一年，攻中山。趙袑為右軍，許鈞為左軍，公子章為中軍，王并將之。牛翦將車騎，趙希并將胡、代。趙與之陘，合軍曲陽，攻取丹丘、華陽、鴟之塞。王軍取鄗、石邑、封龍、東垣。中山獻(xiàn)四邑和，王許之，罷兵?！妒酚洝肪硭娜囤w世家》，第1811頁。

這段史料還可細(xì)予分析。趙軍多支部隊(duì)參與了此次會(huì)戰(zhàn)。楊寬、晁福林、黃紹雄認(rèn)為“會(huì)合于曲陽（今河北曲陽西北），向北攻到恒山的華陽，向南攻到石邑、封龍（今石家莊西南）、鄗（今高邑東）等地”楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》第八章，第372-373頁;晁福林：《春秋戰(zhàn)國(guó)的社會(huì)變遷》第一章，北京：商務(wù)印書館，2011年，第281-282頁;黃紹雄：《代國(guó)代郡通志》第二章，北京：中華書局，2015年2版，第90頁。。魏建震認(rèn)為是“趙軍兵分兩路：武靈王統(tǒng)率的左、中、右三軍從南路進(jìn)軍……;牛翦統(tǒng)領(lǐng)的車騎兵和趙希統(tǒng)領(lǐng)的胡、代之兵會(huì)師于曲陽，從北路進(jìn)軍”沈長(zhǎng)云等：《趙國(guó)史稿》第七章（魏建震撰），第169頁。。今參考其中“攻取……王軍取”的表述，后說更為可取。趙軍南北兩路行動(dòng)，大體以滹沱河為界?！昂宪娗枴敝扒枴?，在今河北曲陽西，正位于北上通代的交通要道。攻取的丹丘、華陽、鴟之塞，多為自曲陽北上沿途需經(jīng)之地。至于趙武靈王所統(tǒng)“王軍”，其實(shí)主要在滹沱河以南行動(dòng)，攻據(jù)中山城池參見王先謙撰，呂蘇生補(bǔ)釋：《鮮虞中山國(guó)事表疆域圖說補(bǔ)釋》，上海：上海古籍出版社，1993年，第78-81頁;。

世家記“二十三年，攻中山”，楊寬指出武靈王二十二年“攻取了榆中以北黃河上游河宗氏和休溷諸貉之地，設(shè)置了九原郡和云中郡?！舸蠓蚺w于九原，命將軍、大夫、適（嫡子）、戍吏皆貉服（《水經(jīng)·河水注》引《紀(jì)年》魏襄王十七年）”楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史》第八章，第373頁。。世家又記“二十六年，復(fù)攻中山，攘地北至燕、代，西至云中、九原”。由此，我們進(jìn)一步注意到：趙國(guó)征戰(zhàn)中，略胡地、攻中山并非先后發(fā)生，實(shí)乃相輔而行，是配合展開的。

二十七年五月戊申，武靈王將王位傳于王子何，“自號(hào)為主父。主父欲令子主治國(guó)，而身胡服將士大夫西北略胡地”《史記》卷四三《趙世家》，第1812-1813頁。，實(shí)際是對(duì)趙國(guó)軍政事務(wù)重作分配，自己專注于軍事擴(kuò)張。趙武靈王“欲從云中、九原直南襲秦”，一度扮作使者，入秦探察，展現(xiàn)出罕有的勇氣魄力?！盎菸耐醵?，主父行新地，遂出代，西遇樓煩王于西河而致力其兵”，又成功收編樓煩胡兵。這兩次行動(dòng)，武靈王當(dāng)以代地為基地，進(jìn)而西向行動(dòng)。鞏固西北“新地”的次年，趙完成吞滅中山的最后行動(dòng)：“（惠文王）三年，滅中山，遷其王于膚施。起靈壽，北地方從，代道大通”，行動(dòng)仍由主父主持楊寬：《戰(zhàn)國(guó)史料編年輯證》卷一三，第692頁。。中山城邑盡入趙國(guó)版圖，中山末代之君尚被遷至膚施近年，李零認(rèn)為此地是滹沱河上游的慮虒，在今山西五臺(tái)東北。吳良寶認(rèn)為此地仍在今陜西榆林，歸屬先后經(jīng)歷魏—秦—趙—秦的變化，在趙武靈王二十六年后曾經(jīng)屬趙。李零：《再說滹沱——趙惠文王遷中山王于膚施考》（原刊《中華文史論叢》2008年第4期），《大地文章：行走與閱讀》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016年，第187-195頁;吳良寶：《戰(zhàn)國(guó)地名“膚施”、“慮虒”及相關(guān)問題》（原刊《文史》2017年第2輯），《出土文獻(xiàn)史地論集》，第132-140頁。。

這其中，“起靈壽，北地方從，代道大通”語，尤需注意。中山之地的交通意義固然重要，然以往戰(zhàn)國(guó)秦漢交通史研究，更偏重對(duì)其他道路的揭示。史念海提到“太行山東邊有一條主要道路，與太行山平行，縱貫?zāi)媳?，趙國(guó)都城邯鄲與燕國(guó)都城薊就都是在這條交通線上”史念海：《釋〈史記·貨殖列傳〉所說的“陶為天下之中”兼論戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)都會(huì)》（原刊《人文雜志》1958年第2期），《河山集》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963年，第124頁;史念海：《秦漢時(shí)期國(guó)內(nèi)之交通路線》“秦代交通道路圖”（原刊《文史雜志》第三卷第一、二期），《河山集》四集，第540頁。。王子今概括為“邯鄲廣陽道”，乃秦漢全國(guó)陸路交通網(wǎng)的重要構(gòu)成之一王子今：《秦漢交通史稿（增訂版）》第一章“秦漢交通道路建設(shè)”，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第25-26頁。。侯旭東對(duì)西漢全國(guó)主要交通線又有梳理，其中列有“邯鄲（趙國(guó)治）—某置—襄國(guó)—柏人—柏鄉(xiāng)—房子—元氏（常山郡治）—石邑—真定（真定國(guó)治）—新市—盧奴（中山國(guó)治）—新處—曲逆—北新成—范陽—涿縣（涿郡治）—廣陽—薊縣（廣陽國(guó)治）”侯旭東：《皇帝的無奈——西漢末年的傳置開支與制度變遷》，《文史》2015年第2輯，第55頁。。《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》記秦滅趙后，“引兵欲攻燕，屯中山”《史記》，第233頁。，應(yīng)是利用此路。當(dāng)時(shí)南北向次要道路，還包括“薊—信都”史念海：《戰(zhàn)國(guó)至唐初太行山東經(jīng)濟(jì)地區(qū)的發(fā)展》“戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期太行山東形勢(shì)圖”（原刊《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1962年第3期），《河山集》，第145頁;史念海：《秦漢時(shí)期國(guó)內(nèi)之交通路線》圖7“秦漢時(shí)期經(jīng)濟(jì)都會(huì)及有關(guān)的交通道路圖”，《河山集》四集，第590頁見圖袋34。。而東西向的主要道路，是真定西出井陘而東至河?xùn)|的一條，侯旭東列為“榆次—〔某置—上艾—某置〕—真定（真定國(guó)治）”侯旭東：《皇帝的無奈——西漢末年的傳置開支與制度變遷》，《文史》2015年第2輯，第56頁。。參前體例，此可稱作“太原恒山道”。這些皆屬太行以東的主要交通干線。那么，趙取中山，為何偏偏強(qiáng)調(diào)“代道大通”的實(shí)現(xiàn)呢？前論簡(jiǎn)子、襄子執(zhí)政時(shí)期，趙北上取代，注意控?fù)?jù)胡地以實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。此后，隨著內(nèi)部政爭(zhēng)與角逐中原需要，趙國(guó)政治中心漸轉(zhuǎn)至太行東側(cè)的邯鄲，與代地愈加疏離。武靈王繼承簡(jiǎn)襄遺志，重以代地為中心，致力于開拓胡地?；谶@一戰(zhàn)略調(diào)整，趙軍略地中山，不斷探求邯鄲北上通往代地的交通道路。至主父攻滅中山，自靈壽北通代地的道路，終于暢通。這一成就，具體意義有二。其一，“代道”建立起邯鄲與代地更為直接的交通聯(lián)系，有利于趙國(guó)在新形勢(shì)下實(shí)現(xiàn)軍事發(fā)展與對(duì)外擴(kuò)張，從而在當(dāng)時(shí)紛繁復(fù)雜的“國(guó)際”形勢(shì)下更好與諸國(guó)抗衡。其二，伴隨中山之滅，“北地”入趙，趙國(guó)原來向外伸展的東北地區(qū)（以代為中心）與東南地區(qū)（以邯鄲為中心）貫通銜接，東部較為規(guī)整的疆土也首次形成，地緣政治環(huán)境與軍事安全得以改善。而“代道”有利于促進(jìn)上述東北地、“北地”、東南地的匯聚整合。由此言之，“代道大通”對(duì)趙國(guó)的戰(zhàn)略意義重大，進(jìn)而影響戰(zhàn)國(guó)后期的政治秩序，故為太史公所重。

需要指出，這條道路在以往魏晉南北朝交通史、隋唐交通史研究中，也有涉及前田正名：《平城歷史地理學(xué)研究》第四章第五節(jié)，李憑、孫耀、孫蕾譯，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1994年，第182、185-188、197頁;嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考》第五卷《河?xùn)|河北區(qū)》篇四三“太行飛狐諸陘道”，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語言研究所，1986年，第1459-1506頁。。不過，嚴(yán)耕望引“《史記·趙世家》，簡(jiǎn)子作寶符，藏于常山，曰‘從常山上臨代，代可取也。是春秋末年已見有道從恒山北通代國(guó)?！蟮种猩?、代國(guó)間雖有高山之阻，但有通道，趙簡(jiǎn)子已有自常山北取代地之志”嚴(yán)耕望：《唐代交通圖考》第五卷《河?xùn)|河北區(qū)》篇四三“太行飛狐諸陘道”，第1461頁。，還可斟酌?！皬暮闵奖蓖ù鷩?guó)”之道，是自晉陽至代，而非中山至代。譚宗義考察漢代陸路交通，所撰“曲逆（蒲陰）”條又提到“自此又可西北通飛狐道，至平城，亦如石邑之通井陘入太原，為此道之另一轉(zhuǎn)折點(diǎn)也”，“又前引陳丞相世家，灌嬰傳，高帝出平城，經(jīng)曲逆、東垣歸長(zhǎng)安，其自平城至曲逆一段，當(dāng)取代郡飛狐道”譚宗義：《漢代國(guó)內(nèi)陸路交通考》第三章“北部地區(qū)”之“孟津邯鄲道”，香港：新亞研究所，1967年，第117頁。，具體梳理為“石邑—真定—盧奴—曲逆—飛狐口—桑乾—平城”譚宗義：《漢代國(guó)內(nèi)陸路交通考》之“北部地區(qū)路線簡(jiǎn)圖”。。不過，漢初劉邦“自平城至曲逆一段”，固然“當(dāng)取代郡飛狐道”。然趙武靈王攻取中山所貫通的“代道”，卻不一定折向東北，而經(jīng)“盧奴—曲逆”。作為廣陽道南端重要組成，后者通行固顯便捷，然從趙取中山的軍事經(jīng)過來看，戰(zhàn)國(guó)“代道”自南而北大體由靈壽至上曲陽，北上過倒馬關(guān)，東北抵漢時(shí)廣昌，復(fù)北上至代。其中“廣昌—代”一段，后世謂之“飛狐道”李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》卷一四《河?xùn)|道三》“蔚州”條，北京：中華書局，1983年，第406-407頁。嚴(yán)耕望提到“飛狐道，先秦時(shí)代已見史，《趙世家》，武靈王滅中山（今定縣），而代（今蔚縣）道大通，即為此道，惟無飛狐之名耳。飛狐口之名，始見于《史記·酈生傳》，時(shí)在楚漢之際”，見《唐代交通圖考》第五卷《河?xùn)|河北區(qū)》篇四三“太行飛狐諸陘道”，第1460頁。又參看王文楚：《飛狐道的歷史變遷》，《古代交通地理叢考》，北京：中華書局，1996年，第255-261頁。。這條重要道路的暢通，主要實(shí)現(xiàn)于趙武靈王號(hào)為“主父”的時(shí)期。

“代道大通”，使邯鄲趙地與北邊代地建立起更密切的聯(lián)系。秦滅趙后，于中山故地置恒山郡。作為太行山東麓的交通樞紐所在，秦恒山郡發(fā)揮聯(lián)結(jié)邯鄲郡與代郡的紐帶作用。太行以東的南北聯(lián)系，由此更為緊密。秦恒山郡治東垣，而非靈壽。相對(duì)于靈壽在滹沱河北側(cè)，東垣位于滹沱河南岸，與邯鄲交通聯(lián)系便捷。秦末章邯東向進(jìn)兵，曾“引兵至邯鄲，皆徙其民河內(nèi)，夷其城郭”《史記》卷八九《張耳陳余列傳》，第2578頁。。鉅鹿之戰(zhàn)后，“趙王歇復(fù)居信都”《史記》卷八九《張耳陳余列傳》，第2580頁。。待項(xiàng)羽入關(guān)滅秦，宰割天下，分封諸侯，所封之一為：

趙相張耳素賢，又從入關(guān)，故立耳為常山王，王趙地，都襄國(guó)?！妒酚洝肪砥摺俄?xiàng)羽本紀(jì)》，第316頁;《漢書》卷三一《項(xiàng)藉傳》，北京：中華書局，1962年，第1810頁。又參見《史記》卷八九《張耳陳余列傳》，第2580頁。

《正義》引《括地志》“邢州城本漢襄國(guó)縣，秦置三十六郡，于此置信都縣，屬巨鹿郡，項(xiàng)羽改曰襄國(guó)”《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》，第318頁。。“王趙地、都襄國(guó)”，卻以“常（恒）山王”為號(hào)，反映故秦恒山郡與南側(cè)諸郡的聯(lián)系情況及在故趙之地的地位。而章邯、王離圍張耳、趙王歇于鉅鹿時(shí)，陳余、張耳子張敖還曾北向收兵，以圖解救：

陳余北收常山兵，得數(shù)萬人，軍鉅鹿北。

張敖亦北收代兵，得萬余人，來，皆壁余旁，未敢擊秦?！妒酚洝肪戆司拧稄埗愑嗔袀鳌?，第2578、2579頁。又見《漢書》卷三二《陳余傳》，第1836、1837頁。

上述進(jìn)一步反映代地、中山與邯鄲周邊區(qū)域的聯(lián)系?！皬埌揭啾笔沾钡膶?shí)現(xiàn)，反映“大通”之后的“代道”已成為太行東麓南北交通的重要通道。

附記：本文于2017年7月24-27日提交西北大學(xué)歷史學(xué)院主辦“‘區(qū)域視野下的中古史研究國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨第五屆中國(guó)中古史前沿論壇”，并在會(huì)上宣讀;修改得到西北大學(xué)歷史學(xué)院劉志平、山東大學(xué)歷史文化學(xué)院代國(guó)璽、中國(guó)歷史研究院杜曉的幫助，特此致謝。

[責(zé)任編輯 孫 齊]