吉慶榮，張克鋒

(集美大學(xué) 文學(xué)院，福建 廈門(mén) 361021)

宋仁宗嘉祐八年(1061)，28歲的蘇軾初出茅廬，任大理評(píng)事簽書(shū)鳳翔府判官，蘇軾的上司是時(shí)任鳳翔知府的陳希亮。后來(lái)陳希亮在后圃筑凌虛臺(tái)，令蘇軾作《凌虛臺(tái)記》。此文主要記述凌虛臺(tái)修筑之緣由、經(jīng)過(guò)，聯(lián)系古今興廢，感嘆事與物之變化無(wú)常。

一、關(guān)于《凌虛臺(tái)記》是否含有譏諷意之爭(zhēng)的歷史回顧

自明代以來(lái)，《凌虛臺(tái)記》就一直存在著一個(gè)爭(zhēng)議，即文中是否含有對(duì)陳希亮的譏諷意。林云銘說(shuō)：“李卓吾謂是一篇罵太守文字。然宋朝無(wú)不識(shí)字之太守，豈有罵而不知，知而復(fù)用乎？”[1]林云銘這一觀點(diǎn)是較為片面的，只是進(jìn)行了一個(gè)常規(guī)的推理，認(rèn)為沒(méi)有人會(huì)使用一篇譏諷自己的文章。他沒(méi)有考慮文章創(chuàng)作的具體背景，也沒(méi)有仔細(xì)揣測(cè)陳希亮的心理就下此斷言，這一論斷是站不住腳的。關(guān)于蘇軾和陳希亮之間的恩怨，邵博《邵氏聞見(jiàn)后錄》有記載：

東坡初擢制科，簽書(shū)判官事，吏呼蘇賢良。公弼怒曰：“府判官，何賢良也?！闭绕淅舨活櫍蛑]入不得見(jiàn)……東坡作府齋醮禱祈諸小文，公弼必涂墨改定，數(shù)往反。至為公作《凌虛臺(tái)記》……公弼覽之笑曰：“吾視蘇明允猶子也，某猶孫子也。平日故不以辭色假之者，以其年少暴得大名，懼夫滿而不勝也。乃不吾樂(lè)邪？”不易一字，亟命刻之石。[2]

從這段富有戲劇性的文字中可以讀出兩點(diǎn)信息：第一，蘇軾和陳希亮之間存在矛盾；第二，陳希亮對(duì)蘇軾的刁難是出于好意，怕他年少成名，不能自持。如果說(shuō)《邵氏聞見(jiàn)后錄》是后人所作的筆記，并非親眼所見(jiàn)，恐有杜撰之嫌，那么我們可以再?gòu)奶K軾為陳希亮作的傳記《陳公弼傳》中進(jìn)行求證。蘇軾在傳記中回憶他在鳳翔做官的情景時(shí)說(shuō)：“方是時(shí)，年少氣盛，愚不更事，屢與公爭(zhēng)議，至形于言色，已而悔之?！盵3]蘇軾的這種懺悔和感激的態(tài)度，說(shuō)明陳希亮當(dāng)初的刁難確實(shí)是為蘇軾這個(gè)后生的前途著想，怕他鋒芒畢露，所以要借此磨磨他的銳氣。并且，古人作傳是非常慎重和講究的，非至親至交或敬重之人不作，蘇軾為陳希亮作傳，足以證明他對(duì)于陳希亮的敬重，這也證明了當(dāng)時(shí)陳希亮對(duì)他確實(shí)是出于關(guān)心，那么為了“教育”蘇軾，縱使這篇文章具有譏諷意，把它一字不落地刻下也不足為奇了。

《古文觀止》評(píng)價(jià)此文說(shuō)：“蓋其胸中實(shí)有曠觀達(dá)識(shí)，故以至理出于高文。若認(rèn)作一篇譏太守文字，恐非當(dāng)日作記本旨。”[4]491編者認(rèn)為《凌虛臺(tái)記》是一篇至理高文，重在表現(xiàn)蘇軾曠達(dá)高遠(yuǎn)的見(jiàn)識(shí)，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為這是一篇譏諷太守的文字。此說(shuō)法有一定的道理，但是不能說(shuō)因?yàn)樽髡叩闹髦荚诒憩F(xiàn)“曠觀達(dá)識(shí)”，就決然不會(huì)有諷刺之意；也不能說(shuō)因?yàn)樽髡咦魑牡闹髦贾攸c(diǎn)不在譏諷，就沒(méi)有一絲一毫譏諷太守的言外之意，曠觀達(dá)識(shí)與“譏諷太守”并非不能并存。

當(dāng)然也有人持有相反的觀點(diǎn)。楊慎認(rèn)為“《喜雨亭記》全是贊太守，《凌虛臺(tái)記》全是譏太守”[5]，李贄也認(rèn)為此文“太難為太守矣，一篇罵太守文字”[5]，茅坤評(píng)點(diǎn)此文時(shí)也說(shuō)“蘇公往往有此一段曠達(dá)處，而于陳太守少回護(hù)”[6]。這些觀點(diǎn)都一致認(rèn)為《凌虛臺(tái)記》確實(shí)含有譏諷之意，甚至是整篇都在“譏太守”，“罵太守”。筆者認(rèn)為這類觀點(diǎn)應(yīng)該是符合蘇軾的本意的，但是由于這些論述皆為隨筆式批評(píng)，只是觀點(diǎn)的直接闡發(fā)，缺乏系統(tǒng)性論證，其結(jié)論的說(shuō)服力顯得不足。筆者擬從此文文體及文本結(jié)構(gòu)的角度切入，通過(guò)將《凌虛臺(tái)記》與前人及蘇軾本人的同類文章的縱向及橫向比較，對(duì)《凌虛臺(tái)記》含有譏諷意這一觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)論證。

二、前人同類題材文章的梳理與分析

(一)《凌虛臺(tái)記》所屬范疇界定

《凌虛臺(tái)記》屬于亭臺(tái)樓閣記，亭臺(tái)樓閣記的描寫(xiě)范圍學(xué)界存在一定的分歧，筆者采納了劉袆《北宋亭臺(tái)樓閣記研究》中的觀點(diǎn)：

從審美的角度出發(fā)，以建筑美學(xué)與文學(xué)的關(guān)系為著眼點(diǎn)，將研究對(duì)象的題材范圍限定在園林建筑上，即以亭、臺(tái)、樓、閣為代表的游觀建筑和以齋、堂、軒、館為代表的燕休類宅室建筑，這兩類建筑最顯著的特點(diǎn)就是“閑”，將以下幾類建筑排除在外：一是寫(xiě)寺、觀、塔、殿等的宗教建筑物記；二是寫(xiě)祠堂、宗廟等的祭祀建筑物記；三是與教學(xué)、藏書(shū)等特定文化活動(dòng)有關(guān)的書(shū)院記、學(xué)舍記、藏書(shū)閣記等；四是寫(xiě)與政事有關(guān)的公署記、官?gòu)d壁記等，其他關(guān)于興修水利工程的橋記、堤記、堰記、水門(mén)記等。[7]10

根據(jù)寫(xiě)作緣由，亭臺(tái)樓閣記又可分為三種：(1)“以備不忘”之作；(2)受人請(qǐng)托之作；(3)抒寫(xiě)懷抱之作。[8]以此界定，《凌虛臺(tái)記》屬于受人請(qǐng)托所作的亭臺(tái)樓閣記。

(二)嘉祐八年之前亭臺(tái)樓閣記梳理及特點(diǎn)分析

從亭臺(tái)樓閣記的發(fā)展歷史來(lái)看，初盛唐為其生長(zhǎng)期，這一時(shí)期才出現(xiàn)了真正意義上的亭臺(tái)樓閣記。[7]14從《全唐文》[9]《唐文拾遺》[10]《唐文續(xù)拾》[11]《全宋文》[12]中搜尋蘇軾《凌虛臺(tái)記》之前的同類作品，查得嘉祐八年(1063)之前，除蘇軾自己之外的請(qǐng)托所作亭臺(tái)樓閣記共有72篇。②筆者逐一分析各篇結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)這類記文涉及到三種表達(dá)方式：記敘、描寫(xiě)、議論。記敘的內(nèi)容有兩點(diǎn)：一是對(duì)寫(xiě)作背景的記敘，二是對(duì)修筑過(guò)程的記敘；描寫(xiě)的內(nèi)容是亭樓景觀；議論的內(nèi)容也有兩點(diǎn)：一是對(duì)人物的評(píng)議，二是思理的闡發(fā)。所以這類亭臺(tái)記一共涉及到五個(gè)方面的內(nèi)容：寫(xiě)作背景、修筑過(guò)程、亭臺(tái)景觀、人物評(píng)議和思理闡發(fā)，我們姑且稱之為亭臺(tái)樓閣記的五要素。各篇章結(jié)構(gòu)分析結(jié)果如表1：

表1 嘉祐八年之前請(qǐng)托所作亭臺(tái)樓閣記統(tǒng)計(jì)

續(xù)表1

續(xù)表1

對(duì)以上列出的72篇記文進(jìn)行整體分析，我們可以總結(jié)出亭臺(tái)樓閣記的五要素的特點(diǎn)。

寫(xiě)作背景的作用是交代作記緣由、作記時(shí)間、亭臺(tái)樓閣的修筑緣由、修筑時(shí)間、命名來(lái)源等內(nèi)容，不一定要面面俱到。以上列舉的每一篇記文都有修筑背景的概述，只是詳略不同，簡(jiǎn)略者如柳宗元《潭州楊中丞作東池戴氏堂記》，開(kāi)頭即點(diǎn)明修筑時(shí)間：“宏農(nóng)公刺潭三年，因東泉為池于戴氏堂也?！盵9]5862結(jié)尾再一筆帶過(guò)作記之緣由是“見(jiàn)公之德，不可以不記”[9]5862，僅僅兩句話便完成了記文的背景部分。而背景部分詳盡者如文同《武信杜氏南園記》則花了大量筆墨講述自己與杜氏的淵源，追溯十年前自己常在杜氏南園游玩，當(dāng)時(shí)杜氏向自己介紹其子航，后寫(xiě)道而今杜氏之子中嘉祐二年進(jìn)士，杜氏前來(lái)求記。所有這些構(gòu)成該文的背景部分，所占篇幅是相當(dāng)大的。

修筑過(guò)程這一要素并不是必要的，在上述72篇請(qǐng)托記文中只有36篇具備，另36篇并沒(méi)有涉及，恰好各占一半。在具有修筑過(guò)程這一要素的記文中，絕大部分都是一筆帶過(guò)，只有少數(shù)部分做了較為詳細(xì)的描寫(xiě)。如劉牧《待月亭記》：

一之日，培竹與松，育美材也；二之日，浚池及泉，養(yǎng)清德也；三之日，因池土以封其墓；四之日，即亭材而廣其構(gòu)。[13]

亭樓景觀這一要素是對(duì)亭臺(tái)樓閣自身或其周邊景色的展現(xiàn)。在所列舉的72篇記文中，只有12篇不具有描寫(xiě)成分，其余60篇都具有描寫(xiě)成分。在描寫(xiě)以?shī)蕵?lè)性、觀賞性為主要功用的亭臺(tái)樓閣時(shí)，往往著墨較多。如范仲淹《岳陽(yáng)樓記》對(duì)岳陽(yáng)樓淫雨霏霏和春和景明不同氣象下登上岳陽(yáng)樓所看到的不同景色便寫(xiě)得十分詳盡，大約占據(jù)了全文三分之二。此類記文中也有一些對(duì)亭樓景觀這一要素用筆較少，或者直接沒(méi)有這一要素，出現(xiàn)這種情況大概有以下原因：一是因?yàn)榻ㄖ镒陨聿痪哂刑叩膶徝佬?，這類情況往往出現(xiàn)在以齋、堂等實(shí)用性較高的建筑為描寫(xiě)對(duì)象的篇章中，如歐陽(yáng)修《東齋記》中僅有“傍有小池，竹樹(shù)環(huán)之”[14]一句；楊杰《秦氏中齋記》則毫無(wú)對(duì)亭樓景觀的描寫(xiě)。當(dāng)然在以亭、臺(tái)這樣審美性較高的建筑為描寫(xiě)對(duì)象的記文也可能會(huì)沒(méi)有對(duì)亭樓景觀的描寫(xiě)，這就涉及到了原因之二：亭臺(tái)修建的目的帶有較高的嚴(yán)肅性。如《襄州峴山亭記》中所記的峴山亭是為了緬懷羊公而修筑的，《恤民亭記》中所記的恤民亭是“作亭以圖其治”[15],面對(duì)逝者，面對(duì)“恤民”如此嚴(yán)肅的主題，作者作文時(shí)不可以愉悅為要旨，故會(huì)刻意避開(kāi)聲色描寫(xiě)。第三個(gè)原因是由于作記者與請(qǐng)托者相隔甚遠(yuǎn)，在古代交通不便的條件下，不可能為作一篇文章而花費(fèi)大量時(shí)間趕路，于是請(qǐng)托者千里傳書(shū)請(qǐng)求作記，作者實(shí)際從未看過(guò)建筑，便無(wú)法進(jìn)行描寫(xiě)，如韓愈《新修滕王閣記》和王安石《石門(mén)亭記》便是這種情況。但有時(shí)請(qǐng)托者隨信附以圖紙，作記者則可以根據(jù)圖紙加以描摹，亦可進(jìn)行詳細(xì)摹寫(xiě)，如富弼《燕堂記》和范仲淹《岳陽(yáng)樓記》。①原因四在于記文自身的發(fā)展，這一點(diǎn)將在思理闡釋部分進(jìn)行詳述。

人物評(píng)議在此類文體中一般不是對(duì)請(qǐng)托者的得失的客觀評(píng)價(jià)，而是具有歌頌意味的恭維。請(qǐng)托所作亭臺(tái)樓閣記與一般亭臺(tái)樓閣記的一個(gè)重要區(qū)別便在于它的酬贈(zèng)性質(zhì)，請(qǐng)托作記是文人士大夫或者名士之間的一種交往，這種人際交往產(chǎn)生的作品，作記者會(huì)或多或少地在文中對(duì)請(qǐng)托者加以贊美，或稱其功業(yè)政績(jī)，或贊其品行節(jié)操。如權(quán)德輿《許氏吳興溪亭記》贊美主人的才華和情操：“亭制約而雅，溪流安以清，是二者相為用，而主人盡有之，其智可知也。……儉士恥之；絕世離俗者，或梯構(gòu)巖巘，紉結(jié)蘿薜，世教鄙之。”[9]5043在以上72篇請(qǐng)托亭臺(tái)樓閣記文中，64篇都具有人物評(píng)議部分，且每一篇都是贊美之詞?？梢哉f(shuō)，在請(qǐng)托所作亭臺(tái)樓閣記中，贊美請(qǐng)托者是普遍現(xiàn)象。但需要注意的是，請(qǐng)托者所修筑的亭臺(tái)樓閣原是為了紀(jì)念某人時(shí)，則文中所贊美的對(duì)象會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橥づ_(tái)樓閣所紀(jì)念的人，如徐鉉《重修徐孺亭記》的贊美對(duì)象便不是請(qǐng)托者而是徐孺。

就思理闡發(fā)部分而言，北宋時(shí)期與唐代相比，說(shuō)理性增強(qiáng)，篇幅占比增大。并且，唐代的思理闡發(fā)部分更偏重于“思”，更多的是情感態(tài)度的表達(dá)；北宋時(shí)期則更偏重于“理”，常常是對(duì)以儒、釋、道為中心的哲學(xué)的闡釋。這種發(fā)展變化并非請(qǐng)托所作亭臺(tái)樓閣記文所獨(dú)有的，而是與一般建筑物記的發(fā)展變化一致。正如北宋陳師道所說(shuō)：“退之作記，記其事耳；今之記，乃論也”[16]，曾棗莊也認(rèn)為宋代雜記文“以策為記、以論為記”[17]，正是指出北宋作家尚說(shuō)理的傾向。這也是前文提及的此類記文中描寫(xiě)部分減少的原因之一。上列72篇記文中，僅有6篇不具有思理闡發(fā)部分，且其中4篇都出自唐代，2篇出自宋代，也恰好說(shuō)明北宋更加重視記文中的思理闡發(fā)。

三、《凌虛臺(tái)記》與前人同類文章的對(duì)比分析

以上，我們考察了嘉祐八年之前的請(qǐng)托所作亭臺(tái)樓閣記的結(jié)構(gòu)及其各個(gè)要素的特點(diǎn)，接下來(lái)我們需要將《凌虛臺(tái)記》與這些記文進(jìn)行比較?！读杼撆_(tái)記》先在寫(xiě)作背景部分以相當(dāng)?shù)钠洈⒘肆杼撆_(tái)修筑之緣由和作記之始末：

國(guó)于南山之下，宜若起居飲食與山接也。四方之山，莫高于終南；而都邑之麗山者，莫近于扶風(fēng)……此凌虛之所為筑也。方其未筑也，太守陳公杖履逍遙于其下。見(jiàn)山之出于林木之上者，累累如人之旅行于墻外而見(jiàn)其髻也……以告其從事蘇軾，而求文以為記。[18]387

接下來(lái)蘇軾直接進(jìn)入了思理闡釋，直截了當(dāng)指出凌虛臺(tái)終會(huì)變?yōu)閺U墟：

物之廢興成毀，不可得而知也。昔者荒草野田……然而數(shù)世之后，欲求其仿佛，而破瓦頹垣，無(wú)復(fù)存者，既已化為禾黍荊棘丘墟隴畝矣，而況于此臺(tái)歟！[18]387

議論部分也是話里藏鋒，直截了當(dāng)?shù)刂赋隽杼撆_(tái)會(huì)變成廢墟，但我們不必過(guò)度關(guān)注文章的內(nèi)容，而聚焦于結(jié)構(gòu)，從結(jié)構(gòu)揣測(cè)出蘇軾的態(tài)度?？梢园l(fā)現(xiàn)《凌虛臺(tái)記》的結(jié)構(gòu)僅有寫(xiě)作背景和思理闡釋兩個(gè)要素，缺失了修筑過(guò)程、亭樓景觀、人物評(píng)議三個(gè)要素。修筑過(guò)程這一要素在請(qǐng)托亭臺(tái)樓閣記中有無(wú)各占一半，并非必要成分，但是亭樓景觀和人物評(píng)議兩個(gè)要素卻是絕大多數(shù)篇章都具有的，對(duì)這兩個(gè)要素需要進(jìn)一步探究。

前文已述人物評(píng)議要素的作用是對(duì)請(qǐng)托者進(jìn)行恭維，是由這種文體的的酬贈(zèng)性質(zhì)決定的。實(shí)際上，除了人物評(píng)議之外，對(duì)亭樓景觀的描寫(xiě)也是對(duì)請(qǐng)托者的間接恭維，因?yàn)槊鑼?xiě)亭樓景觀時(shí)，從來(lái)都是贊美之詞，是對(duì)他人審美情趣的贊賞和辛勤付出的肯定。從恭維請(qǐng)托者的功能上看，亭樓景觀和人物評(píng)議兩個(gè)要素是具有共性的，都是此類請(qǐng)托之作酬贈(zèng)性質(zhì)的體現(xiàn)，我們不妨把這兩個(gè)要素統(tǒng)稱為恭維語(yǔ)，共同進(jìn)行考察。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在72篇記文中，有53篇具有恭維語(yǔ)中的兩個(gè)要素，而71篇至少具有恭維語(yǔ)中的一個(gè)要素，只有曾鞏《清心亭記》1篇無(wú)恭維語(yǔ)，與《凌虛臺(tái)記》同為“寫(xiě)作背景+思理闡發(fā)”的二要素結(jié)構(gòu)。但這個(gè)例子不能證明《凌虛臺(tái)記》結(jié)構(gòu)的合理性。首先，這一例子在數(shù)量上僅僅是極少數(shù)，而具有恭維語(yǔ)的篇章仍然是大多數(shù)；其次，考察文章內(nèi)容可知，曾鞏作記時(shí)處于悲痛之中；最后是由于主題嚴(yán)肅，其名曰“清心亭”，“清心”是其要旨，故曾鞏說(shuō)：“今梅君之為是亭，曰不敢以為游觀之美，蓋所以推本為治之意?！盵19]157

由此可見(jiàn)，蘇軾之前的所有同類記文一般情況都具有恭維語(yǔ)，這便是請(qǐng)托所作亭臺(tái)樓閣記自從唐代出現(xiàn)以來(lái)便具有的特點(diǎn)，這也是由其社交性、酬贈(zèng)性所決定的。

四、《凌虛臺(tái)記》與蘇軾其他同類文章的對(duì)比分析

從《凌虛臺(tái)記》與前人的同類記文比較看來(lái)，《凌虛臺(tái)記》的結(jié)構(gòu)已經(jīng)背離了傳統(tǒng)的范式，但其中恭維語(yǔ)的缺失是蘇軾偶一為之還是一貫如此，還不能就此斷言，我們需要考察蘇軾自己的同類記文，與《凌虛臺(tái)記》進(jìn)行橫向比較。在《全宋文》中查得除《凌虛臺(tái)記》之外，蘇軾受到請(qǐng)托所作的亭臺(tái)記另有11篇，如表2：

表2 蘇軾請(qǐng)托所作亭臺(tái)樓閣記統(tǒng)計(jì)

分析以上篇章，發(fā)現(xiàn)除了《凌虛臺(tái)記》外，蘇軾的請(qǐng)托所作的11篇亭臺(tái)樓閣記中，只有《靈壁張氏園亭記》一篇具有亭樓景觀這一要素，其余皆無(wú)，那從這一點(diǎn)可以說(shuō)蘇軾的請(qǐng)托亭臺(tái)樓閣記中沒(méi)有亭樓景觀要素是普遍現(xiàn)象，也證明了《凌虛臺(tái)記》中不存在亭樓景觀這一要素的合理性，這一點(diǎn)也符合北宋記文尚議論說(shuō)理的特點(diǎn)。但是再看恭維語(yǔ)中的另一要素——人物評(píng)議，發(fā)現(xiàn)蘇軾的同類記文中，除了《清風(fēng)閣記》一篇沒(méi)有人物評(píng)議要素，而蘇軾的其他所有篇章都是具有人物評(píng)議要素的，也就是說(shuō)，11篇此類記文中有10篇都具有恭維語(yǔ)。而《清風(fēng)閣記》雖然與《凌虛臺(tái)記》同為“修筑背景+思理闡發(fā)”的二要素結(jié)構(gòu)，這同樣不能證明《凌虛臺(tái)記》結(jié)構(gòu)的合理性。首先，符合這種結(jié)構(gòu)的篇章在數(shù)量上仍然是極少數(shù)，其次，這篇記文亦具有其特殊性：《清風(fēng)閣記》的請(qǐng)托者是一名僧人，對(duì)于四大皆空的的佛門(mén)中人，既無(wú)功業(yè)政績(jī)可言，蘇軾也不好以俗世的禮節(jié)恭維，于是便投其所好，在文中大量談?wù)f佛理，故此文中沒(méi)有人物評(píng)議要素部分。

我們可以看一個(gè)具有一般性的例子，即《墨妙亭記》。此文是宋神宗熙寧五年(1072)，蘇軾因反對(duì)王安石變法外任杭州，經(jīng)過(guò)湖州時(shí)，好友孫莘老托蘇軾所作。與《凌虛臺(tái)記》相比，這兩篇記文至少有兩處相似之處：首先，二者都是他人修筑亭子之后請(qǐng)托蘇軾所作之記文；其次，兩篇文章主題一致。《凌虛臺(tái)記》說(shuō)道：

夫臺(tái)猶不足恃以長(zhǎng)久，而況于人事之得喪，忽往而忽來(lái)者歟！而或者欲以夸世而自足，則過(guò)矣。蓋世有足恃者，而不在乎臺(tái)之存亡也。[18]387

《墨妙亭記》也說(shuō)：

凡有物必歸于盡，而恃形以為固者，尤不可長(zhǎng)，雖金石之堅(jiān)，俄而變壞，至于功名文章，其傳世垂后，乃為差久。[18]392

二者可謂異曲同工。然而，兩者的結(jié)構(gòu)安排卻有著相當(dāng)大的出入?！赌钔び洝废群?jiǎn)要記敘了修筑墨妙亭一事：

熙寧四年十一月，高郵孫莘老自廣德移守吳興。其明年二月，作墨妙亭于府第之北，逍遙堂之東，取凡境內(nèi)自漢以來(lái)古文遺刻以實(shí)之。[18]391

其后，用近全篇二分之一的篇幅記述了太守孫莘老的卓著功績(jī)：

吳興自東晉為善地，號(hào)為山水清遠(yuǎn)……自莘老之至，而歲適大水，上田皆不登，湖人大饑，將相率亡去……得前人賦詠數(shù)百篇，以為《吳興新集》，其刻畫(huà)尚存而僵仆斷缺于荒陂野草之間者，又皆集于此亭?！盵18]391-392

最后進(jìn)行議論說(shuō)理。其結(jié)構(gòu)為“寫(xiě)作背景+人物評(píng)議+思理闡發(fā)”，其中同樣具有恭維語(yǔ)要素之一的人物評(píng)議。這兩篇背景相似，主題相近，結(jié)構(gòu)上卻存在根本性的差異，這同樣說(shuō)明了《凌虛臺(tái)記》對(duì)傳統(tǒng)的打破并非偶然。

五、結(jié)語(yǔ)

總之，從蘇軾之前的請(qǐng)托所作亭臺(tái)樓閣記看來(lái)，此類記文的結(jié)構(gòu)一般由寫(xiě)作背景、修筑過(guò)程、亭臺(tái)景觀、人物評(píng)議和思理闡發(fā)五要素構(gòu)成，亭臺(tái)景觀和人物評(píng)議兩個(gè)具有恭維性質(zhì)的要素是這類記文酬贈(zèng)性質(zhì)的體現(xiàn)，在請(qǐng)托所作亭臺(tái)樓閣記中，這兩個(gè)要素一般至少要具有一個(gè)。蘇軾《凌虛臺(tái)記》便二者皆無(wú)，與前人和自己其他同類記文的寫(xiě)法都大相徑庭，徹底打破了傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)。結(jié)合蘇軾當(dāng)時(shí)的寫(xiě)作背景，可以推定他對(duì)傳統(tǒng)的打破是刻意為之，是由于未能理解陳希亮作為長(zhǎng)者的苦心而產(chǎn)生不快，通過(guò)對(duì)恭維語(yǔ)的去除來(lái)表現(xiàn)諷刺的情感態(tài)度，把譏諷意隱含在了文中，達(dá)到了“此時(shí)無(wú)聲勝有聲”的效果。也正是如此，蘇軾作《凌虛臺(tái)記》時(shí)才能言出于心，寫(xiě)得毫無(wú)矯飾，純粹而簡(jiǎn)練，把大量篇幅用于與主題緊密關(guān)聯(lián)的“事物之興廢”，從而使得議論充沛，條理清晰，層層深入，使得這篇摒除了人情世故的囹圄的譏諷之文，具有了深厚的藝術(shù)生命力。

注 釋：

①滕子京在寫(xiě)給范仲淹的《求記書(shū)》中說(shuō)道：“謹(jǐn)以《洞庭秋晚圖》一本，隨書(shū)贄獻(xiàn)，涉毫之際，或有所助?！眳⒁?jiàn)滕子京《求書(shū)記》，《湖廣通志》卷十六，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第534冊(cè)，臺(tái)灣：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年，第15頁(yè)。

②在確定時(shí)間時(shí)，遵循以下原則：(1)亡于1063之前的作者，其作品必在《凌虛臺(tái)記》之前，這些作品在內(nèi)容符合的前提下全部采納，生于1063之后，其作品必在《凌虛臺(tái)記》之后，這些作品全部排出；(2)若作者生于1063之前且亡于1063之后，原則一不能判斷，則根據(jù)文章內(nèi)容考證；(3)若原一、二則不能判斷，則根據(jù)其進(jìn)士及第時(shí)間判斷，原因是由于此類請(qǐng)托記文的受委托者往往是比較有文才和名望地位的人，具備這些要素的條件自然是進(jìn)士及第進(jìn)入官場(chǎng)，當(dāng)然也有如曾鞏在未進(jìn)士及第之前便名聲顯赫者，但此類極少，不會(huì)對(duì)統(tǒng)計(jì)的結(jié)果造成實(shí)際影響；(4)如若以上皆不可確定作品創(chuàng)作時(shí)間與《凌虛臺(tái)記》之先后，則不納入研究范圍。根據(jù)以上原則仍不能確定是否作于《凌虛臺(tái)記》之前的此類文章有王安石《石門(mén)亭記》、丁竦《希宓堂記》、韋驤《節(jié)亭記》3篇。此外，《全唐文》和《全宋文》中均載徐鉉《徐孺亭記》，本文取《全宋文》中1篇，《全唐文》中張諗《蕭齋記》和《唐文拾遺》中載張宏靖《蕭齋記》內(nèi)容幾近相同，故不算做兩篇，本文選取張宏靖《蕭齋記》一篇，《唐文續(xù)拾》中載王濬《唐符陽(yáng)群王張孝忠再葺池亭記》缺字過(guò)多，不納入研究范圍。