石干一 黃梅

摘要：地方政府、企業(yè)對破產(chǎn)法“不解” “不接”久矣。 破產(chǎn)法庭的設(shè)立，有助于傳播正面的破產(chǎn)理念，降低破產(chǎn)成本，對于優(yōu)化市場退出機制、健全市場經(jīng)濟體系、解決“執(zhí)行難”問題具有重要作用。而目前各地破產(chǎn)法庭的建設(shè)更多地是基于營商環(huán)境的提升、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，因此未來地方破產(chǎn)法庭的建設(shè)與改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是：（一）加快破產(chǎn)法庭的建設(shè)，推動各地中級人民法院設(shè)立專門的破產(chǎn)法庭， 構(gòu)建破產(chǎn)案件繁簡分流有效流暢的現(xiàn)代辦案平臺，實現(xiàn)破產(chǎn)案件由中級人民法院集中管轄;（二）加強破產(chǎn)法庭的內(nèi)部建設(shè)，加大對破產(chǎn)法庭的投入，有充盈的編制、人員，有專業(yè)、穩(wěn)定的破產(chǎn)審判隊伍獨立辦案;（三）完善破產(chǎn)審判機制， 建立自律糾錯的司法監(jiān)督體系，探索破產(chǎn)審判新模式。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)法庭;營商環(huán)境;市場

中圖分類號：D922.291文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）12-0064-04

2018年12月—2020年4月最高人民法院批復(fù)北京、上海、濟南、青島等城市的破產(chǎn)法庭，設(shè)立專門的破產(chǎn)法庭為破產(chǎn)審判工作專業(yè)化程度的提高提供了更加廣闊的空間。本文將對設(shè)立破產(chǎn)法庭的意義及發(fā)展路徑發(fā)表一些見解。

一、破產(chǎn)法庭設(shè)立的背景

改革開放40多年來，社會主義市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，市場化程度不斷加深，破產(chǎn)法作為市場經(jīng)濟良性運行的“守護者”，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》是我國經(jīng)濟“市場化”的必然產(chǎn)物。十八屆三中全會明確指出：“健全優(yōu)勝劣汰市場化退出機制，完善企業(yè)破產(chǎn)制度?！盵1]隨著中國特色社會主義市場經(jīng)濟體制深入發(fā)展、國內(nèi)經(jīng)濟雙循環(huán)的大背景之下，破產(chǎn)程序作為拯救失敗企業(yè)、淘汰失敗企業(yè)的最優(yōu)法律程序，構(gòu)建系統(tǒng)化、專業(yè)化的破產(chǎn)審判機制，加快破產(chǎn)法庭建設(shè)，在優(yōu)化市場退出機制、健全市場經(jīng)濟體系將發(fā)揮重要作用。

作為深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要產(chǎn)物，設(shè)立破產(chǎn)法庭的主要功用是“三去一降一補”（去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板），去產(chǎn)能，這其中妥善處理“僵尸企業(yè)”更是本次深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重中之重。通過破產(chǎn)程序，對“僵尸企業(yè)”采取破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解，對具有仍具有“市場”價值的“僵尸企業(yè)”進行挽救，讓其能夠再次為“市場”創(chuàng)造價值;或者利用破產(chǎn)法中的破產(chǎn)清算程序清理已經(jīng)喪失“市場”價值的“僵尸企業(yè)”，將其清除市場運行，以圖市場再注“活水”。運用破產(chǎn)法中清算、重整、清算成為“僵尸企業(yè)”處置的重要路徑。在疫情肆虐的背景之下，加快產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，更好發(fā)揮司法在深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革服務(wù)作用，加快推動破產(chǎn)審判的專業(yè)化建設(shè)，事關(guān)黨中央“六穩(wěn)六保”、全面深化改革的大局，推動破產(chǎn)專門法庭的建設(shè)，將有效解決破產(chǎn)審判專業(yè)化不足[2]。

習(xí)近平總書記多次談道：“法治是最好的營商環(huán)境。”[3]提升、優(yōu)化營商環(huán)境作為當(dāng)前黨中央高度重視的工作，2020年中國在世界銀行營商環(huán)境排名中位列51位，世界銀行“營商環(huán)境”評分中，“破產(chǎn)法框架”及“破產(chǎn)審判的有效性”是重要評分指標(biāo)。破產(chǎn)法律系統(tǒng)化構(gòu)架、破產(chǎn)審判專業(yè)化提升，將是提高我國營商環(huán)境排名的關(guān)鍵因素。破產(chǎn)法庭的設(shè)立，對于優(yōu)化破產(chǎn)審判機制，構(gòu)建具有中國特色的破產(chǎn)審判路徑有重要意義，是落實習(xí)近平總書記關(guān)于改善市場環(huán)境、深化對外開放程度，打造公平公正、透明可預(yù)期的“市場化”“法治化”營商環(huán)境的重要舉措;對未來提升我國國際司法話語權(quán)，加快我國破產(chǎn)法國際化有重要作用[4]。

二、設(shè)立破產(chǎn)法庭對于國家經(jīng)濟發(fā)展的意義

（一）設(shè)立破產(chǎn)法庭對城市營商環(huán)境發(fā)展的積極意義

營商環(huán)境是一個國家、一個地區(qū)、一個社會吸引投資、吸引商業(yè)、吸引投資者的軟環(huán)境，也是一個市場主體，特別是企業(yè)主體經(jīng)營的軟環(huán)境，同時，也是一家企業(yè)、一個企業(yè)群經(jīng)營商業(yè)的條件和境況。因此，它對一個國家、一個地區(qū)、一座城市的經(jīng)濟發(fā)展非常重要[5]。2020年1月1日，國務(wù)院發(fā)布的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》第四條規(guī)定：“優(yōu)化營商環(huán)境應(yīng)當(dāng)堅持市場化、法治化、國際化原則，應(yīng)以市場主體需求為導(dǎo)向，以深刻轉(zhuǎn)變政府職能為核心，創(chuàng)新體制機制、強化協(xié)同聯(lián)動、完善立法保障，對標(biāo)國際先進水平，為各類市場主體投資興業(yè)營造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的良好環(huán)境”①。破產(chǎn)法庭的設(shè)立對提升城市營商環(huán)境的意義，筆者認為主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

1.破產(chǎn)法庭建設(shè)有助于傳播正面的破產(chǎn)理念，即市場理念

經(jīng)濟的發(fā)展必須讓市場在資源配置中起決定性作用，隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的深入，實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的發(fā)展就必須實現(xiàn)“騰籠換鳥”，就必須加快對僵尸企業(yè)的處理，為地方經(jīng)濟發(fā)展注入新活力，從這個層面而言，就必須讓破產(chǎn)在資源配置中起到?jīng)Q定性作用[6]。以黃石市為例，黃石市是國務(wù)院公布的資源枯竭型城市，辦理破產(chǎn)對于實現(xiàn)黃石市產(chǎn)業(yè)升級，承接?xùn)|部產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移有著重要意義。當(dāng)前全社會對于破產(chǎn)法的“污名化”依舊存在，地方政府、企業(yè)對破產(chǎn)法“不解”“不接”久矣。破產(chǎn)本身作為市場經(jīng)濟運行的常態(tài)化現(xiàn)象，市場化進程下必然催生出破產(chǎn)法。破產(chǎn)本身并不意味著“淘汰”，其更強調(diào)“調(diào)整”與“優(yōu)化”，破產(chǎn)法庭的不斷發(fā)展，破產(chǎn)審判機制的不斷完善，“預(yù)重整”程序的不斷優(yōu)化，將為傳播正向破產(chǎn)理念、破產(chǎn)觀念，為破產(chǎn)法“正名”不斷貢獻力量。

2.破產(chǎn)法庭建設(shè)有助于降低破產(chǎn)成本

辦理企業(yè)破產(chǎn)的過程中，必須有效地壓縮破產(chǎn)成本，根據(jù)世界銀行的相關(guān)指標(biāo)，破產(chǎn)成本主要由破產(chǎn)時間性成本、程序性成本等構(gòu)成。目前，我國辦理破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)成本占到債務(wù)人總資產(chǎn)的22%[2]，過高的占比導(dǎo)致企業(yè)拒絕破產(chǎn)，有企業(yè)家曾戲稱，破產(chǎn)企業(yè)將會因為破產(chǎn)而再次破產(chǎn)。降低破產(chǎn)成本的關(guān)鍵在于縮短審理時長，2018年我國破產(chǎn)案件的平均審理時長達570天，漫長的審判導(dǎo)致破產(chǎn)管理費用居高不下，破產(chǎn)成本隨之水漲船高，如何有效縮短審理時長成為辦理破產(chǎn)案件的“牛鼻子”。以上海市為例，上海市破產(chǎn)法庭設(shè)立以來，上海市2019年度破產(chǎn)案件平均審理時長同比下降60.7%，破產(chǎn)成本同比降低40%以上，破產(chǎn)清償率達到50%以上②。破產(chǎn)法庭的建設(shè)，有利于將破產(chǎn)案件集中管轄，完善破產(chǎn)程序的制度性建設(shè)，同時破產(chǎn)法庭的建立，也有利于地方法院集中破產(chǎn)審判專業(yè)人才，建立專門的破產(chǎn)審判團隊，從而能夠有效、快速、專業(yè)的處理破產(chǎn)案件，降低破產(chǎn)成本。

（二）設(shè)立破產(chǎn)法庭對于解決“執(zhí)行難”問題的積極意義

“執(zhí)行難”在我國各級法院長期存在，是各級法院的一大頑疾?！皥?zhí)行難”問題的長期存在嚴重影響了司法公信力，嚴重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。2016年最高人民法院提出“兩到三年內(nèi)基本解決執(zhí)行難”，提高執(zhí)行結(jié)案率，破解“執(zhí)行難”;“執(zhí)行難”在我國各級法院當(dāng)前已基本得到緩解，但受制于《企業(yè)破產(chǎn)法》《民事訴訟法》等局限性，“執(zhí)行難”問題將在我國各級法院長期存在。廣義上的“執(zhí)行難”是指當(dāng)事人未能獲得生效法律文書上的權(quán)利未能得到實現(xiàn)，狹義的“執(zhí)行難”是指被執(zhí)行人有能力履行而由于各種原因而未能執(zhí)行的情形。無論是廣義還是狹義的“執(zhí)行難”定義，其本質(zhì)均在“無法履行”，即當(dāng)事人已無履行能力。因此，所謂的“執(zhí)行難”并非執(zhí)行環(huán)節(jié)“難”，而是“難”在執(zhí)行環(huán)節(jié)之外。在此背景之下，2017、2018年最高人民法院連續(xù)發(fā)布相關(guān)司法解釋，推動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度，提高執(zhí)行結(jié)案率，破解“執(zhí)行難”。

執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度提出的本質(zhì)即在解決“執(zhí)行環(huán)節(jié)之外”當(dāng)事人履行不能的情形，將符合破產(chǎn)條件的案件經(jīng)執(zhí)行申請人的同意后移送至相應(yīng)的破產(chǎn)審判庭，將執(zhí)行程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序。相對于執(zhí)行程序而言，破產(chǎn)程序更具有其獨特的優(yōu)勢，破產(chǎn)程序是多元化的，在盡最大可能保護各方債權(quán)人的同時，通過和解、重整程序?qū)鶆?wù)人亦進行了有效保護。但就筆者調(diào)研實踐了解，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度對專業(yè)化程度較高，制度配套尚不及執(zhí)行制度健全，且受制于當(dāng)前法院內(nèi)部工作機制影響，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”制度推廣、適用程度遠未達及預(yù)期。

1.導(dǎo)致“執(zhí)轉(zhuǎn)破”啟用率較低的成因

第一，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度本身程序結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的司法解釋規(guī)定》：“符合破產(chǎn)條件的被執(zhí)行案件由執(zhí)行法院移送至被執(zhí)行人住所地法院，由其裁定是否符合破產(chǎn)條件;符合破產(chǎn)條件的，裁定執(zhí)行終止。”由此執(zhí)行程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序。但是，長期以來，我國執(zhí)行程序和破產(chǎn)程序由于定位不同，作用不同，故而各級法院在執(zhí)行程序中面對執(zhí)行不能的難題時，往往以“參與分配”替代破產(chǎn)程序，從而完成案件的執(zhí)行。兩者較之，前者程序繁瑣，專業(yè)化程度高，對審判人員審判素養(yǎng)要求較高;反觀后者，其并未存在清算程序，且不存在各程序之間轉(zhuǎn)換，因此操作更為簡易。故而導(dǎo)致法院更傾向于選擇后者。

第二，法院內(nèi)部工作機制與執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)之間缺乏銜接?！皥?zhí)轉(zhuǎn)破”程序在法院啟用率低另一原因是由于當(dāng)前我國各級法院之間并未建立統(tǒng)一的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”考核評估體系。辦理破產(chǎn)案件本身就因破產(chǎn)程序而具有一定的特殊性，然而當(dāng)前法院審判工作質(zhì)效評估體系9個約束性指標(biāo)所反映的質(zhì)量效率效果指標(biāo)卻并未能夠客觀體現(xiàn)辦理破產(chǎn)案件的特殊性。執(zhí)行工作質(zhì)效評估體系中所涉及的33個指標(biāo)中，均未將“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作質(zhì)效統(tǒng)一納入考核評估范圍。在此種情況下，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件的考核評估長期游離于法院統(tǒng)一工作考核標(biāo)準(zhǔn)之外，無法與法院正常工作考核項銜接。這就導(dǎo)致法官缺乏適用動力，畢竟“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序相較于傳統(tǒng)“參與分配”程序或執(zhí)行和解等程序所耗費的精力要更甚。

第三，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序法供給缺乏?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條規(guī)定：“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院?！笔紫龋緱l中對“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的適用主體進行了規(guī)范，但是在司法實踐過程，受各地經(jīng)濟發(fā)展水平影響，各地各級法院適用主體并不相同。例如，廣東省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的若干意見》中指出，非企業(yè)法人也可適用執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的制度。其次，本條規(guī)定法院在適用“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序時不得依職權(quán)適用，且最高人民法在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》中明確指出，法院不得依職權(quán)適用“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序，且需當(dāng)事人明示同意;但在各地實施中，同樣出現(xiàn)了最高院與地方法院規(guī)定的沖突。例如，《浙江省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接的若干問題的紀要》中規(guī)定，當(dāng)事人同意的情形不僅包含“明示”同意還包括“默示”同意。在最高法院與地方法院規(guī)定沖突的背后，實際上是“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序規(guī)范低階化與程序法供給不足的尷尬窘境?！皥?zhí)轉(zhuǎn)破”程序本質(zhì)上是司法活動經(jīng)驗化的產(chǎn)物，缺乏細致、有效的規(guī)定;而在最高人民法院的司法解釋中，對其只是進行了宏觀的、原則上的規(guī)定;這就導(dǎo)致執(zhí)行法院與破產(chǎn)法院在銜接時極易“踢皮球”，導(dǎo)致司法效率降低，當(dāng)事人缺乏適用“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的動力。

2.設(shè)立破產(chǎn)法庭有助于推動“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的有效銜接

審理破產(chǎn)案件實質(zhì)上是對審理法官的智識性和經(jīng)驗性的一種考察，需要一批專業(yè)化、經(jīng)驗化的團隊專注完成。破產(chǎn)法庭設(shè)立后，破產(chǎn)審判團隊集中于破產(chǎn)法庭，而破產(chǎn)法庭作為獨立性、專業(yè)性的審判業(yè)務(wù)庭，其主要工作即對轄區(qū)內(nèi)破產(chǎn)俺家進行審查。例如，北京市第一中級人民法院破產(chǎn)審判庭，根據(jù)北京市第一中級人民法院相關(guān)分工，破產(chǎn)庭集中管轄北京市轄區(qū)內(nèi)相關(guān)破產(chǎn)案件審理，屬于北京市第一中級人民法院具有獨立編制的專業(yè)審判庭。這樣的好處顯而易見，破產(chǎn)審判的最大難點在于破產(chǎn)原因的審查涉及大量的經(jīng)濟學(xué)、金融學(xué)的跨學(xué)科計算與分析;而破產(chǎn)審判庭作為專業(yè)化審判庭并不受理諸如合同糾紛、婚姻家庭糾紛等案件，專注于破產(chǎn)案件的審查，有效提升破產(chǎn)審判效率，根據(jù)北京第一中級人民法院公報顯示，2019年3月成立破產(chǎn)審判庭以來，北京市破產(chǎn)案件辦理破產(chǎn)成本降低50%以上。破產(chǎn)法庭設(shè)立后，破產(chǎn)案件由破產(chǎn)法庭獨立、集中管轄、審理，破產(chǎn)案件工作考核標(biāo)準(zhǔn)由此獨立于原有的法院工作考核審核標(biāo)準(zhǔn)中，將會有效激發(fā)破產(chǎn)審判庭工作人員的工作熱情，從而有效緩解當(dāng)前破產(chǎn)案件審理效率低下的困境。同時根據(jù)最高人民法院《指導(dǎo)意見》指示，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件原則上應(yīng)由中級人民法院管轄。當(dāng)前最高人民法院批準(zhǔn)北京、上海、深圳、湖北、山東等直轄市、副省級城市中及人民法院設(shè)立破產(chǎn)法庭，對原法院轄區(qū)內(nèi)破產(chǎn)案件集中管轄，有效的打破了執(zhí)行與破產(chǎn)之間的銜接壁壘。在上述背景之下，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件將是法院內(nèi)部的程序銜接，其司法效率將會得以有效提升。

三、破產(chǎn)法庭建設(shè)的發(fā)展方向與改革路徑

理想的破產(chǎn)審判體制，是各破產(chǎn)法庭集中管轄破產(chǎn)案件，分工明確合理，管轄范圍界定清晰;破產(chǎn)法庭有垂直領(lǐng)導(dǎo)指導(dǎo)關(guān)系，有充盈的編制、人員;有專業(yè)、穩(wěn)定的破產(chǎn)審判隊伍獨立辦案;有破產(chǎn)案件繁簡分流有效流暢的現(xiàn)代辦案平臺;有自律糾錯的司法監(jiān)督體系。目前各地破產(chǎn)法庭的建設(shè)更多的是基于營商環(huán)境的提升、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，因此未來地方破產(chǎn)法庭的建設(shè)與改革的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是進一步加強破產(chǎn)審判專業(yè)化，完善破產(chǎn)審判機制，建立世界一流的破產(chǎn)審判團隊，破產(chǎn)審判的法庭。

第一，加快破產(chǎn)法庭的建設(shè)，推動各地中級人民法院設(shè)立專門的破產(chǎn)法庭，實現(xiàn)破產(chǎn)案件由中級人民法院集中管轄。首先，基層法院辦理破產(chǎn)案件顯然是力不從心的，根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定：原則上民事案件第一審由基層法院審理。以黃石市黃石港區(qū)法院為例，2019年黃石港區(qū)法院共計受理民事案件約1700余件，法官人均案件量約200余件③。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)案件后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起?！庇捎谖覈飘a(chǎn)法并未規(guī)定破產(chǎn)審判的簡易程序，將破產(chǎn)案件交由基層法院審理無疑是極大加重了基層法官工作量。同時，破產(chǎn)案件程序嚴格、審理漫長，需要大量的人力物力，將破產(chǎn)案件交由基層法院審理將擠壓普通人民群眾的司法資源，不利于司法公正的實現(xiàn)。其次，辦理企業(yè)破產(chǎn)需要政府的大力配合，需要稅務(wù)、工商、銀行等政府部門與事業(yè)單位的協(xié)助，需要建立良好的府院聯(lián)動機制。由中級人民法院設(shè)立專門的破產(chǎn)法庭，在建立府院聯(lián)動機制上優(yōu)勢明顯，有利于加快企業(yè)破產(chǎn)案件的辦理工作，縮短破產(chǎn)案件的審理時長，從而有效降低破產(chǎn)成本。最后，社會中對破產(chǎn)“污名化”的現(xiàn)象的廣泛存在，由中級人民法院建立專門的破產(chǎn)法庭無疑是對破產(chǎn)“污名化”的有力回應(yīng)，是對辦理破產(chǎn)最好“正名”。

第二，加強破產(chǎn)法庭的內(nèi)部建設(shè)，加大對破產(chǎn)法庭的投入。隨著各地對優(yōu)化營商環(huán)境的不斷重視，建立專門的破產(chǎn)法庭成為各地提高城市營商環(huán)境，深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要舉措。隨著各地破產(chǎn)法庭的建立，必須完善破產(chǎn)法庭的內(nèi)部建設(shè)，為破產(chǎn)審判團隊工作保駕護航。首先，要加強對破產(chǎn)審判人員的培訓(xùn)，破產(chǎn)法作為市場化發(fā)展的產(chǎn)物，對法官的審判技術(shù)提出了更高的要求，必須加強對審判人員的培訓(xùn)，不斷提高審判技術(shù)，保證每一個破產(chǎn)案件都能得到妥善的處理。其次，要加大對破產(chǎn)法庭的編制、財政和基礎(chǔ)設(shè)施的投入。破產(chǎn)審判需要大量的人力物力確認債權(quán)、清理財產(chǎn)，需要大量時間于債權(quán)人進行溝通，需要大量的精力與政府相關(guān)部門進行協(xié)作。必須加大對破產(chǎn)法庭的相關(guān)投入，保證破產(chǎn)審判人員集中精力審理案件，保證案件的公正與效率。最后，要完善破產(chǎn)法庭的內(nèi)部考評機制。目前，大量法院對破產(chǎn)法庭的考評與其他庭是一視同仁的，這是否合理？2019年上海市破產(chǎn)法庭的破產(chǎn)案件平均審理時長在210天左右，上海市第一中級人民法院民事案件的平均審理時長為90天左右;同時，上海市第一中級人民法院2019年法官人均受理270件，上海市破產(chǎn)法庭2019年法官人均受理16件。顯然采取一視同仁的考評機制是值得商榷的，將會極大地打擊審判人員的積極性。目前，我國大部分破產(chǎn)法庭尚在培育階段，現(xiàn)有破產(chǎn)法庭不斷完善自身的內(nèi)部建設(shè)，總結(jié)經(jīng)驗，意義重大。

第三，完善破產(chǎn)審判機制，探索破產(chǎn)審判新模式。首先，當(dāng)前我國破產(chǎn)法并未對破產(chǎn)案件是否可以適用簡易程序做出明確規(guī)定，對于一些破產(chǎn)債權(quán)清晰、當(dāng)事人之間沒有爭議的破產(chǎn)案件適用簡易程序?qū)⒂欣谔岣咂飘a(chǎn)審判效率，提高破產(chǎn)程序適應(yīng)性。其次，創(chuàng)新信息化手段，實現(xiàn)法院、管理人、債權(quán)人等各方破產(chǎn)事務(wù)“一網(wǎng)通辦”，回應(yīng)當(dāng)前破產(chǎn)審判相關(guān)工作的需求，如破解債會召開難題，確保線上數(shù)據(jù)安全，滿足程序參與需求。通過加強互聯(lián)網(wǎng)平臺建設(shè)，實現(xiàn)平臺優(yōu)化整合，降低破產(chǎn)程序成本。最后，破產(chǎn)法庭作為破產(chǎn)專門法庭，要敢于探索、勇于探索，要有敢為人先的精神，不斷探索破產(chǎn)審判的新模式，助推地方經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展、服務(wù)國家社會、經(jīng)濟建設(shè)，發(fā)揮破產(chǎn)審判的制度優(yōu)勢。破產(chǎn)法庭應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新工作機制，不斷探索建立破產(chǎn)案件繁簡分流、破產(chǎn)案件立案審查等新型工作機制，擴張破產(chǎn)審判程序的適用范圍，為下一步建立破產(chǎn)法院“摸石探路”。

結(jié)語

運用破產(chǎn)法治思維和方式補齊社會主義市場經(jīng)濟主體救治和退出機制的短板，將是助力我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、優(yōu)化營商環(huán)境的新方向。是人民法院司法案件的“出口”，又是市場經(jīng)濟主體的“出口”;既是服務(wù)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的牛鼻子，也是助力提升我國經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的牛鼻子。市場主體的加減法，我國經(jīng)濟的破與立，盡在“破產(chǎn)審判”這四個字中。破產(chǎn)法庭作為破產(chǎn)審判的重要主體，要充分發(fā)揮專門法庭的制度優(yōu)越性，助推地方經(jīng)濟在發(fā)展，服務(wù)國家改革與開放大局，展現(xiàn)新時代人民法院方面的擔(dān)當(dāng)，助力新時代國家法治化建設(shè)。通過破產(chǎn)審判地不斷發(fā)展和制度完善，讓市場主體進出有序、市場經(jīng)濟吐故納新、我國經(jīng)濟提質(zhì)增效，是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的必然趨勢。正如馬克思的經(jīng)典論斷：“法律并不是存在于真空之中，它與人們的生活息息相關(guān)。”

注釋：

①參見國務(wù)院辦公廳《優(yōu)化營商環(huán)境條例》（2020年1月）。

②參見2020年第1期《上海市高級人民法院公報》第20頁。

③參見2020年第1期《黃石港區(qū)人民法院工作報告》第9頁。

參考文獻：

[1] 人民日報社論：讓改革旗幟在中國道路上飄揚[N].人民日報，2013-11-12（1）.

[2] 李曙光.破產(chǎn)法庭建設(shè)的意義與使命[N].人民法院報，2020-08-18（4）.

[3] 習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政[M].北京：中央文獻出版社，2018：105.

[4] 最高人民法院網(wǎng).周強在全國法院破產(chǎn)審判工作會議上強調(diào)加強破產(chǎn)審判工作促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展[DB/OL].[2020-10-21].http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-75302.html.

[5] 李曙光：破產(chǎn)法庭的使命與責(zé)任[DB/OL].財新網(wǎng).[2021-03-02].https：//opinion.caixin.com/2020-09-02/101600227.html.

[6] 王欣新.僵尸企業(yè)治理與破產(chǎn)法的實施[J].人民司法？應(yīng)用，2016（2）.

[7] 陳喚忠.“執(zhí)轉(zhuǎn)破”常態(tài)化實施路徑優(yōu)化研究[J].法律適用，2020（3）.

[8] 祝祎.執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序“啟動難”的解構(gòu)與應(yīng)對[J].中州大學(xué)學(xué)報，2020（1）.

[9] 王欣新.以破產(chǎn)法的改革完善應(yīng)對新冠疫情、提升營商環(huán)境[J].法律適用，2020（15）.

[10] 李曙光.破產(chǎn)法的憲法性及市場經(jīng)濟價值[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（1）.

[11] 劉旭東.執(zhí)破銜接下視閥下“執(zhí)轉(zhuǎn)破”要點透視及規(guī)范進路[J].河北法學(xué)，2019（4）.

[12] 廖麗環(huán).執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的路徑優(yōu)化[J]北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（2）.

作者簡介：石干一（1997—），男，漢族，山東臨沂人，單位為湖北師范大學(xué)經(jīng)濟管理與法學(xué)院，研究方向為破產(chǎn)法。

黃梅（1976—），女，漢族，湖北武漢人，湖北師范大學(xué)經(jīng)濟管理與法學(xué)院副教授，研究方向為經(jīng)濟法。

（責(zé)任編輯：董惠安）