黃世超，倪鋒，潘彬

作者單位：1徐州市銅山區(qū)人民醫(yī)院骨科，江蘇 徐州221000；2徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院骨科，江蘇 徐州221000

近年來(lái)隨著我國(guó)人口老齡化進(jìn)程的加快，使得骨質(zhì)疏松引發(fā)的椎體骨折病人數(shù)顯著上升，對(duì)其生活質(zhì)量及機(jī)體健康造成嚴(yán)重威脅。傳統(tǒng)保守治療包括鎮(zhèn)痛、理療及支具等具有其相應(yīng)缺點(diǎn)，而經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）具有微創(chuàng)、迅速達(dá)到穩(wěn)定及止痛、盡早恢復(fù)椎體高度及骨水泥滲透率低等優(yōu)點(diǎn)，因而被臨床廣泛應(yīng)用。目前PKP主要可分為經(jīng)椎體單側(cè)入路及雙側(cè)入路兩種方式，具體何種方式可取得更優(yōu)療效、更低并發(fā)癥發(fā)生率仍存在爭(zhēng)議。為此，在本研究中對(duì)92例胸腰椎體壓縮性骨折病人，對(duì)比單側(cè)與雙側(cè)入路PKP的近期療效，結(jié)果示下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取徐州市銅山區(qū)人民醫(yī)院2018年2月至2019年6月收治的92例胸腰椎體壓縮性骨折病人，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和觀察組，各46例。兩組一般資料的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（

P

＞0.05），詳見(jiàn)表1。納入標(biāo)準(zhǔn)：初次行PKP者；年齡在60歲及以上者；術(shù)前查體存在局限性叩擊痛，影像學(xué)檢查確診為胸腰椎體壓縮性骨折者；自愿簽署知情同意書(shū)者。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并脊髓、神經(jīng)損傷者；陳舊性椎體壓縮性骨折者；椎體病理性骨折者；存在凝血功能障礙者；存在嚴(yán)重臟器官功能疾病者；合并其他骨折類(lèi)型者。本研究符合《世界醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)赫爾辛基宣言》相關(guān)要求。

表1 兩組胸腰椎體壓縮性骨折一般資料比較

1.2 方法

所有病人均在局麻下實(shí)施手術(shù)。觀察組實(shí)施單側(cè)入路PKP治療，病人取俯臥脊柱過(guò)伸位，并結(jié)合術(shù)前影像學(xué)檢查結(jié)果，在C臂透視定位骨折椎體并對(duì)棘突標(biāo)記，然后給予消毒鋪巾。在選擇進(jìn)針兩側(cè)時(shí)保持椎弓根的完整，并盡可能選擇穿刺壓縮較重的一側(cè)，于C臂透視定位下，于椎體的椎弓根上外緣交點(diǎn)給予穿刺，穿刺針進(jìn)入骨折椎體的確定位置后，將球囊置入椎體擴(kuò)張以盡可能恢復(fù)病人椎體高度。復(fù)位后將骨水泥調(diào)制好通過(guò)導(dǎo)管緩慢注入椎體，椎體填充滿意后拔出工作套管，消毒傷口后覆蓋無(wú)菌敷料。病人于術(shù)后接受常規(guī)止痛處理，并臥床制動(dòng)，術(shù)后24 h佩戴胸背部支具實(shí)施下地活動(dòng)鍛煉。對(duì)照組實(shí)施雙側(cè)入路PKP治療，穿刺方法與觀察組相同，不同點(diǎn)在于穿刺針位置只需達(dá)椎體中線的一側(cè)，另一次以相同方法進(jìn)行穿刺。此外應(yīng)用球囊對(duì)通過(guò)兩側(cè)的通道進(jìn)入椎體實(shí)施擴(kuò)張復(fù)位，其他處理方法同觀察組。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）疼痛。采用VAS評(píng)分對(duì)病人術(shù)前、術(shù)后3個(gè)月進(jìn)行疼痛評(píng)估，總分為0～10分，0分為無(wú)痛、10分為難以忍受的疼痛，分?jǐn)?shù)越高疼痛感越重。（2）椎體及Cobb角恢復(fù)度。比較兩組治療前后X光側(cè)位片骨折椎體前緣與椎體中部的高度差，并比較術(shù)前術(shù)后Cobb角差。（3）記錄并比較兩組骨水泥量及滲漏率、術(shù)中C臂透視次數(shù)和手術(shù)時(shí)間。

2 結(jié)果

2.1 VAS評(píng)分

兩組術(shù)前、術(shù)后VAS評(píng)分的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（

P

＞0.05），兩組術(shù)后3個(gè)月的VSA評(píng)分低于術(shù)前（

P

＜0.05）。詳見(jiàn)表2。

表2 兩組胸腰椎體壓縮性骨折治療前后VAS評(píng)分比較/（分，±s）

2.2 椎體及Cobb角恢復(fù)度

兩組椎體前緣、中間恢復(fù)高度及Cobb角恢復(fù)度之間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（

P

＞0.05）。詳見(jiàn)表3。

表3 兩組胸腰椎體壓縮性骨折椎體及Cobb角恢復(fù)度比較/±s

2.3骨水泥量及滲漏率、透視次數(shù)和手術(shù)時(shí)間

觀察組骨水泥滲漏率為8.70%（4/46），對(duì)照組骨水泥滲漏率為10.87%（5/46），差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（

P

＞0.05）。觀察組手術(shù)時(shí)間短于對(duì)照組，透視次數(shù)、骨水泥量均少于對(duì)照組（均

P

＜0.05）。詳見(jiàn)表4。

表4 兩組胸腰椎體壓縮性骨折骨水泥量、透視次數(shù)和手術(shù)時(shí)間比較/±s

3 討論

胸腰椎體壓縮性骨折是老年常見(jiàn)骨折類(lèi)型，目前主要可采用保守治療、開(kāi)放內(nèi)固定手術(shù)及PKP手術(shù)等。保守治療主要為臥床休息、止痛及支具保護(hù)等，其主要適用于椎體壓縮程度較小者，且心肺功能差、不耐受手術(shù)治療，且病人通常需長(zhǎng)期臥床，期間易出現(xiàn)下肢深靜脈血栓、褥瘡等多種并發(fā)癥，造成骨質(zhì)疏松癥狀加劇，難以有效恢復(fù)；開(kāi)放內(nèi)固定手術(shù)治療會(huì)因?yàn)楣琴|(zhì)疏松而造成內(nèi)固定于椎體內(nèi)把持力較差，易出現(xiàn)內(nèi)固定松動(dòng)、椎體再次骨折情況。而PKP作為一種新型微創(chuàng)技術(shù)，其不僅操作方法簡(jiǎn)便，且止痛效果較好，病人可盡早下床鍛煉，已成為目前治療胸腰椎骨折的首選術(shù)式。但目前對(duì)于單側(cè)或雙側(cè)入路的選擇仍存在爭(zhēng)議。在黃田、鄭南生研究中，對(duì)比單側(cè)和雙側(cè)穿刺PKP治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折效果，結(jié)果顯示雙側(cè)穿刺病人傷椎前緣高度的恢復(fù)、Cobb角恢復(fù)度均優(yōu)于單側(cè)穿刺。而在馬華松等研究結(jié)果中，單側(cè)PKP可取得與雙側(cè)PKP相同療效，且單側(cè)PKP的手術(shù)時(shí)間更短，骨水泥滲透率更低。

在本研究中，兩組術(shù)后VAS評(píng)分的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（

P

＞0.05），且通過(guò)球囊擴(kuò)張注入骨水泥后，病人椎體前緣及中間高度明顯恢復(fù)，同時(shí)可糾正Cobb角。雖然本研究結(jié)果中，單側(cè)PKP骨水泥量顯著少于雙側(cè)PKP，但骨水泥量的多少取決于球囊擴(kuò)張次數(shù)，雙側(cè)PKP的球囊擴(kuò)張次數(shù)明顯較多，且單側(cè)PKP骨水泥注入位置主要集中于病人椎體中央，雙側(cè)PKP從椎體兩側(cè)同時(shí)注入，因而兩組椎體前緣、中間恢復(fù)高度及Cobb角恢復(fù)度之間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。由于在病人椎體內(nèi)注入骨水泥后，其填充高于椎體中線時(shí)，椎體的穩(wěn)定性得到明顯改善，且骨水泥注入后分布的均勻與否并不會(huì)增加病人椎體再骨折的風(fēng)險(xiǎn)。本研究結(jié)果中病人經(jīng)隨訪也未出現(xiàn)椎體再骨折病人，所以單側(cè)、雙側(cè)PKP在治療胸腰椎體壓縮性骨折病人中均可起到穩(wěn)定椎體效果，促進(jìn)病人疼痛緩解。本研究結(jié)果顯示，觀察組手術(shù)時(shí)間短于對(duì)照組，透視次數(shù)少于對(duì)照組（

P

＜0.05）。表明單側(cè)PKP手術(shù)更易準(zhǔn)確定位，有效縮短手術(shù)時(shí)間，并減少C臂透視次數(shù)。本研究中兩組骨水泥滲漏率的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明無(wú)論單側(cè)或雙側(cè)PKP并不會(huì)對(duì)骨水泥滲漏造成顯著影響。原因主要為骨水泥滲漏的控制是依據(jù)術(shù)前病人骨折形態(tài)的判斷及術(shù)中推注骨水泥緩慢觀察骨水泥的變化而定，其發(fā)生率的高低與醫(yī)師操作時(shí)的監(jiān)測(cè)相關(guān)。

綜上所述，單側(cè)或雙側(cè)入路PKP治療胸腰椎體壓縮性骨折病人均可有效緩解疼痛感，糾正脊柱后凸畸形，而單側(cè)入路PKP的手術(shù)時(shí)間更短，并可減少放射暴露。