宋保振

摘要：數(shù)字技術(shù)普及運(yùn)用在帶給人類高效便捷紅利的同時，也致使社會主體間的信息公平失衡愈加凸顯，并最終影響社會公平正義實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前研究多將此問題作為背景或在探討個人信息保護(hù)、算法歧視治理時抽象運(yùn)用，忽視了信息公平失衡在國家、企業(yè)、個人等不同主體間的差異化樣態(tài)。以類型化分析為研究進(jìn)路，當(dāng)下信息公平失衡既表現(xiàn)為平等主體間的數(shù)據(jù)霸權(quán)、數(shù)據(jù)壟斷和數(shù)字貧困，又表現(xiàn)為非平等主體間的私密監(jiān)控、個人信息侵權(quán)及算法歧視。其原因存在于數(shù)字社會信息分化、智能技術(shù)差異賦能和參差賦權(quán)以及有效信息監(jiān)管規(guī)則缺位三方面，且每種失衡類型各有側(cè)重。結(jié)合 STS 理論，我們應(yīng)從倫理、技術(shù)和制度三方面構(gòu)建信息公平失衡規(guī)制體系，并根據(jù)每種信息公平失衡類型，進(jìn)行針對性的對策選擇和細(xì)化。

關(guān)鍵詞：信息公平分配 正義 數(shù)字 不平等類型化

一、問題的提出

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，信息取代土地和石油成為重要的生產(chǎn)要素和生產(chǎn)資料，不同社會主體能否公平、平等地獲取和使用信息，直接影響個體發(fā)展乃至整個社會的公平正義。此時，數(shù)字鴻溝和紅利差異也就成為一個全球性問題，不同主體間的信息公平越發(fā)引起人們的廣泛關(guān)注。作為信息傳播領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語，信息公平是指在一定的歷史背景及物質(zhì)條件下，處于信息活動中的人們以公平、正義、平等理念為價值尺度來反映社會主體間信息關(guān)系的平衡狀態(tài)的價值/話語表述，是信息資源配置的公平，以及分配正義在數(shù)據(jù)信息領(lǐng)域的體現(xiàn)。依具體的情境不同，它可被視為一種價值期望、一種制度理念、一種關(guān)系狀態(tài)。①數(shù)字時代的到來引發(fā)人們生產(chǎn)方式和生活方式轉(zhuǎn)變，伴隨大數(shù)據(jù)、云計算和人工智能技術(shù)發(fā)展，越來越多的人類活動存在于虛擬空間，依賴傳統(tǒng)交流與傳播技術(shù)的等級式、封閉性信息融通結(jié)構(gòu)急劇變更。在暫不具有充分替代方案和有效回應(yīng)機(jī)制之前，因信息獲取和運(yùn)用差異產(chǎn)生的信息公平權(quán)益失衡必然成為無法避免的事實(shí)，進(jìn)而使得原有的信息公平機(jī)制被打破，社會秩序遭到破壞。數(shù)字霸權(quán)、算法歧視、數(shù)字鴻溝、信息孤島、信息不對稱、數(shù)字壟斷以及信息侵權(quán)等都是其中的典型樣態(tài)，并成為影響未來社會發(fā)展及公平正義實(shí)現(xiàn)的重要因素。

對此信息公平失衡，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)及理論研究者都在積極探索化解路徑。如人力資源與社會保障部門對老年人智能技術(shù)運(yùn)用困難的援助，工業(yè)和信息化部門推動的5G 和“寬帶行動”，反壟斷委員會及市場監(jiān)管部門對平臺運(yùn)行及監(jiān)管規(guī)則的設(shè)定，計算機(jī)和法學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者對算法歧視的審視、對個人信息權(quán)益的保護(hù)和對數(shù)據(jù)權(quán)利的塑造，以及立法部門對《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等專門法規(guī)的加緊出臺等。毋庸置疑，這些舉措從不同層面、不同力度化解著各社會主體占有和使用信息時的不均衡。但在此化解中，我們卻忽視了一個基礎(chǔ)性問題——每種信息獲取、運(yùn)用及分配中的公平失衡都有著特定背景和語境。由于公平（Fairness）與公正（Just）、正義（Justice）及平等（Equality）在中西語境中均意義接近，當(dāng)它們與社會公平的多維向度交叉雜糅，反映到信息傳播領(lǐng)域，我們就會極容易地把信息公平理解為一個宏觀抽象性概念，并將一切數(shù)字信息交往中的不平等都?xì)w到信息公平失衡范疇。其結(jié)果必然是，雖然不同領(lǐng)域、不同時代學(xué)者都在討論信息公平，但卻產(chǎn)生 Information Fairness、Information Equity 和 Information Equality 不同理解。而且，這些理解也有著實(shí)質(zhì)性區(qū)別，如 Information Fairness 強(qiáng)調(diào)不同主體在身份、地位上的平等，側(cè)重指的是機(jī)會; Information Equity 強(qiáng)調(diào)在制度或權(quán)利上的公平、公正，側(cè)重指權(quán)利;而 Information Equality 強(qiáng)調(diào)在資源分配和使用上的平均和平等，側(cè)重指的是條件。它們分處不同層次并針對不同主體，在最終指向上也呈現(xiàn)出相應(yīng)差異。

亦即，面對數(shù)字社會發(fā)生的全方位、深層次變革，不同主體間的信息公平失衡必然呈現(xiàn)出迥異樣態(tài)，我們對此不能進(jìn)行政策上的“一刀切”。若忽視不同主體而籠統(tǒng)地討論數(shù)字社會的信息公平失衡，將極易導(dǎo)致，雖然我們圍繞數(shù)字分配正義及信息保護(hù)討論的熱火朝天，但因缺乏對問題的類型化分析，諸多的原因歸納及對策建構(gòu)都有可能是自說自話。其結(jié)果必然使得，對策結(jié)果不甚理想，數(shù)字分配非正義無法化解。所以有學(xué)者在分析數(shù)據(jù)安全保護(hù)時，就基于分類分級理念，主張區(qū)分與數(shù)據(jù)安全相關(guān)的個體權(quán)益、公共利益和國家安全，以便進(jìn)行不同層面的法益保護(hù)。②圍繞此問題意識，本文立足主體視角，對國家、企業(yè)和個人層面上的信息公平失衡進(jìn)行類型化分析。首先，厘清它們各自及彼此之間可能存在的信息公平失衡問題;繼而針對問題，從“信息社會分化”“技術(shù)賦權(quán)差異”以及“治理監(jiān)管規(guī)則”出發(fā)，分析公平失衡的原因;最后，從倫理、技術(shù)和制度出發(fā)，根據(jù)每種具體信息公平失衡類型，進(jìn)行匹配性選擇與細(xì)化。

二、信息公平失衡的具體類型及表現(xiàn)

面對社會沖突，衡量一項(xiàng)制度是否正義的首要標(biāo)準(zhǔn)就是能否實(shí)現(xiàn)多主體間的平衡，③這也構(gòu)成信息公平問題的重要分析維度。而且，不同類型的信息公平失衡也確實(shí)是因主體不同產(chǎn)生差異，這也進(jìn)一步印證該主體標(biāo)準(zhǔn)選擇的科學(xué)合理性。

（一）同類型主體間的信息公平失衡

結(jié)合數(shù)字社會的信息活動現(xiàn)實(shí)，該同類主體主要圍繞國家、企業(yè)及個人三類，它們存在的信息公平失衡情形分別如下：

1.國家之間的數(shù)據(jù)霸權(quán)和數(shù)字主權(quán)之爭。大數(shù)據(jù)時代，誰掌握了數(shù)據(jù)，誰就有了話語權(quán)。具體到國家層面，該話語權(quán)就對應(yīng)著數(shù)據(jù)霸權(quán)和數(shù)據(jù)強(qiáng)權(quán)。數(shù)據(jù)跨境流動為全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來新增長和機(jī)會的同時，無序的數(shù)據(jù)跨境流動同樣可能損害國家安全、公共利益、企業(yè)利益和數(shù)據(jù)主體權(quán)益。④發(fā)達(dá)國家會借助其在數(shù)字經(jīng)濟(jì)和科技領(lǐng)域的絕對優(yōu)勢，通過先占信息資源、制定游戲規(guī)則、打壓競爭對手等方式，對相對落后的發(fā)展中國家“名正言順地”進(jìn)行信息掠奪。而且，借助日益發(fā)達(dá)的大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)通訊技術(shù)，信息強(qiáng)國的優(yōu)勢會更加凸顯，并與政治、經(jīng)濟(jì)等方面的優(yōu)勢互動，形成“數(shù)字主權(quán)”。該“數(shù)字主權(quán)”并不像領(lǐng)土主權(quán)、領(lǐng)海主權(quán)甚至貨幣主權(quán)等，只是發(fā)生在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)空間。在智能化數(shù)字空間，不同國家圍繞數(shù)字主權(quán)之爭，必然會呈現(xiàn)出一種多元主權(quán)競爭共生的新秩序。在已結(jié)束的一輪競爭中，美國、歐盟等西方國家逐漸取得絕對優(yōu)勢，如近幾年歐盟在大數(shù)據(jù)、人工智能等領(lǐng)域強(qiáng)化立法并積極制定數(shù)據(jù)跨境流動規(guī)則，尤其是伴隨歐盟議會智庫的《歐盟的數(shù)字主權(quán)》和歐盟對外關(guān)系委員會（ECPR）的《歐洲的數(shù)字主權(quán)：中美對抗背景下從規(guī)范制定者到超級大國》出臺，歐盟數(shù)字主權(quán)戰(zhàn)略逐步確定。⑤在“馬太效應(yīng)”影響下，信息強(qiáng)國與信息弱國之間的差距將進(jìn)一步拉大。

2.企業(yè)之間的信息壟斷和數(shù)字化競爭。當(dāng)下數(shù)字技術(shù)日漸運(yùn)用于所有人類活動領(lǐng)域，我們都生活在“數(shù)字化”和“符碼化”的社會空格中。加之?dāng)?shù)據(jù)信息成為重要的社會生產(chǎn)資料而具有了絕對價值，這就使得信息的自由傳播只是存在于理論上。各商業(yè)主體看似“共享”著很多信息，但這些大都是行業(yè)內(nèi)的“公知數(shù)據(jù)”。就最關(guān)鍵的敏感數(shù)據(jù)和絕密信息，所有企業(yè)均諱莫如深并作為“商業(yè)秘密”予以保護(hù)。盡管有些時候，這些數(shù)據(jù)信息的得來方式并不那么“正當(dāng)”。在巨大的競爭壓力下，當(dāng)后起商業(yè)主體還采用原方式獲取和使用數(shù)據(jù)信息時，就面臨前者所設(shè)置的技術(shù)與法律雙重障礙。當(dāng)下企業(yè)間大量數(shù)據(jù)信息侵權(quán)糾紛大都產(chǎn)生于此場合，如“新浪訴脈脈案”⑥和“淘寶訴美景案”⑦等。數(shù)字社會本應(yīng)信息高度共享和流通，然而信息控制主體卻為這種自由流通設(shè)置了屏障，一些基于數(shù)據(jù)驅(qū)動的數(shù)字平臺尤其是那些大的壟斷平臺（蘋果、微軟、谷歌、亞馬遜、facebook、阿里巴巴、騰訊等）具有強(qiáng)勁的市場影響和壟斷優(yōu)勢，它們像一個個巨大的吸鐵石，將眾多有價值的信息“吸引”而來，并通過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)剝奪其他中小競爭企業(yè)的發(fā)展機(jī)會。此時，信息的“有償使用”或者說“信息壟斷”，就與信息的價值最大化之間形成難以調(diào)和的矛盾。

3.公民個體之間的數(shù)字鴻溝和數(shù)字貧困。生活在數(shù)字時代，當(dāng)我們充分享受現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)為我們帶來的快捷與便利之時，卻依然有這么一類群體被我們無意或刻意地忽略，他們要么因未能擁有或不會使用現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)條件和信息交流設(shè)備，而無法進(jìn)行在線學(xué)習(xí)、手機(jī)叫車、預(yù)約醫(yī)療、網(wǎng)絡(luò)購票、在線繳費(fèi)等極為日常的生活事項(xiàng);要么如欲享受此技術(shù)便利，需付出極大且明顯不對等的時間、精力成本。該數(shù)字貧困現(xiàn)象在當(dāng)下智能社會已并不罕見，在有關(guān)代際數(shù)字鴻溝、鄉(xiāng)村精準(zhǔn)扶貧、技術(shù)治理實(shí)效以及數(shù)據(jù)信息權(quán)利等問題的探討中已均有所體現(xiàn)和關(guān)注。借助政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“弱勢群體”概念，我們就可將這些在數(shù)據(jù)獲取和運(yùn)用中處于弱勢地位的主體稱為“數(shù)字弱勢群體”（data vulnerable groups）。⑧他們由于自身原有的科技水平、教育水平以及生活狀況等因素的制約，無法及時有效地獲取、理解和利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息，而被新興的技術(shù)所隔離和拋棄。相比政治層面的數(shù)據(jù)霸權(quán)和經(jīng)濟(jì)層面的數(shù)據(jù)壟斷，公民個體間數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等直接體現(xiàn)著社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系變革對人們生活的影響，因而需要我們給予更多的關(guān)注。

（二）不同類型主體間的信息公平失衡

如上三方面為我們展現(xiàn)出了一種“橫向”的信息公平失衡。但與此同時，國家、企業(yè)與個人主體之間還存在一種“縱向”的信息公平失衡。由于智能技術(shù)的趨利特性，以及國家、企業(yè)和個人本身的不同，各類型主體在獲取和使用信息時呈現(xiàn)差異無可厚非。但值得注意的是，國家及數(shù)據(jù)控制企業(yè)借助技術(shù)優(yōu)勢，放任該不平等進(jìn)一步擴(kuò)大，并通過相應(yīng)制度與政策，無意或惡意地阻斷落后者的追平之路，此行為卻嚴(yán)重違背科技倫理及主體權(quán)利平等保護(hù)理念，這也構(gòu)成“相對正義”的矯正對象。而且，相比“橫向”的信息公平失衡，該“縱向”失衡的影響更加普遍。伴隨近期的“滴滴事件”，不同主體之間信息公平保護(hù)的必要性再度被推向輿論風(fēng)口浪尖。對此領(lǐng)域所存在的公平失衡類型，可歸納為如下兩類：

1.公權(quán)力通過私密監(jiān)控對社會信息的絕對獲取。政府通過獲知社會信息并對其加工處理，以形成公共對策一直以來都是重要的社會治理方式。當(dāng)下大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)賦能，更是讓政府獲取和控制信息達(dá)到新的量級。政府可以通過自己的行政優(yōu)勢，以及對企業(yè)服務(wù)的購買，在企業(yè)和個人還未有能力獲取某些信息之時先行壟斷，在未能做好數(shù)據(jù)信息分類分級之前，該“行政化”屏障會阻礙正當(dāng)?shù)男畔⒘魍?。很多一般性信息，由于涉及公民及企業(yè)等主體的現(xiàn)實(shí)利益，國家必須及時且有效地公開，或者嚴(yán)格限制其用途，而不應(yīng)成為一種實(shí)現(xiàn)社會治理目標(biāo)的“私密監(jiān)控”。⑨客觀來說，政府為了實(shí)現(xiàn)社會管理需要，占有和使用這些數(shù)據(jù)信息本無可厚非，但其中假借“正當(dāng)理由”過度收集甚至不當(dāng)使用的行為卻值得高度警惕。如在電子化政務(wù)推行中，各行政主體對企業(yè)尤其是個人信息的“過度”收集和電子化，為提高違法行為的發(fā)現(xiàn)和處罰概率，大范圍、超密度、無限制地安置監(jiān)控設(shè)施等，其實(shí)質(zhì)都是以電子化方式呈現(xiàn)出的政府權(quán)力擴(kuò)張。公權(quán)力面前，公民個人尊嚴(yán)和獨(dú)立人格被抑制，大數(shù)據(jù)使得個人越來越透明，而政府和數(shù)據(jù)控制企業(yè)卻越來越晦暗。在暫不具有完善的個人信息保護(hù)規(guī)范及有效的政府信息公開機(jī)制前，公私主體間的信息分配正義失衡將一直存在。

2.國家及大企業(yè)對個人及小企業(yè)信息自由的相對控制。大數(shù)據(jù)時代，所有社會主體都“平等”“自由”地生存于網(wǎng)絡(luò)空間并參與信息活動，但實(shí)際上，只有政府和大型數(shù)據(jù)控制企業(yè)（比如阿里和百度）才有技術(shù)和能力去有效獲取和利用。借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，威權(quán)國家極有可能與擁有大量數(shù)據(jù)信息資源的公司企業(yè)聯(lián)盟，最終成為一個連奧威爾都無法想象的網(wǎng)絡(luò)極權(quán)托拉斯。正如鄭戈教授曾指出的，在“算法”統(tǒng)治的世界，受雇于政府和大企業(yè)的成千上萬的程序員正在編寫著各種程序，分析和處理著海量數(shù)據(jù)，這些復(fù)雜的算法正使我們的社會日益成為“黑箱社會”。由于政府和企業(yè)都有能力控制大數(shù)據(jù)并招攬數(shù)據(jù)分析人才，所以它們都可以成為數(shù)據(jù)控制者（data controller）。⑩此時，國家及大企業(yè)等信息控制者與個人及小企業(yè)之間的信息公平失衡就可歸納如下：

第一，個人信息侵權(quán)。該個人信息侵權(quán)是個人與數(shù)據(jù)控制者之間信息公平失衡的最極端展現(xiàn)，主要表現(xiàn)為對個人隱私權(quán)及個人信息權(quán)益的侵害。當(dāng)下的幾乎所有大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，都是在我們認(rèn)識到數(shù)據(jù)的價值之前，就完成了對數(shù)據(jù)的掠奪和積累。但數(shù)據(jù)信息積累和使用的方式壓根沒有考慮作為信息擁有者之個人的同意與授權(quán)，這也即我們通常所說的“互聯(lián)網(wǎng)原罪”。國家和企業(yè)最大限度地利用其互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢，借助強(qiáng)大的算法和算力，收集、加工和處理大量與公民生活緊密相關(guān)的信息，進(jìn)而做出利于其發(fā)展的決策，這本是一件再正常不過的行為。但與此同時，可能面臨的風(fēng)險卻是——商業(yè)的逐利性和壟斷本質(zhì)，誘使公共信息供給走向歧途，甚至某些信息巨頭企業(yè)為了滿足特定訴求，故意置入和采用非正義的算法，用“合法形式”掩蓋“非法目的”。伴隨數(shù)字社會到來，該信息侵權(quán)現(xiàn)象日漸引起全世界的廣泛關(guān)注。幾乎所有國家都通過制定相關(guān)政策或規(guī)范性文件，規(guī)制數(shù)據(jù)控制者對個人信息權(quán)益的侵犯。當(dāng)下我國對個人信息的保護(hù)，也是從破解個人信息侵權(quán)出發(fā)的。

第二，算法歧視。數(shù)據(jù)是算法的依托，其本身具有客觀中立性，但人為設(shè)計的算法卻不可避免地隱含偏見，如數(shù)據(jù)畫像、定點(diǎn)投喂、數(shù)據(jù)殺熟、就業(yè)歧視等。在大數(shù)據(jù)收集、處理及使用中，算法由于忽視或者無法甄別數(shù)據(jù)來源，產(chǎn)生傳輸和使用過程中對某區(qū)域特定人群的優(yōu)待或排斥，將極易導(dǎo)致數(shù)據(jù)本身所蘊(yùn)含的不平等被原封不動地轉(zhuǎn)移到大數(shù)據(jù)計算結(jié)果，并反過來加劇原本存在的信息資源分配不公和大數(shù)據(jù)不平等。?隨著算法決策深度浸潤到人類日常生活和社會管理的方方面面，算法歧視也在更廣闊領(lǐng)域、以更加隱蔽的形式呈現(xiàn)，并繼而引發(fā)就業(yè)、交易、理財?shù)戎T多領(lǐng)域不公平的差別對待。體現(xiàn)在人工智能運(yùn)用上，該算法歧視又因所針對的主體及其影響不同歸為兩類。一類是反壟斷語境下的價值歧視。該歧視最典型的就是大數(shù)據(jù)“殺熟”，其本質(zhì)是經(jīng)營者濫用市場支配地位。平臺的趨利性致使其自產(chǎn)生時就存在差別待遇現(xiàn)象，大數(shù)據(jù)、人工智能等高新技術(shù)運(yùn)用只不過將這種差別待遇推向新的量級。?另一類是平等權(quán)語境下的身份歧視，如性別歧視、殘障歧視等。由于幾乎所有算法程序設(shè)置都秉持一種“能人”思維，弱勢群體的權(quán)益訴求在算法程序設(shè)置初始就被忽略。加之這些弱勢主體在智能終端的占有和使用上同一般社會公眾亦存在差距，因而也就自然成為數(shù)據(jù)收集中的暗點(diǎn)或盲點(diǎn)，進(jìn)而影響到算法分析結(jié)果的失真。?盡管相對于個人信息侵權(quán)，該算法歧視具有顯著客觀特質(zhì)，但其確實(shí)構(gòu)成信息公平失衡不容忽視的方面。

三、信息公平失衡原因的多維度剖析

如上現(xiàn)象表明，受制于社會主體自身差異及智能技術(shù)的稀缺性，各社會團(tuán)體和個人本該自由、平等分享數(shù)字紅利，但不同社會主體間的信息公平失衡已越發(fā)成為一種社會常態(tài)。其原因既存在于主體實(shí)力、經(jīng)濟(jì)水平、社會結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)差異等傳統(tǒng)方面，也在智能信息社會呈現(xiàn)出相應(yīng)的獨(dú)特性?；蛘哒f，這些獨(dú)特方面是傳統(tǒng)原因在數(shù)字化社會生活中新的展現(xiàn)形態(tài)。此部分就圍繞如上兩層面的信息公平失衡，結(jié)合這些特殊原因展開分析。

（一）信息分化導(dǎo)致數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等

進(jìn)入21世紀(jì)，以信息技術(shù)為主要標(biāo)志的科技革命在全球范圍內(nèi)迅速興起，信息以及信息的掌握能力是當(dāng)今社會的核心資源，并成為社會分層考慮的重要維度。信息溝通技術(shù)（ICTs）自誕生以來，通過拓展信息獲取渠道、革新互動模式、重塑身份認(rèn)同，改變著社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)，其社會影響業(yè)已成為社會科學(xué)研究的核心議題。?為最大限度地獲取和使用信息，人們正在多渠道探索實(shí)現(xiàn)路徑。而對此技術(shù)掌握運(yùn)用中不同主體呈現(xiàn)出的特有差異，我們一般稱為“信息分化”?！靶畔⒎只痹从谟⑽摹癷nformation divide”“digital divide”或“information diffeientiation”，也有觀點(diǎn)將此理解為“信息鴻溝”（或“信息區(qū)隔”）。二者雖然在性質(zhì)、成因以及危害方面具有相同之處，但“信息分化”與“信息鴻溝”仍在動態(tài)與靜態(tài)、目的與手段、本質(zhì)與表象層面存在不同。數(shù)字鴻溝只是用來反映由于計算機(jī)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等現(xiàn)代信息通訊技術(shù)所造成的現(xiàn)代信息活動主體間的信息差距;而信息分化是指由于一切信息技術(shù)所造成的信息活動主體間的信息差距。?

信息分化的深層的影響就是數(shù)字不平等。在數(shù)字時代，個人的數(shù)字參與與數(shù)字資本關(guān)乎個人或集體在許多領(lǐng)域內(nèi)優(yōu)勢地位的獲得，如果不考慮數(shù)字不平等，是無法理解21世紀(jì)的社會景觀的。?數(shù)字不平等最早由 Paul Dimaggio和EszterHargigittai提出，調(diào)研對信息不公平的研究應(yīng)從不同人群的接入差異轉(zhuǎn)向不同人群使用互聯(lián)網(wǎng)檢索信息的能力差異。?不同于單純從技術(shù)層面對數(shù)字鴻溝的分析，數(shù)字不平等更加重視社會與科技的交互關(guān)系，著重關(guān)心數(shù)字技術(shù)在影響社會福祉、家庭、政治參與、社會支持等方面的表現(xiàn)，?并在傳統(tǒng)二分法（接入和未接入）基礎(chǔ)上，兼顧到技術(shù)設(shè)備、自主使用、使用技能、社會支持和使用目的等方面內(nèi)容，將技術(shù)的差異化使用放到本土社會實(shí)踐情境中去認(rèn)識。此時，信息不平等就成為數(shù)字時代信息分化的深層次影響，繼而導(dǎo)致不同主體之間在信息獲取和使用上的數(shù)字紅利，且相對于數(shù)字鴻溝，可以更為直觀地彰顯信息公平失衡狀態(tài)與影響。

結(jié)合如上信息公平失衡兩類型，信息分化的影響集中體現(xiàn)在同類型主體間。首先，國家間信息霸權(quán)和企業(yè)間信息壟斷的最直接原因是受經(jīng)濟(jì)、科技等方面實(shí)力影響所產(chǎn)生的數(shù)字鴻溝。在信息日益成為一項(xiàng)重要戰(zhàn)略資源的情形下，無論是國家還是大的數(shù)據(jù)控制企業(yè)都在盡最大可能地收集有益信息，同時制定“游戲規(guī)則”以保證自己的優(yōu)勢地位。它們一方面借助所占的“先機(jī)”優(yōu)勢，進(jìn)一步控制信息形成信息壟斷;另一方面基于信息的可獲利性，進(jìn)行信息尋租。例如美國和歐洲國家借助工業(yè)社會的原始積累優(yōu)勢，順勢成為信息革命中的贏家。不僅相對于發(fā)展中國家和落后國家在信息技術(shù)上擁有絕對優(yōu)勢，而且憑借谷歌、亞馬遜、IBM 等搜索引擎，已經(jīng)牢牢控制世界的信息動態(tài)。其次，個人主體之間的數(shù)字貧困除了和數(shù)字鴻溝有關(guān)外，還深受數(shù)字不平等影響。受制于經(jīng)濟(jì)條件及地區(qū)發(fā)展水平，人們在購買和使用信息技術(shù)產(chǎn)品如電話、電腦、互聯(lián)網(wǎng)等獲取信息方面存在顯著差異。在政府未能落實(shí)對弱勢群體和落后地域的通訊基礎(chǔ)設(shè)施保障之時，信息的不平等分配是一種必然。近二十年來，中國在填平接入鴻溝方面走在世界前列，所取得的成績也有目共睹。但新的問題是，伴隨社會的全面數(shù)字化、智能化進(jìn)程，產(chǎn)生于信息“使用溝”中的數(shù)字紅利差異已經(jīng)成為信息不公平的新型主要形態(tài)。甚至伴隨接入問題全面解決，該問題愈加凸顯，數(shù)字貧困必將成為一個影響社會公平正義實(shí)現(xiàn)的長期不穩(wěn)定因素。

（二）數(shù)字技術(shù)借助智能算法進(jìn)行差異賦能

如果說信息分化是信息技術(shù)與傳統(tǒng)社會的碰撞，主要描述的是一種簡單的客觀差異，當(dāng)這種客觀差異同數(shù)字技術(shù)緊密結(jié)合之后，這種數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等就上升到新的量級，繼而導(dǎo)致一種更深層次的個人信息能力和信息權(quán)利差異——數(shù)字技術(shù)的差異賦能或參差賦權(quán)。當(dāng)下個人信息權(quán)益保護(hù)之所以如此重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，一個重要原因就是始終存在一個不平衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)：個人對數(shù)據(jù)信息保護(hù)的力不從心與數(shù)據(jù)控制者對數(shù)據(jù)信息的絕對控制，當(dāng)下化解此矛盾的最直接做法也許就是賦權(quán)。

作為數(shù)字治理非均衡性之體現(xiàn)，差異賦能或參差賦權(quán)都是技術(shù)領(lǐng)域的一種反向表達(dá)，二者的正向表達(dá)是技術(shù)賦能（或技術(shù)賦權(quán)）。區(qū)別在于，技術(shù)賦能強(qiáng)調(diào)信息技術(shù)對個體能力、水平、效能等方面的提升。是指智能技術(shù)尤其是互聯(lián)網(wǎng)普及夯實(shí)了當(dāng)代技術(shù)治理的基礎(chǔ)，進(jìn)而使信息流動由單向傳接的“金字塔”型向雙向交互的“網(wǎng)絡(luò)”型轉(zhuǎn)變。而技術(shù)賦權(quán)則涉及到技術(shù)引發(fā)的個體權(quán)力/權(quán)利變革。特指技術(shù)可以提升某治理方的權(quán)力，改善治理效果，主體是以人工智能技術(shù)為媒介，通過特定行為將價值目標(biāo)和意愿加以現(xiàn)實(shí)化，增強(qiáng)自我控制與自我選擇的能力，實(shí)現(xiàn)自我增權(quán)的過程。硅基文明時代，代碼既規(guī)則、算法既權(quán)力，信息技術(shù)構(gòu)成影響乃至主宰個體行為的控制力量。它提供的無障礙、全景式的信息流動渠道，使跨時空、跨邊界、跨領(lǐng)域的普遍聯(lián)系成為可能，實(shí)現(xiàn)了碎片化社會力量的集聚效應(yīng)。?這種賦權(quán)本該是平等的，或者說是實(shí)現(xiàn)大體均衡的“雙向賦權(quán)”。?然而現(xiàn)實(shí)卻是，受制于賦能和賦權(quán)對象的異質(zhì)性問題，所有主體平等的賦能和賦權(quán)只是存在于理論上，一種差異賦能和賦權(quán)才是現(xiàn)實(shí)社會的常態(tài)。

不同于社會層面的信息分化主要導(dǎo)致平等主體間的信息公平失衡，技術(shù)層面的差異賦能或參差賦權(quán)主要導(dǎo)致國家、企業(yè)和個人等非平等主體之間的信息公平失衡，并集中體現(xiàn)在公權(quán)力國家相對于企業(yè)、個人等私主體以及數(shù)據(jù)控制企業(yè)相對于小微企業(yè)及個人兩方面。前者表現(xiàn)為，公權(quán)力機(jī)關(guān)借助其地位優(yōu)勢，可以較為容易地實(shí)現(xiàn)對人工智能算法結(jié)果的知悉和控制。進(jìn)而在全方位、網(wǎng)格化社會治理中，將權(quán)力嵌入人工智能應(yīng)用平臺以強(qiáng)化國家監(jiān)控能力和社會的數(shù)字化治理能力。此行為帶來的可能危害是，國家在科層制的權(quán)力結(jié)構(gòu)體外，再行編制一種隱蔽的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)國家機(jī)器的政治權(quán)力延伸，是一種技術(shù)賦權(quán)。21相比之下，技術(shù)對個人的影響更多地存在于提供生活便利的技術(shù)賦能方面。盡管從“話語賦權(quán)”角度看，每個人都是話語產(chǎn)生和傳播的重要“節(jié)點(diǎn)”，完全存在技術(shù)賦權(quán)之可能。但其產(chǎn)生和傳播卻受到嚴(yán)格的網(wǎng)絡(luò)言論國家控制，也即相對于私主體，該賦權(quán)更多還只是存在于理論層面。強(qiáng)大的數(shù)字利維坦和微小的數(shù)字個人在信息獲取和使用上的非均衡成為難以避免的事實(shí)。后者表現(xiàn)為，基于發(fā)達(dá)的信息傳輸設(shè)施與機(jī)制，現(xiàn)代企業(yè)組織結(jié)構(gòu)越來越偏向扁平化、去中心，瞬息萬變的發(fā)展機(jī)遇、殘酷的市場競爭都要求企業(yè)必須迅速獲知外界信息變化，進(jìn)而展開相應(yīng)的經(jīng)營對策調(diào)整。此時，能否迅速、準(zhǔn)確地掌握這些信息并作出回應(yīng)，就成為大企業(yè)和小企業(yè)之間的差異賦能。而且，該賦權(quán)差異在企業(yè)和個人之間同樣存在。主要表現(xiàn)為，當(dāng)企業(yè)可以利用自己的技能優(yōu)勢，通過設(shè)計算法選擇“意向?qū)ο蟆睍r，個人可能對此并不知情或無法抗拒。如企業(yè)將對特定勞動者工作選擇時的歧視轉(zhuǎn)嫁給算法平臺，通過“隱性”方式剝奪勞動者權(quán)利;或?qū)趧诱叩男袨檫M(jìn)行特定目的的導(dǎo)向控制，如外賣平臺基于提高效率這一“正當(dāng)”目的，不斷縮減送餐時間，侵犯了騎手權(quán)益等。對于這些“隱性”不平等產(chǎn)生的原因，我們不能僅是歸于算法本身，算法背后的主體及其意圖更值得我們重點(diǎn)關(guān)注。

（三）數(shù)據(jù)監(jiān)管規(guī)則缺失或規(guī)則不具有可操作性

無論是社會信息分化還是智能技術(shù)運(yùn)用中的差異賦能或參差賦權(quán)，均是導(dǎo)致社會主體之間信息公平失衡的根本性原因。除此之外，還有一直接原因——我們?nèi)笔Υ诵畔⒐绞Ш獾谋O(jiān)管或已有規(guī)制不力——同樣不容忽視。大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)發(fā)展，為各主體自由便捷地進(jìn)行涉信息活動提供了極大便利。但在此過程中，國家及大企業(yè)等信息控制主體在收集、處理和使用所獲取數(shù)據(jù)時，極易對其他主體及公眾利益造成損害威脅，此時數(shù)據(jù)監(jiān)管（digital curation 或 data curation）就成為防范風(fēng)險的重要對策。從內(nèi)容層面看，數(shù)據(jù)監(jiān)管對象不僅是數(shù)字，還包括數(shù)字化信息和數(shù)字化研究;從時間層面看，“數(shù)據(jù)監(jiān)管不僅僅是要保證數(shù)據(jù)當(dāng)前使用目的，而且能用于未來再發(fā)現(xiàn)及再利用?！?2在智能社會，大數(shù)據(jù)不僅是一種資源和工具，也是一種思維，我們可以通過一種全方位的數(shù)據(jù)治理創(chuàng)造數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的社會價值。此時，數(shù)據(jù)監(jiān)管不僅只是數(shù)據(jù)保護(hù)的重要方式，更重要的是，我們可以通過對數(shù)據(jù)的監(jiān)管調(diào)整，保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)分配使用的公平正義。也即，從信息公平角度看，數(shù)據(jù)監(jiān)管就是通過保障數(shù)據(jù)權(quán)利的合理、信息公平的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)“數(shù)字弱勢群體”在信息收集和使用等活動中所享有的權(quán)利自由，盡可能實(shí)現(xiàn)數(shù)字紅利平等化。

在信息處理活動中，數(shù)據(jù)監(jiān)管包括市場自我監(jiān)管、技術(shù)平臺監(jiān)管和法律政策監(jiān)管三個主要方面。以此為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)下我國信息處理活動監(jiān)管中的問題就可總結(jié)為頂層設(shè)計缺失、監(jiān)管模式分散、法律政策不足以及缺乏專門機(jī)構(gòu)。23匹配到如上信息公平失衡類型，此監(jiān)管問題亦呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：第一，在同類型主體方面，當(dāng)下我們已經(jīng)注意到國家間和企業(yè)間的信息不公平問題，如各國都強(qiáng)化對數(shù)據(jù)主權(quán)的保護(hù)，并將此作為現(xiàn)代綜合國力的重要內(nèi)容;在企業(yè)之間，也通過商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)自己的信息權(quán)益。但相比之下，對于公民主體間的數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等所引發(fā)的數(shù)字貧困卻關(guān)注不足，更多仍是將此視為技術(shù)更新迭代中的必然現(xiàn)象。我們不僅未能實(shí)現(xiàn)從數(shù)字鴻溝向數(shù)字貧困的數(shù)據(jù)監(jiān)管模式轉(zhuǎn)化，而且該問題由于涉及公民基本權(quán)利問題，也缺乏相應(yīng)的法律規(guī)制。第二，在不同類型主體方面，也未從社會結(jié)構(gòu)性變革角度，深入思考對國家權(quán)力的限制和具有“準(zhǔn)公權(quán)力”之平臺的責(zé)任問題。一直以來，面對信息活動中的公平失衡問題，我們要么忽視，要么秉承一種被動性調(diào)整思維。具體到制度性回應(yīng)上，也只是在有關(guān)信息通訊和信息服務(wù)的政策和法規(guī)中間接指出，缺少類似《個人信息保護(hù)法》《反數(shù)字貧困法》等專門的規(guī)范性文件。此監(jiān)管規(guī)則缺失或可操作性不足帶來的直接結(jié)果就是，盡管相關(guān)對策已經(jīng)制定，我們?nèi)圆荒芨窘鉀Q信息公平失衡問題，國家和大企業(yè)依然在信息分配中占有絕對優(yōu)勢。那些因程序設(shè)計者無意帶來的算法歧視、企業(yè)在正常商業(yè)活動掩飾下的選擇性推送、迎合受眾“特定”需求的信息繭房效應(yīng)等，不僅本身較為隱蔽，而且在作用方式及效果上具有極強(qiáng)的專業(yè)性和社會依附性。我們必須充分結(jié)合智慧社會中的社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系變革，以及智能技術(shù)本身的特點(diǎn)，將此充分融入到監(jiān)管政策或法律規(guī)范中，才能真正取得現(xiàn)實(shí)效果。

綜上，可將不同信息公平失衡現(xiàn)狀與構(gòu)成原因之間的關(guān)系對應(yīng)如下（表1）。

四、信息公平失衡的多元化規(guī)制路徑

針對信息活動不公平現(xiàn)狀，如上選擇主體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了類型化分析，同時又從信息社會分化、人工智能算法和信息監(jiān)管三方面出發(fā)剖析了原因。其最終目的均指向確立有效的失衡化解對策，借助信息公平最終實(shí)現(xiàn)社會公平，化解社會發(fā)展的不平衡、不充分矛盾。圍繞該問題，當(dāng)下學(xué)者已從個人信息保護(hù)、商業(yè)秘密保護(hù)、消除算法歧視、維護(hù)數(shù)據(jù)主權(quán)等多方面、多角度進(jìn)行了問題化解對策探索并取得良好實(shí)效，但這些對策仍存在待完善之處：一方面，每種信息公平失衡都針對特定主體和原因，當(dāng)我們未對此進(jìn)行條分縷析時，必定會因?qū)Σ邌我缓唵味荒苡|及公平失衡實(shí)質(zhì);另一方面，信息公平失衡和數(shù)字社會緊密相關(guān)，而當(dāng)下的很多對策或規(guī)制方式都是根據(jù)傳統(tǒng)物理社會制定，因而難免出現(xiàn)匹配失衡。此時，我們能否結(jié)合 STS 理論確定的交叉研究方法，24并針對每類信息公平失衡類型，不斷探索完善理性的倫理規(guī)范、科學(xué)有效的技術(shù)回應(yīng)，以及可操作的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制體系，對實(shí)現(xiàn)數(shù)字時代的信息公平和分配正義具有重要意義。

（一）倫理性規(guī)制

數(shù)字時代智能技術(shù)的“善治”以其本身的“善智”為前提。因而在所有針對高新科技所引發(fā)社會問題規(guī)制中，倫理規(guī)制幾乎都被作為首要方法。在信息公平實(shí)現(xiàn)中，該倫理規(guī)制的理論原點(diǎn)是信息公平失衡對社會正義的侵害，以及由此造成的社會分配正義失衡和社會不公正。體現(xiàn)在已有學(xué)術(shù)討論中，大家主要圍繞智能算法反思其倫理危機(jī)問題，25關(guān)注不同類型社會主體因資源占有、使用和分配不平等而導(dǎo)致的“用戶畫像”“信息繭房”“大數(shù)據(jù)殺熟”及“個人信息侵權(quán)”等，較少將平等主體間的信息公平失衡列入倫理性分析視域，這也是當(dāng)下該問題研究的不足。基于技術(shù)普適化，以公平正義理念為基礎(chǔ)的倫理性規(guī)制路徑存在于所有智能技術(shù)運(yùn)用場合，因而自然應(yīng)涵蓋平等主體和非平等主體之間。

首先，平等主體間信息公平失衡倫理規(guī)制的著力點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)信息公平分配，核心是訴諸公平正義理念化解信息霸權(quán)、信息壟斷及數(shù)字不平等。依據(jù)分配正義理論，所有的社會基本價值（或者說基本善）——自由和機(jī)會，收入和財富、自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，這也是社會公正性的基礎(chǔ)。具體到信息活動中，人們亦應(yīng)在獲取數(shù)據(jù)資源、享有數(shù)據(jù)權(quán)利、享有數(shù)據(jù)開發(fā)收益時享有均等機(jī)會，秉持分配機(jī)會正義、分配程序正義和分配責(zé)任正義。且為保證其實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)格遵循機(jī)會均等、分配標(biāo)準(zhǔn)與程序合理以及利益與責(zé)任同等分配基本原則。26在國家之間，該倫理規(guī)制主張秉持一種全球正義（global justice）理念，消弭信息強(qiáng)國信息霸權(quán)對信息弱國形成的經(jīng)濟(jì)剝削和政治侵犯，主權(quán)國家對構(gòu)建世界共同體秩序負(fù)有道德責(zé)任;27在企業(yè)之間，該倫理性規(guī)制則指不同類型、不同規(guī)模企業(yè)在對依靠先占優(yōu)勢所取得的“既得利益”進(jìn)行商業(yè)秘密和法律保護(hù)的同時，需要減少數(shù)字排斥并堅持?jǐn)?shù)字包容，消除數(shù)字鴻溝并堅持開放合作，打破信息壟斷并堅持分享精神;而在公民之間，該倫理規(guī)制主要指在制度設(shè)計及政府市場決策時要充分重視“數(shù)字弱勢群體”的訴求，推行“促進(jìn)平等的數(shù)據(jù)倡議”行動方案，保證弱勢群體能充分融入數(shù)字化生活，共享數(shù)字紅利。

其次，非平等主體間信息公平失衡倫理規(guī)制的著重點(diǎn)則在于如何通過設(shè)置正義和道德準(zhǔn)則，破解個人權(quán)利與算法權(quán)力之間的抵牾，盡可能地消除“算法黑箱”“算法歧視”和“信息繭房”的負(fù)效應(yīng)。其主要依借的手段和對策就是，充分認(rèn)識大數(shù)據(jù)算法差異賦能和參差賦權(quán)對社會正義的侵害，恢復(fù)被算法所消解的個人主體性，實(shí)現(xiàn)個人主體信息活動自由。大數(shù)據(jù)和算法應(yīng)用對提升人類活動效率功不可沒，但在其廣泛應(yīng)用中也暴露出諸多問題：數(shù)據(jù)采集與捕獲的平臺單一性和數(shù)據(jù)失衡、數(shù)據(jù)處理中的不平等復(fù)制、算法分析中的偏見與歧視、數(shù)據(jù)應(yīng)用決策中的不平等性等問題，都使算法非正義的一面受到普遍關(guān)注。28在智慧社會，“掌握了數(shù)據(jù)，就意味著掌握了資本和財富;掌握了算法，就意味著掌握了話語權(quán)和規(guī)制權(quán)?！?9如果缺失最基本的社會正當(dāng)性反思，人類成為技術(shù)的附庸將不是天方夜譚。此時對技術(shù)的倫理規(guī)制就體現(xiàn)在兩個維度：第一是以理性為標(biāo)準(zhǔn)，智能算法設(shè)計不應(yīng)把人作為客體進(jìn)行數(shù)字化、符碼化定位，而應(yīng)該以人為主體，要體現(xiàn)基本人性關(guān)懷，突破“算法黑天鵝”“算法秘密”對公眾認(rèn)知的包圍和殖民;30第二是以自由為標(biāo)準(zhǔn)，主要做法是消除國家、數(shù)據(jù)控制大企業(yè)對公民及小企業(yè)借助算法進(jìn)行的行動限制或利益損害。依據(jù)這兩方面?zhèn)惱頊?zhǔn)則，社會主體不僅可以免受算法帶來的非正義歧視如大數(shù)據(jù)殺熟，而且還不會因自己的行為導(dǎo)致錯失數(shù)字紅利，如陷于信息繭房或信息孤島中被隱性剝奪信息選擇權(quán)。伴隨國家、企業(yè)及個人主體間的信息公平失衡愈加凸顯，該倫理規(guī)制又被進(jìn)一步深化，如提出算法正義要求，指出算法實(shí)踐必須在法治之下秉持平等、尊嚴(yán)與自由價值;以及將對算法的規(guī)制提前到設(shè)計階段，在算法設(shè)計中融入綠色、倫理、守法、自由、尊嚴(yán)、關(guān)愛等“善”的因素，改變從外部進(jìn)行技術(shù)評估的傳統(tǒng)路線，轉(zhuǎn)而從內(nèi)部進(jìn)行價值賦予等。31

（二）技術(shù)性規(guī)制

相比宏觀性的倫理規(guī)制，技術(shù)性規(guī)制具有直接針對性。而且在當(dāng)下，信息公平失衡主要還是被作為高新技術(shù)運(yùn)用產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)。因而無論是平等主體間的信息霸權(quán)、信息壟斷以及數(shù)字貧困，還是非平等主體間的信息侵權(quán)和算法歧視等，技術(shù)性規(guī)制都被作為一種重要規(guī)制方式。不過，兩種類型也因各自側(cè)重點(diǎn)不同，呈現(xiàn)出相應(yīng)差異。

首先，平等主體間信息公平失衡的技術(shù)規(guī)制主要包括完善信息基礎(chǔ)設(shè)施和提升社會信息服務(wù)。具體表現(xiàn)為：第一，完善信息基礎(chǔ)設(shè)施。在數(shù)字社會，完善信息基礎(chǔ)設(shè)施是消除數(shù)字鴻溝、縮小城鄉(xiāng)差距、實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)治理的最基礎(chǔ)手段，也是對數(shù)字霸權(quán)、信息壟斷以及數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等問題的直接回應(yīng)。信息公平失衡的根本原因在于某些主體的信息技術(shù)仍處于一種低水平，因此當(dāng)務(wù)之急就是積極推行“寬帶中國”和“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略，提升網(wǎng)絡(luò)覆蓋率，積極建構(gòu)各種數(shù)據(jù)庫和平臺，盡可能降低因信息接入和使用困難給某些企業(yè)和公民帶來的利益損害。

第二，提升信息社會服務(wù)。如果說完善信息基礎(chǔ)設(shè)施是針對整個信息公平失衡問題的一般性對策，而提升社會服務(wù)則主要針對小企業(yè)及“數(shù)字弱勢群體”，實(shí)現(xiàn)的是信息獲取與分配的相對正義。長期以來，我們過于追求社會發(fā)展的速度與效率，使得科學(xué)發(fā)現(xiàn)與技術(shù)發(fā)明理論上的“公共性”與實(shí)踐中的“排他性”矛盾越發(fā)尖銳，不僅因公共服務(wù)供給偏狹引發(fā)特定主體劣勢地位并直接影響公平正義的公共行政，32而且政府和市場決策與活動的高度數(shù)字化也使得同類主體之間的信息公平差距進(jìn)一步拉大。此時，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)化、信息化、數(shù)字化以及智能化等現(xiàn)代科技教育和培訓(xùn)，提升數(shù)字政府服務(wù)效能，加速普及信息援助和惠民便民，多元供給公共服務(wù)機(jī)制，一方面有助于提升我國整體信息競爭實(shí)力，讓弱勢企業(yè)和個人擺脫信息貧困;另一方面有助于解決國內(nèi)數(shù)字分配不正義引發(fā)的實(shí)質(zhì)差異。該社會信息服務(wù)以國家為主導(dǎo)，當(dāng)下應(yīng)主要針對信息公共服務(wù)偏狹以及數(shù)字貧困問題，其形式也包括“線上”和“線下”兩種。

其次，非平等主體間信息公平失衡的技術(shù)規(guī)制主要集中在從技術(shù)性層面確立算法規(guī)則，并對主體的信息處理活動進(jìn)行監(jiān)管?！皵?shù)字弱勢群體”之所以在信息處理活動中處于弱勢，除了其客觀存在的自身原因外，還和數(shù)據(jù)信息獲取、使用及處理時的規(guī)則模糊直接相關(guān)。也因此，明確技術(shù)規(guī)則就被視為是消除數(shù)字歧視和規(guī)制算法的最直接做法。具體到操作中，一條進(jìn)路是從計算機(jī)學(xué)和邏輯學(xué)出發(fā)，選擇特定模型或構(gòu)建某種邏輯架構(gòu)，對典型的利用算法侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。33或者通過要求該模型具有可解釋性、嚴(yán)格控制智能算法的底層價值取向，盡最大可能實(shí)現(xiàn)技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化，設(shè)置大數(shù)據(jù)挖掘、分析及處理數(shù)據(jù)的基本算法規(guī)則，保證算法運(yùn)用的客觀性。34另一條進(jìn)路則是加強(qiáng)對信息處理活動的監(jiān)管，保證實(shí)現(xiàn)公平信息實(shí)踐。該進(jìn)路既體現(xiàn)在數(shù)據(jù)跨境流動技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)定，又體現(xiàn)在平臺市場的界定方法之選擇，35是從“政府—數(shù)據(jù)提供者—數(shù)據(jù)管理者—數(shù)據(jù)服務(wù)者”多主體角度對信息公平失衡做出的回應(yīng)。主要意圖在于化解國家和信息控制企業(yè)利用算法優(yōu)勢，對小企業(yè)及“數(shù)字弱勢群體”進(jìn)行的算法侵權(quán)和算法歧視。從當(dāng)下研究成果來看，我國已初步建立了法律規(guī)范、市場主體、技術(shù)平臺等多方綜合監(jiān)管體系。而且針對個人、社會及國家不同主體，也分別形成了不同對策。具體而言，法律政策方面主要是在《個人信息保護(hù)法》等基礎(chǔ)性規(guī)范中明確數(shù)據(jù)、信息的內(nèi)涵與外延，根據(jù)信息處理活動明確權(quán)利義務(wù);而在市場和平臺方面主要是以各大型數(shù)據(jù)信息處理平臺為重點(diǎn)，厘清它們的交易范圍，限定交易數(shù)據(jù)，明確交易標(biāo)準(zhǔn)，制定交易規(guī)則并保護(hù)交易安全。進(jìn)一步提升平臺服務(wù)的科學(xué)化，著重建構(gòu)信息共享系統(tǒng)，縮小信息獲取能力差異。36

（三）制度性規(guī)制

現(xiàn)代社會，各行業(yè)、各領(lǐng)域之間相互融通且高度互聯(lián)，任何技術(shù)廣泛使用的影響都不再僅僅只是科學(xué)問題，而是交叉性的社會問題，這也是 STS 理論作用實(shí)現(xiàn)的社會基礎(chǔ)。在之前長期的農(nóng)業(yè)和工業(yè)社會生活中，信息獲取與流通作為人們交往的輔助方式，我們只是將此作為導(dǎo)致主體間強(qiáng)弱差距的外在原因。但是伴隨當(dāng)下數(shù)字社會的社會結(jié)構(gòu)變革，數(shù)字信息成為連接人們生活各個環(huán)節(jié)的基本要素。不同主體間信息公平失衡也不應(yīng)理解為人文領(lǐng)域的優(yōu)勝略汰，而是必須予以關(guān)注的社會問題，但我們卻并未對此足夠關(guān)注。只是伴隨近年信息侵權(quán)問題急劇凸顯，我們才開始展開相應(yīng)的制度性反思。正如有學(xué)者在分析網(wǎng)絡(luò)社會治理弊端時所總結(jié)的，中國之所以在網(wǎng)絡(luò)社會治理中無力，“根本原因在于中國政府沒有充分意識到網(wǎng)絡(luò)社會與傳統(tǒng)物理空間的區(qū)別，并用傳統(tǒng)物理空間的法律治理方式和思維方式來思考網(wǎng)絡(luò)社會的治理問題?！?7面對數(shù)字社會中遭遇的新沖突，原有的制度和政策已失效或者說成效甚微，在無法通過新技術(shù)徹底解決該信息公平失衡問題之前，我們就必須承受制度性規(guī)制缺失帶來的消極影響。

結(jié)合信息公平保障實(shí)踐來看，此制度策略最主要依賴的就是法律或其他相關(guān)規(guī)范性文件。而且，該法律規(guī)制路徑亦因主體性質(zhì)不同而呈現(xiàn)出相應(yīng)區(qū)別：

首先，針對平等主體間的數(shù)據(jù)霸權(quán)、數(shù)據(jù)壟斷及數(shù)字不平等，該制度性回應(yīng)既包括規(guī)則也包括法律。對于發(fā)達(dá)國家數(shù)據(jù)霸權(quán)引發(fā)的信息公平失衡，當(dāng)下治理主要依據(jù)的是國家及區(qū)域間有關(guān)信息處理的協(xié)定和人權(quán)保護(hù)決議。在此方面，我國積極參與了聯(lián)合國、G20、金磚國家、APEC、WTO 等多邊機(jī)制數(shù)字領(lǐng)域國際規(guī)則的制定，倡導(dǎo)發(fā)起了《二十國集團(tuán)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作倡議》《“一帶一路”數(shù)字經(jīng)濟(jì)國際合作倡議》《攜手構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體行動倡議》及《全球數(shù)據(jù)安全倡議》，積極主張不同國家間公平平等的信息活動與競爭。對于企業(yè)間數(shù)據(jù)壟斷引發(fā)的信息公平失衡，當(dāng)下政策規(guī)制集中于如何協(xié)調(diào)保護(hù)商業(yè)秘密與實(shí)現(xiàn)公共利益的關(guān)系;38如何在算法正義要求下適用并完善《反不正當(dāng)競爭法》和《數(shù)據(jù)安全法》以規(guī)制數(shù)據(jù)爬取，并明確平臺反壟斷的法律標(biāo)準(zhǔn);39如何在算法風(fēng)險防控視域下，更有效地保護(hù)企業(yè)的數(shù)據(jù)信息權(quán)利;40以及是否為了達(dá)致實(shí)質(zhì)正義，向亞馬遜、facebook等數(shù)據(jù)控制大企業(yè)征收數(shù)字服務(wù)稅等？相比之下，對于公民個體間因數(shù)字鴻溝和數(shù)字不平等引發(fā)的信息公平失衡，該制度性策略主要指向法律規(guī)范。但從我國當(dāng)下立法來看，盡管已經(jīng)注意到該問題，但現(xiàn)在還未有直接立法，主要訴諸憲法、行政法、社會法及老年人權(quán)益保障法等建構(gòu)權(quán)利體系。它們以人權(quán)中的自由權(quán)、社會權(quán)和發(fā)展權(quán)為理論基石，圍繞傳統(tǒng)基本權(quán)利的數(shù)字化進(jìn)階，借助憲法搭建了信息時代個人信息公平權(quán)利保障的基本邏輯框架，相應(yīng)具體權(quán)利內(nèi)容則體現(xiàn)在《老年人權(quán)益保障法》《殘疾人保障法》《政府信息公開條例》《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》《電子商務(wù)法》《電信條例》及《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律條文中。在未來，我們應(yīng)在“數(shù)字人權(quán)”指引下，塑造作為新興權(quán)利的上網(wǎng)權(quán)或數(shù)字化生活權(quán)，41并加強(qiáng)分析“數(shù)字弱勢群體”信息權(quán)利的設(shè)置、分配及其法律責(zé)任救濟(jì)。

其次，針對非平等主體間的個人信息侵權(quán)及算法歧視，學(xué)者們也正在積極構(gòu)建法律規(guī)范體系。一方面，就個人信息侵權(quán)問題，當(dāng)下理論及實(shí)務(wù)領(lǐng)域重點(diǎn)討論和關(guān)注的內(nèi)容主要集中于：第一，是否有必要以及如何厘清個人信息權(quán)及隱私權(quán)的邊界，從而對數(shù)字社會的信息侵權(quán)進(jìn)行針對性保護(hù)？第二，所謂“個人信息權(quán)”或“個人信息自決權(quán)”到底是一種私權(quán)利，借助民法框架進(jìn)行保護(hù)？還是依據(jù)公民所享有的憲法性權(quán)利，構(gòu)建國家保護(hù)義務(wù)體系？42第三，如果尋求一種私法“權(quán)利保護(hù)”，那么它到底是權(quán)益還是權(quán)利？權(quán)益的屬性究竟是人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，還是二者復(fù)合的新興權(quán)利？它們又對應(yīng)什么樣的信息處理者義務(wù)？43如果尋求一種公法“權(quán)力保護(hù)”，那么該權(quán)利基礎(chǔ)為何？以及怎樣協(xié)調(diào)與“數(shù)字人權(quán)”的關(guān)系？

另一方面，就算法歧視問題，當(dāng)下制度性規(guī)制的重點(diǎn)也集中于兩點(diǎn)：第一，警惕本來應(yīng)當(dāng)是中立的智能應(yīng)用，被用來掩飾未取得“多數(shù)人同意”的少數(shù)人集權(quán);第二，建立利益相關(guān)者對話和商談的場域，避免法律淪為“技術(shù)寡頭”的幫兇。44圍繞這兩方面，當(dāng)下學(xué)者主要從推進(jìn)算法公開和透明、行使算法解釋權(quán)、保證個人的“知情-同意”和數(shù)據(jù)賦權(quán)，以及要求反算法歧視和行使算法拒絕權(quán)等出發(fā)予以規(guī)制。45但同樣也有學(xué)者基于對這些規(guī)制路徑理論本身及其操作性的反思，提出場景化的規(guī)制路徑，并試圖進(jìn)行制度構(gòu)建。46具體到相應(yīng)的法律文本，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法》《優(yōu)化營商環(huán)境條例》《反不正當(dāng)競爭法》的頒布或修訂為信息化生活中的國家安全、社會公共利益和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供了直接依據(jù);國家《個人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》，以及貴州省《貴州省政府?dāng)?shù)據(jù)共享開放條例》、深圳市《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》、天津市《數(shù)據(jù)交易管理暫行辦法（征求意見稿）》更是在已有立法基礎(chǔ)上，針對性地解決數(shù)據(jù)信息處理活動中的重點(diǎn)問題，實(shí)現(xiàn)各主體在信息活動及分享數(shù)字紅利時的公開、自由和平等。

對于如上策略及其所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，我們可以下表展現(xiàn)（表2）：

五、結(jié)語

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)與國家戰(zhàn)略雙重推動下，我國數(shù)字化生產(chǎn)和生活方式正以迅雷之勢向社會全方位、各領(lǐng)域穿插滲透，繼而促使我們快速進(jìn)入“數(shù)字化生存”時代。在暫不具有公平的社會分配制度和法律規(guī)制機(jī)制之時，不同主體間的信息公平失衡必將是一種社會發(fā)展常態(tài)。本文圍繞該問題，以類型化分析為研究思路，詳細(xì)闡釋國家、企業(yè)及個人所面對的信息公平失衡現(xiàn)狀及其原因，并從倫理、技術(shù)和制度三方面構(gòu)建化解策略體系，其最大價值是擺脫當(dāng)下研究者對信息公平及數(shù)字正義失衡問題的抽象含混理解，尋求針對性策略以提升問題化解實(shí)效。不過，由于每種信息公平失衡類型都有導(dǎo)致其產(chǎn)生的主要原因，而且在不同發(fā)展階段，化解該問題的必要性和重要性也存在差異，因而在構(gòu)建化解對策時，我們也不能平等著力。在未來高度互聯(lián)社會，如何解決該信息公平失衡問題，越發(fā)成為一國甚至國際間、多主體“共建共治共享”的事業(yè)，以保證人類在享受科技帶來的高效、便捷紅利的同時，個人尊嚴(yán)、社會正義亦能得以同步推進(jìn)。

Abstract： While the popularization of digital technology brings the benefit of efficiency and convenience to human beings， it also causes the imbalance of information equity among social subjects， and ultimately affects the realization of social equity and justice. Most current studies take this problem as the background or generally apply it in discussing personal information protection and algorithmic discrimination governance， ignoring the different causes and manifestations among countries， enterprises and individuals as well as among the three. The result may be that the problem and countermeasures are out of line due to the unclear definition of the problem. Based on the research approach of type analysis， the current imbalance of information equity is not only manifested as data hegemony， data monopoly and digital poverty among equal subjects， but also manifested as private monitoring， personal information infringement and algorithm discrimination among unequal subjects. The reasons are information differentiation in the digital society， intelligent technology differential empowerment and uneven empowerment， and the absence of effective information regulation rules， and each type of imbalance has its own emphasis.Combined with STS theory， we should construct a regulation system of information justice imbalance from three aspects of ethics， technology and system， select and refine targeted countermeasures according to each type of information justice imbalance.