王東光

摘要：在組織法的框架下，公司合規(guī)職責(zé)的分配、合規(guī)義務(wù)的內(nèi)容、合規(guī)工作的組織以及違反合規(guī)義務(wù)的責(zé)任是公司合規(guī)領(lǐng)域的核心問題，與此相關(guān)的法律規(guī)則統(tǒng)稱為公司合規(guī)組織性規(guī)范，其目的在于通過組織化實(shí)現(xiàn)公司合規(guī)。德國(guó)公司法并沒有明文規(guī)定公司機(jī)關(guān)的合規(guī)義務(wù)，但從業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的謹(jǐn)慎義務(wù)中引申出來的合法性管控義務(wù)成為其承擔(dān)合規(guī)組織義務(wù)的法律基礎(chǔ);監(jiān)事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中的監(jiān)督機(jī)關(guān)地位成為其承擔(dān)合規(guī)監(jiān)督義務(wù)的法律基礎(chǔ)。加之《違反秩序法》和金融領(lǐng)域?qū)ｉT法律中的合規(guī)組織性規(guī)范，共同構(gòu)成了德國(guó)公司合規(guī)組織性規(guī)范體系。德國(guó)公司合規(guī)制度以董事注意義務(wù)為基礎(chǔ)的發(fā)展路徑、司法實(shí)踐中的理論闡釋以及公司合規(guī)制度責(zé)任與激勵(lì)機(jī)制的探索對(duì)于我國(guó)公司合規(guī)制度建設(shè)都具有重要啟示。

關(guān)鍵詞：組織法公司法德國(guó)法公司合規(guī)企業(yè)合規(guī)

2015年9月18日，美國(guó)環(huán)境保護(hù)署指控大眾汽車銷售的部分柴油車安裝了專門應(yīng)對(duì)尾氣排放檢測(cè)的軟件，可以識(shí)別汽車是否處于被檢測(cè)狀態(tài)，繼而在車檢時(shí)秘密啟動(dòng)，從而使汽車能夠在車檢時(shí)以高環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)過關(guān);而在平時(shí)行駛時(shí)，這些汽車排放的污染物卻嚴(yán)重超標(biāo)，最大可達(dá)美國(guó)法定標(biāo)準(zhǔn)的40倍。尾氣門事件曝光后，大眾公司市值曾一度跌去超過300億歐元，大眾公司因該事件向美國(guó)消費(fèi)者、政府、經(jīng)銷商賠付了250億美元，并被德國(guó)檢方處以10億歐元的罰款，澳大利亞、波蘭等國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)也分別向大眾公司開出巨額罰單。今年2月份大眾公司宣布為尾氣門事件向德國(guó)客戶賠償8.53億歐元。

一家世界知名的企業(yè)竟做出如此嚴(yán)重的違法行為，不僅侵害了法律所保護(hù)的秩序和利益，也給企業(yè)自身帶來慘重的后果。有效的合規(guī)制度是避免此類事件發(fā)生的制度工具，但在一個(gè)商業(yè)組織內(nèi)誰對(duì)公司的

合規(guī)事務(wù)負(fù)責(zé)呢？他們應(yīng)承擔(dān)什么樣的義務(wù)與責(zé)任呢？他們又如何組織合規(guī)工作呢？帶著這些疑問我們來認(rèn)識(shí)德國(guó)的公司合規(guī)法律制度。

一、德國(guó)公司合規(guī)法律制度框架

在德國(guó)的經(jīng)濟(jì)和法律話語體系里所使用的“Compliance”（合規(guī)）一詞來源于英語的“to comply withsth”?！癱ompliance”，起初僅指對(duì)有效的法律規(guī)定的遵守。①“公司合規(guī)”在最近的十到十五年間得到了意想不到的發(fā)展，在2000年左右的時(shí)候“合規(guī)”在德國(guó)還是一個(gè)幾乎陌生或者說至少是很需要加以解釋的概念，而時(shí)至今日“合規(guī)”已經(jīng)成為“良好的公司治理”不可或缺的組成部分。②起初也只是在金融和醫(yī)療領(lǐng)域使用合規(guī)概念，而今天合規(guī)已經(jīng)成為與所有私人和公共經(jīng)濟(jì)、管理體系相關(guān)的概念。③有學(xué)者認(rèn)為，推動(dòng)德國(guó)合規(guī)制度迅猛發(fā)展的動(dòng)力不是法律，而是市場(chǎng)。絕大多數(shù)企業(yè)都希望自己的產(chǎn)品供貨商或服務(wù)提供商擁有合規(guī)管理制度，這種來自市場(chǎng)的壓力使得德國(guó)企業(yè)紛紛建立合規(guī)管理制度。④

德國(guó)法學(xué)界對(duì)公司合規(guī)問題進(jìn)行了充分的研究，形成了大量的研究成果。德國(guó)學(xué)者 Spindler 在《股份公司法慕尼黑評(píng)注》“合規(guī)組織”這一部分列舉了兩百多篇的研究成果，⑤并且這些研究成果主要集中在公司法領(lǐng)域。合規(guī)制度研究的繁榮不僅是因?yàn)楣竞弦?guī)在實(shí)踐中迅猛發(fā)展，還有一個(gè)非常重要的原因就是

德國(guó)公司法中并沒有關(guān)于公司合規(guī)的明文規(guī)定，為了回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，德國(guó)學(xué)界和司法部門都進(jìn)行了富有價(jià)值的努力，通過學(xué)理的闡釋和司法裁判中的法律發(fā)展形成了目前的合規(guī)制度體系。

合規(guī)所涉及的制度規(guī)范可以分為三種類型：第一種是合規(guī)制度所指向的行為規(guī)范，即公司及其職員需要遵守的相關(guān)法律法規(guī)及公司內(nèi)部規(guī)范。公司以一個(gè)法人的形象實(shí)施法律行為時(shí)必須遵守稅務(wù)、環(huán)保、消費(fèi)者保護(hù)、勞動(dòng)者保護(hù)等各領(lǐng)域的法律法規(guī)，這些法律法規(guī)屬于約束公司作為一個(gè)法律主體的外部行為的規(guī)范，并不關(guān)心公司作為一個(gè)組織體如何實(shí)現(xiàn)對(duì)行為規(guī)則的遵守。在這個(gè)維度上，“合規(guī)”僅指對(duì)規(guī)范的遵守。第二種是公司合規(guī)實(shí)施性規(guī)范，即公司為落實(shí)行為規(guī)范的要求使公司及其職員的行為合規(guī)而制定的公司內(nèi)部流程、準(zhǔn)則，是公司合規(guī)與行為規(guī)范之間的連接性規(guī)范。企業(yè)董事會(huì)或企業(yè)集團(tuán)母公司董事會(huì)通過制定相應(yīng)的準(zhǔn)則來運(yùn)行合規(guī)組織的各部分以及規(guī)定相關(guān)的職權(quán)和流程。實(shí)踐中，這些準(zhǔn)則主要用于確定合規(guī)部門的地位和職責(zé)、培訓(xùn)、捐贈(zèng)審批、舉報(bào)熱線等。⑥第三種是公司合規(guī)組織性規(guī)范?????? （Organisationsregelungen）或稱功能性合規(guī)規(guī)范（Funktionale Compliance-Regelungen），主要針對(duì)公司內(nèi)部合規(guī)職責(zé)的分配、合規(guī)義務(wù)的內(nèi)容以及合規(guī)工作的組織等問題，解決的是公司作為擬制的法人如何實(shí)現(xiàn)合規(guī)。合規(guī)最初僅僅意味著“遵守”規(guī)定，即不違反并履行相關(guān)的義務(wù)。但這僅描述了合規(guī)的一個(gè)維度，“遵守”或“不違反”在企業(yè)里不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，所以，必須通過某種方式才能確保合規(guī)，也就是說存在一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)和組織合規(guī)的義務(wù)。⑦根據(jù)《德國(guó)公司治理準(zhǔn)則》第4.1.3條，董事會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)現(xiàn)對(duì)法律規(guī)定和公司內(nèi)部規(guī)范的遵守。這以董事會(huì)成員所負(fù)擔(dān)的合法性義務(wù)（Legalit?tspflicht）為基礎(chǔ)，即執(zhí)行職務(wù)時(shí)依法行為。并且，董事會(huì)成員應(yīng)采取所有必要的組織性措施，以促使其他的機(jī)構(gòu)成員及下屬職員遵守法律上的規(guī)則以及企業(yè)的倫理規(guī)范。⑧

這三種規(guī)范是由表及里、由外部行為到內(nèi)部組織的關(guān)系。本文要探討的是第三類規(guī)范，即公司合規(guī)組織性規(guī)范。目前國(guó)內(nèi)關(guān)于公司合規(guī)的研究主要集中在行為規(guī)范上（尤其是刑事法律規(guī)范上），即從各領(lǐng)域的實(shí)體法出發(fā)探討公司能否實(shí)施某種行為或者如何實(shí)施某種行為，以避免違反實(shí)體法上的行為規(guī)范。雖然目前國(guó)內(nèi)的研究主要集中在這一層面，但其并非公司合規(guī)領(lǐng)域真正的核心問題，包括自然人在內(nèi)的所有法律主體都必須遵守各項(xiàng)實(shí)體法的行為規(guī)范，這些研究與其說是對(duì)公司合規(guī)問題的研究，還不如說是對(duì)與公司行為有關(guān)的各實(shí)體法行為規(guī)范的研究。公司是一個(gè)組織體，不會(huì)自動(dòng)履行合規(guī)義務(wù)，其運(yùn)作依賴于相互之間存在分工、配合、制衡關(guān)系的公司機(jī)關(guān)。在組織法的框架下，公司合規(guī)職責(zé)的分配、合規(guī)義務(wù)的內(nèi)容、合規(guī)工作的組織以及違反合規(guī)義務(wù)的責(zé)任才是公司合規(guī)領(lǐng)域真正的核心問題。目前國(guó)內(nèi)在這方面的認(rèn)識(shí)還不夠充分，研究也較為欠缺，對(duì)德國(guó)公司合規(guī)組織性規(guī)范的考察可以幫助我們提升認(rèn)識(shí)、獲得啟示。

（一）公司法上的合規(guī)規(guī)范

德國(guó)《股份公司法》和《有限責(zé)任公司法》都沒有明文規(guī)定公司機(jī)關(guān)的合規(guī)職責(zé)，對(duì)于一般的企業(yè)，多以《股份公司法》第76條第1款的領(lǐng)導(dǎo)義務(wù)（Leitungspflicht）、第93條第1款的謹(jǐn)慎義務(wù)（Sorgfaltspflicht）和第91條第2款董事會(huì)設(shè)立監(jiān)督制度（?berwachungssystem）的義務(wù)為合規(guī)制度的法律基礎(chǔ)。⑨而對(duì)于有限責(zé)任公司，則以《有限責(zé)任公司法》第43條第1款的謹(jǐn)慎義務(wù)作為合規(guī)法律基礎(chǔ)。

根據(jù)《股份公司法》第91條第2款之規(guī)定，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施（特別是建立監(jiān)督制度），以便較早發(fā)現(xiàn)威脅公司存續(xù)的問題?！豆煞莨痉ā返?3條則規(guī)定，董事會(huì)成員在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)，負(fù)有一個(gè)正直且認(rèn)真負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)者所應(yīng)承擔(dān)之謹(jǐn)慎義務(wù)。如果董事會(huì)成員在做出決定時(shí)理性地認(rèn)為其基于適當(dāng)?shù)男畔楣纠嫘惺拢筒粯?gòu)成違反義務(wù)。（第1款）違反義務(wù)的董事會(huì)成員作為連帶債務(wù)人賠償因此給公司造成的損害;對(duì)是否盡到了正直且認(rèn)真負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)者所應(yīng)承擔(dān)之謹(jǐn)慎義務(wù)存在爭(zhēng)議的，董事會(huì)成員承擔(dān)舉證責(zé)任。（第2款）“謹(jǐn)慎義務(wù)”是一個(gè)一般性條款，是一個(gè)總的責(zé)任原則，具體可以分為五個(gè)方面的義務(wù)，其中就包括董事必須遵從專門調(diào)整對(duì)外關(guān)系及其對(duì)外經(jīng)營(yíng)行為的法律規(guī)定的義務(wù)。企業(yè)是一個(gè)獨(dú)立的法律主體，董事會(huì)是這一法律主體的管理機(jī)關(guān)。因此，董事會(huì)必須嚴(yán)格按照民法、競(jìng)爭(zhēng)法、勞動(dòng)法、刑法、行政法、稅法和社會(huì)福利法等法律的規(guī)定辦事，這是董事會(huì)對(duì)公司承擔(dān)的一項(xiàng)重要義務(wù)。如果董事會(huì)沒有及時(shí)采取措施制止職員的違法行為，他們也需承擔(dān)法律責(zé)任。⑩

德國(guó)的有限責(zé)任公司不設(shè)董事會(huì)，作為業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)執(zhí)行人與股份公司董事會(huì)相比其獨(dú)立領(lǐng)導(dǎo)權(quán)較為有限，局限于根據(jù)法律規(guī)定其必須單獨(dú)承擔(dān)法定義務(wù)的情形。根據(jù)《有限責(zé)任公司法》第43條之規(guī)定，業(yè)務(wù)執(zhí)行人在處理公司事務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到正直商人的謹(jǐn)慎義務(wù)（第1款），如果業(yè)務(wù)執(zhí)行人違反義務(wù)要對(duì)公司的損害承擔(dān)賠償責(zé)任（第2款）。只有在法律規(guī)定業(yè)務(wù)執(zhí)行人獨(dú)立地從事經(jīng)營(yíng)管理且不受股東指示約束的情形下，業(yè)務(wù)執(zhí)行人才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從抽象的謹(jǐn)慎義務(wù)可以引申出具體的義務(wù)，其中就包括業(yè)務(wù)執(zhí)行人應(yīng)履行一般法律規(guī)定的公司義務(wù)，特別是為公司繳納稅金和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，遵守刑事、勞動(dòng)、工商和環(huán)保等方面的法律規(guī)定和卡特爾禁令等。只要是公司承擔(dān)的義務(wù)，業(yè)務(wù)執(zhí)行人就必須承擔(dān)履行責(zé)任;如果公司沒有履行而遭受損失，業(yè)務(wù)執(zhí)行人必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。?

除了上述的《股份公司法》和《有限責(zé)任公司法》的相關(guān)條款，《德國(guó)公司治理準(zhǔn)則》（Der Deutsche Corporate Governance Kodex）是公司合規(guī)的重要法律基礎(chǔ)?！兜聡?guó)公司治理準(zhǔn)則》并不是德國(guó)立法機(jī)關(guān)制定的法律，而是由司法部長(zhǎng)任命的一個(gè)政府委員會(huì)制定的規(guī)范性文件，所以《準(zhǔn)則》并不具備直接的法律效力?！兜聡?guó)公司治理準(zhǔn)則》闡述了德國(guó)上市公司管理和監(jiān)督的主要法律規(guī)范，包含了國(guó)內(nèi)外公認(rèn)的良好的、負(fù)責(zé)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)則。其目的在于使德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)透明、易懂，增進(jìn)國(guó)內(nèi)外投資者、顧客、雇員和社會(huì)公眾對(duì)德國(guó)上市公司管理和監(jiān)督的信任?！稖?zhǔn)則》總的條款可以分為三類：第一類是以“應(yīng)該”表達(dá)的推薦性條款，公司可以選擇不適用此類條款，但必須每年披露并說明（適用或解釋）;第二類條款是以“可以”表達(dá)的建議性條款，公司可以選擇是否適用此類條款，并且不需要對(duì)排除適用進(jìn)行披露;第三類條款是除了前兩類條款之外的其他條款，這些條款是對(duì)相關(guān)法律規(guī)范的重述及解釋，公司必須遵循。

《準(zhǔn)則》第4.1.3條規(guī)定，董事會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)現(xiàn)對(duì)法律規(guī)定和公司內(nèi)部規(guī)范的遵守，并采取措施使康采恩企業(yè)遵守前述法律規(guī)定和公司內(nèi)部規(guī)范（合規(guī)）。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)針對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)情況采取適當(dāng)?shù)拇胧ê弦?guī)管理制度），并披露其核心內(nèi)容。公司職員應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞奖毁x予指出企業(yè)違法行為的機(jī)會(huì)并受保護(hù);第三人也可以被賦予這樣的機(jī)會(huì)。同時(shí)，根據(jù)《股份公司法》第161條之規(guī)定，上市公司每年都要聲明其遵守聯(lián)邦司法部和消費(fèi)者保護(hù)部公布的“德國(guó)公司治理準(zhǔn)則政府委員會(huì)”的推薦性條款，或者排除哪些推薦性條款的適用及其原因。?雖然《準(zhǔn)則》沒有直接的法律效力，但通過《股份公司法》上的連接性規(guī)定獲得了一定的間接性效力。

（二）《違反秩序法》（Ordnungswidrigkeitsgesetz）上的合規(guī)規(guī)范

《違反秩序法》是維護(hù)社會(huì)公共秩序和經(jīng)濟(jì)秩序的法律。德國(guó)立法者通過1952年頒布的《違反秩序法》，根據(jù)重新確立的法制原則對(duì)刑法中的全部輕微犯罪加以整理，把那些不能作為犯罪規(guī)定的行為并入了《違反秩序法》。該法僅規(guī)定了很少的實(shí)質(zhì)性條文，大量的具體行為構(gòu)成是在各個(gè)經(jīng)濟(jì)法律和其他法律中規(guī)定的。違反秩序行為通常與經(jīng)濟(jì)和行政法律規(guī)定相結(jié)合，為這些規(guī)定中的社會(huì)活動(dòng)規(guī)則（Social Spielregeln）提供法律支持。在《違反秩序法》所指向的其他法律中規(guī)定的違法行為類型主要有：一是違反行政機(jī)關(guān)依法制定的禁止性規(guī)定，尤其是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)法律制定行政規(guī)定。違反這種規(guī)定中的禁止性條款的，常常構(gòu)成違反秩序行為。二是違反法律規(guī)定的特定義務(wù)。違反秩序法通過實(shí)體法與程序法的全面規(guī)定，為國(guó)家管理社會(huì)秩序尤其是經(jīng)濟(jì)秩序提供了法律保護(hù)手段。?

根據(jù)該法第130條之規(guī)定，企業(yè)所有者負(fù)有在企業(yè)內(nèi)采取必要的監(jiān)督措施以防止出現(xiàn)可能面臨刑罰或者罰款的違法行為的義務(wù);如果企業(yè)所有者因故意或過失未采取必要的監(jiān)督措施，導(dǎo)致出現(xiàn)了通過相應(yīng)的監(jiān)督本可以避免或者明顯使之困難的違法行為，所有者的行為就是違法的。監(jiān)督人員的謹(jǐn)慎挑選、任命以及監(jiān)管也屬于必要的監(jiān)督措施。因此，第130條是以刑法制裁的和秩序法威懾的違反義務(wù)為前提的，通過建立監(jiān)督機(jī)制的義務(wù)補(bǔ)充了合規(guī)規(guī)范。這種義務(wù)不僅適用于企業(yè)所有者，也適用于法人的機(jī)關(guān)即董事會(huì)或業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。?也就是說，企業(yè)所有者或法人的機(jī)關(guān)負(fù)有使企業(yè)合規(guī)的組織性義務(wù)，為了履行該義務(wù)，企業(yè)所有者或法人的機(jī)關(guān)必須建立必要的監(jiān)督機(jī)制。如果因監(jiān)督機(jī)制的缺失而導(dǎo)致企業(yè)違法，企業(yè)所有者或法人的機(jī)關(guān)要承擔(dān)違反合規(guī)組織義務(wù)的責(zé)任。

（三）特別法上的合規(guī)規(guī)范

除了公司法、違反秩序法上的一般性合規(guī)規(guī)范，在一些專門法律領(lǐng)域也存在公司合規(guī)的組織性規(guī)范。尤其是在銀行和資本市場(chǎng)法領(lǐng)域，《信貸法》（Gesetzüber das Kreditwesen）、《有價(jià)證券交易法》（ Gesetzüber den Wertpapierhandel）、《保險(xiǎn)企業(yè)監(jiān)管法》（ Gesetzüber die Beaufsichtigung der Versicherungsunternehmen）都有相關(guān)的功能性合規(guī)規(guī)定。這些規(guī)定大多是以歐盟的相關(guān)準(zhǔn)則為基礎(chǔ)。?

《信貸法》第25a 條規(guī)定，信貸企業(yè)必須設(shè)有合乎規(guī)定的業(yè)務(wù)組織，以確保信貸企業(yè)遵守相關(guān)的法律規(guī)定和企業(yè)管理上的必要性規(guī)范。業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)為信貸企業(yè)設(shè)立合乎規(guī)定的業(yè)務(wù)組織;如果管理機(jī)構(gòu)或監(jiān)督機(jī)構(gòu)沒有另行決定，業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取必要的措施以制定企業(yè)內(nèi)部的相應(yīng)規(guī)范。合乎規(guī)定的業(yè)務(wù)組織必須包括適當(dāng)?shù)?、有效的風(fēng)險(xiǎn)管理，信貸企業(yè)以此為基礎(chǔ)持續(xù)性地保證風(fēng)險(xiǎn)承受能力。?聯(lián)邦金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的《風(fēng)險(xiǎn)管理最低要求》（Mindestanforderungen an das Risikomanagement）就此做出了進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。?這一監(jiān)管法上的規(guī)范明確規(guī)定了合規(guī)義務(wù)，目的在于維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序和保護(hù)投資者。

《有價(jià)證券交易法》第80條第1款則規(guī)定，有價(jià)證券服務(wù)企業(yè)必須遵守《信貸法》第25a 條第1款和第25e 條所規(guī)定的組織性義務(wù)。歐盟委員會(huì)授權(quán)法規(guī)（DelegierteVerordnung）（EU）2017/565第21到26條對(duì)證券服務(wù)企業(yè)的組織義務(wù)做出了詳細(xì)規(guī)定。?尤其是第22條的標(biāo)題就是“遵守規(guī)定（合規(guī)）”，該條對(duì)設(shè)立持續(xù)、有效和獨(dú)立的合規(guī)崗位（Compliance-Funktion）以及該崗位需要履行的職責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，為了保證合規(guī)部門能夠正常、獨(dú)立地履行職責(zé)，證券公司必須保證符合一系列條件，包括合規(guī)部門必須擁有必要的權(quán)限、資源和專業(yè)知識(shí)，可以獲得所有重要的信息;公司業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)要指定一位主管合規(guī)部門和提出合規(guī)報(bào)告的合規(guī)受托人;如果合規(guī)部門認(rèn)為公司存在違反相關(guān)義務(wù)的重大風(fēng)險(xiǎn)，可以直接向業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)進(jìn)行匯報(bào)。?

《保險(xiǎn)企業(yè)監(jiān)管法》第29條規(guī)定，保險(xiǎn)企業(yè)必須擁有有效的內(nèi)部控制制度，至少要包括管理和財(cái)務(wù)編制程序、內(nèi)部控制架構(gòu)以及覆蓋企業(yè)各層級(jí)的適當(dāng)?shù)膬?nèi)部報(bào)告制度。此外，內(nèi)部控制制度必須具有監(jiān)督各項(xiàng)要求得到遵守的功能（合規(guī)功能）。就遵守適用于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的法律、管理規(guī)定向董事會(huì)提供咨詢也屬于合規(guī)職能的范圍。此外，合規(guī)職能還應(yīng)當(dāng)對(duì)法律的變化可能對(duì)企業(yè)產(chǎn)生的影響進(jìn)行評(píng)估，對(duì)違反法律規(guī)定產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)（合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)）進(jìn)行識(shí)別和評(píng)估。?

二、董事會(huì)的合規(guī)組織義務(wù)

董事會(huì)（或有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)執(zhí)行人）是公司業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，對(duì)公司負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)。謹(jǐn)慎義務(wù)是抽象的概括性義務(wù)，從中可以分化出多項(xiàng)具體義務(wù)，其中就包括合法性義務(wù)和合法性管控義務(wù)，這兩項(xiàng)義務(wù)是董事會(huì)合規(guī)職責(zé)的法律基礎(chǔ)。

（一）董事會(huì)合規(guī)義務(wù)的法律闡釋

董事會(huì)的合法性義務(wù)（Legalit?tspflicht）源自《股份公司法》第93條第1款的謹(jǐn)慎義務(wù)。21董事會(huì)的合法性義務(wù)不僅包括自己不實(shí)施違法行為或不指使違法，還包括必須負(fù)責(zé)對(duì)企業(yè)進(jìn)行組織和監(jiān)督，以避免發(fā)生此類違法行為。22這種要求董事會(huì)積極采取措施防止企業(yè)人員違法的義務(wù)也稱為合法性管控義務(wù)?????? （Legalit?tskontrollpflicht）。23德國(guó)聯(lián)邦最高法院也同樣將合法性義務(wù)界定為董事會(huì)令公司規(guī)范行事并履行其法定義務(wù)的義務(wù)。24學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中的主流觀點(diǎn)也是這樣理解合法性義務(wù)的。25在追究董事會(huì)成員違反合規(guī)義務(wù)的首例民事賠償訴訟中，法院也是將《股份公司法》第93條第2款作為公司主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，認(rèn)為作為被告的董事會(huì)成員違反了第93條第1款的義務(wù)，即沒有盡到正直且認(rèn)真負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者所應(yīng)承擔(dān)的謹(jǐn)慎義務(wù)。26

區(qū)別于實(shí)體法上的合法性義務(wù)的基本思想，基于組織法上的合法性義務(wù)的公司合規(guī)要解決的核心問題是如何在企業(yè)實(shí)踐中盡可能實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)規(guī)定的遵守。27所以，合法性義務(wù)與合規(guī)義務(wù)的關(guān)系上，第一個(gè)層級(jí)是董事會(huì)的合法性義務(wù)，第二個(gè)層級(jí)是董事會(huì)的合規(guī)義務(wù)。合規(guī)義務(wù)超越單純的合法性義務(wù)，通過組織化使企業(yè)、企業(yè)的機(jī)關(guān)及企業(yè)職員的行為合乎法律規(guī)定。法院以不合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)界限間接區(qū)分了作為基礎(chǔ)的合法性義務(wù)和作為補(bǔ)充的合規(guī)性義務(wù)，決定董事會(huì)行為是否違法的這條界限在董事會(huì)的一般性合法性義務(wù)和特殊性合規(guī)義務(wù)之間畫了一條決定性的界限。28

董事會(huì)的合規(guī)義務(wù)區(qū)別于董事會(huì)建立合規(guī)組織的義務(wù)，區(qū)別在于是否有必要建立合規(guī)組織以及如何設(shè)計(jì)合規(guī)組織。法院引入了不合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)界限，是否超越該界限決定了是否有必要設(shè)立合規(guī)組織。法院認(rèn)為要根據(jù)每個(gè)企業(yè)自身的總體合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)情況來確定是否超越了風(fēng)險(xiǎn)界限。如果未超越風(fēng)險(xiǎn)界限，只要采取個(gè)別措施以履行從合法性義務(wù)中引申出的合規(guī)義務(wù)就足以;如果企業(yè)的總體合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)情況超越了風(fēng)險(xiǎn)界限，采取個(gè)別措施就不夠了，董事會(huì)必須建立合規(guī)組織，并就設(shè)立和流程做出全面的組織性規(guī)定。董事會(huì)要負(fù)責(zé)對(duì)企業(yè)總體合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)情況進(jìn)行評(píng)估，在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)可以將企業(yè)的類型、規(guī)模、組織結(jié)構(gòu)、地理位置、銷售途徑、集團(tuán)化程度以及以往的不合規(guī)情況等作為考慮因素，但這些并不是全部的考慮因素，董事會(huì)在進(jìn)行不合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)分析時(shí)要全面考慮企業(yè)自身的各種現(xiàn)實(shí)情況，不能限定在個(gè)別的因素。29依法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析是董事會(huì)證明其履行義務(wù)的重要基礎(chǔ)。30

只有針對(duì)損害預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)控制建立了合規(guī)組織，董事會(huì)才算針對(duì)相應(yīng)的威脅盡到了此類組織義務(wù)。如果缺乏非常有效的合規(guī)制度并因此導(dǎo)致公司違法，董事會(huì)就違反了義務(wù)，原則上有義務(wù)賠償企業(yè)因此所遭受的損害。建立合規(guī)制度被視為充分的，也是必要的措施，董事會(huì)可以以此來證明其通過履行合法性義務(wù)而盡到了必要的謹(jǐn)慎義務(wù)。如果企業(yè)出現(xiàn)違規(guī)情況，對(duì)董事會(huì)的要求就會(huì)提高，董事會(huì)不僅要對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查，還必須審查現(xiàn)有的合規(guī)管理制度是否能夠有效應(yīng)對(duì)違規(guī)，或者是否必須不斷地根據(jù)出現(xiàn)的違規(guī)行為修正合規(guī)管理制度。31

如果董事會(huì)為了履行合法性管控義務(wù)而建立了相關(guān)的制度，則要檢驗(yàn)該制度及其流程是否適當(dāng)以及具有充分的效率。如果沒有建立相關(guān)的制度或設(shè)立相應(yīng)的組織，就必須檢驗(yàn)放棄建立或設(shè)立是否適當(dāng)。32 對(duì)合規(guī)組織的首要要求是其阻止違法行為的有效性，而效率性則屬于位居其次的合理利用資源的問題，企業(yè)經(jīng)濟(jì)上的考慮不能影響對(duì)有效性的要求，因?yàn)樵谄髽I(yè)經(jīng)濟(jì)上再具價(jià)值的行為方式也不能損害法律上對(duì)合規(guī)組織有效性的要求。33

在合法性管控義務(wù)框架下，董事會(huì)通過組織性措施確保公司及其職員遵守法律和規(guī)則。研究文獻(xiàn)和司法判決努力將這一義務(wù)具體化，并在很大程度上形成了共識(shí)：應(yīng)當(dāng)這樣定位合規(guī)問題，即董事會(huì)不能決定“是否”建立適當(dāng)?shù)暮弦?guī)組織，而“如何”具體構(gòu)建合規(guī)組織由董事會(huì)在商業(yè)判斷原則框架下做出決定。在嚴(yán)重違法的情形中，由法院判斷董事會(huì)采取的合規(guī)措施是否充分。34法院準(zhǔn)確闡釋了“負(fù)責(zé)”（Sorgetragen）這一表述，即在合規(guī)領(lǐng)域董事會(huì)成員不是對(duì)完全杜絕違法行為這一結(jié)果負(fù)責(zé)。35董事會(huì)成員負(fù)有合規(guī)組織義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的總體合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)情況建立適當(dāng)?shù)暮弦?guī)制度，但適當(dāng)?shù)暮弦?guī)制度并不意味著可以完全避免企業(yè)違法行為的發(fā)生。判斷董事是否適當(dāng)履行了合規(guī)組織義務(wù)的基礎(chǔ)在于其所建立的合規(guī)制度本身，而不在于是否完全避免了企業(yè)違法行為。

（二）企業(yè)集團(tuán)的合規(guī)機(jī)制

根據(jù)目前的主流觀點(diǎn)，企業(yè)集團(tuán)母公司業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的合規(guī)職責(zé)不是限定在母公司本身，而是擴(kuò)展到企業(yè)集團(tuán)在國(guó)內(nèi)外的下屬企業(yè)。理由主要有兩個(gè)方面：其一，母公司董事會(huì)負(fù)有企業(yè)集團(tuán)范圍內(nèi)的合法性義務(wù)，即“企業(yè)集團(tuán)維度的合法性管控義務(wù)”;其二，控制企業(yè)出于自身利益的考慮，需要通過企業(yè)集團(tuán)范圍內(nèi)的合法性管控防止因子公司的不合規(guī)而帶來損失風(fēng)險(xiǎn)，即“防止損害義務(wù)”。36根據(jù)一些國(guó)家的法律，例如《英國(guó)反賄賂法案》（UK Bribery Act）和《美國(guó)反海外腐敗法案》（US Foreign Corrupt Practices Act），海外子公司的行為可能被看成母公司的行為并要求母公司承擔(dān)責(zé)任。即使母公司并非持有子公司100%的股份，也沒有參與相關(guān)的違法行為，但在諸如歐盟卡特爾法里母子公司仍會(huì)被視為一個(gè)“經(jīng)濟(jì)體”。37

《德國(guó)公司治理準(zhǔn)則》第4.1.3條規(guī)定，董事會(huì)負(fù)責(zé)公司遵循法律規(guī)定和公司內(nèi)部規(guī)范，并采取措施使集團(tuán)企業(yè)遵守前述法律規(guī)定和公司內(nèi)部規(guī)范（合規(guī)）。根據(jù)該條規(guī)定，企業(yè)集團(tuán)母公司董事會(huì)不僅負(fù)有母公司的合規(guī)義務(wù)，還負(fù)有整個(gè)企業(yè)集團(tuán)范圍的合規(guī)義務(wù)，這是目前關(guān)于企業(yè)集團(tuán)合規(guī)職責(zé)的最直接的規(guī)定。

德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局在 ETEX-裁決中以《違反秩序法》第130條為依據(jù)認(rèn)為，控股公司負(fù)有在整個(gè)企業(yè)集團(tuán)范圍內(nèi)防止簽訂卡特爾協(xié)議的組織義務(wù)。38控股公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行人沒有在子公司采取可能的和預(yù)期的監(jiān)督措施，沒有預(yù)防子公司實(shí)施違法行為，就違反了組織義務(wù)。企業(yè)集團(tuán)在組織上與一個(gè)企業(yè)沒有什么區(qū)別，控股公司應(yīng)該像企業(yè)所有者一樣承擔(dān)責(zé)任。卡特爾局還認(rèn)為，即使在結(jié)構(gòu)松散的企業(yè)集團(tuán)中也存在相應(yīng)的組織義務(wù)。39歐盟法院在 Akzo 判決中也認(rèn)為，控制企業(yè)有義務(wù)負(fù)責(zé)（sorgen für）子公司不簽訂卡特爾協(xié)議，卡特爾協(xié)議的罰金也是按照集團(tuán)的總銷售額而不是子公司的銷售額來確定的。40德國(guó)耶拿（Jena）高等法院在一則解雇業(yè)務(wù)執(zhí)行人的判決中也闡述了企業(yè)集團(tuán)內(nèi)的合規(guī)組織義務(wù)。原告是集團(tuán)母公司（被告）的前業(yè)務(wù)執(zhí)行人，同時(shí)和一位第三人共同作為其中一家子公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行人，對(duì)被告以違反業(yè)務(wù)執(zhí)行人的謹(jǐn)慎義務(wù)為由的解雇決定提起訴訟。母公司提出的解雇理由是該業(yè)務(wù)執(zhí)行人沒有建立防止子公司制作虛假賬目的管控制度。法院認(rèn)為，母公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行人有監(jiān)督子公司的義務(wù)，包括建立適當(dāng)?shù)牟居浌芸刂贫纫苑乐辜瘓F(tuán)所屬企業(yè)制作虛假賬目。41

企業(yè)集團(tuán)合規(guī)組織的具體構(gòu)建屬于商業(yè)判斷。企業(yè)集團(tuán)母公司的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)通常都會(huì)確定一位領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)成員主管整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的合規(guī)事務(wù)（橫向委托），該成員通常又會(huì)把具體執(zhí)行工作委托給集團(tuán)合規(guī)受托人。一般來講，集團(tuán)董事會(huì)會(huì)制定含有基本規(guī)則的適用于整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的行為規(guī)范。行為規(guī)范和企業(yè)集團(tuán)合規(guī)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)注意各地的法律邊界，并保留必要的開放性，以避免和當(dāng)?shù)胤僧a(chǎn)生沖突或者出現(xiàn)沖突時(shí)能夠協(xié)調(diào)。企業(yè)集團(tuán)母公司董事會(huì)必須監(jiān)督適用于整個(gè)集團(tuán)的合規(guī)準(zhǔn)則是否在各下屬企業(yè)得到施行和遵守。42監(jiān)督的范圍和程度取決于企業(yè)集團(tuán)采取集中的還是分散的組織形式。在結(jié)構(gòu)分散的企業(yè)集團(tuán)里，

控制企業(yè)只要確保子公司設(shè)立了合規(guī)組織即可，而如何構(gòu)建合規(guī)組織由子公司判斷和決定。43企業(yè)集團(tuán)下屬企業(yè)可以依賴集團(tuán)的合規(guī)組織，并將合規(guī)職能“外包”給集團(tuán)合規(guī)組織，只要符合子公司的實(shí)際情況。44但集團(tuán)下屬各企業(yè)的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)對(duì)其所領(lǐng)導(dǎo)的公司始終依法行事最終負(fù)責(zé)。45因此，他們必須保留最低限度的自有合規(guī)資源，以便履行報(bào)告義務(wù)以及在緊急情況下能夠自己承擔(dān)合規(guī)任務(wù)。母子公司不需要重復(fù)設(shè)置兩套合規(guī)組織，母子公司的合規(guī)制度要協(xié)調(diào)，企業(yè)集團(tuán)對(duì)子公司的合規(guī)管控越粗疏，子公司董事會(huì)的合規(guī)義務(wù)就越大;反之，企業(yè)集團(tuán)的合規(guī)管控越強(qiáng)，子公司的合規(guī)組織就越單薄。46如果子公司董事會(huì)不服從母公司的合規(guī)安排，母公司可以通過子公司監(jiān)事會(huì)行使人事權(quán)力，撤換子公司董事會(huì)成員。

自下而上的報(bào)告制度是任何一個(gè)企業(yè)集團(tuán)合規(guī)組織的必要組成部分，相關(guān)信息可以從最基層的各地合規(guī)受托人直至報(bào)告到集團(tuán)母公司的首席合規(guī)官，再到集團(tuán)董事會(huì)。報(bào)告義務(wù)既要包括通常的報(bào)告發(fā)送，也要包括緊急情況下足夠快地向母公司董事會(huì)報(bào)告信息。47集團(tuán)范圍內(nèi)的報(bào)告制度應(yīng)當(dāng)保證領(lǐng)導(dǎo)整個(gè)集團(tuán)的控股公司的董事會(huì)能夠獲得關(guān)于集團(tuán)合規(guī)方案的執(zhí)行、下屬企業(yè)嚴(yán)重的違法行為和處罰措施等方面的信息。48如果下屬企業(yè)報(bào)告的信息無法滿足母公司的合規(guī)管控需求，母公司可以要求下屬企業(yè)提供進(jìn)一步的信息。

（三）合規(guī)義務(wù)的橫向與縱向委托

董事會(huì)承擔(dān)合規(guī)職責(zé)在法學(xué)理論和司法實(shí)踐中已無爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，合規(guī)職責(zé)的執(zhí)行既可以在董事會(huì)內(nèi)部橫向委托，也可以縱向委托給下屬職能部門。49合規(guī)事務(wù)的組織必須遵循法律的原則和限制，董事會(huì)不能出于實(shí)踐中的考量而偏離股份公司法上的權(quán)利分配規(guī)則，因此，在所有的合規(guī)問題上法律視角始終是首要的、決定性的;只有在組織法上存在自治空間時(shí)，實(shí)踐上的考量才能作為董事會(huì)作出組織決定時(shí)的考慮因素。50

對(duì)于一定規(guī)模以上的企業(yè)，實(shí)踐中董事會(huì)可以通過將任務(wù)委托給其他人員或崗位來履行合法性管控義務(wù)，問題是如果指定的人員沒有按規(guī)定完成該任務(wù)，董事會(huì)以及個(gè)別董事要在多大程度上承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《股份公司法》第77條第1款之規(guī)定，董事會(huì)成員只能共同執(zhí)行業(yè)務(wù)。即使根據(jù)該條第2句通過公司章程或者議事規(guī)則另行作出規(guī)定，也依然要遵守這一基本思想，即只能針對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行核心事項(xiàng)之外的事項(xiàng)另行規(guī)定，而作為領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的監(jiān)督和管控義務(wù)屬于業(yè)務(wù)執(zhí)行中的核心范圍，該項(xiàng)義務(wù)原則上不能委托。51法院也認(rèn)為，遵守合法性義務(wù)以及執(zhí)行和監(jiān)督“合規(guī)”框架下的各種標(biāo)準(zhǔn)是整個(gè)董事會(huì)的任務(wù)。52同樣，承擔(dān)有限責(zé)任公司合規(guī)職責(zé)的業(yè)務(wù)執(zhí)行人也不能將合規(guī)義務(wù)完全委托給某個(gè)業(yè)務(wù)執(zhí)行人或下屬部門，但是可以設(shè)立分級(jí)的合規(guī)組織，此時(shí)有必要指定一位業(yè)務(wù)執(zhí)行人主管合規(guī)工作。53

董事會(huì)可以將合規(guī)義務(wù)委托給某一位董事會(huì)成員，但必須持續(xù)檢驗(yàn)其所委托的建立和維持合規(guī)制度的任務(wù)是否實(shí)際上有效地完成，整個(gè)董事會(huì)的此項(xiàng)義務(wù)不因委托而免除。整個(gè)董事會(huì)有義務(wù)清晰確定誰在董事會(huì)層面承擔(dān)合規(guī)的主要責(zé)任，而其他董事會(huì)成員則產(chǎn)生一個(gè)董事會(huì)內(nèi)部的監(jiān)督義務(wù)。不主管合規(guī)工作的董事會(huì)成員也有義務(wù)在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)確認(rèn)企業(yè)合規(guī)措施的有效性，如果董事會(huì)成員認(rèn)為現(xiàn)有的合規(guī)制度無效或者不能有效阻止違法行為的發(fā)生，即使合規(guī)不是其承擔(dān)主要責(zé)任的職責(zé)，也必須采取行動(dòng)。法院認(rèn)為，即使董事會(huì)成員未能成功說服其他董事改善合規(guī)制度，也不能簡(jiǎn)單地（消極地）服從多數(shù)意見，而是應(yīng)當(dāng)向其他董事提出反對(duì)意見，這再一次確認(rèn)了股份公司法上的認(rèn)識(shí)。如果董事會(huì)成員無法采取行動(dòng)，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)事會(huì)求助。54董事會(huì)成員向監(jiān)事會(huì)反映情況的義務(wù)僅能涉及合規(guī)中的組織法上的基本問題，而不能是合規(guī)中的具體操作細(xì)節(jié)問題，因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)的職責(zé)范圍并不包括具體的操作層面，而是限于合規(guī)組織層面。再者，監(jiān)事會(huì)也必須尊重董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)和組織權(quán)威。55

實(shí)踐中，董事會(huì)通常會(huì)委任一名非董事合規(guī)官（Compliance Officer），合規(guī)官通常直接向董事長(zhǎng)匯報(bào)工作，并向全體董事報(bào)告合規(guī)制度標(biāo)準(zhǔn)及其發(fā)展以及公司合規(guī)領(lǐng)域的重大事項(xiàng)。通過委托實(shí)現(xiàn)有效率的合規(guī)組織以委托職責(zé)范圍的清晰界定和透明為前提。56在銀行和資本市場(chǎng)法中，對(duì)合規(guī)受托人的義務(wù)和要求規(guī)定得相對(duì)明確，因此產(chǎn)生了一定程度上的法律確定性。在聯(lián)邦最高法院曾判決合規(guī)受托人因不作為而承擔(dān)刑事責(zé)任的背景下，這一點(diǎn)顯得尤為重要。通過明確規(guī)定合規(guī)受托人的權(quán)利和義務(wù)，可以明顯降低個(gè)人和集體的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。57在公司法等一般性合規(guī)組織規(guī)范對(duì)合規(guī)官的職責(zé)未做強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，公司內(nèi)部文件對(duì)合規(guī)官權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定就尤為重要，職責(zé)范圍的清晰界定既是有效合規(guī)的前提，也是責(zé)任追究的法律基礎(chǔ)。

關(guān)于合規(guī)官的權(quán)利中是否應(yīng)當(dāng)包括一定程度的處罰權(quán)，理論界與實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)并不一致。慕尼黑第一州法院認(rèn)為，受托進(jìn)行合規(guī)監(jiān)督的人必須擁有充分的權(quán)限，以便令違規(guī)者承擔(dān)違規(guī)行為的后果。這也就意味著，合規(guī)官必須擁有處罰權(quán)限。當(dāng)然，這種處罰權(quán)無論如何都不能觸及到在其上層的董事會(huì)成員，因?yàn)樵诠緝?nèi)部對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)僅在于監(jiān)事會(huì)。但學(xué)者認(rèn)為，對(duì)合規(guī)官的處罰權(quán)限作出具有約束力的規(guī)定似乎又太過了。就有效合規(guī)而言，合規(guī)官擁有向董事會(huì)報(bào)告的權(quán)利就足夠了，董事會(huì)作出的處罰在企業(yè)內(nèi)部具有更加持久的預(yù)防效果。金融領(lǐng)域的監(jiān)管法對(duì)合規(guī)職能崗位具有更加嚴(yán)格的規(guī)定，監(jiān)管法雖然對(duì)合規(guī)事務(wù)做出了一系列的具有約束力的規(guī)定，但并沒有要求合規(guī)官必須擁有處罰權(quán)。只有《有價(jià)證券服務(wù)行為與組織規(guī)范》第12條第3款（§12 Abs.3 Nr.3 WpDVerV）規(guī)定了合規(guī)官進(jìn)行直接干預(yù)的唯一可能性。根據(jù)該規(guī)定，合規(guī)官有權(quán)采取適當(dāng)?shù)?、必要的臨時(shí)措施，以避免損害客戶利益的具體危險(xiǎn)，但這只是一項(xiàng)臨時(shí)否決權(quán)（Vetorecht），并沒有對(duì)公司內(nèi)部其他人員的處罰權(quán)限。58可見，立法上對(duì)于合規(guī)官的直接干預(yù)權(quán)表現(xiàn)得非常謹(jǐn)慎，即使在對(duì)于合規(guī)具有嚴(yán)苛要求的金融監(jiān)管法上也沒有賦予合規(guī)官任何形式的處罰權(quán);雖有法院在判決中強(qiáng)調(diào)合規(guī)受托人應(yīng)當(dāng)具有包括處罰權(quán)在內(nèi)的充分的權(quán)限，但其理由似乎并不充分，因?yàn)楹弦?guī)官不具有處罰權(quán)限并不代表違規(guī)行為不會(huì)受到有效的追究，這也是理論界不贊成賦予合規(guī)官處罰權(quán)的重要理由。

三、監(jiān)事會(huì)的合規(guī)監(jiān)督義務(wù)

（一）監(jiān)事會(huì)的合規(guī)監(jiān)督職責(zé)

在德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)中，股份公司董事會(huì)及有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)執(zhí)行人與監(jiān)事會(huì)具有嚴(yán)格的職權(quán)劃分。董事會(huì)及業(yè)務(wù)執(zhí)行人是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，接受監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。在合規(guī)領(lǐng)域，董事會(huì)及業(yè)務(wù)執(zhí)行人作為公司領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)負(fù)有組織義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)，通過企業(yè)的組織化實(shí)現(xiàn)企業(yè)及員工對(duì)法律及企業(yè)內(nèi)部規(guī)范的遵守。監(jiān)事會(huì)則在此過程中對(duì)董事會(huì)及業(yè)務(wù)執(zhí)行人的行為進(jìn)行監(jiān)督，即監(jiān)督業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)是否履行了合規(guī)義務(wù)。在董事會(huì)引入合規(guī)措施之后，監(jiān)事會(huì)有義務(wù)持續(xù)檢驗(yàn)其適當(dāng)性和效率，并且該義務(wù)不需要?jiǎng)右?，即不以董事?huì)所采取的合規(guī)措施存在瑕疵嫌疑為前提。前述既涉及到董事會(huì)的監(jiān)督，又涉及到監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，但二者的監(jiān)督對(duì)象完全不同。董事會(huì)作為公司領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)對(duì)公司的合規(guī)事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，而監(jiān)事會(huì)則作為公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)董事會(huì)履行合規(guī)義務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督。構(gòu)建具體的合規(guī)管理制度是董事會(huì)及業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的專有權(quán)利，監(jiān)事會(huì)對(duì)此既無權(quán)力亦無義務(wù)。但監(jiān)事會(huì)有義務(wù)實(shí)質(zhì)了解董事會(huì)建立的合規(guī)制度的基本有效性，并可以根據(jù)《股份公司法》第111條第4款第2句之規(guī)定要求合規(guī)管理制度中的一些根本性措施征得其同意。59

監(jiān)事會(huì)的合規(guī)監(jiān)督范圍可以分為三個(gè)層面：第一個(gè)層面屬于常規(guī)性監(jiān)督（begleitende?berwachung），包括閱知企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)提交的合規(guī)報(bào)告以及對(duì)現(xiàn)有合規(guī)管理制度進(jìn)行定期分析。第二個(gè)層面屬于促進(jìn)性監(jiān)督（unterstützende?berwachung），如果發(fā)現(xiàn)合規(guī)管理制度或其執(zhí)行可能存在瑕疵，例如合規(guī)管理制度沒有覆蓋相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域或者合規(guī)管理制度在企業(yè)內(nèi)部沒有被激活，監(jiān)事會(huì)就要強(qiáng)化其對(duì)合規(guī)管理制度的監(jiān)督，例如問詢涉嫌違反合規(guī)制度的事件數(shù)量、出現(xiàn)違法行為的原因、業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)從違規(guī)中吸取的教訓(xùn)以及如何完善合規(guī)管理制度等。第三個(gè)層面屬于塑造性監(jiān)督（gestaltende?berwachung），如果通過第二層面的監(jiān)督可以得出合規(guī)管理制度無效的評(píng)估結(jié)論，或者基于嚴(yán)重的違法以及所遭受的處罰可以推測(cè)合規(guī)管理制度無效，例如董事會(huì)本身出現(xiàn)違規(guī)或者董事會(huì)對(duì)確定無疑的違規(guī)無動(dòng)于衷，或者董事會(huì)或其成員牽涉其中或者掩蓋違規(guī)行為，監(jiān)事會(huì)有義務(wù)自行采取調(diào)查措施。60德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)屬于一元結(jié)構(gòu)，即股東會(huì)產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生董事會(huì)的線性結(jié)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)直接決定董事會(huì)的構(gòu)成。因此，如果監(jiān)事會(huì)通過調(diào)查認(rèn)定董事會(huì)或其成員存在上述違規(guī)問題，則可以通過行使組織法上的人事權(quán)力改造董事會(huì)。

在公司治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有法定的監(jiān)督義務(wù)，理論上就存在違反監(jiān)督義務(wù)而承擔(dān)法律責(zé)任的可能性，但在理論研究中鮮有探討監(jiān)事會(huì)成員的責(zé)任問題，監(jiān)督義務(wù)是否適當(dāng)履行以及違反監(jiān)督義務(wù)與公司損害之間的因果關(guān)系往往難以厘清和證明。在勃蘭登堡州（Brandenburg）高等法院的一例判決中，原告（破產(chǎn)管理人）認(rèn)為作為被告的有限責(zé)任公司監(jiān)事會(huì)成員對(duì)于沒有促使業(yè)務(wù)執(zhí)行人及時(shí)提出破產(chǎn)申請(qǐng)存在過錯(cuò)。法院認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)成員違反了監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的義務(wù)。如果監(jiān)事會(huì)成員知悉了提出破產(chǎn)申請(qǐng)的條件已滿足，就有義務(wù)促使業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出破產(chǎn)申請(qǐng)。雖然原則上監(jiān)事會(huì)可以將其監(jiān)督活動(dòng)限定在審查和討論業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的報(bào)告上，但如果公司的經(jīng)濟(jì)狀況已經(jīng)出現(xiàn)了不利的跡象，就應(yīng)另當(dāng)別論了。在這種情形中，監(jiān)事會(huì)必須提高監(jiān)督力度和增加指導(dǎo)。雖然監(jiān)事會(huì)的督促并不構(gòu)成業(yè)務(wù)執(zhí)行人的義務(wù)，但鑒于公司內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系，可以預(yù)期業(yè)務(wù)執(zhí)行人會(huì)遵從督促。61

（二）對(duì)委員會(huì)的職能委托

監(jiān)事會(huì)的合規(guī)監(jiān)督義務(wù)是本身的職責(zé)，不能委托給第三方，但是可以委托給監(jiān)事會(huì)的內(nèi)設(shè)委員會(huì)，這對(duì)大型企業(yè)和集團(tuán)企業(yè)頗具價(jià)值。62監(jiān)事會(huì)對(duì)內(nèi)設(shè)委員會(huì)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)督職能委托時(shí)主要涉及委托的條件和范圍、委托的對(duì)象和委托的結(jié)果等問題。

首先，關(guān)于委托的條件和范圍。對(duì)董事會(huì)履行合法性義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督是監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的重要組成部分，如果監(jiān)事會(huì)（全體成員）將這一職能從監(jiān)事會(huì)的職能范圍中分離出去并以概括的方式委托給委員會(huì)，這將使作為整體被賦予監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)的非常重要的一部分職能被削減掉，這與作為整體的監(jiān)事會(huì)承擔(dān)對(duì)業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的終極監(jiān)督職責(zé)的法律意旨不一致。因此，監(jiān)事會(huì)必須遵守禁止委托的規(guī)范。除了《股份公司法》第107條第3款第3句所規(guī)定的禁止委托，還存在雖未明文規(guī)定但得到認(rèn)可的禁止委托情形，尤其是禁止將第111條第1款規(guī)定的監(jiān)督職責(zé)徹底委托給委員會(huì)。一般認(rèn)為，只能將從一般性的監(jiān)督任務(wù)中引申出來的具體的、可以精確界定的監(jiān)督任務(wù)委托給委員會(huì)，具體的監(jiān)督任務(wù)要能夠與一般性監(jiān)督義務(wù)清晰區(qū)分，必須確保委員會(huì)成員和非委員會(huì)成員足夠清楚哪些任務(wù)由委員會(huì)承擔(dān)，哪些依然保留在監(jiān)事會(huì)。63

其次，關(guān)于委托的對(duì)象。監(jiān)事會(huì)不能將合規(guī)監(jiān)督職能委托給監(jiān)事會(huì)外部的第三人，而只能委托給監(jiān)事會(huì)內(nèi)設(shè)的委員會(huì)?！兜聡?guó)公司治理準(zhǔn)則》第5.3.2規(guī)定，監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，用以監(jiān)督會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)報(bào)告的制作、內(nèi)控制度的有效性、風(fēng)險(xiǎn)管理制度、內(nèi)部審計(jì)制度、決算審計(jì)以及合規(guī)制度。但這并不意味著監(jiān)事會(huì)只能將合規(guī)監(jiān)督職能委托給審計(jì)委員會(huì)，監(jiān)事會(huì)也可以選擇設(shè)立專門的合規(guī)委員會(huì)或者委托給能夠兼容合規(guī)監(jiān)督職能的其他內(nèi)設(shè)委員會(huì)。

最后，關(guān)于委托的結(jié)果。監(jiān)事會(huì)將合規(guī)監(jiān)督職能中的部分任務(wù)委托給委員會(huì)將在一定程度上減輕非委員會(huì)成員的負(fù)擔(dān)和責(zé)任，委員會(huì)成員獲得任命后將承擔(dān)首要的責(zé)任，其職責(zé)的強(qiáng)化導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)其他成員職責(zé)的減輕。64但監(jiān)事會(huì)仍負(fù)有監(jiān)督委員會(huì)履行職責(zé)的義務(wù)。

四、違反合規(guī)義務(wù)的法律責(zé)任

（一）董事違法合規(guī)義務(wù)的責(zé)任

董事會(huì)成員承擔(dān)公司合規(guī)義務(wù)，包括合法性義務(wù)和合法性管控義務(wù)，董事違反合規(guī)義務(wù)并給公司造成損失的，要承擔(dān)民事賠償責(zé)任;同時(shí)，違反合法性義務(wù)還可能承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。在德國(guó)大眾汽車公司尾氣門事件中，德國(guó)檢方對(duì)大眾汽車公司進(jìn)行了“違反秩序”的調(diào)查，并認(rèn)定大眾汽車公司沒有履行企業(yè)監(jiān)督職責(zé)，對(duì)大眾汽車公司做出罰款10億歐元的決定。檢方還指出，此次罰款并不會(huì)解決任何民事賠償，也不會(huì)影響對(duì)相關(guān)責(zé)任人員展開的刑事調(diào)查。65在德國(guó)合規(guī)領(lǐng)域的責(zé)任追究中，《違反秩序法》第9條、第130條的違反秩序程序即行政責(zé)任追究程序起初處于首要的核心地位，直至2013年12月10日法院首次判處特定董事會(huì)成員對(duì)企業(yè)內(nèi)部違規(guī)行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。66慕尼黑法院的該例判決是追究經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)合規(guī)責(zé)任的先河，從此違反合規(guī)義務(wù)的民事賠償責(zé)任從理論走進(jìn)現(xiàn)實(shí)。

由于董事會(huì)的合規(guī)義務(wù)是從謹(jǐn)慎義務(wù)引申出來的，而不是由相關(guān)法律明文規(guī)定的，以至于合規(guī)義務(wù)的具體內(nèi)容也在不斷的認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)當(dāng)中。對(duì)于董事而言到底存在哪些具體的合規(guī)管控和監(jiān)督義務(wù)，要由法官通過判決具體化。在實(shí)踐中，法院經(jīng)常以預(yù)防措施不充分來認(rèn)定違法行為，但法院也僅能判斷在具體個(gè)案中還必須采取哪些預(yù)防措施，而不能斷定采取了哪些措施原則上就是充分的。67需要注意的是不能從公司員工的故意違法行為中得出公司合規(guī)措施不充分的結(jié)論。68在出現(xiàn)違規(guī)時(shí)，企業(yè)的利益尤其需要保護(hù)。但另一方面，在個(gè)案中判斷董事會(huì)是否“已經(jīng)充分作為”以有效防止出現(xiàn)違規(guī)事件又特別困難，實(shí)際上很難對(duì)責(zé)任進(jìn)行客觀的認(rèn)定，而董事會(huì)成員的輕微過失都可能帶來嚴(yán)重的民事責(zé)任后果，這樣在利益和個(gè)人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之間可能造成不平衡。69為了避免產(chǎn)生這種不平衡的現(xiàn)象，在所有追究違規(guī)責(zé)任的情形中必須存在“近乎確定”的可能性，即如果企業(yè)擁有完善的合規(guī)組織，損害就不會(huì)發(fā)生。前面講到的《違反秩序法》第130條的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是如果采取了“應(yīng)有的合規(guī)”將使違規(guī)變得明顯困難，這一標(biāo)準(zhǔn)明顯區(qū)別于董事民事賠償責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)并不能認(rèn)定董事會(huì)承擔(dān)《股份公司法》第93條第2款規(guī)定的責(zé)任。因此，因簡(jiǎn)單的違規(guī)而根據(jù)《股份公司法》第93條第2款主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)很難得到法院的支持。70

在追究董事或業(yè)務(wù)執(zhí)行人違反合規(guī)義務(wù)的民事賠償責(zé)任時(shí)，除了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還需考慮公司損害的來源，并不是所有類型的損害都應(yīng)當(dāng)由董事或業(yè)務(wù)執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《有限責(zé)任公司法》第43條第2款，原則上業(yè)務(wù)執(zhí)行人在內(nèi)部關(guān)系上要對(duì)因其違反所負(fù)義務(wù)而給公司造成的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任。其所負(fù)擔(dān)的謹(jǐn)慎義務(wù)就包括合法性義務(wù)，即有義務(wù)遵守公司對(duì)外關(guān)系中的全部法律規(guī)定。如果業(yè)務(wù)執(zhí)行人違反了，例如歐盟和德國(guó)的卡特爾法就違反了合法性義務(wù);如果其行為導(dǎo)致了公司財(cái)產(chǎn)的減少，則業(yè)務(wù)執(zhí)行人就給公司造成了損害。在一則判決中作為原告的公司認(rèn)為，公司因支付違反卡特爾法的罰款而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減少，業(yè)務(wù)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的這一損失承擔(dān)賠償責(zé)任。71

關(guān)于公司因違法而遭受的行政罰款是否屬于董事承擔(dān)民事賠償責(zé)任范圍的問題，一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是從限制有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)執(zhí)行人或股份公司董事民事責(zé)任必要性的角度展開討論的，即基于公司在組織關(guān)系上的信義義務(wù)和比例性原則來探討對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行人或董事的民事責(zé)任限制。72但這種思路僅是業(yè)務(wù)執(zhí)行人或董事民事賠償責(zé)任的限制和減輕，而不是不承擔(dān)責(zé)任，法院的判決并沒有采用這一路徑，而是認(rèn)為在內(nèi)部關(guān)系上應(yīng)當(dāng)完全排除機(jī)關(guān)的代表對(duì)公司的行政罰款承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，企業(yè)不能根據(jù)《有限責(zé)任公司法》第43條第2款要求業(yè)務(wù)執(zhí)行人賠償公司因違反《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》（ GesetzgegenWettbewerbsbeschr?nkungen）第81條被處以的罰款。秩序法上的處罰和民法上的債務(wù)承擔(dān)存在區(qū)別，這說明罰款不是始終都可以獲得賠償?shù)膿p害。罰款的規(guī)范對(duì)象是公司而不是為公司做事的人，這一立法價(jià)值在民法中也應(yīng)予以考慮。秩序法的立法者已經(jīng)通過相關(guān)的責(zé)任條款確定了誰必須承擔(dān)被處以的罰款，如果允許公司就遭受的罰款主張民事賠償，公司法上的內(nèi)部民事責(zé)任將導(dǎo)致秩序法的立法者決定應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第81條上的責(zé)任的目的落空，民法將在一定程度上改變秩序法的決定，以行政罰款作為約束的保證特定秩序的主要目的也將無法實(shí)現(xiàn)。73

董事違反合規(guī)義務(wù)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的對(duì)象僅限于公司，不包括公司之外的第三人。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在一例判決74中認(rèn)為，單單從作為有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)執(zhí)行人或股份公司董事的地位不能引申出對(duì)公司之外第三人的防止其財(cái)產(chǎn)受到損害的擔(dān)保義務(wù)。業(yè)務(wù)執(zhí)行人或董事基于其作為公司機(jī)關(guān)的地位根據(jù)《有限責(zé)任公司法》第43條第1款、《股份公司法》第93條第1款依法執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的義務(wù)也包括負(fù)責(zé)（Sorge tragen）公司依法行事的義務(wù)（合法性義務(wù)），但原則上僅向公司承擔(dān)此類義務(wù)，違反義務(wù)時(shí)原則上也僅向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！队邢挢?zé)任公司法》第43條第1款、《股份公司法》第93條第1款僅僅規(guī)定了業(yè)務(wù)執(zhí)行人或董事基于委任而與公司建立的法律關(guān)系所產(chǎn)生的義務(wù)，這些條文的規(guī)定并沒有保護(hù)公司債權(quán)人免于因業(yè)務(wù)執(zhí)行人或董事執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)違反謹(jǐn)慎義務(wù)而給其造成間接后果的目的。所以，《有限責(zé)任公司法》第43條第1款、《股份公司法》第93條第1款的規(guī)定也就不是《民法典》第823條第2款所指的保護(hù)法。75從公司與第三人簽訂的合同中無法引申出業(yè)務(wù)執(zhí)行人的信義義務(wù)。76原則上合同關(guān)系僅能給合同當(dāng)事人設(shè)定義務(wù)，在業(yè)務(wù)執(zhí)行人所代表的公司與他人的合同關(guān)系中，業(yè)務(wù)執(zhí)行人也是第三人，不能因公司的合同關(guān)系而承擔(dān)個(gè)人義務(wù)。77

最后需要特別指出的是董事違反合規(guī)義務(wù)民事賠償程序中的舉證責(zé)任問題。《股份公司法》第93條第2款是董事向公司承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，根據(jù)該條之規(guī)定董事會(huì)成員對(duì)違反義務(wù)之行為存在過錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)作為連帶債務(wù)人向公司承擔(dān)責(zé)任。該條規(guī)定了舉證責(zé)任的倒置，即董事會(huì)成員在案件中必須證明其已盡到了正直且認(rèn)真負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)所應(yīng)負(fù)擔(dān)之謹(jǐn)慎義務(wù)。舉證責(zé)任的范圍在于違法性和過錯(cuò)，而不包括因果關(guān)系。78所以，這里所說的舉證責(zé)任倒置并不是要求董事要對(duì)損害賠償中的所有構(gòu)成要素承擔(dān)舉證責(zé)任，公司在主張損害賠償時(shí)，需要證明損害后果的客觀存在以及損害后果與董事行為之間的關(guān)系，而董事則要證明自身的行為沒有違反合規(guī)義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)。

（二）合規(guī)制度建設(shè)對(duì)公司責(zé)任的影響

法律的要求和市場(chǎng)的需求都是合規(guī)制度發(fā)展的外因，合規(guī)制度本身具有的功能和作用是合規(guī)制度快速發(fā)展的內(nèi)因。合規(guī)制度的積極作用可以分為兩個(gè)方面：一方面可以幫助公司和業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)降低責(zé)任風(fēng)險(xiǎn);另一方面可以維持和提高公司在合作伙伴、貸款機(jī)構(gòu)、投資者中的聲望。不僅如此，有效的合規(guī)制度還可能幫助企業(yè)在出現(xiàn)違規(guī)時(shí)避免管理機(jī)關(guān)根據(jù)《違法秩序法》處以罰款或者至少可以減輕處罰結(jié)果。79

德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾在判決中明確表示，在確定對(duì)企業(yè)處以罰款時(shí)，企業(yè)法人在多大程度上履行了防止企業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)違法行為的義務(wù)以及在多大程度上建立了能夠有效避免違法行為的合規(guī)管理制度都是考慮的因素。此外，企業(yè)法人是否在刑事懲罰程序啟動(dòng)之后完善了相關(guān)的規(guī)范以及完善之后的企業(yè)內(nèi)部流程是否能在將來切實(shí)預(yù)防此類違法行為（使違法變得困難）也是可以考慮的因素。80如果企業(yè)在犯罪行為被追訴后完善了合規(guī)管理制度，還不算太晚，頗有亡羊補(bǔ)牢為時(shí)不晚的意味。如果企業(yè)此前根本沒有對(duì)犯罪行為的監(jiān)督和預(yù)防措施，現(xiàn)在才突然醒悟過來建立此類措施，在確定罰金時(shí)只能給予較少的考慮。如果企業(yè)建立了總體上良好的合規(guī)管理制度，只是存在個(gè)別漏洞被犯罪行為所利用，負(fù)責(zé)合規(guī)的人員可能也是第一次發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題，那么就可以考慮減少罰金。81

上述聯(lián)邦最高法院判決的案件是稅法上的案件，在對(duì)企業(yè)違法行為進(jìn)行處罰時(shí)考慮企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)情況的思想是否可以延伸到其他法律領(lǐng)域并不確定。例如，在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域是否可以將合規(guī)制度建設(shè)情況作為減輕處罰的考慮因素并不明確。盡管立法者通過經(jīng)濟(jì)技術(shù)委員會(huì)明確表示，根據(jù)現(xiàn)行的法律已經(jīng)可以在確定罰金時(shí)將企業(yè)存在有效的合規(guī)制度作為考慮因素，但聯(lián)邦卡特爾局在確定罰金時(shí)至今也未將合規(guī)制度的存在作為減輕處罰的考慮因素。如果一個(gè)組織沒有采取任何措施以防止違反卡特爾法，法院可能將這一情況作為提高罰金的考慮因素，但不能反過來得出避免違反法律的措施將作為減輕處罰的考慮因素的結(jié)論。82

五、對(duì)我國(guó)公司法合規(guī)制度建設(shè)的啟示

德國(guó)不僅是歐洲經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，也是大陸法系的杰出代表。德國(guó)法具有嚴(yán)密的邏輯和體系，同時(shí)又通過法律適用中的強(qiáng)大解釋得以不斷發(fā)展，從而在法律的穩(wěn)定性和適應(yīng)性之間取得平衡。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了矚目的成就，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系已基本形成，并為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展提供了關(guān)鍵的制度保障。但由于起步較晚，我們的相關(guān)法律制度還不夠成熟和完善，仍然需要不斷吸收、借鑒其他國(guó)家的制度經(jīng)驗(yàn)，以回應(yīng)和促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。德國(guó)的公司合規(guī)制度雖然不過十幾年的發(fā)展時(shí)間，但其以公司法中的董事注意義務(wù)為基礎(chǔ)的發(fā)展路徑、理論研究和司法實(shí)踐中的充分闡釋以及公司合規(guī)制度責(zé)任與激勵(lì)機(jī)制的探索對(duì)于我國(guó)公司合規(guī)制度建設(shè)都具有重要啟示。

（一）充分認(rèn)識(shí)公司合規(guī)制度的重要價(jià)值

公司合規(guī)制度對(duì)于公司的發(fā)展、良好市場(chǎng)環(huán)境的營(yíng)造、經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的促進(jìn)都具有積極意義。但正如學(xué)者所言，公司合規(guī)制度在我國(guó)并沒有引起足夠重視，為數(shù)不多的零散規(guī)定主要存在于政府規(guī)章和政策之中，在以公司法為代表的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法中基本沒有體現(xiàn)，少許的規(guī)定也主要聚焦于加強(qiáng)公司內(nèi)控建設(shè)和社會(huì)責(zé)任承擔(dān)方面，并未形成系統(tǒng)完整的合規(guī)法律制度體系。基本的合規(guī)要求是公司進(jìn)入交易領(lǐng)域的必要準(zhǔn)入門檻，是降低陌生市場(chǎng)主體間交易成本的前置條件，同時(shí)也是因?yàn)楹弦?guī)要求是公司為獲取經(jīng)濟(jì)利益所必須支付的最低成本，確有必要把合規(guī)要求嵌入公司法中。完善公司治理、提高公司社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造能力、加強(qiáng)公司的誠(chéng)信建設(shè)、遏制公司的道德風(fēng)險(xiǎn)、營(yíng)造寬松的營(yíng)商環(huán)境等都需要將合規(guī)制度進(jìn)行公司法表達(dá)。83公司法是基礎(chǔ)性的商事組織法，適用于所有的公司制市場(chǎng)主體，在公司法的框架下確立公司合規(guī)制度既是合規(guī)制度的邏輯要求，也是充分發(fā)揮合規(guī)制度價(jià)值的條件。

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力。在新技術(shù)、新組織、新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)的創(chuàng)新發(fā)展形勢(shì)下，企業(yè)合規(guī)管理制度的功能與價(jià)值更加凸顯?！肮蚕斫?jīng)濟(jì)”“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”“創(chuàng)新金融”等對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，但其在發(fā)展過程中經(jīng)常游走在灰色地帶，通過各種方式規(guī)避法律和監(jiān)管，不僅給企業(yè)的長(zhǎng)期、穩(wěn)定發(fā)展埋下了隱患，更可能帶來破壞市場(chǎng)秩序、損害公眾利益、浪費(fèi)社會(huì)資源、扭曲社會(huì)價(jià)值觀念、威脅社會(huì)穩(wěn)定等一系列嚴(yán)重后果。公司合規(guī)制度將促使創(chuàng)新企業(yè)建立合規(guī)的理念和管理制度，審視創(chuàng)新行為的內(nèi)容和邊界，將創(chuàng)新行為保持在合規(guī)的軌道上。

（二）在公司法中確立董事會(huì)的合規(guī)組織義務(wù)

公司是法律上擬制的主體，在公司治理結(jié)構(gòu)的框架下依靠其機(jī)關(guān)形成意思及實(shí)施行為。公司法上合規(guī)制度的核心問題是將合規(guī)組織義務(wù)嵌入到公司治理結(jié)構(gòu)當(dāng)中。盡管我們的治理結(jié)構(gòu)備受詬病，但董事會(huì)作為公司經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)中心的地位依然不可否認(rèn)和撼動(dòng)，董事會(huì)承擔(dān)公司合規(guī)組織義務(wù)是其作為公司經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的應(yīng)然職責(zé)。

我國(guó)《公司法》第5條規(guī)定了公司的行為準(zhǔn)則，即“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”;第147條和第149條規(guī)定了董監(jiān)高執(zhí)行公司職務(wù)的行為準(zhǔn)則及責(zé)任，即“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”，“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！弊鳛榻M織體的公司只有借助于公司機(jī)關(guān)才能實(shí)現(xiàn)合規(guī)，如果沒有特定的公司機(jī)關(guān)承擔(dān)合規(guī)組織職責(zé)，僅有董監(jiān)高自身履職行為的合規(guī)并不必然導(dǎo)致公司的合規(guī)。我國(guó)公司法并沒有明確規(guī)定公司機(jī)關(guān)的合規(guī)組織義務(wù)，即采取組織化措施努力促使公司及其職員遵守行為準(zhǔn)則的義務(wù)。同德國(guó)的情況類似，在目前的公司法律框架下唯一的可能就是從董事的“勤勉義務(wù)”中解釋合規(guī)組織義務(wù)。2005年《公司法》規(guī)定了“勤勉義務(wù)”，但不過是一個(gè)“孤詞”，內(nèi)涵和外延并無具體界定，我們欠缺董事注意（勤勉）義務(wù)的制度化。84勤勉義務(wù)是一項(xiàng)抽象的概括義務(wù)，本身是一個(gè)不確定的法律概念，無論其內(nèi)涵還是外延通常都很難進(jìn)行一般性的界定。就跟“善良風(fēng)俗”一樣，德國(guó)的學(xué)者和法官都曾經(jīng)試圖為違反善良風(fēng)俗確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但任何一種標(biāo)準(zhǔn)都不能準(zhǔn)確而全面地表達(dá)善良風(fēng)俗的廣泛內(nèi)容，最后人們放棄了對(duì)善良風(fēng)俗進(jìn)行統(tǒng)一定義，而采取分類描述典型的、可以確定存在違反善良風(fēng)俗性的案例的方式來理解善良風(fēng)俗。在一般意義上探究勤勉義務(wù)既無可能也無意義，只有結(jié)合具體情景之下的董事職責(zé)才能理解和框定勤勉義務(wù)。目前司法實(shí)踐對(duì)勤勉義務(wù)的制度化努力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，形成了勤勉義務(wù)虛化的現(xiàn)實(shí)情景，但這種現(xiàn)象不應(yīng)反過來成為勤勉義務(wù)制度化的障礙。勤勉義務(wù)是董事會(huì)合規(guī)組織義務(wù)的理論基礎(chǔ)和基本依據(jù)，合規(guī)組織義務(wù)是勤勉義務(wù)制度化、具體化的表現(xiàn)形式。在立法尚未對(duì)勤勉義務(wù)進(jìn)行制度化的現(xiàn)實(shí)條件下，對(duì)勤勉義務(wù)進(jìn)行解釋是確立董事會(huì)合規(guī)組織義務(wù)的可行路徑。

（三）匹配公司合規(guī)激勵(lì)制度

完整的制度體系不僅要有違反所負(fù)義務(wù)的責(zé)任約束，還要有忠實(shí)履行義務(wù)的責(zé)任免除或責(zé)任減輕激勵(lì)。公司合規(guī)制度對(duì)于防范公司違法違規(guī)具有重要的價(jià)值，但并不意味著合規(guī)制度的建立就可以完全杜絕違法違規(guī)的發(fā)生，合規(guī)制度有時(shí)對(duì)于故意違法無能為力。如果董事會(huì)恰當(dāng)?shù)芈男辛撕弦?guī)組織義務(wù)，但仍未能避免公司發(fā)生違法違規(guī)，其不應(yīng)因此受到責(zé)任追究;在公司因違法違規(guī)而可能受到責(zé)任追究時(shí)，應(yīng)當(dāng)將公司是否建立了相對(duì)完善的合規(guī)管理制度作為決定是否處罰或處罰力度的考量因素。通過這樣的正向激勵(lì)，推動(dòng)公司積極、自覺建立合規(guī)管理制度。

企業(yè)家是企業(yè)發(fā)展的靈魂，企業(yè)家的安全是企業(yè)長(zhǎng)久發(fā)展的前提。企業(yè)合規(guī)不起訴制度是保障企業(yè)及企業(yè)家安全的重要制度形式，在我國(guó)已經(jīng)從理論走向?qū)嵺`。企業(yè)合規(guī)相對(duì)不起訴制度已經(jīng)在上海開始探索和實(shí)踐。2019年以來，上海市長(zhǎng)寧區(qū)檢察院對(duì)一批虛開發(fā)票的企業(yè)及經(jīng)營(yíng)者作出相對(duì)不起訴決定并舉行集中公開宣告，同時(shí)向稅務(wù)機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議書，建議幫助企業(yè)查找漏洞，開展刑事合規(guī)管理。這是公司合規(guī)激勵(lì)制度的重要探索，對(duì)于公司合規(guī)制度的建立和發(fā)展具有重要意義。

Abstract： Under the framework of the Organization Law， the distribution of company compliance responsibilities， the content of compliance obligations， the organization of compliance work， and the responsibility for violating compliance obligations are the core issues in the field of company compliance， and the related laws and rules are collectively called organizational norms for company compliance， and its purpose is to achieve company compliance through organization. The German company law does not expressly stipulate the compliance obligations of company agencies， but the legality control obligation derived from the prudential obligation of business executives has become the legal basis for their obligations to undertake compliance organizations. The board of supervisors is the supervisory authority in the corporate governance structure， the status becomes the legal basis for the compliance supervision obligations. Together with the "Administrative Offenses Act" and the compliance organizational norms in special laws in the financial field， they constitute the German company compliance organizational norm system. The development path of the German company compliance system based on the prudential obligation of directors， the theoretical interpretation in judicial practice， and the exploration of company compliance system responsibilities and incentive mechanisms all have important enlightenment for the construction of the company compliance system inChina.