董可馨

阿富汗情勢急變，中文互聯(lián)網(wǎng)世界中出現(xiàn)不少同情、支持塔利班的聲音，作為一種相似情緒的延續(xù)和膨脹，自媒體“大V”盧克文劍走偏鋒，對本·拉登表達(dá)了共情，表示自己“對拉登那種對自己民族文化的深深熱愛，渴望救國救民族的情緒深深震撼了”。

引發(fā)質(zhì)疑后，他作出解釋，稱自己要表達(dá)的主旨是“世上沒有統(tǒng)一的治理國家的方式，每一個民族都要根據(jù)自己的文化和經(jīng)濟(jì)情況，采用適合自己特點的方式進(jìn)行管理”。

本·拉丹當(dāng)然是不可原諒的，但盧克文背后的想法讓我想起在我所寫的阿富汗現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型困境的文章下面，一條點贊不少，不能忽視的評論：阿富汗為什么非得現(xiàn)代化，為什么老是把現(xiàn)代政治文明套在人家頭上？

還有一種聲音說，“塔利班這么不招人待見，是不是基于價值觀差異的污名化？”

這些想法，是如此普遍而真實的存在，所以需要做一番思考。它的心理背景可能是這樣的：

第一個，現(xiàn)代化由歐美發(fā)達(dá)國家牽引，被誤等同于西方化，而強(qiáng)國的強(qiáng)勢介入和干預(yù)政策的某些粗暴行為，對阿富汗又帶來不少傷害。對“強(qiáng)行現(xiàn)代”的“干涉他國內(nèi)政”的反感，引發(fā)“為什么都要現(xiàn)代化”的疑慮。

第二個，持有這些想法的人活在一個“寬容”“自由”的環(huán)境里，已經(jīng)認(rèn)可多元的價值觀的合理存在，理解各個社會與民族的生活方式不盡相同，既然如此，便疑惑不同價值取向的文明之間如何分出個高下，又為什么一定要按照某種“現(xiàn)代化”的方式來？這個問題可以概括為從價值多元化到相對主義的觀念。

關(guān)于第一個問題，如果嫌“現(xiàn)代化”這個詞太大了，可以換個說法，對于普通人來說，其實衡量自己生活的方式很樸素：我這么活著是愿意的嗎？

價值觀有現(xiàn)代性要求，有約束性邊界，這一上一下之間，就是所有地球村人可以共同接受，彼此容忍，和平相處的空間。

每個人都無法決定自己的身份，出生于何處、哪家完全是個上帝擲骰子的隨機(jī)事件，但假如他是一個女性，是不是愿意出生在塔利班統(tǒng)治下的阿富汗？如果他是一個不信教的人，又是不是愿意生活于中世紀(jì)的歐洲而不用擔(dān)心受到宗教法庭的審判？假如他是黑人呢，愿意來到在奴隸制還未廢除的美國嗎？假如他是猶太人，又愿意出現(xiàn)在二戰(zhàn)時期的德國嗎？答案都不言自明。

人同此心，心同此理。阿富汗和世界上其他前現(xiàn)代國家，被期待的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的方向，以及仍存在各種問題的發(fā)達(dá)國家，政治進(jìn)步的方向，可以說，是形成一種非身份政治的體制，一個人不會因為自己的出生和身份，就遭受到相應(yīng)的制度性歧視和系統(tǒng)性的區(qū)別對待。

這樣一種反身份政治的現(xiàn)代性，自然有著高度的價值取向，它反歧視、反傷害、反壓迫、反野蠻，它需要自由，并要求法治以為保障。所以，不同地方治理方式不盡相同，但現(xiàn)代的價值取向都是趨同的。

進(jìn)而，就來到第二個問題，價值觀有差異，但價值觀之間并不都是平等的，否則，價值多元化會滑向相對主義的泥淖，不僅不同價值取向的文明和人群之間會失去彼此對話、建設(shè)的意愿和能力，現(xiàn)代文明自身也面臨被侵蝕和反噬的可能。而如何在價值多元和相對主義之間摸索出一個界限來，這已經(jīng)是當(dāng)代以自由主義為價值主軸的西方國家在理論和實踐上面臨的一大問題了。

價值觀有現(xiàn)代性要求，有約束性邊界，這一上一下之間，就是所有地球村人可以共同接受，彼此容忍，和平相處的空間。

對野蠻的寬容，最終會招致對寬容的野蠻。當(dāng)一種排斥的、封閉的、不寬容的價值觀固化為一套統(tǒng)治體系時，“價值戰(zhàn)爭”的可能性將大大提高，能求得多大程度的最大公約數(shù)的價值觀，才能有助于減少多少沖突的可能性。