許金鑫

引 言

2007年甘肅省定西市渭源縣會(huì)川法庭和蓮峰法庭開展“人民調(diào)解協(xié)議確認(rèn)機(jī)制”試點(diǎn)工作，經(jīng)過多年的推廣，人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序已成為多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)重要的制度。制度運(yùn)行過程中，民眾對(duì)此了解不多，申請(qǐng)確認(rèn)數(shù)量較少，很多法院只是完成上級(jí)法院下派的分解任務(wù)，適用積極性不高。實(shí)務(wù)中，法院審查調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)存在著審查標(biāo)準(zhǔn)混亂、協(xié)議內(nèi)容缺乏可執(zhí)行性、裁判文書說理欠缺等問題。法院如果僅進(jìn)行形式上的審查，協(xié)議往往缺乏可執(zhí)行內(nèi)容，喪失司法確認(rèn)最重要的賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的作用；若進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，則協(xié)議往往無法達(dá)到法院出具文書所規(guī)定的范式，喪失司法確認(rèn)快捷性、低成本等優(yōu)勢?！睹穹ǖ洹穼?duì)“三權(quán)分置”政策法典化，土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)必然更加活躍，涉農(nóng)糾紛案件將逐年增長。若能對(duì)涉農(nóng)案件推行司法確認(rèn)程序，則將發(fā)揮司法確認(rèn)的“本土優(yōu)勢”，將矛盾化解在基層，有利于社會(huì)綜合治理能力的提升。因此，如何對(duì)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行內(nèi)容進(jìn)行審查是法院推行司法確認(rèn)程序的重點(diǎn)。

一、涉農(nóng)案件司法確認(rèn)的實(shí)踐考察

“司法確認(rèn)是人民法院基于當(dāng)事人申請(qǐng)，審查調(diào)解協(xié)議的自愿性、合法性后，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力的非訟程序?！雹亳R驍：《優(yōu)化司法確認(rèn)程序的制度定位、推進(jìn)原則和工作機(jī)制》，載《人民法院報(bào)》2020年3月26日，第8版。司法確認(rèn)具備低成本、審查快、有強(qiáng)制執(zhí)行力等特點(diǎn)。但在制度的運(yùn)行過程中，由于我國非訴調(diào)解發(fā)展不充分和具體案件難易程度有別等現(xiàn)實(shí)狀況，出現(xiàn)了調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不明確或者不具備執(zhí)行性等問題，這也給推行司法確認(rèn)制度的法院帶來了訟累，并對(duì)其權(quán)威性構(gòu)成了一定的影響。

（一）司法確認(rèn)審查方式

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第356條規(guī)定了申請(qǐng)司法確認(rèn)所需提供的材料、第357條規(guī)定了司法確認(rèn)不予受理的范圍、第358條規(guī)定了人民法院審查的方式、第360條規(guī)定了審查后駁回申請(qǐng)的情形，這四條司法解釋構(gòu)成了司法確認(rèn)的審查內(nèi)容、審查方式、審查結(jié)果，也明確了調(diào)解協(xié)議要申請(qǐng)司法確認(rèn)的條件及例外情形，給法院在審查時(shí)提供了方向與指引。對(duì)于審查方式，分為形式審查與實(shí)質(zhì)審查。對(duì)于形式審查，實(shí)務(wù)當(dāng)中一般不存在多大爭議，但對(duì)于實(shí)質(zhì)審查的對(duì)象及內(nèi)容卻有諸多疑問，尤其是對(duì)“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否明確”的審查更甚。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議申請(qǐng)司法確認(rèn)最重要的目的在于使調(diào)解協(xié)議具備可執(zhí)行力。申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行要求申請(qǐng)事項(xiàng)明確具體，否則無法進(jìn)入執(zhí)行程序。因此，審查調(diào)解協(xié)議可執(zhí)行內(nèi)容是否明確構(gòu)成了整個(gè)司法確認(rèn)的核心。問題在于如果要求過高、審查趨嚴(yán)的話，那司法確認(rèn)的制度便捷性與低成本價(jià)值又該如何體現(xiàn)？如果不實(shí)質(zhì)審查，又可能導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議無可執(zhí)行內(nèi)容或者虛假確認(rèn)等問題。因此，對(duì)于司法確認(rèn)程序建立統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮法院審查確認(rèn)時(shí)的高效率需求，又要杜絕虛假或協(xié)議無強(qiáng)制執(zhí)行力等問題。

（二）涉農(nóng)糾紛化解方式

“后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代我國農(nóng)村政策的變化凸顯出土地從作為一項(xiàng)負(fù)擔(dān)到利益的轉(zhuǎn)變?！雹購埡Ｑ啵骸段覈r(nóng)地糾紛解決路徑之優(yōu)化研究》，載《理論學(xué)刊》2014年12期。新的利益洗牌必然會(huì)導(dǎo)致農(nóng)村大量土地糾紛產(chǎn)生，特別是“三權(quán)分置”政策法定化后，土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)糾紛將會(huì)成為未來涉農(nóng)案件的最主要來源。針對(duì)涉農(nóng)糾紛的處理，主要由村居、鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)、農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)、法院等部門進(jìn)行處理，其中以村居、鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解為重。但由調(diào)解機(jī)構(gòu)出具的調(diào)解協(xié)議本身不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，越來越多的當(dāng)事人選擇到法院起訴。能否為涉農(nóng)糾紛案件提供完善的糾紛解決機(jī)制，成為目前影響基層社會(huì)治理的一個(gè)重要問題。如果處理不好，則可能會(huì)使糾紛激化，矛盾上移，影響“三權(quán)分置”改革。與此同時(shí)，社會(huì)變更速度加快，社會(huì)矛盾日益凸顯，立案登記制使得大量糾紛涌向法院，法院案多人少矛盾極為突出。因此，對(duì)于涉農(nóng)糾紛案件，需要引入適合的解紛機(jī)制，為涉農(nóng)當(dāng)事人快速解決紛爭的同時(shí)，亦能減輕法院辦案負(fù)擔(dān)。

（三）涉農(nóng)糾紛案件司法確認(rèn)現(xiàn)狀

為了更加全面了解涉農(nóng)案件司法確認(rèn)制度的詳情，筆者以2020年5月15日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，從中國裁判文書網(wǎng)公布的文書中，通過以“案由（僅限于涉農(nóng)糾紛）+裁定書+司法確認(rèn)”及“土地承包經(jīng)營權(quán)+申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力”為條件，檢索到591份裁定書，扣除64件以涉農(nóng)糾紛為案由的非司法確認(rèn)案件，剩余527份民事裁定書為本次研究對(duì)象。

通過對(duì)527份涉農(nóng)司法確認(rèn)裁定書分析，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題主要有以下幾方面：

1.對(duì)于“超過申請(qǐng)期限”是否駁回申請(qǐng)，各地法院處置不一。根據(jù)《民事訴訟法》第194條的規(guī)定，當(dāng)事人必須在調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)向法院提出申請(qǐng)，否則法院將駁回申請(qǐng)。但在實(shí)踐中，各地法院對(duì)于“超過申請(qǐng)期限”的申請(qǐng)?zhí)幹媒Y(jié)果不一樣。部分法院對(duì)于申請(qǐng)期限審查不嚴(yán)格，有的已經(jīng)超過9個(gè)月再來申請(qǐng)司法確認(rèn)的，法院依舊予以裁定確認(rèn)。②在中國裁判文書網(wǎng)中，甘肅省張家川回族自治縣人民法院公布的21個(gè)予以確認(rèn)的案件中，有的案件已經(jīng)超期9個(gè)月。在57份因超期申請(qǐng)被駁回的案件中，有部分案件僅超期2天亦被當(dāng)?shù)胤ㄔ厚g回申請(qǐng)。③在中國裁判文書網(wǎng)中，武漢市硚口區(qū)人民法院公布的45個(gè)因超期被駁回申請(qǐng)的案件中，超期時(shí)間有2天、4天、6天、8天、22天、1個(gè)月、2個(gè)月、9個(gè)月等，其中有5個(gè)案件僅超期2天就被駁回申請(qǐng)。

2.對(duì)于“內(nèi)容不明確”的審查，各地法院尺度把握不一。在所檢索到的案件中，法院對(duì)于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容審查持不同的尺度，有8份司法確認(rèn)裁定書以“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不明確”駁回申請(qǐng)、有1份裁定書以“協(xié)議內(nèi)容涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的確權(quán)，而農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)是用益物權(quán)，不屬于司法確認(rèn)范圍”的理由駁回申請(qǐng)。①參見劉堂容與孫仙鳳民事訴訟保全裁定書，湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民調(diào)確字第00009號(hào)民事裁定書。但也存在著許多借助法院公信力但無可執(zhí)行內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，對(duì)此有的法院也予以確認(rèn)（見表1）。對(duì)于這些內(nèi)容不明確的調(diào)解協(xié)議，若有一方違反協(xié)議約定，另一方卻無法提起強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，法院在司法確認(rèn)程序中充當(dāng)名不符實(shí)的“橡皮圖章”，②參見劉加良：《司法確認(rèn)程序的功能詮釋》，載《政法論叢》2018年第4期。無法真正實(shí)現(xiàn)司法確認(rèn)對(duì)調(diào)解協(xié)議的賦權(quán)作用。

表1 調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不明確的司法確認(rèn)裁定書

3.對(duì)于司法確認(rèn)裁判文書說理各地法院均未明細(xì)，示范性作用未能發(fā)揮。在所檢索的文書中，有70個(gè)案件不同法院僅以“超過申請(qǐng)期限”“未提供權(quán)屬證明材料”“內(nèi)容不明確”等簡單理由予以駁回申請(qǐng)，剩余的裁定書中雖均予以司法確認(rèn)，但依然存在不符合申請(qǐng)條件但未予以駁回申請(qǐng)且未對(duì)文書進(jìn)行說理的現(xiàn)象，再加上法官對(duì)于人民調(diào)解委員會(huì)的專業(yè)能力存有疑問導(dǎo)致其審查時(shí)存在隱憂，特別是對(duì)于一些可能存在虛假確認(rèn)、逃避債務(wù)等行為，法官無法判斷，在文書說理上也就更缺乏積極性，無法發(fā)揮裁判文書示范性作用。

4.對(duì)于審查標(biāo)準(zhǔn)各地法院未統(tǒng)一，法官適用積極性不高。由于宣傳推廣力度有限，司法確認(rèn)制度還是知識(shí)盲區(qū)，當(dāng)事人接受這個(gè)制度尚需要時(shí)間積累，有些基層法院為了完成上級(jí)法院下派的案件任務(wù)數(shù)，出現(xiàn)“找案”“要案”“造案”等花樣百出的做法。①參見彭曉娟：《司法確認(rèn)制度實(shí)踐調(diào)研的困擾、反思及建議——以W省司法確認(rèn)實(shí)踐為樣本》，載《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第9期。當(dāng)前由于案多人少的矛盾，出于利己本能和短期應(yīng)急的需要，不少法院在接到司法確認(rèn)申請(qǐng)后，往往將案件交由法官助理審查，不考慮調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量，統(tǒng)一予以確認(rèn)，法官往往只是負(fù)責(zé)簽字。這就容易出現(xiàn)當(dāng)事人惡意串通而進(jìn)行司法確認(rèn)裁定錯(cuò)誤的現(xiàn)象。

二、涉農(nóng)糾紛司法確認(rèn)可執(zhí)行內(nèi)容要素式審查標(biāo)準(zhǔn)建立的必要性

司法確認(rèn)的生命力在于對(duì)調(diào)解協(xié)議賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，是區(qū)別于未經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議“民事合同性質(zhì)”的最大特征，強(qiáng)制執(zhí)行要求司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議必須具備可執(zhí)行內(nèi)容。法院通過司法確認(rèn)程序?qū)彶檎{(diào)解協(xié)議的自愿性、合法性，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，減少當(dāng)事人的訴累，也能起到訴源減量的作用，因此建立可執(zhí)行內(nèi)容要素式審查標(biāo)準(zhǔn)尤為必要。

（一）訴源減量的迫切需要

目前，由于社會(huì)變革加快，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，新形勢下農(nóng)村矛盾種類更為多樣，越來越多的涉農(nóng)當(dāng)事人選擇到法院起訴維護(hù)自己的權(quán)益。法院推行立案登記制及員額制改革后，“案多人少”的矛盾更加突出，許多法官辦案量直線上升，法院也在尋找訴源減量的途徑，比如推動(dòng)訴非聯(lián)動(dòng)、訴調(diào)對(duì)接等多元化糾紛解決機(jī)制的建立與繁簡分流改革。但由于法院內(nèi)部繁簡分流紓解案件壓力的空間已極為有限，法院把更多的目光投向多元化糾紛解決機(jī)制。如何在有限的司法資源與不斷激增的矛盾糾紛之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)是我們國家訴源治理必須直面的難題。許多紛爭特別是涉農(nóng)案件都是日常生活中的瑣碎案件，集中表現(xiàn)在與群眾切身利益密切的相關(guān)領(lǐng)域，具有數(shù)量多、標(biāo)的金額小、案情簡單、大眾化等特點(diǎn)，法院有限的司法資源不可能全部受理這些案件?！鞍逊窃V訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”，當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)對(duì)于此類案件均希望以簡便、快捷的方式解決，通過要素式審查標(biāo)準(zhǔn)方式，實(shí)現(xiàn)“即調(diào)即確即走”的方式，既能使涉農(nóng)糾紛當(dāng)事人不用對(duì)簿公堂，減少對(duì)抗，真正把矛盾化解在基層，又能通過司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，使農(nóng)村社會(huì)關(guān)系趨于穩(wěn)定，在源頭上實(shí)現(xiàn)訴訟案件減量。

（二）基層治理法治化的路徑選擇

目前農(nóng)村矛盾化解方式單一，若只是通過自力救濟(jì)或者無強(qiáng)制力的調(diào)解協(xié)議，無法保障守約方的權(quán)益，甚至可能引發(fā)刑事案件，因此更需要強(qiáng)有力的保障。涉農(nóng)糾紛推行司法確認(rèn)具有其自身優(yōu)勢，一是司法確認(rèn)擁有“人性優(yōu)勢”，曾有課題組統(tǒng)計(jì)，在針對(duì)“你們村承包地糾紛一般通過什么方式解決”這一問題，“有高達(dá)67.19%的農(nóng)戶反映該類糾紛是通過村委會(huì)調(diào)解解決的”①“農(nóng)村土地問題立法研究”課題組：《農(nóng)村土地法律制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)考察——對(duì)我國10個(gè)省調(diào)查的總結(jié)》，載《法商研究》2010年第1期。。因此，村居調(diào)解委員會(huì)參與調(diào)解具有成本低、情況熟悉、有一定的威信等特點(diǎn)，“這種基層調(diào)解網(wǎng)絡(luò)能夠最大限度地調(diào)動(dòng)社區(qū)民眾的參與，具有天然的親和力和可接近性”②范愉、李澤：《人民調(diào)解的中國道路——范愉教授學(xué)術(shù)訪談》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論壇）》2018年第4期。；二是司法確認(rèn)擁有“本土優(yōu)勢”，在新冠肺炎疫情期間村居委會(huì)發(fā)揮重要作用，參與社會(huì)治理的能力極大提升，村民認(rèn)可度提高，經(jīng)過培訓(xùn)可以更好發(fā)揮調(diào)解、解紛作用，更好服務(wù)農(nóng)村治理；三是司法確認(rèn)擁有“未來優(yōu)勢”，在推進(jìn)現(xiàn)代公共服務(wù)服務(wù)體制實(shí)體平臺(tái)建設(shè)中，“一村居一法律顧問”工作機(jī)制已成為我國特色基層社會(huì)治理新時(shí)代的一大亮點(diǎn)，③參見楊凱：《完善村居法律顧問制度 助力基層社會(huì)治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型》，載《人民政協(xié)報(bào)》2020年1月14日，第7版。充分發(fā)揮鄉(xiāng)村法律顧問的法律服務(wù)功能，積極引導(dǎo)矛盾雙方通過協(xié)商和解方式解決糾紛；四是司法確認(rèn)擁有“法律優(yōu)勢”，相比其他化解方式，司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，一方不履行協(xié)議的，另一方可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此，在廣袤的農(nóng)村引導(dǎo)涉農(nóng)糾紛當(dāng)事人通過法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，借助村居調(diào)解組織、鄉(xiāng)賢人士、法律顧問等調(diào)解員比照要素式審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)解并規(guī)范調(diào)解協(xié)議，向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，避免矛盾復(fù)發(fā)，將矛盾化解在最基層，這也是推進(jìn)基層治理法治化的路徑選擇。

（三）當(dāng)事人徹底解紛的現(xiàn)實(shí)需求

20世紀(jì)80年代初，我國進(jìn)行的“普法運(yùn)動(dòng)”讓人民群眾的權(quán)利意識(shí)得以增強(qiáng)，法治觀念深入人心，越來越多的糾紛訴諸法律途徑解決。當(dāng)事人選擇解決糾紛方式的目的在于能夠一勞永逸地解決雙方的矛盾，而不是只調(diào)不結(jié)的狀態(tài)?！皩?duì)當(dāng)事人而言，他們實(shí)際上是希望司法確認(rèn)裁判同時(shí)具有執(zhí)行力和既判力?！雹馨讖?、楊兵：《論司法確認(rèn)程序的性質(zhì)》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。故法院對(duì)調(diào)解協(xié)議可執(zhí)行內(nèi)容的審查尤為必要。只有調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容具備可執(zhí)行性，當(dāng)事人雙方才能按照協(xié)議內(nèi)容來履行，當(dāng)出現(xiàn)一方當(dāng)事人不履行義務(wù)時(shí)，守約方可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行保障自己的權(quán)益。否則，處于暫時(shí)的、不確定的快捷性，并不能最終解決問題，只能再次將矛盾引向法院，失去了司法確認(rèn)的非訴功能?！八痉ù_認(rèn)程序簡便，克服了訴訟程序的繁瑣性，能夠快速平息紛爭，為人民群眾維權(quán)提供了便利?！雹菪焘g：《司法確認(rèn)制度及其價(jià)值的法哲學(xué)拷問——一個(gè)合法性范式分析視角》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第4期。因此，當(dāng)事人來法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，其目的肯定不是為了討論調(diào)解協(xié)議是否有效，也不僅僅只為了雙方達(dá)成協(xié)議的便捷性，更主要的目的在于希望通過選擇司法確認(rèn)能夠使他們?cè)诜窃V訟情形下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議通過法院的“背書”起到保障的效果，獲得更高的效力。因此，法院接收當(dāng)事人的司法確認(rèn)申請(qǐng)，依照要素式審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，有助于快速、徹底地解決雙方當(dāng)事人的糾紛，實(shí)現(xiàn)司法確認(rèn)的司法價(jià)值。

（四）執(zhí)行實(shí)踐的必然要求

法院在受理當(dāng)事人提交的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)明確要求生效法律文書必須具備兩個(gè)條件，權(quán)利義務(wù)主體明確與給付內(nèi)容明確。對(duì)于權(quán)利義務(wù)主體的問題，在實(shí)務(wù)中很多調(diào)解協(xié)議由于調(diào)解員在調(diào)解過程中過分關(guān)注協(xié)議雙方的合意表示，對(duì)于約定事項(xiàng)的審查不嚴(yán)，會(huì)出現(xiàn)權(quán)利義務(wù)主體不明確或者有他人協(xié)助義務(wù)的內(nèi)容，這些問題如果法院確認(rèn)時(shí)未進(jìn)行審查，那守約方將無法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。給付內(nèi)容明確，這是司法確認(rèn)程序?qū)崉?wù)中最大的困擾。給付內(nèi)容明確要求司法確認(rèn)協(xié)議內(nèi)容不是類似“確認(rèn)判決”與“形成判決”的事項(xiàng)，而應(yīng)該是類似“給付判決”中有給付內(nèi)容的事項(xiàng)。同時(shí)，還要求給付內(nèi)容是協(xié)議主文的內(nèi)容且是明確的，法院在執(zhí)行過程中直接按照協(xié)議主文內(nèi)容所確定的旨意去執(zhí)行?！皬?qiáng)制執(zhí)行的前提是執(zhí)行的內(nèi)容明確具體，如果執(zhí)行內(nèi)容不明確不清楚，那么確認(rèn)調(diào)解協(xié)議也就失去了意義?！雹偕虻略佒骶帲骸蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷略V訟法司法解釋理解與適用》（下），人民法院出版社2015年版，第938頁。因此，建立要素式審查標(biāo)準(zhǔn)有助于當(dāng)事人按照要素達(dá)成有可執(zhí)行內(nèi)容的協(xié)議，這也是司法確認(rèn)獲得強(qiáng)制執(zhí)行力的最主要支撐。

（五）效率性與智能化的優(yōu)化路徑

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，許多糾紛特別是涉農(nóng)糾紛往往呈現(xiàn)出同類糾紛連鎖反應(yīng)、重復(fù)發(fā)生的特點(diǎn)，民眾對(duì)于法院在司法確認(rèn)中所要求的程序啟動(dòng)、內(nèi)容審查、效力確認(rèn)等方面是十分關(guān)注的，法院能否提供比普通民事程序更為便捷的方式是當(dāng)事人選擇司法確認(rèn)的最直接要求。類型化司法則要求，對(duì)社會(huì)實(shí)踐中大量出現(xiàn)的類型化糾紛，法官應(yīng)當(dāng)具備有具體到抽象、提煉裁判規(guī)則以及從抽象到具體運(yùn)用裁判規(guī)則的雙向能力。②參見陸曉燕：《“裁判式調(diào)解”現(xiàn)象透視——兼議“事清責(zé)明”在訴訟調(diào)解中的多元化定位》，載《法學(xué)家》2019年第1期。因此，法院通過對(duì)不同案件類型總結(jié)歸納不同協(xié)議可執(zhí)行內(nèi)容審查要素，建立相關(guān)要素式標(biāo)準(zhǔn)，指引當(dāng)事人達(dá)成符合審查規(guī)范的調(diào)解協(xié)議，推進(jìn)法院快速審查調(diào)解協(xié)議，提升司法確認(rèn)效率。近年來，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷更新，法院智慧化建設(shè)不斷推進(jìn)，司法確認(rèn)已逐漸從線下人工判斷轉(zhuǎn)為線上“人工智能+在線司法確認(rèn)”的審查模式。這種模式的建立離不開科學(xué)的算法和海量的數(shù)據(jù)，而科學(xué)的算法離不開可執(zhí)行內(nèi)容中的各個(gè)審查要素，人工智能通過提取具體案件的“數(shù)據(jù)”與程序預(yù)先設(shè)定好“審查要素”進(jìn)行比對(duì)，完成在線司法確認(rèn)。

三、司法確認(rèn)可執(zhí)行內(nèi)容審查要素式標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

司法確認(rèn)程序中，需要對(duì)所申請(qǐng)的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行形式審查與實(shí)質(zhì)審查，對(duì)于協(xié)議可執(zhí)行內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，確保調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的可強(qiáng)制執(zhí)行效力。但為保證司法確認(rèn)的制度價(jià)值，需要規(guī)范可執(zhí)行內(nèi)容審查的程序保障，建立要素式審查標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化裁判文書說理的示范性，并通過對(duì)特邀調(diào)解組織、調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容可執(zhí)行性預(yù)判，優(yōu)化司法確認(rèn)程序，不斷提升新時(shí)代人民法院化解矛盾糾紛、服務(wù)人民群眾的能力和水平。

（一）司法確認(rèn)程序的啟動(dòng)

司法確認(rèn)程序由當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)啟動(dòng)已無疑問，但實(shí)踐中仍有疑惑。目前，有許多法院在立案前通過委派調(diào)解，將案件交由特邀調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，若雙方當(dāng)事人已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但未申請(qǐng)司法確認(rèn)，法院能否依職權(quán)啟動(dòng)司法確認(rèn)程序？司法確認(rèn)的設(shè)立是為當(dāng)事人提供糾紛解決的一種制度選擇，并非調(diào)解后的必經(jīng)程序，當(dāng)事人在協(xié)議達(dá)成后可以選擇撤訴、申請(qǐng)法院出具調(diào)解書等，因此，法院不可依職權(quán)啟動(dòng)司法確認(rèn)程序。若是雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定“雙方可持本協(xié)議到法院申請(qǐng)司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力”，但只有一方當(dāng)事人到法院申請(qǐng)司法確認(rèn)時(shí)，法院能否受理并予以確認(rèn)？我們認(rèn)為，在調(diào)解協(xié)議上當(dāng)事人雙方對(duì)司法確認(rèn)程序已經(jīng)有了明確的意思表示，一方當(dāng)事人到法院申請(qǐng)司法確認(rèn)并不違反當(dāng)事人意思自治原則，法院可以受理。但應(yīng)詢問另一方當(dāng)事人的意見，若另一方當(dāng)事人未明確表示反對(duì)的，則可視為雙方共同申請(qǐng)。若是當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議后來法院申請(qǐng)司法確認(rèn)的，法院是否啟動(dòng)司法確認(rèn)程序？對(duì)此，我們認(rèn)為，司法確認(rèn)的對(duì)象是在法院特邀調(diào)解名冊(cè)中的調(diào)解員、調(diào)解組織主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議因在合法性、自愿性上無從判斷，法院不能直接啟動(dòng)司法確認(rèn)程序，可引導(dǎo)雙方當(dāng)事人通過法院訴前解紛機(jī)制解決。

（二）可執(zhí)行內(nèi)容要素式審查標(biāo)準(zhǔn)及流程建立

確定的可執(zhí)行內(nèi)容是整個(gè)司法確認(rèn)裁定書的最主要構(gòu)成部分，也是整個(gè)裁定書的靈魂。因此，必須對(duì)調(diào)解協(xié)議可執(zhí)行內(nèi)容進(jìn)行審查。但是若對(duì)整個(gè)案件事無巨細(xì)地進(jìn)行全面審查，則無法體現(xiàn)司法確認(rèn)解紛的便捷性，因此可根據(jù)不同案件特征建立可執(zhí)行內(nèi)容要素式審查標(biāo)準(zhǔn)，并按照以下流程進(jìn)行判斷：

1.申請(qǐng)受理：法院在接到司法確認(rèn)申請(qǐng)后，對(duì)申請(qǐng)的時(shí)間、管轄、受理范圍、確認(rèn)關(guān)系、其他特別程序、協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)確權(quán)等事項(xiàng)進(jìn)行形式審查，若存在不符合司法確認(rèn)條件的，則駁回申請(qǐng)。

2.審查標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)調(diào)解協(xié)議達(dá)成的自愿性、合法性、可執(zhí)行內(nèi)容進(jìn)行審查，法院根據(jù)要素式審查標(biāo)準(zhǔn)（見圖1）對(duì)可執(zhí)行內(nèi)容進(jìn)行決斷，依據(jù)不同的審查結(jié)果進(jìn)行裁定，經(jīng)審查具有可執(zhí)行內(nèi)容的，則裁定確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效；若是不具備的，則裁定駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)，不予確認(rèn)。

圖1 可執(zhí)行內(nèi)容要素式審查標(biāo)準(zhǔn)及流程

3.瑕疵補(bǔ)缺：法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的案件按照要素標(biāo)準(zhǔn)快速審查，若對(duì)相關(guān)要素有疑問的，可以通知申請(qǐng)人或案外人、調(diào)解員到庭詢問，讓他們發(fā)表意見，法院再結(jié)合意見進(jìn)行判斷。若可執(zhí)行內(nèi)容對(duì)約定事項(xiàng)存在文字或者用語方面的瑕疵，則在征得當(dāng)事人同意后可直接進(jìn)行修改確認(rèn)；若可執(zhí)行內(nèi)容對(duì)上述事項(xiàng)存在約定不符合要素標(biāo)準(zhǔn)或者無法明確的，則建議當(dāng)事人重新調(diào)解，達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議后再向法院申請(qǐng)，也可建議當(dāng)事人撤回申請(qǐng)；若當(dāng)事人對(duì)于約定事項(xiàng)不符合要素標(biāo)準(zhǔn)的不予以撤回，則法院駁回其司法確認(rèn)申請(qǐng)。

4.特別審查：“法院確定對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的審查力度，應(yīng)重點(diǎn)考慮原糾紛的類型、人民調(diào)解組織的綜合實(shí)力與專業(yè)性和發(fā)生虛假訴訟的可能性?！雹賱⒓恿迹骸端痉ù_認(rèn)程序的功能詮釋》，載《政法論叢》2018年第4期。對(duì)于容易發(fā)生虛假訴訟的糾紛類型案件，比如涉及大額民間借貸、以物抵債等類型的案件，則應(yīng)加大對(duì)案件基礎(chǔ)事實(shí)、相應(yīng)證據(jù)的審查力度，通知雙方當(dāng)事人到庭接受詢問，慎重進(jìn)行司法確認(rèn)。

5.程序保障：目前僅規(guī)定案外人在確認(rèn)裁定錯(cuò)誤時(shí)的救濟(jì)途徑，并沒有規(guī)定當(dāng)事人的救濟(jì)途徑。加上司法確認(rèn)案件實(shí)行一審終審，對(duì)于當(dāng)事人來說是具有消極意義上的既判力，若當(dāng)事人確有證據(jù)證明原確認(rèn)裁定存在錯(cuò)誤的，則得依據(jù)《民訴法司法解釋》第374條的規(guī)定，在15日內(nèi)提出異議申請(qǐng)。若是該案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，則按照?qǐng)?zhí)行異議相關(guān)規(guī)定處理。因此，必須給予當(dāng)事人適當(dāng)表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，減少司法確認(rèn)裁定錯(cuò)誤的情形，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，徹底解決當(dāng)事人矛盾。

（三）強(qiáng)化司法確認(rèn)裁判文書說理范式

筆者在對(duì)所檢索到的527份裁定書進(jìn)行研究分析后，發(fā)現(xiàn)所公開的裁定書均只作簡單表述，對(duì)于調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)或者駁回說理部分均不充分。法院本身作為司法的最后一道防線，理應(yīng)建立起司法權(quán)威性，而司法權(quán)威性的建立不僅依靠法律規(guī)定賦予的權(quán)力，更應(yīng)該注重個(gè)案法律文書的說明。法院“通過裁判文書說理將法律原則和法治精神內(nèi)化為社會(huì)公眾的信念和行為準(zhǔn)則”①楊凱、徐曉璐：《論民事裁判文書強(qiáng)化充分說理的公共法律服務(wù)功能——以涉夫妻債務(wù)案件裁判規(guī)則指引為中心視角》，載《法律適用》2020年第8期。，使案件當(dāng)事人能夠知曉不同司法確認(rèn)裁判結(jié)果的緣由，并以此規(guī)范當(dāng)事人的民事活動(dòng)。由于司法確認(rèn)所涉及的糾紛簡易、多發(fā)且群體人數(shù)較多，法院司法確認(rèn)推行“格式統(tǒng)一、要素齊全、結(jié)構(gòu)完整、釋法說理充分、繁簡得當(dāng)、邏輯嚴(yán)密、用語準(zhǔn)確的裁判文書”②劉加良：《非訴調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的實(shí)踐誤區(qū)及其矯正》，載《政治與法律》2018年第6期。，更有利于規(guī)范司法確認(rèn)裁判文書的示范性作用，也更能充分發(fā)揮要素式審查標(biāo)準(zhǔn)的引導(dǎo)功能，為人民調(diào)解運(yùn)行提供確定的指引，體現(xiàn)司法確認(rèn)的司法價(jià)值，實(shí)現(xiàn)化解社會(huì)矛盾的目標(biāo)，提升服務(wù)人民群眾的能力和水平。

（四）健全特邀調(diào)解員、調(diào)解組織培訓(xùn)制度

囿于相關(guān)社會(huì)治理法治水平不足，糾紛化解質(zhì)量依賴調(diào)解員的法律素養(yǎng)與調(diào)解水平。“人為因素是當(dāng)前制約非訴訟糾紛解決機(jī)制發(fā)展的關(guān)鍵原因，包括承擔(dān)糾紛工作的調(diào)解員群體，”③龍飛：《“把非訴訟糾紛解決機(jī)制停在前面”的實(shí)證研究——以重慶法院實(shí)踐為樣本》，載《法律適用》2019年第23期。司法確認(rèn)為糾紛化解提供便利，但也應(yīng)該避免因協(xié)議內(nèi)容不具備可執(zhí)行性，使雙方當(dāng)事人的糾紛回到原點(diǎn)，喪失調(diào)解與司法確認(rèn)的作用。特別是在人民調(diào)解中，調(diào)解員往往依靠老經(jīng)驗(yàn)、土辦法，甚至通過誘導(dǎo)、欺騙的方式使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，對(duì)矛盾化解的權(quán)威性產(chǎn)生一定影響。因此，從訴訟支持人民調(diào)解的角度看，如果人民調(diào)解協(xié)議的質(zhì)量高，則法院的審查力度小；反之，法院的審查力度就應(yīng)加大。司法確認(rèn)程序中協(xié)議內(nèi)容的達(dá)成雖然不能要求調(diào)解員與法官一樣有運(yùn)用裁判規(guī)則的能力，但法官卻可以運(yùn)用培訓(xùn)，法院利用程序適用要求等方面影響，使調(diào)解員在調(diào)解過程中，有意地進(jìn)行引導(dǎo)，達(dá)成有可執(zhí)行內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議。法院雖然不能提前介入調(diào)解，但對(duì)于調(diào)解員業(yè)務(wù)能力、工作指導(dǎo)、調(diào)解協(xié)議規(guī)范等方面是可以進(jìn)行培訓(xùn)與規(guī)范的。法院可結(jié)合自身實(shí)際，對(duì)符合條件的人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、在特定領(lǐng)域有一定威望的人士、心理咨詢師、仲裁員、退休法律工作者、行業(yè)協(xié)會(huì)工作人員、基層黨務(wù)工作者、城鄉(xiāng)社區(qū)工作者、農(nóng)村鄉(xiāng)賢等個(gè)人依申請(qǐng)納入特邀調(diào)解員名冊(cè)。同時(shí)，以特邀調(diào)解名冊(cè)為基礎(chǔ)，主導(dǎo)推進(jìn)、健全培訓(xùn)制度，確保主持調(diào)解達(dá)成的協(xié)議具有合法性、合意性，對(duì)調(diào)解協(xié)議可執(zhí)行內(nèi)容實(shí)現(xiàn)預(yù)判，在調(diào)解過程中引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成符合司法確認(rèn)條件的調(diào)解協(xié)議，減少因調(diào)解協(xié)議無可執(zhí)行內(nèi)容而喪失強(qiáng)制執(zhí)行力。高質(zhì)量的調(diào)解協(xié)議無疑對(duì)司法確認(rèn)起到積極作用，盡量減少分流案件因調(diào)解不成又返回法院造成法院辦案壓力增加以及當(dāng)事人訴累。

結(jié) 語

“在實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的當(dāng)代中國，人民法院擔(dān)負(fù)著保障村民自治、強(qiáng)化法律在鄉(xiāng)村治理中的權(quán)威地位、提升村民道德素養(yǎng)、健全鄉(xiāng)村治理體系的重要使命?！雹俑咂洳牛骸锻ㄟ^司法健全鄉(xiāng)村治理體系》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期。社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展催生各種糾紛，《民法典》也明確規(guī)定農(nóng)戶可自由流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，越來越多的土地經(jīng)營權(quán)走向市場，也必將衍生出多種涉農(nóng)糾紛?！坝捎诿恳环N糾紛解決方式皆有自己的不足，希望通過任何一種方式解決所有糾紛的想法都是虛幻的。”②郝振江：《論我國法院調(diào)解與審判的程序分離》，載《暨南學(xué)報(bào)》2017年第9期。司法確認(rèn)制度應(yīng)根據(jù)各種糾紛的特點(diǎn)規(guī)律，適應(yīng)新時(shí)代和法治社會(huì)的需要，利用無償?shù)某杀緝?yōu)勢和面向基層的便利優(yōu)勢，積極推動(dòng)村居委會(huì)等基層及行業(yè)調(diào)解組織參與社會(huì)綜合治理。法院通過建立可執(zhí)行內(nèi)容要素式審查標(biāo)準(zhǔn)，逐漸完善司法確認(rèn)制度，運(yùn)用人工智能推行在線司法確認(rèn)，滿足民眾多元化司法需求，增強(qiáng)多元解紛效能，為多元化糾紛解決機(jī)制提供本土經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。