焦若水 陳禹舟

本期“社會·文化”欄目是本刊推出的新專欄，由嘉應(yīng)學(xué)院教授、教育部人文社科重點(diǎn)基地蘭州大學(xué)西北少數(shù)民族研究中心兼職教授陳其斌主持。欄目采用約稿制，由主持人邀請社會學(xué)、民族學(xué)、人類學(xué)以及社會工作、法律、文化等人文社會領(lǐng)域的專家學(xué)者撰寫論文，以期求真知、踐實(shí)學(xué)、行美育、達(dá)善治。

摘 要：鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是我國在全面建成小康社會背景下提出的農(nóng)村發(fā)展新命題，為社會工作發(fā)展創(chuàng)造了巨大空間，也面臨眾多問題與挑戰(zhàn)，表現(xiàn)為“教育先行”和“城市先行”的發(fā)展路徑使農(nóng)村社會工作服務(wù)匱乏，陷入“自我專業(yè)論證”的機(jī)械循環(huán)，出現(xiàn)服務(wù)“內(nèi)卷化”的發(fā)展桎梏。建立結(jié)構(gòu)性思維來重新審視社會工作的專業(yè)性質(zhì)，回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型對農(nóng)村社會的挑戰(zhàn)，緩解社會轉(zhuǎn)型給農(nóng)村社會特別是農(nóng)村弱勢群體帶來的壓力，是鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村社會工作的使命。因此，堅(jiān)守社會工作關(guān)懷弱勢的專業(yè)使命與價(jià)值觀，回歸社會工作作為現(xiàn)代社會保護(hù)機(jī)制的本質(zhì)，更為深入地扎根基層，促進(jìn)社會保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)，形成中國特色農(nóng)村社會工作體系，是鄉(xiāng)村振興中農(nóng)村社會工作的重要發(fā)展路向。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村振興;社會轉(zhuǎn)型;社會保護(hù);農(nóng)村社會工作

中圖分類號：F323;C916 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2021.03.06

歡迎按以下方式引用：焦若水，陳禹舟.社會轉(zhuǎn)型與社會保護(hù)[J].克拉瑪依學(xué)刊，2021（3）48-56.

民族要復(fù)興，鄉(xiāng)村必振興。全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興，最艱巨、最繁重的任務(wù)在農(nóng)村，最廣泛、最深厚的基礎(chǔ)也在農(nóng)村，全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的一項(xiàng)重大任務(wù)。鄉(xiāng)村的全面振興，包括農(nóng)業(yè)全面升級、農(nóng)村全面進(jìn)步、農(nóng)民全面發(fā)展，加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化，其在背景、內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)方式等方面具有顯著的中國特色與時(shí)代特點(diǎn)，與其他國家農(nóng)村發(fā)展路徑、我國改革開放前乃至本世紀(jì)之前的農(nóng)村發(fā)展策略有著巨大差別。在《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》中明確提出，通過暢通和規(guī)范市場主體、新社會階層、社會工作者和志愿者等參與社會治理的途徑，全面激發(fā)基層社會治理活力?？梢哉f，我國已從政策層面將農(nóng)村社會工作定位為鄉(xiāng)村振興重要的專業(yè)依托力量。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會工作站“全覆蓋”的推進(jìn)建設(shè)，雖然為農(nóng)村社會工作帶來空前發(fā)展機(jī)遇，但同時(shí)農(nóng)村社會工作面臨著如何走出行政化[1]、活動化[2]甚至運(yùn)動化[3]陷阱，需要進(jìn)一步反思如何避免農(nóng)村社會工作成為城市社會工作相關(guān)方法和模式的簡單場景置換。重新審視社會轉(zhuǎn)型大背景和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的深層邏輯，辨明其背后的結(jié)構(gòu)性邏輯，切實(shí)提供和推進(jìn)扎根農(nóng)村實(shí)踐需求的服務(wù)與政策，緩解社會轉(zhuǎn)型給農(nóng)村社會特別是農(nóng)村弱勢群體帶來的壓力，是鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村社會工作的使命。

本研究基于對廣東、湖南、甘肅、廣西四地7位民政局干部、13位社會工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、10位一線農(nóng)村社會工作者的深入訪談，并在四地村兩委召開的4次小規(guī)模座談會以及對鄉(xiāng)村振興社會工作研究文獻(xiàn)反思的基礎(chǔ)上，提出農(nóng)村社會工作要獲得具有生命力的長遠(yuǎn)發(fā)展，就必須走出“教育先行”和“城市先行”的制約，走出社會工作專業(yè)化的“自我論證”循環(huán)，解決社會工作服務(wù)內(nèi)卷化問題，真正將社會工作扎根到中國農(nóng)村的土壤之中，以回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型對農(nóng)村社會的挑戰(zhàn)，緩解社會轉(zhuǎn)型給農(nóng)村社會特別是農(nóng)村弱勢群體帶來的壓力，堅(jiān)守其關(guān)懷弱勢的專業(yè)使命與價(jià)值觀，回歸社會工作作為現(xiàn)代社會保護(hù)機(jī)制的本質(zhì)，更為深入地扎根基層，與農(nóng)村居民面對面無距離的陪伴和服務(wù)，構(gòu)建社會保護(hù)機(jī)制。

一、走出內(nèi)卷：鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略社會工作的批判與反思

（一）農(nóng)村社會工作發(fā)展的兩大潛在制約

“教育先行”是中國社會工作發(fā)展的特色和優(yōu)勢，推動中國社會工作發(fā)展，但“教育先行”也帶來諸多問題。早在20世紀(jì)20年代，步濟(jì)時(shí)（J.S.Burgess）教授在燕京大學(xué)社會學(xué)與社會服務(wù)系開設(shè)“種族關(guān)系”課程，將西方社會工作模式引入中國。20世紀(jì)80年代，社會學(xué)恢復(fù)重建后，專業(yè)社會工作在高等教育學(xué)科體系建設(shè)需求下最先被教育界接納和認(rèn)可?！榜R甸會議”后，北京大學(xué)、中國人民大學(xué)等高等院校開辦社會工作與管理本科專業(yè)，香港理工大學(xué)與北京大學(xué)合辦社會工作專業(yè)碩士課程，培養(yǎng)了一批專業(yè)社會工作人員。在教育先行的社會工作發(fā)展格局中，我國社會工作理論在很大程度上仍然以引介西方理論為主，從業(yè)人員忽略了對社會問題的關(guān)注、價(jià)值的反思以及方法的批判性運(yùn)用，難以將豐富的本土實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)提煉為具有指導(dǎo)意義的理論知識。[4]理論、教育、實(shí)務(wù)的分離與隔閡日益突出成為社會工作發(fā)展的“阿喀琉斯之踵”。

與“教育先行”相伴的是社會工作的“城市先行”問題，進(jìn)而造成社會工作發(fā)展的“馬太效應(yīng)”，即愈是落后的農(nóng)村地區(qū)社會工作愈是匱乏，而在發(fā)達(dá)的城市地區(qū)卻發(fā)展迅猛。從社會工作院校分布來看，城市經(jīng)濟(jì)情況和人口數(shù)量較多的地區(qū)，開設(shè)社會工作專業(yè)的院校數(shù)量越多。[5]從社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)的城鄉(xiāng)分布來看，城市地區(qū)依托高校資源建立起大批高校主辦的社會工作機(jī)構(gòu)，而農(nóng)村地區(qū)由于居住空間分散、基礎(chǔ)設(shè)施制約、服務(wù)人才缺乏等劣勢，進(jìn)一步壓縮了農(nóng)村社會工作發(fā)展的空間。城市地區(qū)在資源、人才和政策等多方合力下，服務(wù)體系較為完善;社會工作直至2008年汶川地震才得以接觸到農(nóng)村地區(qū)的社會服務(wù)，專業(yè)社會工作在農(nóng)村才有了發(fā)展的土壤。[6]農(nóng)村社會工作正在由非專業(yè)化向半專業(yè)化、專業(yè)化轉(zhuǎn)型，由于起步較晚、政策導(dǎo)向不足，使得研究文獻(xiàn)匱乏、研究領(lǐng)域單薄、研究深度不夠，在一定程度上阻礙了農(nóng)村社會工作的發(fā)展，未能形成獨(dú)立的學(xué)科體系和專業(yè)人才隊(duì)伍。

（二）自我專業(yè)論證與現(xiàn)實(shí)困境

社會工作是一個(gè)包括發(fā)現(xiàn)問題、理解問題、實(shí)踐干預(yù)、實(shí)踐觀察、反思實(shí)踐、制定新的行動方案及推動新一輪實(shí)踐的長期系統(tǒng)性過程。所以，社會工作常常自詡為“社會醫(yī)生”，以專業(yè)助人的角色定位來強(qiáng)調(diào)自身的不可替代性。目前學(xué)界形成的共識是，鄉(xiāng)村振興要使農(nóng)民的獲得感、幸福感、安全感明顯提高，其本質(zhì)是糾正城鄉(xiāng)發(fā)展不公平、助力鄉(xiāng)村社會實(shí)現(xiàn)本質(zhì)性變化，這與社會工作推動社會公平的價(jià)值理念相吻合;鄉(xiāng)村振興明確要求增強(qiáng)農(nóng)民主體地位，調(diào)動農(nóng)民的積極性、主動性和創(chuàng)造性，社會工作強(qiáng)調(diào)服務(wù)對象的能力建設(shè)，二者在主體性的建設(shè)上相契合;社會工作注重人在情景中的工作方法，與鄉(xiāng)村振興中堅(jiān)持人與自然和諧共生以及順應(yīng)村莊發(fā)展規(guī)律的原則相貼合。[7]二者的契合，使得社會工作不僅能夠通過專業(yè)服務(wù)改善農(nóng)村各類弱勢群體的困境與問題，通過農(nóng)村社區(qū)共同體培育營造鄉(xiāng)村文化，還能推動社區(qū)社會組織的發(fā)育，與基層政府共同推動治理體系與治理能力創(chuàng)新。[8]此外，社會工作還涉及鄉(xiāng)村振興中產(chǎn)業(yè)振興、村民金融能力培養(yǎng)等內(nèi)容。

但現(xiàn)實(shí)狀況是農(nóng)村社會工作的社會認(rèn)同度不高，未能成為基層政府和民政部門的“伙伴”，而是“伙計(jì)”，農(nóng)村社會工作者在介入農(nóng)村事務(wù)時(shí)常常面臨著專業(yè)定位不足而引發(fā)的專業(yè)排擠問題。當(dāng)社會工作“介入”到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己什么都做不了，因?yàn)樽约鹤罡F;當(dāng)社會工作“介入”產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己什么都做不了，因?yàn)樽约菏峭庑?當(dāng)社會工作“介入”教育領(lǐng)域時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己什么也做不了，因?yàn)槭裁匆步滩涣?當(dāng)社會工作“介入”心理工作領(lǐng)域時(shí)，發(fā)現(xiàn)什么也做不了，因?yàn)樽约翰皇切睦碜稍儙?。[9]由于種種原因限制，社會工作者很難解決村民關(guān)心的生計(jì)問題，社工只能圍繞農(nóng)村中的“一老一小”開展一些并不專業(yè)的文娛性活動，這種“講道理”式的自我論證，往往與書面宣傳的“專業(yè)形象”相差甚遠(yuǎn)。再加上社會工作對政府購買服務(wù)的依賴，使得社會工作在發(fā)展上具有很大的不確定性，當(dāng)財(cái)政壓縮時(shí)社會工作服務(wù)會成為被削減的對象。[10]

（三）服務(wù)內(nèi)卷與實(shí)踐使命的偏離

社會工作服務(wù)面臨著“有增長無發(fā)展”的內(nèi)卷化風(fēng)險(xiǎn)，受制于外部強(qiáng)大的行政力量，社會工作服務(wù)需承擔(dān)行政職能，進(jìn)而導(dǎo)致社會服務(wù)的供給偏離服務(wù)社會的本質(zhì)目標(biāo)，專業(yè)社會工作或成為民政部門救贖弱勢群體的手段，或被視為社會治理的隊(duì)伍。[11]對政府購買服務(wù)的依賴，雖使社會服務(wù)規(guī)范體系日漸成熟，但形式化傾向突出，社會工作機(jī)構(gòu)為了自我生存，極度依附于政府，還有選擇性地挑選“好”服務(wù)的對象，而不是“需”服務(wù)的對象。此外，從專業(yè)社會工作發(fā)展的情況來看，2008年民政行業(yè)共有社會工作師3 106人、助理社會工作師17 525人，[12]到2019年全國持證社會工作師 12.8萬人，助理社會工作師40.5萬人，[13]但是在持證社會工作者數(shù)量快速增長中，專業(yè)發(fā)展較為緩慢、服務(wù)方法的操作化不強(qiáng)、服務(wù)質(zhì)量不高、本土社會工作理論體系尚未完全建立等問題也引起行業(yè)的關(guān)切與隱憂。

社會工作機(jī)構(gòu)依賴政府購買服務(wù)以此維持機(jī)構(gòu)存活的“僧多粥少”現(xiàn)象導(dǎo)致了“服務(wù)市場化”。為了保證項(xiàng)目達(dá)標(biāo)，拿到盡可能大和多的項(xiàng)目，獲得更多收益，社工機(jī)構(gòu)更多關(guān)注機(jī)構(gòu)的生存狀況，經(jīng)濟(jì)目標(biāo)逐步取代了居民需求為本的公益目標(biāo)，項(xiàng)目制運(yùn)作帶來的碎片化和工具化特征日漸突出。[14]社會工作實(shí)踐雖強(qiáng)調(diào)通過陪伴、交流、幫助、服務(wù)等行動，處理服務(wù)對象所處的復(fù)雜化、具體化、特殊性的情景，促使問題向好的方面轉(zhuǎn)變，但機(jī)構(gòu)在實(shí)用主義邏輯的影響下，傾向于簡化服務(wù)流程及方法。項(xiàng)目制運(yùn)作中對于效率回應(yīng)下的“標(biāo)準(zhǔn)化”運(yùn)作模式忽略了社會服務(wù)中的情感、專業(yè)和價(jià)值觀等因素。

總之，社會工作是是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，是社會福利的傳遞體系，要通過專業(yè)的價(jià)值觀、方法來幫助解決現(xiàn)代化過程中處于困境的群體所遇到的問題，為其提供基礎(chǔ)的社會福利保護(hù)。但是“教育先行”和“城市先行”的發(fā)展路徑使農(nóng)村社會工作服務(wù)匱乏，社會工作服務(wù)陷入“自我專業(yè)論證”的機(jī)械循環(huán)，出現(xiàn)服務(wù)“內(nèi)卷化”的發(fā)展桎梏。農(nóng)村社會工作的研究和實(shí)踐如果忽略了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型這一結(jié)構(gòu)性背景，缺乏對農(nóng)村居民就業(yè)方式和生活方式轉(zhuǎn)變面臨問題的敏感，不能有效回應(yīng)農(nóng)村社會成員在參與社會轉(zhuǎn)型的過程中社會保護(hù)的需求，就很難提供一種全

面理解中國農(nóng)村社會變遷及其背后的行動主體和動力機(jī)制的整合性服務(wù)。

二、理解社會工作產(chǎn)生發(fā)展的結(jié)構(gòu)背景

（一）社會轉(zhuǎn)型與社會工作

社會工作與社會轉(zhuǎn)型中的問題相伴而生，社會工作以濟(jì)貧起家是學(xué)界共識，關(guān)懷弱勢也是社會工作的使命所在。從西方社會工作產(chǎn)生的歷史來看，城市化和工業(yè)化引發(fā)的快速社會轉(zhuǎn)型，使大量農(nóng)民卷入城市工廠之中，導(dǎo)致社會功能失調(diào)。鄰里互助等傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的保障方式難以適應(yīng)現(xiàn)代化的生活方式，社會收入的兩極分化激化了本就動蕩的轉(zhuǎn)型社會，再加之次級社會關(guān)系加快了個(gè)體化的進(jìn)程，家庭應(yīng)對社會風(fēng)險(xiǎn)的能力降低。自發(fā)的慈善性活動難以回應(yīng)城市中產(chǎn)生的社會問題，亟需更加專業(yè)化、制度化和組織化的社會工作實(shí)踐技術(shù)、服務(wù)方法和組織體系來滿足現(xiàn)實(shí)之需，以上成為社會工作誕生的歷史結(jié)構(gòu)背景。

從作為消解和治理“圈地運(yùn)動”引發(fā)的城市中失地農(nóng)民的貧困和犯罪等顯性社會病理問題而出現(xiàn)的英國伊麗莎白“濟(jì)貧運(yùn)動”，再到為了解決德國城市化過程中的貧困問題應(yīng)運(yùn)而生的“漢堡制”和“愛爾伯福制”，可以看出，農(nóng)村地區(qū)并不是西方社會工作誕生時(shí)的主要服務(wù)陣地。從實(shí)際服務(wù)來看，農(nóng)村社會工作也不是主流領(lǐng)域，西方現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型下農(nóng)村社會幾近消失，農(nóng)村人口大量向城市轉(zhuǎn)移，大部分農(nóng)民成為城市雇傭勞動者，農(nóng)村人口數(shù)量所剩較少，社會工作在農(nóng)村亦失去了服務(wù)根基，更多地是服務(wù)于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中城市出現(xiàn)的問題。

（二）農(nóng)村社會工作開展的慣性思維

回顧國內(nèi)外農(nóng)村社會工作的開展，“問題化”往往是看待鄉(xiāng)村的慣性視角。社會福利救助成為西方早期農(nóng)村社會工作的主要服務(wù)內(nèi)容，[15]在我國，鄉(xiāng)建運(yùn)動也把農(nóng)村定義為“有問題的鄉(xiāng)村”，[16]“愚窮弱私”是鄉(xiāng)村面臨的主要問題，需要運(yùn)用城市的“是”去教育農(nóng)民的“不是”。在這種思維的影響下，農(nóng)村社會工作實(shí)踐優(yōu)勢視角不足，傾向于關(guān)注農(nóng)村地區(qū)人口素質(zhì)低、資源的匱乏、位置的偏遠(yuǎn)、技術(shù)的落后、基礎(chǔ)設(shè)施的缺乏以及農(nóng)民組織渙散等不足和缺乏方面。此外，“精英俘獲”“富人治村”的現(xiàn)象正在農(nóng)村社會發(fā)生，而村莊社會的多數(shù)——小農(nóng)群體被客體化和邊緣化，農(nóng)民主體地位難以實(shí)現(xiàn)，還會產(chǎn)生新的“大農(nóng)吃小農(nóng)”現(xiàn)象，進(jìn)而使農(nóng)村社會進(jìn)一步分化，產(chǎn)生新的社會問題。

社會工作者解決農(nóng)村問題的有效性取決于對農(nóng)村環(huán)境的深入理解，如果不能從優(yōu)勢和資產(chǎn)視角看待農(nóng)村，城市本位和明顯的城鄉(xiāng)差距會加劇社會工作者的農(nóng)村問題化思維。從結(jié)構(gòu)上來看，農(nóng)民的確無力抗?fàn)幧唐坊褪袌龌蟪?，但并不妨礙開辟第三條道路，通過復(fù)興村落傳統(tǒng)文化，增強(qiáng)村落主體性，以城鄉(xiāng)公平貿(mào)易等方式，實(shí)現(xiàn)以村落為主體的另類發(fā)展模式。[17]因此，不能將鄉(xiāng)村振興和社會工作服務(wù)視為恩賜式的“社會福利”，而應(yīng)從基本人權(quán)和城鄉(xiāng)共同富裕的角度視為建設(shè)性的“社會投資”。

（三）新型城鎮(zhèn)化與農(nóng)村社會工作的結(jié)構(gòu)背景

在快速城市化的過程之中，農(nóng)村社會面臨著前所未有的大變局。從社會工作基礎(chǔ)理論視角來看，因?yàn)槿鄙佟叭嗽谇榫爸小钡睦砟?，所以人們無法將“具體問題”納入其中觀察，也就無法對“具體問題”進(jìn)行功能性解釋。因此需要認(rèn)識“具體問題”背后的真相，來尋找社會工作的方向。[18]鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，面臨著“流走”與“留下”的兩類人群。

一是“流入”城市的人口數(shù)量逐步增加。第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，2020年，我國常住人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到63.89%，較2019年抽樣調(diào)查的60.60%提高了3.29個(gè)百分點(diǎn)，[19]城鎮(zhèn)化進(jìn)一步加速意味著全國每年將持續(xù)減少10萬個(gè)村民委員會和1 200萬農(nóng)村人口，大量農(nóng)民主要生計(jì)來源和未來發(fā)展場域都在城市。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，強(qiáng)大的市場經(jīng)濟(jì)留給農(nóng)村市場的份額非常有限，農(nóng)村社會工作在介入農(nóng)村經(jīng)濟(jì)時(shí)通常視合作經(jīng)濟(jì)為圭臬，然而即便是合作社經(jīng)濟(jì)發(fā)源地的英國，合作經(jīng)濟(jì)在全部經(jīng)濟(jì)中的比例僅僅為1%。[20]城市居民憑借住房流通市場，獲得了以房產(chǎn)為紐帶的保障，而農(nóng)民受制于制度，經(jīng)營性收入的空間被大大擠壓，農(nóng)民還要就基本公共服務(wù)的缺位買單。[21]筆者認(rèn)為，社會工作服務(wù)的重點(diǎn)不是倡導(dǎo)所謂的合作經(jīng)濟(jì)，或者將電商和互聯(lián)網(wǎng)等新型技術(shù)引入農(nóng)村，這些努力雖可在農(nóng)村社區(qū)打造盆景，但很難成為風(fēng)景，不能真正結(jié)構(gòu)性地改變農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局。此外，“半城市化”的特性導(dǎo)致農(nóng)村家庭“一家三地”分離，農(nóng)村青壯年人群搖擺在城鄉(xiāng)之間，老弱病殘群體留守在農(nóng)村，學(xué)齡兒童、青少年及其陪讀群體流動在城鎮(zhèn)。[22]第七次全國人口普查數(shù)據(jù)中家庭戶人口數(shù)為2.62人，與第六次全國人口普查數(shù)據(jù)相比減少0.48人，[19]“一家三地”的搖擺加上戶均人口數(shù)量的減少進(jìn)一步使家庭功能碎片化，家庭社會服務(wù)陷入困境。

二是“滯留”在農(nóng)村中的人口數(shù)量不可忽視。依據(jù)2018年人口抽樣年齡結(jié)構(gòu)分布測算，農(nóng)村戶籍人口中0-19歲與45歲以上兩個(gè)階段人口，合計(jì)占農(nóng)村常住人口的88.7%，將來會大量流入城市。經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始質(zhì)疑，隨著2050年農(nóng)村社會人口的巨幅縮小，現(xiàn)今鄉(xiāng)村振興中的很多投入和制度設(shè)計(jì)效益何在？[23]我們不能僅依據(jù)經(jīng)濟(jì)理性來進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，從第七次全國人口普查數(shù)據(jù)來看，60歲及以上人口比重與第六次全國人口普查數(shù)據(jù)相比上升了5.44個(gè)百分點(diǎn)，且農(nóng)村的老齡化程度高于城市，老齡化會讓農(nóng)村的養(yǎng)老問題提前爆發(fā)。當(dāng)前流動人口人數(shù)為3.78億，與2010年相比增加了69.73%，[19]流動人口數(shù)量在十年間飛速增長，呈現(xiàn)“三八”特點(diǎn)，即流動人口中八成以上是從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出來，八成以上進(jìn)入城鎮(zhèn)，八成以上是青年和成年人口。農(nóng)村常住人口中約每五個(gè)人中（17.95%）就有一個(gè)是原來的貧困人口，農(nóng)村現(xiàn)有的697萬留守兒童、1.4億留守老人、8 500萬殘疾人、3 000多萬大齡單身男性，以及其他社會弱勢人群可能互有交叉重疊地構(gòu)成農(nóng)村社會的主體，這必然會給“三農(nóng)”問題帶來影響。村莊空心化、農(nóng)民老齡化、農(nóng)村凋敝化問題日益突出，加之農(nóng)村養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障、養(yǎng)老服務(wù)的基礎(chǔ)薄弱，農(nóng)民養(yǎng)老問題異常尖銳。[24]國家的道義責(zé)任需要對仍然在農(nóng)村生活的“弱勢群體”進(jìn)行兜底性的社會保障服務(wù)。

在新型城鎮(zhèn)化背景下，我們認(rèn)為需要建立結(jié)構(gòu)性思維來重新審視社會工作的專業(yè)性質(zhì)。一是從農(nóng)村社會工作展開的中觀與宏觀社會結(jié)構(gòu)出發(fā)，避免在推動農(nóng)村社會發(fā)展中盲人摸象，甚至拋開最基本的社會結(jié)構(gòu)限制進(jìn)行烏托邦的想象;二是回歸社會工作的專業(yè)使命，重新思考和定義社會工作在農(nóng)村社會中的立足點(diǎn);三是從社會工作基礎(chǔ)理論的角度出發(fā)，建立系統(tǒng)性的分析方法，走出社會工作“具體問題-具體方法”的邏輯。

三、回歸社會工作的專業(yè)使命與歷史使命

（一）社會保護(hù)與社會工作專業(yè)使命的實(shí)現(xiàn)

縱觀各國社會工作的發(fā)展，縱使社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和不同時(shí)期面臨的問題使各國社會工作的發(fā)展進(jìn)程不盡相同，但是解決社會發(fā)展中的失序和社會問題是各國社會工作的共同責(zé)任。[25]意識形態(tài)介入與專業(yè)介入使得社會工作具有政治價(jià)值和道德價(jià)值，并使其有別于一般專業(yè)，需要明確的是，行業(yè)的專業(yè)化并不是社會工作發(fā)展的最終目標(biāo)，而是通過專業(yè)化建設(shè)更好地服務(wù)弱勢群體，實(shí)現(xiàn)社會的公平、正義與人類福祉。[26]現(xiàn)有的農(nóng)村社會工作研究與實(shí)務(wù)在項(xiàng)目制壓力下更加注重專業(yè)發(fā)展的問題，一定程度上忽視了專業(yè)發(fā)展的使命。從社會轉(zhuǎn)型的角度重新審視我國農(nóng)村社會工作，即使2030年城鎮(zhèn)化水平達(dá)到70%，2050年城鎮(zhèn)化水平達(dá)到80%，我國還有3億左右居民經(jīng)過城鎮(zhèn)化反復(fù)篩選后留在農(nóng)村，其中老弱病殘群體占了相當(dāng)高的比例，他們不應(yīng)該成為社會工作追求專業(yè)化和效率性過程中“選擇性”排除的群體。

世界銀行對社會保護(hù)的定義是通過社會保護(hù)制度幫助窮人和弱勢群體找到工作，提高生產(chǎn)率，應(yīng)對危機(jī)和沖擊，幫助個(gè)人和家庭投資子女的健康和教育并保護(hù)老齡人口。其核心是增加世界上最弱勢群體的人力資本，使人們能夠健康生活、接受教育并尋求機(jī)會使自己和家人擺脫貧困。[27]社會工作促進(jìn)社會發(fā)展的目標(biāo)是為了促進(jìn)社會環(huán)境改善和政策改進(jìn)滿足人的需要，以賦權(quán)個(gè)體、解放個(gè)人。遭遇社會轉(zhuǎn)型壓迫和疏離的社會群體，游離于社會工作服務(wù)范圍，需要切實(shí)的社會保護(hù)來協(xié)助建構(gòu)更加公平的社會制度和安全生活空間，這是現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期我國農(nóng)村社會工作的專業(yè)使命。

（二）群眾工作與社會工作時(shí)代使命踐行

群眾工作是指中國共產(chǎn)黨成立以來與群眾相關(guān)的所有領(lǐng)域與活動，其目標(biāo)是維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人民群眾的根本利益，推動人的全面發(fā)展和建設(shè)和諧社會。一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來，到群眾中去的群眾路線是中國共產(chǎn)黨的生命線和根本工作路線。在快速城市化的過程之中，農(nóng)村社會面臨著前所未有的變化，流動、留守、貧困、心理失衡、行為越軌、認(rèn)同危機(jī)、紐帶斷裂、社會排斥、文化沉淪等問題常有發(fā)生[28]，傳統(tǒng)群眾工作的方法已經(jīng)難以適應(yīng)轉(zhuǎn)型期的問題，進(jìn)而為人民服務(wù)的使命難以實(shí)現(xiàn)。社會工作是現(xiàn)代社會通過專業(yè)的價(jià)值觀、方法為現(xiàn)代化過程中處于困境的群體提供基礎(chǔ)社會福利保護(hù)的專業(yè)，其遵循助人自助的理念，在利他思想的指導(dǎo)下，通過專業(yè)的方法對特定人群的問題開展有針對性的服務(wù)，以協(xié)助服務(wù)對象社會功能的恢復(fù)及能力建設(shè)，實(shí)現(xiàn)社會的公平與正義。在鄉(xiāng)村振興的時(shí)代背景下，農(nóng)村社會工作的專業(yè)性可以對傳統(tǒng)的群眾工作進(jìn)行補(bǔ)充，通過社會保護(hù)機(jī)制調(diào)和市場機(jī)制造成的不平等，借助社會保障機(jī)制維系人的安全感、社會契約和凝聚力，促進(jìn)人的全面發(fā)展和社會和諧，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量的社會公平。貫徹落實(shí)新時(shí)期關(guān)于保障和改善民眾生活、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興目標(biāo)和任務(wù)行動體系是新時(shí)代群眾工作對我

們黨和國家的要求，而貫徹新時(shí)期的群眾路線的方法就是社會工作。

（三）回歸專業(yè)與時(shí)代使命的社會工作基礎(chǔ)理論

社會工作應(yīng)該針對困難人群、脆弱人群和弱勢人群開展社會工作服務(wù)，將農(nóng)村困難群體作為救助對象，通過各種臨時(shí)性的社會救助、災(zāi)害救濟(jì)等措施進(jìn)行施救，以家庭責(zé)任、社區(qū)互助為主，政府和外部的救助為輔助，針對臨時(shí)性窮困現(xiàn)象發(fā)起有針對性的救助行為，而這種行為實(shí)際上陷入了“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的桎梏。從德國學(xué)者Dewe與Otto的觀點(diǎn)來看，由于服務(wù)對象日常生活和知識的局限，難以應(yīng)對和解決其面臨的問題，需要借助專家知識和專業(yè)力量。[29]因此，將困境人群定義為“智力不足”“志向不夠”，對其進(jìn)行扶智、扶志，是忽略了弱勢群體處于社會轉(zhuǎn)型這一結(jié)構(gòu)性背景，沒有對困難群體的困境成因進(jìn)行結(jié)構(gòu)性分析，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)層面簡單移植了城市社會工作的做法、簡單借鑒了西方社會工作的技術(shù)。從理論建構(gòu)的角度來看，我國的社會工作基礎(chǔ)理論缺乏對于社會問題成因的系統(tǒng)性判斷，導(dǎo)致問題個(gè)體化、服務(wù)碎片化、技術(shù)主導(dǎo)化。[30]實(shí)際上，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推進(jìn)過程中，留在農(nóng)村的弱勢人群將面臨社會轉(zhuǎn)型帶來的生活條件和社會化條件的變化，迫使社會工作成為一種必須的正?；?、日常化、持續(xù)化的社會服務(wù)，社會工作服務(wù)應(yīng)服務(wù)于社會保護(hù)，助力社會轉(zhuǎn)型。

四、構(gòu)建以社會轉(zhuǎn)型與社會保護(hù)為本的農(nóng)村社會工作體系

社會發(fā)展過程中的問題需要以專業(yè)的理念和方法予以解決，我國正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，亟需社會工作回應(yīng)農(nóng)村社會中遇到的系列問題?！多l(xiāng)村振興促進(jìn)法》提出各級人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施培育社會工作人才，搭建社會工作和鄉(xiāng)村建設(shè)志愿服務(wù)平臺，支持和引導(dǎo)各類人才通過多種方式服務(wù)鄉(xiāng)村振興，加強(qiáng)對農(nóng)村留守兒童、婦女和老年人以及殘疾人、困境兒童的關(guān)愛服務(wù)。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推進(jìn)，緩解社會轉(zhuǎn)型帶給社會群體的壓力，促進(jìn)服務(wù)對象成為社會轉(zhuǎn)型過程中的能動主體，積極參與到公正人道的社會生活模式轉(zhuǎn)型過程中，促進(jìn)社會保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)是對社會工作的新要求。當(dāng)前我國農(nóng)村社會工作的任務(wù)可細(xì)化為以社會保護(hù)緩解社會轉(zhuǎn)型給社會群體帶來的壓力、回應(yīng)時(shí)代需要助力社會轉(zhuǎn)型以及構(gòu)建農(nóng)村社會工作體系。

（一）能力培育助力社會轉(zhuǎn)型

從總體上來說，中國社會正處在快速現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時(shí)期，農(nóng)村地區(qū)在地方化與全球化的影響之下，離不開本土與外來的“內(nèi)外融合”發(fā)展，通過平衡內(nèi)外的兩個(gè)力量，幫助農(nóng)村在社會轉(zhuǎn)型過程中找準(zhǔn)發(fā)展目標(biāo)。[31]其一，以國家中長期發(fā)展戰(zhàn)略為綱設(shè)定社會服務(wù)目標(biāo)。發(fā)達(dá)國家社會政策的目標(biāo)是在全球化背景下設(shè)定的。例如，社會政策以投資人力資本為核心，將個(gè)人、家庭和國家的利益與目標(biāo)結(jié)合起來，形成以幫助個(gè)體和家庭來實(shí)現(xiàn)國家目標(biāo)的政策機(jī)制。[32]社會工作者應(yīng)關(guān)注《中華人民共和國鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》《國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》等中央文件要求，以農(nóng)民全面發(fā)展為社會工作服務(wù)目標(biāo)，促進(jìn)農(nóng)業(yè)全面升級、農(nóng)村全面進(jìn)步。其二，注重社會工作的本土化、在地化，發(fā)掘優(yōu)勢資源。應(yīng)注意到社區(qū)成員聯(lián)系緊密，非正式資源、民間組織資源豐富，運(yùn)用社區(qū)精英的人脈廣、號召力強(qiáng)等優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)社會工作項(xiàng)目的自我管理、自我決策及可持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。其三，發(fā)揮好資源鏈接作用，做好流動群體的社會保護(hù)及能力培育。流動人群面臨更大的社會風(fēng)險(xiǎn)，社會工作者應(yīng)發(fā)揮好資源鏈接者的作用，以制度體系賦予流動人口風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對能力。

（二）以社會保護(hù)緩解社會轉(zhuǎn)型壓力

2021年政府工作報(bào)告指出要加強(qiáng)普惠性、基礎(chǔ)性、兜底性民生建設(shè)，讓發(fā)展成果更多惠及全體人民。鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果，繼續(xù)推進(jìn)脫貧地區(qū)鄉(xiāng)村振興，加強(qiáng)對農(nóng)村低收入人口常態(tài)化幫扶，明確社會保護(hù)是農(nóng)村社會工作的階段性發(fā)展特征和發(fā)展重點(diǎn)，也是農(nóng)村社會工作的初心和農(nóng)村社會工作發(fā)展的底線。其一，社會工作者要將服務(wù)著眼于城市化進(jìn)程、現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中被市場排除的群體，走出“社會保障=社會津貼+社會保險(xiǎn)+社會救助”的傳統(tǒng)思維，發(fā)揮社會工作能力建設(shè)的優(yōu)勢視角，進(jìn)而幫助個(gè)人、家庭和社區(qū)更好地管理風(fēng)險(xiǎn)。其二，在家庭戶均規(guī)?？s小的事實(shí)下，直面農(nóng)村社會更為嚴(yán)重的少子化、老齡化解構(gòu)了基于家庭和熟人社會形成的利他主義親緣紐帶，進(jìn)而導(dǎo)致血親家庭和姻親家庭的社會資本大大降低的挑戰(zhàn)，與我國社會傳統(tǒng)中“家庭”占主導(dǎo)地位的文化相聯(lián)系，將服務(wù)農(nóng)村社會工作的具體實(shí)踐與“家”邏輯相勾連，[33]調(diào)動起家庭、家族等非正式支持網(wǎng)絡(luò)的情感支持功能。其三，城市化過程中的城鄉(xiāng)流動使得農(nóng)村社會問題和需求向多元化發(fā)展，為農(nóng)村社會中有需要的個(gè)人和家庭提供兜底性民生保障、心理支持、能力提升、社會融入等精準(zhǔn)化、精細(xì)化專業(yè)服務(wù)，構(gòu)建社會保護(hù)機(jī)制，將服務(wù)落實(shí)為“專精細(xì)實(shí)”。

（三）構(gòu)建契合轉(zhuǎn)型需求的農(nóng)村社會工作體系

Ferguson強(qiáng)調(diào)，社會工作實(shí)踐隨社會問題而變動，但當(dāng)今的社會工作理論和政策難以隨實(shí)踐而變，需要用“移動的實(shí)踐”（Mobile Practice）來回應(yīng)現(xiàn)實(shí)。[34]當(dāng)前，在農(nóng)村社會工作的理論研究方面，主要集中于對西方社會工作理論的翻譯、介紹和使用，缺乏批評性分析和本源性討論;在實(shí)踐研究方面，雖然社會工作越來越貼近中國的本土狀況，但與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施的結(jié)構(gòu)需求相比，缺乏系統(tǒng)性思維，對中國農(nóng)村社會工作實(shí)踐體系的內(nèi)涵理解不足。我國社會正在發(fā)生著現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，以市場為基礎(chǔ)的資源配置方式取代了先前依靠傳統(tǒng)的家庭和鄰里互助來協(xié)同解決問題的方式，[35]更現(xiàn)實(shí)地構(gòu)建和加固流動社會的支持體系，最大限度地降低農(nóng)村家庭因流動面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該成為近期農(nóng)村社會工作的重中之重。因此，應(yīng)立足于社會主義制度、體制轉(zhuǎn)型階段和發(fā)展中大國這些本土特征，構(gòu)建中國農(nóng)村社會工作中長期實(shí)務(wù)、理論和政策體系。首先，在社會工作服務(wù)體系建設(shè)上，應(yīng)關(guān)注脫貧后的社會工作服務(wù)的延展性，沿著實(shí)用主義方向，以“能力建設(shè)”為核心抓手，立足于社會保護(hù)的專業(yè)使命與社會轉(zhuǎn)型的時(shí)代使命，更加聚焦農(nóng)村老人、兒童、婦女和殘疾人等特殊人群的精準(zhǔn)服務(wù)。其次，在社會工作理論建設(shè)上，走出社會工作理論的“西方陰影”，以我國的多元文化、家庭主位、社區(qū)為本等本土文化為重點(diǎn)，扎實(shí)推動社會工作循證研究的開展，探索技術(shù)路徑的在地化，提煉中國社會本土的知識體系，發(fā)展中國特色的農(nóng)村社會工作理論。再次，在社會工作政策體系建設(shè)上，鄉(xiāng)村社會工作站切實(shí)發(fā)揮自身功能，實(shí)現(xiàn)各部門、各層級農(nóng)村社會服務(wù)資源的整合，避免社會工作政策的“碎片化”。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐道穩(wěn).中國社會工作行政化發(fā)展模式及其轉(zhuǎn)型[J].社會科學(xué)，2017（10）：90-97.

[2]黃曉星，熊慧玲.過渡治理情境下的中國社會服務(wù)困境——基于Z市社會工作服務(wù)的研究[J].社會，2018（4）：133-159.

[3]焦若水.社區(qū)社會工作本土化與社區(qū)綜合發(fā)展模式探索[J].探索，2014（4）：140-144.

[4]向榮.創(chuàng)新、共融、整合：突破當(dāng)下社會工作教育困境的路徑探索[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2017（3）：79-89.

[5]付雙樂.社會工作與城市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2019（3）：13-24.

[6]郭偉和.構(gòu)建包容性中國特色農(nóng)村社會工作體系——鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下的農(nóng)村社會工作介入策略探索[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2020（1）：83-90.

[7]袁小平.農(nóng)村社會工作對鄉(xiāng)村振興的因應(yīng)研究[J].甘肅社會科學(xué)，2019（4）：147-153.

[8]陳濤.社會工作在鄉(xiāng)村振興中大有可為[J].中國社會工作，2017（34）：28.

[9]陳曦明.民族社會工作功能定位的意義[C]//“新時(shí)代民族社會工作：文化脈絡(luò)、田野行動與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)”研討會論文集，2021.

[10]何雪松，劉莉.政府購買服務(wù)與社會工作的標(biāo)準(zhǔn)化——以上海的三個(gè)機(jī)構(gòu)為例[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（2）：127-136.

[11]徐選國，趙陽.邁向共享發(fā)展：改革開放40年我國社會工作實(shí)踐的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向[J].新視野，2018（4）：15-22.

[12]中華人民共和國民政部.2008年民政事業(yè)統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].http：//www.mca.gov.cn/article/sj/tjgb/200906/200906150317629.shtml，2009-05-22.

[13]中華人民共和國民政部.2019年民政事業(yè)統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].http：//images3.mca.gov.cn/www2017/file/202009/1601261242921.pdf，2020-09-08.

[14]汪連杰.失能老年人長期護(hù)理的需求規(guī)模評估、費(fèi)用測算與經(jīng)濟(jì)效應(yīng)預(yù)測[J].殘疾人研究，2021（1）：39-50.

[15]Scales T L，Streeter C L，Cooper H S.Rural Social Work：Building and Sustaining Community Capacity[M].Hoboken：Wiley，2013：29-31.

[16]夏柱智.促進(jìn)鄉(xiāng)村振興的宅基地制度改革有效路徑探討[J].探索，2021（2）：153-162.

[17]張和清.社區(qū)文化資產(chǎn)建設(shè)與鄉(xiāng)村減貧行動研究——以湖南少數(shù)民族D村社會工作項(xiàng)目為例[J].思想戰(zhàn)線，2021（2）：21-29.

[18]張威.社會工作基礎(chǔ)理論探究——一個(gè)學(xué)科構(gòu)建的新視角[J].中國社會工作研究，2012（2）：99-135.

[19]國家統(tǒng)計(jì)局.第七次全國人口普查公報(bào)[EB/OL].http：//www.stats.gov.cn，2021-05-11.

[20]焦若水.互助服務(wù)、市場驅(qū)動與生活價(jià)值——后疫情時(shí)代英國合作社革新與啟示[J].探索與爭鳴，2021（4）：101-111.

[21]魏后凱，李玏，年猛.“十四五”時(shí)期中國城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略與政策[J].中共中央黨校（國家行政學(xué)院）學(xué)報(bào)，2020（4）：5-21.

[22]焦若水.家的復(fù)歸與賦權(quán)：農(nóng)村社會工作整合發(fā)展的文化基礎(chǔ)[J].甘肅社會科學(xué)，2021（2）：104-111.

[23]宋愛明，任國英.民族地區(qū)文化能力建設(shè)的社會工作實(shí)踐研究——以內(nèi)蒙古一個(gè)生態(tài)移民社區(qū)為例[J].社會工作，2021（1）：54-66.

[24]原新.人口數(shù)據(jù)發(fā)布，怎么看，怎么辦？[EB/OL].https：//m.guancha.cn/yuanxin/2021_05_11_59030

4.shtml，2021-05-11.

[25]葛道順.社會工作轉(zhuǎn)向：結(jié)構(gòu)需求與國家策略[J].社會發(fā)展研究，2015（4）：1-23.

[26]葛忠明.從專業(yè)化到專業(yè)主義：中國社會工作專業(yè)發(fā)展中的一個(gè)潛在問題[J].社會科學(xué)，2015（4）：96-104.

[27]The World Bank. The World Bank In Social Protection[EB/OL].https：//www.worldbank.org/en/topic/socialprotection/overview，2020-04-10.

[28]衛(wèi)小將，何蕓.應(yīng)變、檢視、構(gòu)建：農(nóng)村社會工作發(fā)展路徑與介入策略[J].新視野，2018（6）：89-95.

[29]Dewe B. and Otto， Hans-Uwe. Reflexive Sozialpaedagogik. Grundstrukturen eines neuen Typs diestleistungensorientierten Professionshandelns[A].Werner T. Grundriss Soziale Arbeit. Ein einfuehrendes Handbuch.2[M].Auflage： Wiesbaden， 2005

a：179-187.

[30]張威.現(xiàn)代社會工作：中國社會工作理論與實(shí)踐的構(gòu)建方向[J].社會工作，2018（4）：3-15.

[31]方勁.內(nèi)源性農(nóng)村發(fā)展模式：實(shí)踐探索、核心特征與反思拓展[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018（1）：24-34.

[32]徐月賓，劉鳳芹，張秀蘭.中國農(nóng)村反貧困政策的反思——從社會救助向社會保護(hù)轉(zhuǎn)變[J].中國社會科學(xué)，2007（3）：40-53.

[33]Stephanie C. B， Ruoshui J.， Michael W.， Qianwei Z.， and David R. H. Establishing a social work model for Chinas vitalization strategy[J].China Journal of Social Work，forthcoming，2021（1）：1-22.

[34]Ferguson， H. Liquid Social Work： Welfare Interventions as Mobile Practices[J]. The British Journal of Social Work，2008（3）：561-579.

[35]鄧鎖，李斐.照顧關(guān)系的賦權(quán)與重構(gòu)：基于陜西北村的社會工作實(shí)踐研究[J].社會工作與管理，2021（1）：21-32.