陳冬 戴明婕 王晨宇

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbshb.2021.04.06

摘?要：“營改增”政策實(shí)施后，企業(yè)將原來自營的中間投入品分離出去，以從上游關(guān)聯(lián)企業(yè)購進(jìn)的方式獲得內(nèi)部交易的價格優(yōu)勢以及增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣的減稅效應(yīng)，產(chǎn)業(yè)分工與協(xié)作帶來稅收成本的降低。因此，企業(yè)尤其是中間投入品能獲得的進(jìn)項(xiàng)抵扣較高的企業(yè)，可能在“營改增”試點(diǎn)后進(jìn)行分拆重組。我們以2010—2015年A股上市公司作為研究樣本，使用多時點(diǎn)DID模型檢驗(yàn)了企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量在2012及2013年“營改增”政策實(shí)施后的變化。結(jié)果表明，“營改增”后，實(shí)驗(yàn)組企業(yè)通過分拆重組形成了更多的關(guān)聯(lián)企業(yè)，并且企業(yè)與上游繳納增值稅行業(yè)之間的產(chǎn)業(yè)互聯(lián)程度越高，“營改增”的分拆重組效應(yīng)越強(qiáng)。對經(jīng)濟(jì)后果的研究發(fā)現(xiàn)，“營改增”后，企業(yè)通過重組增加關(guān)聯(lián)方后整體流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)顯著下降，從結(jié)果的角度支持了“營改增”后關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量的增加是企業(yè)為降低流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)做出的針對性決策。本文采用了包括PSM在內(nèi)的一系列方法驗(yàn)證了結(jié)果的穩(wěn)健性。研究發(fā)現(xiàn)為增值稅稅率減并改革帶來啟示。

關(guān)鍵詞：營改增;分拆重組;專業(yè)化分工;產(chǎn)業(yè)互聯(lián)

中圖分類號：F279.21??文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??文章編號：1000-5099（2021）04-0048-16

與美、德、英等國主要通過進(jìn)行企業(yè)所得稅改革來刺激經(jīng)濟(jì)增長不同，中國近十多年來主要依靠增值稅改革刺激經(jīng)濟(jì)增長^[1]，以增值稅為核心的間接稅改革勾勒中國稅收政策改革的基本軌跡^[2]。“營改增”改革的目的并不只在于降低行業(yè)稅負(fù)，其更重要的意義在于提高市場資源配置效率，理順產(chǎn)業(yè)間投入產(chǎn)出關(guān)系，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)升級。深入到微觀層面，稅收推動企業(yè)邊界調(diào)整是公司財(cái)務(wù)的重要研究話題，企業(yè)通過兼并、分拆等重組方式加快產(chǎn)業(yè)升級，實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。但是，研究文獻(xiàn)主要關(guān)注企業(yè)所得稅如何調(diào)整企業(yè)邊界^[3]，并未直接涉及增值稅改革與企業(yè)重組之間的關(guān)系。深入理解以增值稅為核心的間接稅改革如何推動經(jīng)濟(jì)增長，意味著需要深入研究增值稅改革在企業(yè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)行為層面的作用機(jī)制和影響因素?！盃I改增”改革是否在微觀層面上推動企業(yè)邊界調(diào)整，進(jìn)而推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級，是我們研究的核心問題。

“營改增”為從企業(yè)重組視角研究增值稅調(diào)整企業(yè)邊界提供了契機(jī)和場景。為解決中國1994年分稅制改革以來遺留的重復(fù)征稅問題，自2012年1月1日起，國務(wù)院批準(zhǔn)在上海市從交通運(yùn)輸業(yè)和部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)起開展?fàn)I業(yè)稅改征增值稅（以下簡稱“營改增”）試點(diǎn)，隨后在全國范圍內(nèi)推廣，并逐步擴(kuò)圍到其他服務(wù)業(yè)。至2016年5月1日，我國已全面實(shí)施“營改增”，試點(diǎn)范圍覆蓋到建筑業(yè)、金融保險業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)和生活服務(wù)業(yè)，并將新增不動產(chǎn)的進(jìn)項(xiàng)增值稅額納入抵扣范圍。

“營改增”對專業(yè)化分工的促進(jìn)作用可能引起企業(yè)分拆重組事件的發(fā)生。企業(yè)分拆重組，即資產(chǎn)重組主體通過資產(chǎn)剝離、公司分立等手段，減少企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模以及業(yè)務(wù)種類跨度，優(yōu)化資源配置，將企業(yè)從負(fù)協(xié)同效應(yīng)中解脫出來，明確發(fā)展方向，強(qiáng)化核心業(yè)務(wù)，使資本增值最大化或資本損失最小化。在“營改增”政策實(shí)施前，為避免重復(fù)繳稅，部分企業(yè)選擇自行生產(chǎn)屬于營業(yè)稅納稅范圍的中間投入品或自營生產(chǎn)輔助服務(wù)^[4]。隨著“營改增”的逐步推進(jìn)，部分中間投入產(chǎn)品或輔助性服務(wù)由營業(yè)稅納稅范疇轉(zhuǎn)為增值稅納稅范疇，從而能夠得到增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣，這將促使企業(yè)將繳營業(yè)稅時自營的輔助業(yè)務(wù)分離出去^[4]，新設(shè)子、孫公司（三級公司，下同）或投資聯(lián)營、合營企業(yè)，即“營改增”可能促進(jìn)企業(yè)重組，促進(jìn)企業(yè)邊界的調(diào)整。如果企業(yè)從中間投入品獲得的進(jìn)項(xiàng)抵扣越多，“營改增”的企業(yè)重組效應(yīng)越強(qiáng)?！盃I改增”后進(jìn)行的分拆重組一方面可使母公司專注發(fā)展核心業(yè)務(wù)，并通過從分拆形成的關(guān)聯(lián)企業(yè)處購進(jìn)中間投入產(chǎn)品或服務(wù)獲得進(jìn)項(xiàng)抵扣，降低企業(yè)稅負(fù)，另一方面可以利用關(guān)聯(lián)交易獲得價格優(yōu)勢，從而實(shí)現(xiàn)專業(yè)化程度和企業(yè)利潤的多贏局面。

因此，我們基于“營改增”促進(jìn)產(chǎn)業(yè)專業(yè)化分工的視角，研究“營改增”對企業(yè)分拆重組的影響?！盃I改增”的全面推行也為研究這一問題提供了較為充足的研究期間。我們以具有代表性的子公司、孫公司、聯(lián)營企業(yè)、合營企業(yè)等關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量的增加作為企業(yè)重組事件發(fā)生的指標(biāo)。陳釗和王旸^[4]在其研究中指出：“營改增”對上下游企業(yè)的分工的促進(jìn)作用由兩種途徑實(shí)現(xiàn)：一是企業(yè)將原本由自身提供的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)務(wù)直接外包給“營改增”試點(diǎn)企業(yè);二是企業(yè)在改革后開始對外經(jīng)營該輔助性業(yè)務(wù)。我們的理論基礎(chǔ)源于上述第二種路徑：企業(yè)在改革后開始對外經(jīng)營該輔助性業(yè)務(wù)。對外經(jīng)營的方式可能是在自身經(jīng)營范圍中增加該項(xiàng)業(yè)務(wù)，也可能是在集團(tuán)公司中由關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營該項(xiàng)業(yè)務(wù)?？紤]到企業(yè)對外經(jīng)營輔助性業(yè)務(wù)的目的是實(shí)現(xiàn)專業(yè)化分工，那么企業(yè)更可能采取由關(guān)聯(lián)企業(yè)單獨(dú)運(yùn)營該項(xiàng)業(yè)務(wù)的方式，因此，“營改增”后企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量將會上升，企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量的變化可以作為其進(jìn)行分拆重組的反映。

我們樣本時間區(qū)間選定為2010—2015年，選擇2012、2013年進(jìn)行“營改增”的交通運(yùn)輸業(yè)以及部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)企業(yè)作為“營改增”實(shí)驗(yàn)組企業(yè)，同時也將改革前后始終繳納增值稅的企業(yè)也納入實(shí)驗(yàn)組，因?yàn)?，受“營改增”政策影響的不只有“營改增”試點(diǎn)行業(yè)，改革前后始終繳納增值稅的企業(yè)（如制造業(yè)企業(yè)）由于上游可能存在“營改增”試點(diǎn)行業(yè)，改革后上游企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)改征增值稅，改革前后始終繳納增值稅的企業(yè)也受到“營改增”影響^[4]。采用多時點(diǎn)雙重差分模型（difference-in-difference，DID）分析“營改增”政策是否推動了企業(yè)分拆重組事件的發(fā)生，研究發(fā)現(xiàn)：第一，“營改增”后，實(shí)驗(yàn)組企業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量顯著增加，表明“營改增”政策對企業(yè)分拆重組事件具有推動作用。第二，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)較強(qiáng)的行業(yè)內(nèi)，企業(yè)在“營改增”政策實(shí)施后更傾向于進(jìn)行分拆重組。第三，考慮到企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量的增加可能出于其他原因，而非順應(yīng)改革方向而進(jìn)行的有目的性的重組行為，進(jìn)一步的經(jīng)濟(jì)結(jié)果分析發(fā)現(xiàn)“營改增”實(shí)驗(yàn)組企業(yè)通過重組增加關(guān)聯(lián)企業(yè)的方式在一年后實(shí)現(xiàn)了流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)降低，且產(chǎn)業(yè)互聯(lián)程度高的企業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)的降低作用更為顯著。此外，我們也對企業(yè)所得稅稅負(fù)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)后果分析，結(jié)果顯示“營改增”后，實(shí)驗(yàn)組企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量的增加對其實(shí)際所得稅稅率并無顯著影響，排除了所得稅這一稅收因素對企業(yè)重組行為的影響。使用改變解釋變量賦值規(guī)則、加入省份固定效應(yīng)、自助抽樣、PSM-DID以及在控制變量中加入企業(yè)所得稅實(shí)際稅率等方式控制內(nèi)生性之后，研究結(jié)論依然成立。

我們的研究意義體現(xiàn)在：第一，我們從企業(yè)分拆重組的視角為增值稅改革的實(shí)體經(jīng)濟(jì)效應(yīng)提供研究證據(jù)。對“稅收中性”的增值稅進(jìn)行改革是否及如何改善企業(yè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)行為，對這一科學(xué)問題的研究有助于發(fā)現(xiàn)聯(lián)結(jié)增值稅制度與經(jīng)濟(jì)增長的微觀機(jī)制。稅制改革與企業(yè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)行為的研究多是關(guān)注企業(yè)所得稅^[5-6]。從我國增值稅改革的相關(guān)研究來看，雖有研究涉及增值稅轉(zhuǎn)型?！盃I改增”與企業(yè)投資、分工、產(chǎn)業(yè)升級研究^[4，7-8]，研究仍顯“碎片化”。第二，豐富和拓展了增值稅改革在微觀企業(yè)層面的經(jīng)濟(jì)后果研究，也為進(jìn)行中的增值稅深化改革帶來研究啟示。我國增值稅由生產(chǎn)型轉(zhuǎn)為消費(fèi)型、“營改增”、增值稅稅率減并等幾個階段?！盃I改增”作為分稅制以來重要的一次稅制改革，市場和學(xué)術(shù)界均持續(xù)關(guān)注“營改增”對宏微觀層面的影響和作用機(jī)制，包括“營改增”與宏觀財(cái)政經(jīng)濟(jì)^[9-10]和微觀企業(yè)稅負(fù)、投資規(guī)模、運(yùn)營效率、創(chuàng)新等方面^[11-13]。我們從專業(yè)化分工的角度出發(fā)，研究改革的實(shí)施對企業(yè)重組的影響，實(shí)現(xiàn)宏觀產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與微觀企業(yè)策略的連接，從而對增值稅研究相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了豐富。第三，從增值稅的視角豐富和拓展了稅與企業(yè)邊界調(diào)整的研究文獻(xiàn)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)集中研究了通過企業(yè)邊界調(diào)整（包括分拆、兼并、重組等）進(jìn)行企業(yè)所得稅或個人所得稅稅收套利的手段^[3]，以及因稅收差異或變化導(dǎo)致的企業(yè)組織形式變化^[14-16]。我們的研究提供了稅改促進(jìn)企業(yè)分拆重組的另一種思路：增值稅改革促進(jìn)專業(yè)化分工推動企業(yè)重組。

本文接下來的安排如下：第一部分在總結(jié)“營改增”及企業(yè)分拆重組相關(guān)的文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上提出研究假設(shè);第二部分詳述模型設(shè)計(jì)與變量定義規(guī)則，解釋數(shù)據(jù)來源，提供描述性統(tǒng)計(jì)與單變量分析;第三部分為實(shí)證檢驗(yàn)及分析;最后是簡短的結(jié)論與啟示。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)綜述

自“營改增”試點(diǎn)以來，學(xué)術(shù)界展開了大量有關(guān)改革效應(yīng)以及后續(xù)影響的研究。盡管“營改增”的主要目的在于消除重復(fù)征稅，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，政策的實(shí)施也帶來了一系列其他宏觀和微觀方面的影響。宏觀方面的研究集中在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、財(cái)政收入變化、居民社會福利等方面。孫正的研究表明“營改增”提高了國民經(jīng)濟(jì)中第三產(chǎn)業(yè)的比重，降低了第二產(chǎn)業(yè)的比重，促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級演進(jìn)^[9];劉成杰和張甲鵬發(fā)現(xiàn)“營改增”對第一、二、三產(chǎn)業(yè)尤其是第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長具有顯著的促進(jìn)作用^[17];Ferede和Dahlby^[14]研究表明“營改增”后國家經(jīng)濟(jì)和政府財(cái)政收入有顯著增長^[11];潘常剛研究顯示“營改增”后居民總體的稅負(fù)有所減輕，居民福利尤其是中低收入者的福利提升，一定程度上縮小了福利差距^[18]。微觀方面的諸多研究表明“營改增”能夠有效提高相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營績效，包括提高盈利能力^[19]、提高企業(yè)生產(chǎn)效率^[20]等;此外，“營改增”對企業(yè)投資行為也存在影響：李成和張玉霞的研究顯示“營改增”的實(shí)施促進(jìn)了企業(yè)的固定資產(chǎn)投資及總投資^[20];王桂軍和曹平指出“營改增”政策通過有效控制企業(yè)稅負(fù)的增加以促進(jìn)其自主創(chuàng)新活動，且這一作用在民營、中小企業(yè)和法制環(huán)境較好地區(qū)的企業(yè)更為顯著^[21]。在公司稅務(wù)研究方面，謝獲寶等的研究發(fā)現(xiàn)實(shí)施“營改增”政策抑制了企業(yè)的所得稅避稅行為，且非國有企業(yè)與高內(nèi)控水平的企業(yè)避稅行為受抑制程度更加明顯^[22]。

促進(jìn)社會分工是“營改增”影響企業(yè)行為的微觀機(jī)理^[4]，因此，“營改增”與社會分工效應(yīng)受到研究者的關(guān)注。范子英和彭飛研究了“營改增”對專業(yè)化分工的影響，提出“營改增”政策的實(shí)施打通了制造業(yè)與服務(wù)業(yè)之間的增值稅抵扣鏈條，外購服務(wù)型產(chǎn)品能取得增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣，降低了產(chǎn)業(yè)分工與協(xié)作的稅收成本從而促進(jìn)專業(yè)化分工，并且“營改增”行業(yè)與上游產(chǎn)業(yè)互聯(lián)越緊密，“營改增”產(chǎn)生的分工促進(jìn)效應(yīng)就越大^[7]。梁若冰和葉一帆的研究結(jié)果表明“營改增”試點(diǎn)地區(qū)的試點(diǎn)企業(yè)與上、下游企業(yè)之間的貿(mào)易額在改革之后均出現(xiàn)顯著高于非試點(diǎn)地區(qū)的增長，而且“營改增”對于企業(yè)間貿(mào)易的促進(jìn)作用在省內(nèi)企業(yè)間十分顯著，這證實(shí)了試點(diǎn)工作具有明顯的分工促進(jìn)作用^[23]。王桂軍和曹平提出企業(yè)改革后，由于重復(fù)征稅的現(xiàn)象得以解決，部分企業(yè)愿意將研發(fā)、軟件和信息技術(shù)等業(yè)務(wù)外包給專門的服務(wù)性企業(yè)，減少了非主營業(yè)務(wù)的信息技術(shù)及軟件研發(fā)等服務(wù)性產(chǎn)品自給自足的行為，從而顯著地降低了制造業(yè)企業(yè)以專利為表征的自主創(chuàng)新意愿^[21]。然而，劉建民等以截至2016年的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)“營改增”政策降低了制造業(yè)企業(yè)的專業(yè)化分工程度，企業(yè)開始對外提供原先自用的生產(chǎn)性服務(wù)，擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍增加“外銷”收入，從而增加了企業(yè)的縱向一體化程度;服務(wù)業(yè)企業(yè)則因“營改增”政策的實(shí)施促進(jìn)了企業(yè)主輔業(yè)務(wù)分離，增強(qiáng)其主營業(yè)務(wù)競爭力^[19]。

關(guān)于重組方面，國內(nèi)外文獻(xiàn)已開展了諸多關(guān)于公司進(jìn)行分拆重組的原因或目的的研究。Stewart和Glassman總結(jié)了引發(fā)公司重組的多項(xiàng)因素，包括，極高的外在誘因、停止低績效的部門或事業(yè)的運(yùn)營從而減少現(xiàn)金的無意義流出、提高資產(chǎn)的使用價值、增加企業(yè)的負(fù)債容量、節(jié)約稅負(fù)、使管理者聚焦核心業(yè)務(wù)、使業(yè)務(wù)單純化從而得到獨(dú)特的投資機(jī)會等^[24]。Chen和Guo提出企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)剝離的三個假說理論^[25]，其中，聚焦假說（Focusing Hypothesis）提出公司會通過將非主營業(yè)務(wù)剝離出去以便集中發(fā)展核心業(yè)務(wù)，從而穩(wěn)固其主業(yè)，增強(qiáng)企業(yè)競爭力?；诂F(xiàn)代企業(yè)理論，市場和企業(yè)同作為協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動、配置市場資源的機(jī)制，通過市場配置資源產(chǎn)生交易費(fèi)用與通過企業(yè)配置資源產(chǎn)生組織費(fèi)用和管理費(fèi)用之間關(guān)于邊際成本的博弈使企業(yè)存在一個理論上的臨界點(diǎn)。Comment和Jarrell的研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)營多項(xiàng)分散業(yè)務(wù)的公司更傾向于將低效率的業(yè)務(wù)單元剝離出去，著重發(fā)展主營業(yè)務(wù)^[26]。John和Ofek也認(rèn)為將非相關(guān)事業(yè)的資產(chǎn)出售或分割有利于企業(yè)專注經(jīng)營本業(yè)從而提高公司價值^[27]。Denis等指出擁有一定比例股權(quán)的管理者常會通過重組活動提高公司經(jīng)營績效^[28]。

稅與企業(yè)重組的相關(guān)研究目前主要關(guān)注企業(yè)所得稅和個人所得稅，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)或股東利用公司分立等重組手段，重組后各相關(guān)企業(yè)（或股東）納稅總額小于原企業(yè)（或股東）所納稅額，從而降低企業(yè)總體稅負(fù)^[14-16]。國內(nèi)研究方面，學(xué)者們多關(guān)注企業(yè)如何利用分拆重組進(jìn)行稅收籌劃。黃梓洋提出企業(yè)通過分立實(shí)現(xiàn)增值稅籌劃的兩種途徑^[29]：第一，對于不同稅率的應(yīng)稅項(xiàng)目，通過企業(yè)分立分離出低稅和免稅項(xiàng)目，充分享受低稅率和免稅優(yōu)惠;第二，對兼營和混合經(jīng)營不同稅種的應(yīng)稅項(xiàng)目，可通過對經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)性質(zhì)加以區(qū)分分離出單獨(dú)運(yùn)營的公司，使低稅率項(xiàng)目、減免稅項(xiàng)目等能分別納稅以減輕稅負(fù)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)稅后利潤最大化。企業(yè)所得稅與企業(yè)重組的研究基本上達(dá)成一致結(jié)論，稅是影響財(cái)務(wù)協(xié)同的重要因素，公司稅務(wù)在公司組織形式選擇方面扮演重要的角色，選擇不同的組織形式意味著可以節(jié)稅^[30-31]。Goolsbee使用1959—1986年的美國公司數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)企業(yè)通過分拆應(yīng)對企業(yè)所得稅累計(jì)稅率^[31]。公司的組織形式如C型、S型公司，適用不同稅率，成為企業(yè)重組收益的一個來源^[14]。Rdulescu和Drv發(fā)現(xiàn)歐洲公司通過重組（包括收購、合并、分拆、撤資）進(jìn)行稅收套利^[32]。在個人所得稅與企業(yè)重組的研究方面，現(xiàn)有研究也發(fā)現(xiàn)稅負(fù)影響股東對企業(yè)組織形式的偏好和持股比例^[16]。Utke發(fā)現(xiàn)股東所得稅影響有限合伙制的選擇，這種形式對于稅負(fù)敏感的股東來說具有減稅的作用，而對于免稅的股東來說則會增加稅負(fù);當(dāng)公司中免稅股東較多時，企業(yè)更不可能分拆成立有限合伙制企業(yè)，反之，當(dāng)公司中稅負(fù)敏感的股東較多時，企業(yè)更可能分拆成立有限合伙制企業(yè)（Master Limited Partnership，MLP），稅負(fù)敏感的股東降低在原母公司中的持股比例，增加在有限合伙制企業(yè)中的持股比例^[16]。

增值稅與企業(yè)分拆重組的研究較少。Onji對日本1989年增值稅改革的研究發(fā)現(xiàn)，由于不同規(guī)模的企業(yè)適用的增值稅稅率不同，規(guī)模小的企業(yè)增值稅稅率低，因此，許多大型的日本企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部分拆出眾多小規(guī)模企業(yè)^[33]。這是我們檢索到的為數(shù)不多的增值稅改革對企業(yè)重組的影響研究。

稅制改革與企業(yè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)行為的研究大多關(guān)注所得稅改革。在我國，增值稅占到稅收收入的40%。相當(dāng)部分的OECD國家消費(fèi)稅收入占稅收收入比重較高^[34]。在不少發(fā)展中國家，增值稅貢獻(xiàn)的稅收收入占比超過企業(yè)所得稅和個人所得稅。因此，研究增值稅改革對企業(yè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)行為的影響具有重要的理論意義和政策指導(dǎo)作用。只是目前研究增值稅與企業(yè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)行為的文獻(xiàn)處于新興狀態(tài)。雖然增值稅被視為具有“稅收中性”特征，但是為數(shù)不多的新興研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，增值稅作用于企業(yè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)行為的機(jī)制和傳導(dǎo)渠道相對豐富，意味著增值稅與企業(yè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)行為的研究領(lǐng)域還需要更多維度的細(xì)致研究^[35]。我們基于“營改增”與產(chǎn)業(yè)分工的分析視角，研究“營改增”的企業(yè)重組效應(yīng)。由于“營改增”打通或彌補(bǔ)了增值稅抵扣鏈條，企業(yè)在改革后開始對外經(jīng)營該輔助性業(yè)務(wù)。對外經(jīng)營的方式可能是在自身經(jīng)營范圍中增加該項(xiàng)業(yè)務(wù)，也可能是在集團(tuán)公司中由關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)營該項(xiàng)業(yè)務(wù)。考慮到企業(yè)對外經(jīng)營輔助性業(yè)務(wù)的目的是實(shí)現(xiàn)專業(yè)化分工，那么企業(yè)更可能采取由關(guān)聯(lián)企業(yè)單獨(dú)運(yùn)營該項(xiàng)業(yè)務(wù)的方式，因此，“營改增”后企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量將會上升，企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量的變化可以作為其進(jìn)行分拆重組的反映。

（二）研究假說

制度變化改變企業(yè)既定條件下的成本收益，因此，企業(yè)理性地改變行為應(yīng)對制度變遷?；凇盃I改增”對專業(yè)化分工的促進(jìn)作用以及作為實(shí)現(xiàn)專業(yè)化分工策略之一的企業(yè)分拆重組，可以推測“營改增”政策的實(shí)施可能導(dǎo)致更多的企業(yè)分拆重組行為，促使企業(yè)將原先自營的上游輔助性業(yè)務(wù)剝離出去，以保證本公司專注核心業(yè)務(wù)，并從重組后新增的關(guān)聯(lián)企業(yè)購進(jìn)所需的中間投入品或生產(chǎn)性服務(wù)，從而得到相應(yīng)的增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣。舉例來說，制造業(yè)企業(yè)定期購進(jìn)原材料需要物流輔助支持。然而，在“營改增”之前，工廠A屬于制作業(yè)，為增值稅納稅范疇，其生產(chǎn)銷售產(chǎn)品需按銷售價格成比例繳納增值稅;物流輔助業(yè)務(wù)則屬于營業(yè)稅納稅范疇，如果與其他物流公司簽訂合同由其負(fù)擔(dān)原材料的運(yùn)送，物流公司的報(bào)價中既包含提供物流服務(wù)的價格，也包含作為價內(nèi)稅的營業(yè)稅額。工廠A負(fù)擔(dān)了銷售商品的增值稅，又無法從上游物流服務(wù)中得到增值稅時的抵扣項(xiàng)目，就導(dǎo)致了重復(fù)征稅的問題。因此，在改革以前，以工廠A為例的大量制造業(yè)傾向于自營生產(chǎn)性服務(wù)，由自身提供物流輔助等業(yè)務(wù)，從而減少重復(fù)繳稅。2012、2013年在各地區(qū)交通運(yùn)輸業(yè)和部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)逐步展開“營改增”試點(diǎn)，改革后物流輔助業(yè)務(wù)由繳納營業(yè)稅改為繳納增值稅，也就是說，此時工廠A外購物流輔助業(yè)務(wù)能夠獲得增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣，那么工廠A就可以將原先自營的物流輔助業(yè)務(wù)剝離出去，一方面，接受物流服務(wù)獲得的進(jìn)項(xiàng)抵扣可以降低稅負(fù)，節(jié)約現(xiàn)金流占用;另一方面，工廠A得以將更多的資源投入主營的制造業(yè)工作，無需再分配資源給這類非主營業(yè)務(wù)。例如，據(jù)報(bào)道，為重構(gòu)增值稅抵扣鏈條、降低稅收負(fù)擔(dān)，僅2012年上半年，作為首個試點(diǎn)地區(qū)的上海就有上海電氣、上海汽車、上海華誼等25家大型制造業(yè)企業(yè)集團(tuán)和部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)企業(yè)集團(tuán)把分散在企業(yè)內(nèi)部的各項(xiàng)輔業(yè)分立成為工程公司、信息公司和物流公司。

陳釗和王旸^[4]提出“營改增”促進(jìn)專業(yè)化分工的兩種可能：一是企業(yè)經(jīng)營范圍變化，制造業(yè)企業(yè)原來自給自足生產(chǎn)性服務(wù)，在改革后開始對外經(jīng)營該業(yè)務(wù)。此時，示例中的物流公司可能是工廠A通過重組形成的關(guān)聯(lián)企業(yè)，這也是我們研究的方向。第二種情況是制造業(yè)企業(yè)更多以外包的方式將非主營業(yè)務(wù)剝離出去，從而集中資源發(fā)展主營業(yè)務(wù)（路徑一）。此時，示例中的物流公司可能是工廠A通過重組形成的關(guān)聯(lián)企業(yè)。第二種情況是制造業(yè)企業(yè)更多以外包的方式將非主營業(yè)務(wù)剝離出去，從而集中資源發(fā)展主營業(yè)務(wù)（路徑二）。此時的物流公司與工廠A無關(guān)，僅作為服務(wù)協(xié)議的一方。陳釗和王旸^[4]的研究結(jié)論顯示，以上兩種“營改增”促進(jìn)專業(yè)化分工的路徑同時存在：部分制造業(yè)企業(yè)在改革實(shí)施后由原來自給自足提供生產(chǎn)性服務(wù)變?yōu)閷ν饨?jīng)營該業(yè)務(wù)，企業(yè)的營業(yè)收入也相應(yīng)增加（即路徑一存在）;并且，部分服務(wù)業(yè)企業(yè)的營業(yè)收入在改革后明顯上升，說明這些企業(yè)獲得了來自制造業(yè)企業(yè)更多的業(yè)務(wù)外包（即路徑二存在）。同時，范子英和彭飛^[7]以企業(yè)縱向一體化程度作為企業(yè)專業(yè)化分工的逆向指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)互聯(lián)程度高的企業(yè)中，“營改增”能顯著推動企業(yè)專業(yè)化分工發(fā)展。此外，其研究的穩(wěn)健性檢驗(yàn)顯示，“營改增”后企業(yè)的主營業(yè)務(wù)收入占營業(yè)收入比例顯著提高，也就是說改革后企業(yè)分離輔助業(yè)務(wù)，集中精力發(fā)展主營業(yè)務(wù)，這也是對陳釗和王旸^[4]研究中路徑一的佐證。

陳釗和王旸^[4]以及范子英和彭飛^[7]的研究已經(jīng)對“營改增”的分工效應(yīng)進(jìn)行了充分論證，本文的研究建立在這兩篇文章的研究結(jié)論之上，從“營改增”影響企業(yè)專業(yè)化分工的路徑一出發(fā)展開研究，也就是說，“營改增”后，企業(yè)可能進(jìn)行分拆重組，通過分拆的企業(yè)對外經(jīng)營原來自給自足的生產(chǎn)性服務(wù)。但是，因?yàn)槁窂蕉拇嬖?，“營改增”促進(jìn)企業(yè)分拆的結(jié)果也可能被弱化。

綜上，我們以關(guān)聯(lián)企業(yè)（子公司、孫公司、聯(lián)營企業(yè)、合營企業(yè)）數(shù)量的增加反映分拆重組事件的發(fā)生，并提出以下假說：

H1：“營改增”后，企業(yè)分拆形成的關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量顯著增加。

范子英和彭飛認(rèn)為“營改增”給企業(yè)帶來的減稅效應(yīng)和分工效應(yīng)程度關(guān)鍵取決于通過上游企業(yè)獲得的進(jìn)項(xiàng)抵扣能力^[7]。如果試點(diǎn)企業(yè)的中間投入產(chǎn)品或服務(wù)屬于增值稅納稅范疇，那么企業(yè)從上游行業(yè)購入中間投入品則能夠獲得增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣，而上游行業(yè)的增值稅率越高企業(yè)所得到的進(jìn)項(xiàng)抵扣額越多，企業(yè)稅負(fù)就能更為有效地轉(zhuǎn)嫁給下游生產(chǎn)者或消費(fèi)者。反之，如果上游企業(yè)為營業(yè)稅納稅企業(yè)，企業(yè)稅負(fù)則無法有效轉(zhuǎn)嫁。因此，企業(yè)獲得的增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣越高，產(chǎn)業(yè)分工與協(xié)作的稅收成本越低，因此“營改增”打通增值稅抵扣鏈條后，能夠獲得更高進(jìn)項(xiàng)抵扣的企業(yè)更傾向于進(jìn)行專業(yè)化分工。他們定義了企業(yè)的產(chǎn)業(yè)互聯(lián)程度作為度量，反映企業(yè)中間投入與其對應(yīng)行業(yè)的增值稅稅率的加權(quán)水平。企業(yè)所處行業(yè)的產(chǎn)業(yè)互聯(lián)程度越高，則表明該企業(yè)購進(jìn)中間投入品所獲得的加權(quán)進(jìn)項(xiàng)稅率越高。

在我們的影響鏈條中，實(shí)驗(yàn)組企業(yè)進(jìn)行分拆的原因一部分來源于改革后外購的上游產(chǎn)品與服務(wù)可以獲得進(jìn)項(xiàng)抵扣，使得企業(yè)得以將稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁給下游廠商或消費(fèi)者。如果企業(yè)的中間投入產(chǎn)品或服務(wù)屬于增值稅納稅范疇的比例更高，或者上游繳納增值稅行業(yè)對應(yīng)的增值稅稅率越高，那么企業(yè)能從中獲得的進(jìn)項(xiàng)抵扣就越多，企業(yè)進(jìn)行專業(yè)化分工的成本就越低，“營改增”后企業(yè)進(jìn)行分拆重組的意愿也就越強(qiáng)。即，所處行業(yè)產(chǎn)業(yè)互聯(lián)程度越高，企業(yè)在“營改增”后進(jìn)行分拆的可能性越強(qiáng)。

H2：產(chǎn)業(yè)互聯(lián)越高，“營改增”促進(jìn)企業(yè)分拆重組的作用越強(qiáng)。

最后，我們通過經(jīng)濟(jì)后果分析研究“營改增”后進(jìn)行重組企業(yè)稅負(fù)如何變化。考慮到企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量的增加可能受其他未觀測到的因素影響，如果能夠驗(yàn)證改革后關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量增加的企業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)的確有所下降，則能為我們的理論邏輯提供佐證，即，企業(yè)關(guān)聯(lián)方的增加是為降低稅負(fù)進(jìn)行的重組決策。同樣的，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)高的企業(yè)通過這一途徑對自身流轉(zhuǎn)稅額的降低作用應(yīng)該越強(qiáng)，因?yàn)檫@些企業(yè)能從上游獲得的增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣越多。

H3：“營改增”后，企業(yè)通過分拆重組降低了流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)，而且，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)高的企業(yè)通過分拆重組降低的流轉(zhuǎn)稅額更多。

二、研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)描述

（一）模型設(shè)計(jì)與變量定義

我國“營改增”改革分地區(qū)、分行業(yè)逐步推進(jìn)，我們選擇2010—2015年A股上市公司為研究對象，研究2012、2013年“營改增”對企業(yè)分拆重組事件的影響。

“營改增”分行業(yè)、分地區(qū)逐步推進(jìn)的改革模式為雙重差分模型提供了良好的政策沖擊?？梢詫ⅰ盃I改增”看作一種“準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”，且作為樣本的上市公司受非政策因素影響不大，滿足雙重差分法的外生性要求。此外，公司在短時間內(nèi)發(fā)生遷徙的可能性較低，存在內(nèi)生性反應(yīng)的可能也相應(yīng)較低。因此，雙重差分模型適用于我們的研究要求。由于“營改增”試點(diǎn)并非一次執(zhí)行的政策，而是在不同省市行業(yè)多個時間點(diǎn)逐步推行，適用于控制公司固定效應(yīng)的多時點(diǎn)雙重差分模型。

因此，針對假說H1構(gòu)建多時點(diǎn)DID模型如下：

LTOTAL_{i，j，k，t}=β₀+β₁TREAT_POST_j，k，t+∑β*CONTROLS_{i，j，k，t}+τ_t+k_k+ε_{i，j，k，t}（1）

其中i表示企業(yè)，j表示地區(qū)，k表示行業(yè)，t表示年份。

我們以企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量的增加反映企業(yè)重組事件的發(fā)生，關(guān)聯(lián)方數(shù)量取企業(yè)子公司、孫公司、聯(lián)營企業(yè)、合營企業(yè)四種關(guān)聯(lián)企業(yè)合計(jì)數(shù)的自然對數(shù)?；陉愥摵屯鯐D^[3]的理論研究，“營改增”后企業(yè)經(jīng)營范圍變化，且增加的經(jīng)營范圍中包含“營改增”試點(diǎn)行業(yè)。也就是說，制造業(yè)企業(yè)原來自給自足生產(chǎn)性服務(wù)，在改革后開始對外經(jīng)營該業(yè)務(wù)。重組增加相關(guān)行業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，由關(guān)聯(lián)企業(yè)運(yùn)營這部分輔助性業(yè)務(wù)也是這一專業(yè)化分工方式的表現(xiàn)形式之一。

我們選擇交通運(yùn)輸業(yè)、部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)、制造業(yè)企業(yè)為實(shí)驗(yàn)組企業(yè)?；谝韵驴紤]：第一，交通運(yùn)輸業(yè)和部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的改革集中在2012、2013年完成。根據(jù)財(cái)稅[2011]110號、[2012]71號、[2013]37號文件，上海市于2012年1月1日起開展交通運(yùn)輸業(yè)和部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)，隨后試點(diǎn)范圍擴(kuò)大至北京等8個省（直轄市），北京市、江蘇省、安徽省、福建省、廣東省、天津市、浙江省、湖北省均在2012年內(nèi)分批完成新舊稅制轉(zhuǎn)換，2013年8月1日起交通運(yùn)輸業(yè)和部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)全面拓展到全國其他省市。第二，盡管改革范圍是原先繳納營業(yè)稅的企業(yè)，但從產(chǎn)業(yè)鏈角度，增值稅納稅企業(yè)也會受“營改增”政策的影響，部分外購服務(wù)在改革后可以獲取進(jìn)項(xiàng)抵扣，增值稅納稅企業(yè)也可能得益于改革效應(yīng)而剝離出原本自用的生產(chǎn)性服務(wù)進(jìn)而發(fā)生分拆重組事件（如前述示例中的制造業(yè)工廠A）。因此，我們借鑒陳釗和王旸^[4]的做法，將改革后主營業(yè)務(wù)屬于增值稅納稅范疇的企業(yè)也納入實(shí)驗(yàn)組范圍，只要這些企業(yè)的上游企業(yè)實(shí)現(xiàn)了“營改增”，這些增值稅納稅企業(yè)便能從中獲利?；谏鲜隹紤]，我們實(shí)驗(yàn)組定義為改革后繳納增值稅的企業(yè)，包含因2012、2013年改革由營業(yè)稅改繳增值稅的企業(yè)，也包含原本就繳納增值稅的企業(yè)。未參與2012、2013年試點(diǎn)的營業(yè)稅納稅企業(yè)則作為我們對照組，因?yàn)檫@些企業(yè)本身仍需繳納營業(yè)稅，即使上游企業(yè)改繳增值稅也無法因增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣獲益。由于“營改增”試點(diǎn)時間不一致，TREAT_POST相當(dāng)于標(biāo)準(zhǔn)雙重差分模型中的交互項(xiàng)，定義為實(shí)驗(yàn)組企業(yè)在“營改增”試點(diǎn)實(shí)施后取值為1，其他年份取值為0，對照組取值始終為0?？紤]到政策實(shí)施的滯后效應(yīng)，試點(diǎn)當(dāng)年實(shí)驗(yàn)組企業(yè)TREAT_POST變量賦值為0。如果“營改增”確實(shí)推動了企業(yè)分拆重組事件的發(fā)生，改革后企業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量應(yīng)顯著增加，營改增政策的效應(yīng)系數(shù)，即TREAT_POST項(xiàng)系數(shù)應(yīng)該顯著大于0。

因?yàn)槠髽I(yè)規(guī)模擴(kuò)大后企業(yè)內(nèi)生產(chǎn)要素及資源需要進(jìn)行新的配置與組合，企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大可能導(dǎo)致企業(yè)重組行為的發(fā)生，因此借鑒Feldman的研究^[36]，引入企業(yè)規(guī)模的控制變量：利潤總額（PROFIT）與資產(chǎn)總額（ASSET），以自然對數(shù)的形式衡量;考慮到企業(yè)重組的決策取決于企業(yè)未來戰(zhàn)略、成長能力等因素，企業(yè)重組的目的在于提高長期盈利水平，當(dāng)前盈利狀況、成長性等因素也會對重組行為產(chǎn)生影響，因此借鑒Frank和Harden的研究^[37]，引入反映企業(yè)發(fā)展能力的資產(chǎn)總額增長率（GASSET），反映企業(yè)盈利能力的營業(yè)凈利率（PROFITR）、總資產(chǎn)凈利率（ROA）與托賓Q值（TQ）;Chen和Guo的研究指出低資本性支出的公司更傾向于通過分拆實(shí)現(xiàn)重組，引入資本性支出（CAPEXP）^[25];此外，公司傾向于通過資產(chǎn)剝離放松融資約束，因此，高杠桿率的公司更可能進(jìn)行分拆重組，引入企業(yè)杠桿指標(biāo)（LEV）。

我們借鑒范子英和彭飛對產(chǎn)業(yè)互聯(lián)的度量方式^[7]，以行業(yè)層面的加權(quán)增值稅率作為產(chǎn)業(yè)互聯(lián)的度量，反映從上游行業(yè)增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣的能力。具體測算過程借助中國投入產(chǎn)出表中42個產(chǎn)業(yè)部門的直接消耗系數(shù)矩陣，投入產(chǎn)出表來自國家統(tǒng)計(jì)局國民經(jīng)濟(jì)核算司。按2012年證監(jiān)會行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)將矩陣中的產(chǎn)業(yè)部門匹配至相應(yīng)行業(yè)分類，結(jié)合財(cái)稅[2016]36號文件，確定各行業(yè)分類2010—2015各年份對應(yīng)的增值稅稅率，通過以下公式（2）計(jì)算行業(yè)層面的加權(quán)增值稅率，并按以企業(yè)所屬的2012年證監(jiān)會行業(yè)分類匹配至各企業(yè)。

INDEX_j，k，t=∑VAR_RATE_m，k，t*DIRECT_CONS（2）

其中j表示地區(qū)，k、m表示行業(yè)，t表示年份。VAR_RATE為上游行業(yè)t年的增值稅稅率，若當(dāng)年屬于繳納營業(yè)稅范疇則定義為0。DIRECT_CONS為對上游行業(yè)的直接消耗系數(shù)。測算出的INDEX即為產(chǎn)業(yè)互聯(lián)指數(shù)。

為檢驗(yàn)“營改增”對企業(yè)分拆的促進(jìn)是否受產(chǎn)業(yè)互聯(lián)程度的影響，我們引入產(chǎn)業(yè)互聯(lián)作為TREAT_POST的交互項(xiàng)探究產(chǎn)業(yè)互聯(lián)在這一影響機(jī)制中的作用。構(gòu)建模型（3）如下：

LTOTAL_{i，j，k，t}=β₀+β₁TREAT_POST_{j，k，t}*INDEX_j，k，t+β₂TREAT_POST_{j，k，t}+β₃INDEX_{j，k，t}+∑βCONTROLS_{i，j，k，t}+τ_t+k_k+ε_{i，j，k，t}（3）

如果“營改增”后企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量的增加確為改革后企業(yè)因?qū)I(yè)化分工成本下降而進(jìn)行了更多的分拆重組的結(jié)果，那么對于產(chǎn)業(yè)互聯(lián)程度高的企業(yè)，由于其從上游行業(yè)獲得的綜合進(jìn)項(xiàng)稅率越高，稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁能力更強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)分工與協(xié)作的稅收成本相對更低，通過企業(yè)分拆實(shí)現(xiàn)分工與減稅的意愿也就越強(qiáng)。也就是說，“營改增”TREAT_POST與產(chǎn)業(yè)互聯(lián)INDEX的交互項(xiàng)的系數(shù)應(yīng)該為正。

為檢驗(yàn)假說H3，我們構(gòu)建模型（4）如下：

TAX_{i，j，k，t+1}=β₀+β₁LTOTAL_{i，j，k，t}*TREAT_POST_j，k，t+LTOTAL_{i，j，k，t}+TREAT_POST_{j，k，t}+∑β*CONTROLS_{i，j，k，t}+τ_t+k_k+ε_{i，j，k，t}（4）

TAX為企業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)，考慮到企業(yè)決策效果的滯后性，采用t+1期指標(biāo)。由于企業(yè)公開披露的財(cái)務(wù)報(bào)表中沒有顯示實(shí)繳增值稅額，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多采用其他財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)可知的稅額，例如，城建稅、教育費(fèi)及教育費(fèi)附加等進(jìn)行倒推。我們借鑒其他文獻(xiàn)做法，分別用兩種不同可知稅額逆推流轉(zhuǎn)稅額，增加檢驗(yàn)結(jié)果的可信度。第一，參考王新紅和云佳的研究^[38]，采用城建稅倒推流轉(zhuǎn)稅額：假設(shè)所有企業(yè)城建稅稅率都是7%，將企業(yè)城建稅額除以7%再減去消費(fèi)稅額后的金額作為企業(yè)實(shí)繳增值稅和營業(yè)稅總額，并用當(dāng)年?duì)I業(yè)收入進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化得到TAX₁。第二，借鑒陳釗和王旸的研究采用教育費(fèi)附加倒推流轉(zhuǎn)稅額^[4]：將企業(yè)教育費(fèi)附加除以3%再減去消費(fèi)稅額后的金額作為企業(yè)實(shí)繳增值稅和營業(yè)稅總額，并用當(dāng)年?duì)I業(yè)收入進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化得到TAX₂。

我們構(gòu)建LTOTAL與TREAT_POST交乘項(xiàng)反映“營改增”后企業(yè)增加關(guān)聯(lián)方數(shù)量的經(jīng)濟(jì)決策。如果“營改增”后，企業(yè)通過增加關(guān)聯(lián)方數(shù)量而降低了流轉(zhuǎn)稅額，則表明前文研究中，改革使企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量增加的結(jié)論的確是企業(yè)為降低稅負(fù)而采取的經(jīng)濟(jì)決策，即，關(guān)聯(lián)方數(shù)量的增加是企業(yè)順應(yīng)改革進(jìn)行分拆重組的結(jié)果，從而從結(jié)果層面排除了其他內(nèi)生因素的影響。因此，模型（4）中的β1為我們經(jīng)濟(jì)后果分析結(jié)果的關(guān)注對象。

借鑒劉駿和劉峰^[39]的研究做法，控制如下影響企業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)的因素：（1）企業(yè)規(guī)模。由企業(yè)資產(chǎn)總計(jì)的對數(shù)表示;（2）企業(yè)年齡。為樣本年份減去企業(yè)注冊年份;（3）固定資產(chǎn)比率。為固定資產(chǎn)與總資產(chǎn)的比例;（4）盈利能力。為企業(yè)凈利潤與總資產(chǎn)比例;（5）存貨密集度。由存貨與總資產(chǎn)比例表示。

（二）數(shù)據(jù)來源與描述性統(tǒng)計(jì)

我們初始研究樣本為2010—2015年A股上市公司數(shù)據(jù)，其中，企業(yè)經(jīng)營范圍來源于萬得數(shù)據(jù)庫，企業(yè)子、孫公司、聯(lián)營企業(yè)、合營企業(yè)數(shù)量來自CNRDS參控股公司列表，其他數(shù)據(jù)來自國泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫和萬得（WIND）數(shù)據(jù)庫。

數(shù)據(jù)經(jīng)過如下篩選處理：第一，剔除樣本中數(shù)據(jù)存在缺失的樣本;第二，剔除ST和ST*公司樣本;第三，剔除金融業(yè)的上市公司;第四，對連續(xù)變量進(jìn)行1%與99%的縮尾處理，以消除異常值對估計(jì)結(jié)果的影響。最終樣本包含A股上市公司2010—2015年11 706個公司—年度觀測值。

表1給出了變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中被解釋變量——關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)（LTOTAL）、以及控制變量——資產(chǎn)總額（ASSET）、利潤總額（PROFIT）和資本性支出（CAPEXP）均以對數(shù)形式計(jì)量。資產(chǎn)總額平均增長率（GASSET）26.0%，營業(yè)凈利率（PROFITR）均值10.8%，總資產(chǎn)凈利率（ROA）均值5.6%，杠桿水平（LEV）均值0.420。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）回歸結(jié)果分析

“營改增”打通了增值稅抵扣鏈條，使得原始自營生產(chǎn)性服務(wù)或自產(chǎn)自用中間投入品的企業(yè)得以從外購相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)中得到進(jìn)項(xiàng)抵扣，一方面可以降低企業(yè)稅負(fù)，另一方面也提升企業(yè)控制中間投入品成本的能力。因此，“營改增”促進(jìn)了企業(yè)進(jìn)行分拆重組。表2第（1）—（3）列報(bào)告了“營改增”政策的實(shí)施對企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量的影響，總數(shù)量為企業(yè)子公司、孫公司、聯(lián)營企業(yè)、合營企業(yè)四類關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量合計(jì)數(shù)。其中，第（2）列控制了行業(yè)效應(yīng)，第（3）列同時控制了年度效應(yīng)與行業(yè)效應(yīng)。回歸結(jié)果顯示，在控制固定效應(yīng)前后，“營改增”變量TREAT_POST系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，說明改革后企業(yè)的關(guān)聯(lián)方數(shù)量顯著增加，即“營改增”推動了企業(yè)分拆重組事件的發(fā)生?？刂谱兞恐校Y產(chǎn)總額（ASSET）、利潤總額（PROFIT）、托賓Q值（TQ）及資本性支出（CAPEXP）對關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量的影響顯著為正，符合以往研究文獻(xiàn)中規(guī)模大、投資支出多的企業(yè)更多地進(jìn)行分拆重組的結(jié)論^[36-37]。

加入產(chǎn)業(yè)互聯(lián)作為交互項(xiàng)后，對模型（3）回歸的結(jié)果如第（4）列所示，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)（INDEX）與“營改增”變量（TREAT_POST）的交互項(xiàng)系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明企業(yè)的產(chǎn)業(yè)互聯(lián)程度對其在試點(diǎn)后進(jìn)行分拆重組的行為起到促進(jìn)作用，企業(yè)所處的行業(yè)產(chǎn)業(yè)互聯(lián)程度越高，試點(diǎn)企業(yè)在“營改增”后進(jìn)行分拆的可能性越強(qiáng)，使假說2得到支持。同時也支撐了“營改增”對企業(yè)分拆的影響邏輯，即，“營改增”后試點(diǎn)企業(yè)將原先自營的中間投入品生產(chǎn)或服務(wù)轉(zhuǎn)移至分拆形成的關(guān)聯(lián)企業(yè)，以從關(guān)聯(lián)企業(yè)購進(jìn)的方式獲得增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣，而這些中間投入的加權(quán)增值稅率越高，也就是企業(yè)的產(chǎn)業(yè)互聯(lián)程度越高，企業(yè)為轉(zhuǎn)移稅負(fù)而進(jìn)行分拆的可能性越大，因此，“營改增”與產(chǎn)業(yè)互聯(lián)的交互項(xiàng)會對企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量有顯著的正向影響。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 加入省份固定效應(yīng)

考慮到不同省份經(jīng)濟(jì)水平、地方政策等有所差異，盡管前文研究已經(jīng)控制了公司個體固定效應(yīng)，企業(yè)重組行為及其關(guān)聯(lián)方數(shù)量依然可能因企業(yè)所屬地區(qū)不同產(chǎn)生差異。為控制未觀測到的地區(qū)層級因素對企業(yè)重組的影響，我們在前文研究的基礎(chǔ)上加入省份虛擬變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)果如表2第（5）、（6）列所示?！盃I改增”后企業(yè)均表現(xiàn)出分拆重組情況，并且產(chǎn)業(yè)互聯(lián)高的企業(yè)更多地進(jìn)行重組以獲得增值稅抵扣從而降低稅負(fù)。

2. 安慰劑檢驗(yàn)

盡管主回歸結(jié)果顯示公司在“營改增”之后關(guān)聯(lián)方數(shù)量顯著增加，但這可能是受到地區(qū)、行業(yè)、年份等其他不可觀測因素的影響，而非“營改增”改革的效應(yīng)。對此，我們借鑒陳釗和王旸（2016）^[4]的研究，選取樣本期間內(nèi)尚未劃入“營改增”范圍的房地產(chǎn)行業(yè)和建筑業(yè)作為安慰劑試驗(yàn)，考察2012年改革后，房地產(chǎn)行業(yè)和建筑業(yè)企業(yè)是否明顯增加了關(guān)聯(lián)方數(shù)量。安慰劑檢驗(yàn)的模型為加入個體固定效應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)雙重差分模型，TREAT_p分別在上市公司行業(yè)分類為房地產(chǎn)業(yè)或建筑業(yè)時取1，對照組與主回歸相同，為改革前后始終繳納營業(yè)稅的企業(yè);TIME在2012年后取1，此前為0。因?yàn)榭刂屏藗€體固定效應(yīng)，為避免共線性去除了TREAT_p單變量。安慰劑檢驗(yàn)的結(jié)果如表3所示，（1）—（3）列實(shí)驗(yàn)組為房地產(chǎn)企業(yè)，（4）—（6）列實(shí)驗(yàn)組為建筑業(yè)企業(yè)。結(jié)果顯示，TREAT_p與TIME的交互項(xiàng)的系數(shù)并不顯著，也就是說，促進(jìn)企業(yè)分拆的效應(yīng)僅存在于受“營改增”影響的行業(yè)，證實(shí)了基準(zhǔn)回歸中企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量增加是由于“營改增”改革，而非更為一般的企業(yè)行為。

3. 自助抽樣法

我們采用Bootstrap方法對原始樣本進(jìn)行自助抽樣回歸以檢驗(yàn)基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)定性，結(jié)果如表4第（1）—（2）列所示：“營改增”變量（TREAT_POST）均在1%的水平上顯著為正，且產(chǎn)業(yè)互聯(lián)（INDEX）與“營改增”變量（TREAT_POST）的交互項(xiàng)系數(shù)也在1%的水平上為正，證實(shí)了基準(zhǔn)回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。

4. 使用傾向得分匹配后的樣本進(jìn)行回歸分析

盡管本研究滿足雙重差分模型的適用條件，但由于政策試點(diǎn)中選取地區(qū)和行業(yè)的深層原因難以探究，試點(diǎn)企業(yè)的選取可能并非完全隨機(jī)，經(jīng)濟(jì)環(huán)境較好的地區(qū)被優(yōu)先選為試點(diǎn)地區(qū)，“營改增”對企業(yè)重組的影響仍受到一定內(nèi)生性的干擾。我們采用PSM-DID的方法弱化內(nèi)生性問題。我們在基準(zhǔn)回歸研究樣本的基礎(chǔ)上，使用傾向匹配得分法（Propensity Score Matching）對實(shí)驗(yàn)組和控制組進(jìn)行匹配。首先，我們以總資產(chǎn)的自然對數(shù)（ASSET）、利潤總額的自然對數(shù)（PROFIT）、總資產(chǎn)增長率（GASSET）、總資產(chǎn)凈利率（ROA）、營業(yè)凈利率（PROFITR）、托賓Q值（TQ）、資本性支出（CAPEXP）、杠桿率（LEV）等反映企業(yè)特征的控制變量對實(shí)驗(yàn)組和控制組進(jìn)行Logit回歸。其次，以預(yù)測值作為得分，使用核匹配，刪除未匹配上的觀測值后，用新樣本進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果如表4第（3）—（4）列所示，“營改增”對企業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量有顯著正向影響，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)越高的企業(yè)影響效應(yīng)越強(qiáng)，支持了前文研究結(jié)論。

5. 控制企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響

企業(yè)重組是企業(yè)進(jìn)行稅收籌劃的重要手段之一，基準(zhǔn)回歸中重組事件的增加可能是企業(yè)為調(diào)整企業(yè)所得稅稅負(fù)進(jìn)行的稅收籌劃，而非“營改增”的影響。為排除企業(yè)為降低企業(yè)所得稅而進(jìn)行重組最終導(dǎo)致關(guān)聯(lián)方數(shù)量增加的可能，我們在基準(zhǔn)回歸的控制變量中加入了企業(yè)所得稅的實(shí)際稅率，以控制所得稅稅負(fù)對企業(yè)重組的影響。為增加結(jié)果的穩(wěn)健性，企業(yè)所得稅的實(shí)際稅率分別采用了兩種方式度量：所得稅費(fèi)用除以經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流（CT1），以及所得稅費(fèi)用除以息稅前利潤（CT2）。表4第（5）—（8）列展現(xiàn)了加入所得稅實(shí)際稅率這一控制變量后的回歸結(jié)果：“營改增”后實(shí)驗(yàn)組企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量依然顯著增加，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)與“營改增”的交互項(xiàng)系數(shù)依然顯著為正，而企業(yè)所得稅實(shí)際稅率對企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量并無顯著影響。并且，在改變企業(yè)所得稅率的衡量方式后結(jié)果依然穩(wěn)健，排除了政策期間企業(yè)為降低所得稅稅負(fù)而進(jìn)行分拆重組的可能性。

（三）經(jīng)濟(jì)后果分析

1. 對流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)的影響

前面的研究證明了“營改增”后，實(shí)驗(yàn)組企業(yè)的關(guān)聯(lián)方數(shù)量增加。但考慮到企業(yè)關(guān)聯(lián)方數(shù)量的增加可能受其他因素影響，而非順應(yīng)改革方向而進(jìn)行的有目的性的重組行為，我們增加了對企業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)的經(jīng)濟(jì)后果分析，從結(jié)果的角度佐證企業(yè)借助專業(yè)化分工降低稅負(fù)這一邏輯鏈條。

我們分別采用城建稅額和教育費(fèi)附加倒推企業(yè)流轉(zhuǎn)稅額，從全樣本和按產(chǎn)業(yè)互聯(lián)中位數(shù)分組兩個層面檢驗(yàn)企業(yè)進(jìn)行分拆重組的經(jīng)濟(jì)后果影響，實(shí)證結(jié)果如表5所示。（1）—（3）列使用采用以城建稅倒推的流轉(zhuǎn)稅額，（4）—（6）列采用以教育費(fèi)附加倒推的流轉(zhuǎn)稅額。

結(jié)果顯示，在兩種度量方式下，“營改增”后，企業(yè)均通過增加關(guān)聯(lián)方數(shù)量的方式降低了未來一期的流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)，且這一減稅效應(yīng)顯著地發(fā)生在產(chǎn)業(yè)互聯(lián)程度更高的企業(yè)中，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)程度低的這一組企業(yè)則無顯著影響。這說明改革以后企業(yè)通過重組增加關(guān)聯(lián)企業(yè)后切實(shí)達(dá)到了降低稅負(fù)的目的，并且，通過獲取更高的增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣而實(shí)現(xiàn)的這一減稅途徑，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)低的企業(yè)由于上游產(chǎn)業(yè)增值稅率較低，即使通過重組從關(guān)聯(lián)企業(yè)處購進(jìn)上游產(chǎn)品或服務(wù)，得到的進(jìn)項(xiàng)抵扣也不足以降低自身流轉(zhuǎn)稅總額。經(jīng)濟(jì)后果分析支持了企業(yè)進(jìn)行分拆重組的目的是為降低流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)而進(jìn)行的專業(yè)化分工選擇，而不是進(jìn)行的一般多元化戰(zhàn)略，一定程度上解釋了改革后關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量增加的目的在于降低企業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)，證實(shí)了這是企業(yè)順應(yīng)增值稅改革進(jìn)行的針對性決策。

2. 對所得稅稅負(fù)的影響

為進(jìn)一步排除企業(yè)為調(diào)整所得稅稅負(fù)而進(jìn)行分拆重組的可能，我們對企業(yè)未來一期的所得稅稅負(fù)也進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)后果分析。將模型（4）的被解釋變量更換為企業(yè)所得稅實(shí)際稅率，分別采用所得稅費(fèi)用除以經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流（CT1）和所得稅費(fèi)用除以息稅前利潤（CT2）兩種方式進(jìn)行度量。控制如下影響企業(yè)實(shí)際所得稅稅率的因素：（1）總資產(chǎn)凈利率。為企業(yè)凈利潤與總資產(chǎn)比例;（2）固定資產(chǎn)比率。為固定資產(chǎn)與總資產(chǎn)的比例;（3）財(cái)務(wù)杠桿系數(shù)。為基本每股收益除以息稅前利潤變動率;（4）存貨密集度。由存貨與總資產(chǎn)比例表示;（5）營業(yè)收入增長率。為營業(yè)收入增加額除以年度營業(yè)收入;（6）資產(chǎn)負(fù)債率。為企業(yè)年末總負(fù)債除以總資產(chǎn);（7）可持續(xù)增長率。為凈資產(chǎn)收益率*收益留存率/（1—凈資產(chǎn)收益率*收益留存率）;（8）企業(yè)是否為國有企業(yè)的啞變量。并控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)。

對企業(yè)所得稅稅負(fù)的經(jīng)濟(jì)后果檢驗(yàn)結(jié)果如表6第（1）—（2）列所示，在兩種不同的所得稅稅率度量方式下，“營改增”后企業(yè)增加關(guān)聯(lián)企業(yè)數(shù)量均沒有對企業(yè)所得稅實(shí)際稅率造成顯著影響，這表明企業(yè)并非為降低所得稅稅負(fù)而進(jìn)行分拆重組，再次排除了所得稅因素對基準(zhǔn)回歸結(jié)果的影響。

四、結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

我們通過使用2010—2015年A股上市公司數(shù)據(jù)，以2012、2013年“營改增”后繳納增值稅的企業(yè)作為實(shí)驗(yàn)組，選用反映企業(yè)盈利能力、發(fā)展能力、投資水平等一系列財(cái)務(wù)指標(biāo)作為控制變量，通過多時點(diǎn)DID模型分析“營改增”政策是否推動了企業(yè)分拆重組事件的發(fā)生。數(shù)據(jù)處理結(jié)果顯示：“營改增”后，實(shí)驗(yàn)組企業(yè)以子、孫、聯(lián)營、合營公司為代表的關(guān)聯(lián)方數(shù)量顯著增加，且在應(yīng)對內(nèi)生性問題之后研究結(jié)論仍然成立。這一結(jié)論表明“營改增”對企業(yè)分拆重組事件具有促進(jìn)效應(yīng)。我們基于專業(yè)化分工視角解釋了“營改增”的分拆重組效應(yīng)，即“營改增”打通了增值稅抵扣鏈條，促進(jìn)企業(yè)分拆重組形成新的關(guān)聯(lián)企業(yè)將原繳納營業(yè)稅輔助性業(yè)務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，以從關(guān)聯(lián)方購進(jìn)產(chǎn)品或服務(wù)的方式獲得增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣以及價格優(yōu)勢。通過引入產(chǎn)業(yè)互聯(lián)作為企業(yè)所在行業(yè)獲取增值稅進(jìn)項(xiàng)抵扣能力的指標(biāo)，將產(chǎn)業(yè)互聯(lián)程度與DID交互后發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)越強(qiáng)的企業(yè)，“營改增”政策實(shí)施后越傾向于進(jìn)行分拆重組，證實(shí)了企業(yè)為實(shí)現(xiàn)稅負(fù)轉(zhuǎn)移而進(jìn)行分拆的邏輯鏈條。最后，通過經(jīng)濟(jì)后果研究發(fā)現(xiàn)，“營改增”后企業(yè)通過增加關(guān)聯(lián)方實(shí)現(xiàn)了后續(xù)年度流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)的降低，從結(jié)果導(dǎo)向表明企業(yè)關(guān)聯(lián)方的增加是為了順應(yīng)制度變遷選擇的降低流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)的方式，重組是企業(yè)進(jìn)行的理性決策。

（二）政策建議

我國增值稅改革歷經(jīng)了2004年東北地區(qū)開始的增值稅轉(zhuǎn)型改革，2012年開始的“營改增”，以及后“營改增”時代增值稅稅率減并、退還增值稅留抵稅額、針對小微企業(yè)的稅收優(yōu)惠政策等增值稅深化改革階段^[1，40]，增值稅立法也進(jìn)入發(fā)布征求意見稿階段。我國現(xiàn)階段繼續(xù)深化和推進(jìn)增值稅改革，但增值稅多檔稅率并存的現(xiàn)狀依然會破壞抵扣鏈條的完整性，進(jìn)而影響產(chǎn)業(yè)間分工及資源配置。我們的研究發(fā)現(xiàn)也表明企業(yè)順應(yīng)增值稅改革趨勢進(jìn)行分拆重組、實(shí)現(xiàn)專業(yè)化分工會受到上游行業(yè)增值稅稅率影響，多檔稅率的存在使得增值稅改革對于不同行業(yè)和企業(yè)的調(diào)控能力存在差異。簡化增值稅稅率對企業(yè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)行為的影響是未來需要關(guān)注的研究方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭慶旺. 減稅降費(fèi)的潛在財(cái)政影響與風(fēng)險防范[J]. 管理世界， 2019（6）： 1-10.

[2]高培勇. 中國財(cái)稅改革40年：基本軌跡、基本經(jīng)驗(yàn)和基本規(guī)律[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2018（3）：4-20.

[3]DEMOOJE R A，NICODEME G.Corporate Tax Policy and Incorporation in the EU[J]，. International Tax and Public Finance， 2008， 15（4）： 478-498.

[4]陳釗， 王旸. “營改增”是否促進(jìn)了分工：來自中國上市公司的證據(jù)[J]. 管理世界， 2016（3）：36-45.

[5]DJANKOV S，GANSER T，MCLIESH C，et al.The Effect of Corporate Taxes on Investment and Entrepreneurship[J]. American Economic Journal： Macroeconomics， 2010， 2（3）： 31-64.

[6]LJUNGQVIST A，SMOLYANSKY M.To Cut or Not to Cut？ On the Impact of Corporate Taxes on Employment and Income[DB/OL].（2014-09）[2021-03-05].https：//www.nber.org/papers/W20753.

[7]范子英， 彭 飛. “營改增”的減稅效應(yīng)和分工效應(yīng)：基于產(chǎn)業(yè)互聯(lián)的視角[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2017（2）： 82-95.

[8]李永友， 嚴(yán) 岑. 服務(wù)業(yè)“營改增”能帶動制造業(yè)升級嗎[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2018（4）： 18-31.

[9]孫 正. 流轉(zhuǎn)稅改革促進(jìn)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)升級嗎？：基于“營改增”視角的PVAR模型分析[J]. 財(cái)經(jīng)研究， 2017（2）：70-84.

[10]FEREDE E，DAHIBY B.The Impact of Tax Cuts on Economic Growth： Evidence from the Canadian Provinces[J]. National Tax Journal， 2012， 65（3）：563-594.

[11]陳曉光. 增值稅有效稅率差異與效率損失：兼議對“營改增”的啟示[J]. 中國社會科學(xué)， 2013（8）： 67-84.

[12]劉柏， 王馨竹. “營改增”對現(xiàn)代服務(wù)業(yè)企業(yè)的財(cái)務(wù)效應(yīng)：基于雙重差分模型的檢驗(yàn)[J]. 會計(jì)研究， 2017（10）：11-17.

[13]張璇， 張計(jì)寶， 閆續(xù)文，等. “營改增”與企業(yè)創(chuàng)新：基于企業(yè)稅負(fù)的視角[J]. 財(cái)政研究， 2019（3）： 63-78.

[14]GEORGE A P，ERIC J T.Changes in the Organization of Business Activity and Implications for Tax Reform[J]. National Tax Journal， 2013， 66（4）： 855-870.

[15]MATTHEW R，ROBINSON D.The Market for Mergers and the Boundaries of the Firm[J]. The Journal of Finance， 2008， LXIII（3）： 1169-1211.

[16]UTKE S.The Effect of Shareholder-level Taxes on Organizational Form and Stock Ownership： evidence from Equity Carve-outs of Master Limited Partnerships[J]. The Accounting Review， 2019， 94（1）： 327-351.

[17]劉成杰，張甲鵬.“營改增”對國內(nèi)就業(yè)影響的再認(rèn)識[J]. 稅務(wù)研究， 2015（6）： 66-71.

[18]潘常剛. 營改增的居民福利與公平效應(yīng)研究：基于可計(jì)算一般均衡模型的實(shí)證分析[J]. 稅務(wù)研究， 2018（3）：51-57.

[19]劉建民， 唐紅李， 吳金光. 營改增全面實(shí)施對企業(yè)盈利能力、投資與專業(yè)化分工的影響效應(yīng)：基于湖南省上市公司PSM-DID模型的分析[J]. 財(cái)政研究， 2017（12）： 75-88.

[20]李成， 張玉霞. 中國“營改增”改革的政策效應(yīng)：基于雙重差分模型的檢驗(yàn)[J]. 財(cái)政研究， 2015（2）： 44-49.

[21]王桂軍， 曹平. “營改增”對制造業(yè)企業(yè)自主創(chuàng)新的影響：兼議制造業(yè)企業(yè)的技術(shù)引進(jìn)[J]. 財(cái)經(jīng)研究， 2018（3）：4-19.

[22]謝獲寶， 張家豪， 惠麗麗. 營改增抑制了企業(yè)的避稅行為嗎[J]. 珞珈管理評論， 2019（1）： 109-128.

[23]梁若冰， 葉一帆. 營改增對企業(yè)間貿(mào)易的影響：兼論試點(diǎn)的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)[J]. 財(cái)政研究， 2016（2）： 52-64.

[24]STEWART G B，GLASSMAN D M.The Motives and Methods of Corporate Restructuring[J]. Journal of Applied Corporate Finance， 1988，1（1）： 85-99.

[25]CHEN H L，GUO R J.On Corporate Divestiture[J]. Review of Quantitative Finance and Accounting， 2005，24（4）：399-421.

[26]COMMENT R，JARRELL G A.Corporate Focus and Stock Returns[J]， Journal of Financial Economics， 1995，37（1）：67-87.

[27]JOHN K，OFEK E.Asset Sales and Increase in Focus[J]. Journal of Financial Economics， 1995， 37（1）： 105-126.

[28]DENIS D J，DENIS D K，SARIN A.Agency Theory and the Influence of Equity Ownership on Corporate Diversification Strategies[J]. Strategic Management Journal， 1999， 20（11）： 1071-1076.

[29]黃梓洋. 企業(yè)分立：可實(shí)現(xiàn)增值稅籌劃[J]. 福建稅務(wù)， 2003（2）： 2.

[30]DEVOS E，KADAPAKKAM P，KRISHNAMURTHY S.How Do Mergers Create Value？ A Comparison of Taxes， Market Power， and Efficiency Improvements as Explanations for Synergies[J]. Review of Financial Studies， 2009， 22（3）： 1179-1211.

[31]GOOLSBEE A.The Impact of the Corporate Income Tax： evidence from State Organizational Form Data[J]. Journal of Public Economics， 2004， 88（11）： 2283-2299.

[32]RDULESCU A S，DRV C.The Specifics of Tax Arbitrage in The Reorganization of The European Companies Through Acquisitions， Mergers， Spin-offs and Disinvestments[J]. Romanian Economic Journal， 2016， 59（March）： 145-162.

[33]ONJI K.The Response of Firms to Eligibility Thresholds： evidence from the Japanese Value-added Tax[J]. Journal of Public Economics， 2009， 93（5-6）： 766-775.

[34]BRHNE A I，JACOB M.Corporate Tax Avoidance and the Real Effects of Taxation： a Review[DB/OL].（2019-09-16）[2021-04-03].http：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm abstract-id=3495496.

[35]JACOB M，MICHAELY R，MLLER M A.Consumption Taxes and Corporate Investment[J]. Review of Financial Studies， 2019， 32（8）： 3144-3182.

[36]FELDMAN E R.Corporate Spin-offs and Capital Allocation Decisions[J]. Strategy Science， 2018， 1（4）： 256-271.

[37]FRANK K E，HARDEN J W.Corporate Restructurings： a Comparison of Equity Carve-outs and Spin-offs[J]. Journal of Business Finance & Accounting， 2001， 28（3&4）： 503-529.

[38]王新紅， 云佳. 營改增對交通運(yùn)輸業(yè)上市公司流轉(zhuǎn)類稅負(fù)及業(yè)績的影響研究[J]. 稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)， 2014（6）： 76-82.

[39]劉 駿， 劉峰. 財(cái)政集權(quán)、政府控制與企業(yè)稅負(fù)：來自中國的證據(jù)[J]. 會計(jì)研究， 2014（1）： 21-27.

[40]甘犁， 秦芳， 吳雨. 小微企業(yè)增值稅起征點(diǎn)提高實(shí)施效果評估：來自中國小微企業(yè)調(diào)查（CMES）數(shù)據(jù)的分析[J].管理世界，2019（11）：80-88.

（責(zé)任編輯：楊?洋）

收稿日期：2021-05-14

基金項(xiàng)目：

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“‘營改增的會計(jì)信息效應(yīng)及對策研究”（16YJC790005）。

作者簡介：

陳 冬，女，廣西來賓人，博士，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副教授。研究方向：公司財(cái)務(wù)。

戴明婕，女，湖北武漢人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院研究生。

王晨宇，男，湖北荊州人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院研究生。

VAT Reform and Corporate Restructuring： evidence from?Replace Business Tax with VAT

CHEN Dong，DAI Mingjie，WANG Chenyu

（Economics and Management School of Wuhan University，Wuhan，Hubei，China，430072）

Abstract：After the implementation of the reform program to replace the business tax with value-added tax，The company has been able to separate the intermediate inputs by purchasing from the upstream affiliates to enjoy the price advantage of internal transactions and tax reduction from obtaining input tax，and thus，the division of labor and cooperation in the industry brings the reduction of tax costs.Therefore，more corporate spin-offs may occur after the reform program，especially those with higher input deductions of VAT from purchasing intermediate inputs.This paper uses the difference-in-difference model to test the change in the number of corporates related parties after the VAT reform in 2012 and 2013 based on the data of listed companies in Chinese capital market from 2010 to 2015.The result shows that after the reform，more affiliates emerged through the spin-offs and reorganizations，and the effect is stronger in companies which have higher industrial interconnection with their upstream industries.The study of economic consequences found that after the VAT reform，the overall turnover tax burden of enterprises decreased significantly after the reorganization and increase of related parties.From the perspective of the results，after the reform，the increase in the number of related parties is the targeted decision that pinpoints the reduction of the turnover tax burden.Finally，this paper uses a series of methods to test the robustness of the research including PSM.The findings of the study bring inspiration to the reduction and reform of the value-added tax rate.

Key words：business tax replaced with VAT reform; spin-offs and reorganization; specialization; industrial linkage