案例：2016年11月，遂寧的李女士推著還有7天才滿周歲的女兒經(jīng)過油坊中街時，突然一個健身鐵球從天而降，正好砸中女嬰，被砸中的女嬰因搶救無效當晚去世。由于久未找到拋鐵球的人，女嬰的父母就將事發(fā)地整棟樓的住戶都告上法庭。時隔4年，該案終于在今年的9月宣判，法院判決，除了確實能夠證明案發(fā)時無人居住的住戶外，每戶補償3000元。

點評：有關(guān)高空拋物、墜物的法律相關(guān)法律責任在侵權(quán)責任法中就早已被明確。但近年來高空拋物、墜物致人傷亡事件仍然在全國范圍內(nèi)頻發(fā)，成為一種不容忽視的城市危害。可見，已有的法律規(guī)定并未引起人們的重視。

可喜的是，在2020年5月28日審議通過的《民法典》中，高空拋物問題成為亮點之一，相關(guān)法律責任得到進一步的修訂和完善。《民法典》第一千二百五十四條從不同角度對高空拋物的相關(guān)法律責任進一步明確。

民法典首先從預防的角度出發(fā)，禁止公民從建筑物中拋擲物品，將“高空拋物”從道德層面的一種“不文明行為”上升為法律層面的一種“違法行為”。

那么這種違法行為將導致怎樣的責任承擔呢？《民法典》就高空拋物的相關(guān)責任進行了明確。首先，如果知道拋擲人是誰，那毫無疑問就由誰承擔責任。其次，如果不知道具體的拋擲人是誰，那就由“可能加害的建筑物使用人”給予補償，除非這些人中有人能夠確切地證明東西不是他們拋的，那么可以免除他們的責任。就像本案中，法院審理認為，該樓棟的所有業(yè)主，包括一樓門面的經(jīng)營者，均有可能成為拋擲鐵球的加害人，除證實確實無人居住的住戶外，其余住戶每戶補償人民幣3000元。但需要注意的是，依據(jù)民法典的規(guī)定，“可能加害的建筑物使用人”承擔的是補償責任，并非侵權(quán)責任。也就是說，這種補償實際上可以理解為是一種墊付行為。補償后，若日后知道了具體的拋擲人，承擔了補償責任的人便可向拋擲人進行“追償”。再次，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止高空拋物致人傷亡事件的發(fā)生，否則，應當依法承擔未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任。最后，民法典從執(zhí)法的角度，賦予公安機關(guān)介入民事案件的調(diào)查權(quán)，要求公安機關(guān)要查清直接侵權(quán)人，這足以看出我國法律對高空拋物問題的重視，這也有助于解決高空拋物類侵權(quán)案件取證難的問題。同時，也提醒我們，在發(fā)生高空拋物侵權(quán)時，我們應當保護好現(xiàn)場，及時進行報警處理。

這是民法典第1254條關(guān)于高空拋物問題的相關(guān)規(guī)定。高空拋物行為除了違反民法典的規(guī)定外，根據(jù)造成人身傷亡和重大財產(chǎn)損失程度以及拋物者的主觀惡意程度，還可能涉及故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人重傷罪、以危險方法危害公共安全罪等被追究刑事責任。

因此，我們應以《民法典》作為行為指引，讓民法典的規(guī)則與精神融入到我們的日常生活中，規(guī)范我們的行為，充分認識高空拋物的危害性及可能承擔的法律責任，養(yǎng)成文明的生活習慣，拒絕高空拋物。同時，我們也要加強防范：關(guān)注警示牌通告，繞行墜物路段;在高層建筑路段盡量走內(nèi)街;暴雨、狂風等天氣是墜物高峰期，路面行走要更小心地觀察，守護好我們頭頂上的安全。

點評：舒利娟 北京金誠同達（成都）律師事務(wù)所

責編/昱青