劉建峰，陳文忠，韓志遠(yuǎn)

廣州市第一人民醫(yī)院心血管內(nèi)科，廣東廣州 511457

急性冠狀動脈綜合征是以冠狀動脈粥樣硬化斑塊破裂或侵襲，繼發(fā)完全或不完全閉塞性血栓所形成的一組臨床綜合征[1-2]。目前臨床對急性冠狀動脈綜合征堅持抗血小板、降脂、β-受體阻滯劑積極的介入治療及硝酸酯類藥物治療的原則，可以有效降低病死率，改善預(yù)后，臨床應(yīng)用效果顯著[3]。氯吡格雷與替格瑞洛均是臨床治療急性冠狀動脈綜合征的常用藥物，尤其是替格瑞洛逐漸得到臨床的廣泛應(yīng)用[4]。該文為進(jìn)一步明確替格瑞洛治療急性冠狀動脈綜合征的臨床療效，特將該院2019年11月—2020年5月接診的156例急性冠狀動脈綜合征患者作為研究對象，分組治療，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院心血管內(nèi)科接診的156例急性冠狀動脈綜合征患者作為研究對象，按照患者的藥物禁忌反應(yīng)均分為研究組和對照組，各78例。

納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者入院均經(jīng)過臨床癥狀、心肌損傷標(biāo)志物檢查結(jié)果及心電圖等確診為急性冠狀動脈綜合征；簽署了相關(guān)的治療知情書；無藥物服用禁忌；得到醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)和患者同意。

排除標(biāo)準(zhǔn)：合并其他嚴(yán)重疾病，治療依從性差者。

研究組患者中男56例，女22例；年齡43~76歲，平均（64.8±7.3）歲；病程1~5年，平均（2.9±0.7）年。對照組患者中男55例，女23例；年齡44~75歲，平均（64.5±7.2）歲；病程1~5年，平均（2.8±0.7）年。兩組患者一般資料對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。具有可比性。

1.2 方法

兩組患者均常規(guī)接受低分子肝素和阿司匹林100 mg（國藥準(zhǔn)字J20130078）治療，1次/d。

對照組在此基礎(chǔ)上接受氯吡格雷75 mg（國藥準(zhǔn)字H20000542）治療,1次/d。研究組接受替格瑞洛（國藥準(zhǔn)字J20130020）治療，初始劑量控制為180 mg，此后按照90 mg服用，2次/d。兩組均接受為期1個月的治療。

1.3 觀察指標(biāo)

比較治療總有效率。顯效：臨床癥狀如胸痛、胸悶、心絞痛緩解程度≥50%，心電圖檢查顯示恢復(fù)正常；有效：胸痛、胸悶、心絞痛癥狀有所改善，但ST-T波臨界未發(fā)生改變；無效：未達(dá)到上述指標(biāo)；治療總有效率=（顯效例數(shù)＋有效例數(shù)）/總例數(shù)×100.00%。

比較兩組患者的心絞痛發(fā)作次數(shù)、持續(xù)時間及不良反應(yīng)發(fā)生率。不良反應(yīng)指標(biāo)包括頭痛、嘔吐、心律失常、低血壓。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料以（±s）表示，使用t檢驗；計數(shù)資料以[n(%)]表示，使用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療總有效率比較

研究組治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組治療總有效率比較[n(%)]

2.2 兩組患者心絞痛發(fā)作次數(shù)、持續(xù)時間比較

治療前，兩組患者心絞痛發(fā)作次數(shù)與持續(xù)時間，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，兩組患者心絞痛發(fā)作次數(shù)與持續(xù)時間均有所改善，且研究組改善程度優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組心絞痛發(fā)作次數(shù)、持續(xù)時間比較（±s）

表2 兩組心絞痛發(fā)作次數(shù)、持續(xù)時間比較（±s）

注：組內(nèi)治療前后比較，*P＜0.05

組別心絞痛發(fā)作次數(shù)（次）治療前 治療后持續(xù)時間（min/次）治療前 治療后研究組（n=78）對照組（n=78）t值P值7.55±2.76 7.56±2.78 0.023 0.982（4.32±1.11）*（5.87±1.07）*8.879<0.001 8.43±2.22 8.46±2.26 0.084 0.934（3.76±1.54）*（5.87±1.78）*7.917<0.001

2.3 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較

對照組不良反應(yīng)發(fā)生率稍高于對照組，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表3。

表3 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較[n(%)]

3 討論

就心電圖影像下的急性冠狀動脈綜合征特征表現(xiàn)來說，主要有ST段抬高的急性冠狀動脈綜合征和非ST段抬高的急性冠狀動脈綜合征[5]。ST段抬高的急性冠狀動脈綜合征無論是臨床治療還是預(yù)后控制均存在很大的難度，非ST段抬高的急性冠狀動脈綜合征更多的是不穩(wěn)定型心絞痛和非ST段抬高的心肌梗死，對于這類疾病目前臨床主要給予藥物治療，常用的藥物有硝酸甘油、鈣通道阻滯劑、β-受體阻滯劑，均可以取得良好的治療效果[6]。李文芳等[7]人在研究中指出，按照急性冠狀動脈綜合征的發(fā)病機(jī)制來說，在治療時應(yīng)該以抗血小板、抗凝和調(diào)血脂治療為主要。在研究中，其所選用的依諾肝素屬于臨床新型的抗凝藥物，其最為顯著的優(yōu)勢便在于可以發(fā)揮持久和強(qiáng)效的抗凝與抗血栓作用，無論是在急性冠狀動脈綜合征預(yù)防還是治療中均有顯著的作用。通過聯(lián)合使用依諾肝素和替格瑞洛治療急性冠狀動脈綜合征，發(fā)現(xiàn)患者的心功能、血清學(xué)指標(biāo)均有明顯的改善。

該次研究發(fā)現(xiàn)，研究組患者的治療總有效率（93.59%）高于對照組（82.05%）（P＜0.05）；心絞痛發(fā)作次數(shù)、持續(xù)時間均優(yōu)于對照組（P＜0.05），表明替格瑞洛治療急性冠狀動脈綜合征的臨床效果優(yōu)于氯吡格雷。分析原因是：阿司匹林是目前臨床使用最為廣泛的抗血小板藥物，對改善急性冠狀動脈綜合征患者的心肌缺血和預(yù)防血栓發(fā)生具有積極意義，臨床常采用雙聯(lián)抗血小板療法治療。對照組患者在低分子肝素和阿司匹林的基礎(chǔ)上接受氯吡格雷治療，雖然這種治療屬于臨床較為常用的雙聯(lián)抗血小板藥物方案，會很大程度上降低急性冠狀動脈綜合征的病死率。但往往有些患者對氯吡格雷的反應(yīng)性較低，這導(dǎo)致無法起到良好的治療效果。同樣持這一觀點的還有李英爭等[8]，在其研究中發(fā)現(xiàn)，研究組總有效率（94.29%），低于對照組總有效率（74.29%）（P＜0.05），與該次研究成果一致。分析原因可能是患者口服氯吡格雷后，會轉(zhuǎn)換為血小板活性藥物，部分患者對其反應(yīng)較低。替格瑞洛屬于臨床新型的腺苷二磷酸受體拮抗藥，其優(yōu)勢之一便在于可以有選擇性地抑制P2Y12受體活性，而且還可以與P2Y12發(fā)生可逆性的結(jié)合，以此實現(xiàn)預(yù)防和降低心血管事件發(fā)生的目的[9]。與氯吡格雷相比，替格瑞洛不需要在肝臟轉(zhuǎn)換作用下發(fā)揮藥效，本身的活性便足以發(fā)揮藥效。而氯吡格雷不僅必須在肝臟轉(zhuǎn)化作用下才可以發(fā)揮自身療效，而且具有較高的易變性。有研究指出，有15%~30%的急性冠狀動脈綜合征對氯吡格雷沒有反應(yīng)，還會增加支架內(nèi)血栓的發(fā)生率[10]。除此之外，陳金煥[11]在其研究中指出，患者服用替格瑞洛后，可以在短時間內(nèi)發(fā)揮療效，吸收速度很快，能夠在最短的時間內(nèi)擴(kuò)張患者的冠狀動脈，進(jìn)而實現(xiàn)增加血流的目的。在兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較上，發(fā)現(xiàn)兩組患者均有出現(xiàn)頭痛、嘔吐、心律失常、低血壓常見的不良反應(yīng)。但總體來看，兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率相近，表明無論是替格瑞洛還是氯吡格雷均有較高的安全性，在服用過程中不會導(dǎo)致患者出現(xiàn)較為嚴(yán)重的不良反應(yīng)，可以保證患者治療安全。張海龍[12]在其研究中發(fā)現(xiàn)，試驗組患者在服用阿司匹林聯(lián)合替格瑞洛藥物后，出現(xiàn)了眩暈、胃腸道出血等不良反應(yīng)，對照組出現(xiàn)了腹瀉和頭痛，但不良反應(yīng)發(fā)生率分別為7.14%和16.67%，比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），同樣表明替格瑞洛和氯吡格雷在急性冠狀動脈綜合征臨床治療中均有較高的安全性。

綜上所述，替格瑞洛治療急性冠狀動脈綜合征的臨床療效顯著，且安全性較高，值得推廣應(yīng)用。