杜洋

摘? ?要： 基于豪斯的翻譯質(zhì)量評估模式，以許淵沖《詩經(jīng)·桃夭》英譯本為語料，結(jié)合原譯文從語場、語旨、語式和體裁四個方面進(jìn)行對比分析，結(jié)果顯示該譯文質(zhì)量很高。本研究能夠驗證豪斯模式在中國古詩詞文體中的可行性，為《詩經(jīng)》等中國古詩詞的研究和再譯工作提供借鑒。

關(guān)鍵詞： 翻譯質(zhì)量評估? ?豪斯模式? ?《詩經(jīng)》? ?對比分析

作為翻譯研究的重要分支，翻譯質(zhì)量評估涉及翻譯的本質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)、翻譯文本的質(zhì)量及翻譯者的翻譯能力。隨著翻譯及翻譯理論的不斷發(fā)展，國內(nèi)外對于翻譯質(zhì)量的要求使翻譯批評及翻譯質(zhì)量評估應(yīng)運(yùn)而生。自以“翻譯質(zhì)量”為主題的第三屆世界翻譯大會在德國召開以來，翻譯質(zhì)量評估在學(xué)者中引起廣泛關(guān)注。其中，德國學(xué)者豪斯基于韓禮德系統(tǒng)功能語言學(xué)及語篇分析等八個方面對原文和譯本進(jìn)行語言情境分析，判斷譯本是否與原文在概念和人際意義方面對等，評估譯文質(zhì)量。盡管豪斯本人和其他研究者已經(jīng)在某些類型上證明了其可行性，但尚不全面。同時，該模式在詩詞等中國古典文化中的運(yùn)用尚不夠充分。

在中西方文化交流伊始，《詩經(jīng)》便成為學(xué)者們的研究焦點(diǎn)，被漢學(xué)家及西方傳教士譯成多種語言?！对娊?jīng)》翻譯歷史悠久，距今已有三百多年，其研究甚廣，幾乎世界上每一個主要文本都有譯文（陳雙雙，2015）。但是《詩經(jīng)》翻譯研究較少且歷時較短，系統(tǒng)性深入性研究在我國更是未曾出現(xiàn)。本文基于許淵沖《桃夭》英譯本，運(yùn)用豪斯翻譯質(zhì)量評估模式進(jìn)行定性分析，探討該模式在《詩經(jīng)》中的可行性，同時為《詩經(jīng)》的翻譯質(zhì)量評估提供一定的借鑒。

一、豪斯翻譯質(zhì)量評估模式概述

要進(jìn)行翻譯質(zhì)量評估，必須對翻譯的本質(zhì)有明確的認(rèn)識，其核心在于翻譯標(biāo)準(zhǔn)的確立。對等是翻譯質(zhì)量評估的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。豪斯（1997）認(rèn)為，翻譯的本質(zhì)是“意義”從一種語言轉(zhuǎn)換到另一種語言時保持不變?！耙饬x”一直是翻譯研究中的重要概念，豪斯定義的意義包括語義、語用和語篇的意義。語義是指語言單位或符號之間的關(guān)系;語用意義關(guān)注的是話語所具有的言外之意，即在特定場合對特定表達(dá)方式的特定使用;語篇意義強(qiáng)調(diào)的是句子的連接和銜接。這三個條件的有機(jī)統(tǒng)一是對等形式的必要條件。因此，翻譯的質(zhì)量高低取決于譯文在這三個方面能否與原文本保持對等。從情境的角度來看，豪斯（1997）從八個方面評估了原文和譯文的對等，即所處地域、社會階層、時代、語言媒介、參與程度、社會職能、社會態(tài)度及話題范疇。在這八個方面，原譯文之間的匹配度越高，翻譯質(zhì)量越好。

隨著該模式的發(fā)表及翻譯理論的不斷發(fā)展，原模式在參數(shù)設(shè)置和術(shù)語使用方面的局限性日益突出。根據(jù)大量的實踐和經(jīng)驗分析，豪斯（2014）提出了修訂模型，該模型包括四個部分：單一文本功能、體裁、語域和語言/文本，同時在韓禮德系統(tǒng)功能語言學(xué)“一體三位”模式的基礎(chǔ)上，將原模式的八個參數(shù)納入語場、語旨和語式三要素之中?！绑w裁”的納入使該模式超越了語域和文本的“微觀語境”，并從“宏觀語境”出發(fā)，使翻譯質(zhì)量評估更加全面、科學(xué)。另外，豪斯基于翻譯質(zhì)量評估模式提出了翻譯類型學(xué)，并根據(jù)源文本和目標(biāo)文本功能之間的異同將翻譯分為顯性翻譯和隱性翻譯。豪斯將顯式翻譯定義為不直接針對目標(biāo)受眾的翻譯。在顯式翻譯中，原文通常以特定的方式與源語言社會及其文化相關(guān)聯(lián)，例如演講和文學(xué)文本。隱性翻譯被定義為在目標(biāo)語文化中享有原文地位的翻譯。在隱性翻譯中，源文本與源語言和文化沒有特別的聯(lián)系，也不針對特定的源文本受眾，如科學(xué)文本和商務(wù)文本。

基于豪斯模式，本文分為以下四個步驟：1.從語域、體裁兩個層面分析原文，得出關(guān)于文本功能的框架，確定文本功能;2.采用相同的方法對譯文進(jìn)行分析，并從詞匯、句法、語篇三個層面與原文進(jìn)行對比，找出原譯文在語域和體裁層面的差異;3.定義文本為顯性翻譯或隱性翻譯;4.陳述翻譯質(zhì)量。

二、《詩經(jīng)·桃夭》英譯本的翻譯質(zhì)量評估

（一）原文分析

作為我國古代現(xiàn)實主義的一座高峰，《詩經(jīng)》囊括西周初年至春秋中葉詩歌共311篇。在內(nèi)容上，詩經(jīng)分為《風(fēng)》《雅》《頌》三個部分?！讹L(fēng)》是周代各地的歌謠;《雅》是宮廷宴享或朝會時的樂歌，根據(jù)音樂不同可分為《小雅》和《大雅》;《頌》是宗廟祭祀的舞曲歌辭，分為《周頌》《魯頌》和《商頌》?！短邑病肥珍浻凇对娊?jīng)·國風(fēng)·周南》，是女子出嫁時所演唱的詩歌。

1.原文語場

語場是指發(fā)生或正在進(jìn)行的社會活動，包括活動場所、話題，文本的內(nèi)容或主題（1997）?！短邑病啡娙拢空滤木?，以桃花起興，為新娘唱了一首贊歌，從中可反映出女子出嫁時，對于婚姻生活的希望和憧憬。首先在詞匯層面，本詩用了很多表達(dá)喜氣及愉悅氣氛的語言傳達(dá)婚嫁的美好與和對未來生活的期待。例如：“夭夭”“灼灼”“蕡”“蓁”，皆展現(xiàn)出花好月圓、婚姻美滿之感。在句子層面，每章前兩句為興句，分別以“桃花”“桃葉”“果實”比興男婚女嫁、琴瑟和鳴、子嗣延綿。在語篇層面，本詩基于桃樹的三次變化，將其與三章相呼應(yīng)，分別寫“花”“實”，和“葉”，傳達(dá)出三層意思?！盎ā痹⒁庵履锏拿利悾皩崱睂懞笏梅笔?，“葉”寫夫妻美滿、家庭和順，共同描繪出一幅興旺的景象。

2.原文語旨

語旨指參與者的身份及其關(guān)系，包括參與者的社會地位和個人立場、社會關(guān)系、參與程度及社會態(tài)度（1997）。本詩的創(chuàng)作者為周公夫人。因季女姬蘭即武王少姫已至出嫁年紀(jì)，作為親叔娘的周公夫人寫此信勸嫁，此簡書寫于成王二年春，桃花盛開之時，中國民諺中的“桃花運(yùn)”便是出自此詩。本詩基調(diào)以平平淡淡為主，沒有夸張鋪墊，整體氣氛歡快，贊美男女婚姻，室家之好，字里行間皆體現(xiàn)婚姻的美好及“宜其室家”的祝福。

3.原文語式

語式是語言在具體環(huán)境中所起的作用，即書面或口語形式，源文的語式包括語言媒介和連接（Halliday，1978）。本詩為周公夫人寫給侄女的，講述室家之人倫道理，因此本文的語言特點(diǎn)偏向口語化。由于《詩經(jīng)》以抒情為主，且頗具藝術(shù)特色，因此在收錄過程中進(jìn)行了藝術(shù)化，使文本又呈現(xiàn)出書面語言的部分特點(diǎn)。例如，在這首詩的三章中都重復(fù)吟誦“桃之夭夭”“之子于歸”，體現(xiàn)了中國古詩詞典雅、精煉、重音韻的特點(diǎn)。

（二）原文與譯文的對比分析

通過對原文和譯文的比較分析，得出原譯文的不匹配之處如下：

1.語場比較

原譯文在語場方面較恰當(dāng)，結(jié)構(gòu)一致，只有少數(shù)不匹配的顯性錯誤。在詞匯層面，譯者將“室家”譯為“the nuptial bowers”?！睹献印る墓隆分杏醒裕骸罢煞蛏笧橹惺?，女子生而愿為之有家?！保ǔ炭∮ⅲ?017）因此，僅譯為“婚房”弱化了原文中關(guān)于婚姻重要性的描述，未能完全達(dá)到原文作者的目的。在句子中，譯者在翻譯第二章時，將“宜其家室”譯成“Shes the familys root”，本句寫“實”，即用“有蕡其實”寫子嗣綿延、家庭其樂融融的景象，該譯文無法完全反映原文的含義。第三章中，在“宜其家人”的譯文“On household shell be keen”中，“household shell”體現(xiàn)女子使家庭和順美滿的重要意義，同時“be keen on”符合原詩愉悅的基調(diào)。總體來說，譯文在結(jié)構(gòu)及意義上與原文相對一致，但由于詩詞本身詞約義豐的特點(diǎn)，使譯文在意義上未能實現(xiàn)完全匹配。

2.語旨比較

本詩為周公夫人寫給侄女的簡書，包含苦口婆心的教誨，語言平淡，偏口語化。首先，譯文的句子結(jié)構(gòu)與原文高度一致，不匹配之處僅有一例。例如，在重復(fù)吟唱的部分高度匹配，“桃之夭夭”在譯文中在三章中均譯為“The peach tree beams so red”，“之子于歸”均譯為“The maidens getting wed”。但是第三章的第二句“其葉蓁蓁”并未保持一致，譯成了“Its leaves are lush and green”，如譯成相同結(jié)構(gòu)，即“How lush and green are its leaves”，與原文結(jié)構(gòu)更匹配。同時，作者的個人立場并沒有發(fā)生變化，譯文用了兩個感嘆句，在基調(diào)上也保持了原文幸福美滿和充滿希望的基調(diào)，如“How brilliant are its flowers”等。最后，在社會關(guān)系上，譯文中保留了原文的人稱關(guān)系，例如將第三人稱“之子”和“其”分別譯成“The maidens”和“she”。因此，在語旨方面，原始譯文是高度匹配的。

3.語式比較

譯文在用詞上更偏口語化。例如：“so red”“good for”“Shes the familys root”等。同時，滿足了原文的抒情性和藝術(shù)性色彩，如感嘆句“How plentiful its fruit”傳達(dá)了抒情性及“On household shell be keen”表現(xiàn)了書面語的藝術(shù)性。原文的重章疊句在譯文均有體現(xiàn)。

4.體裁比較

譯文與原文體裁未發(fā)生變化，均為唱給新娘的贊歌，充滿對未來的希望。譯文的格式與原文保持一致，均為三章，每章四句，且格律規(guī)整，韻律無差，例如“flowers”和“bowers”、“fruit”和“root”、“green”和“keen”。

三、譯文類型及翻譯質(zhì)量評估

（一）譯文文本歸類

譯文對等展現(xiàn)了原文的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)與情境，保留了原文的文本特點(diǎn)和《詩經(jīng)》的藝術(shù)特色。盡管在少量詞匯部分，譯者為保留結(jié)構(gòu)，采用了弱化意義的方式，但在總體上，譯文在很大程度上實現(xiàn)了原文的人際功能和概念功能?；谇拔乃龅暮浪鼓Ｊ街嘘P(guān)于譯文文本的分類，此譯文為顯性翻譯。

（二）譯文翻譯質(zhì)量陳述

通過對原譯文在語場、語旨、語式和體裁四個層面進(jìn)行對比分析，發(fā)現(xiàn)譯文在文本功能、體裁、語域和語言/文本都與原文基本一致。由于《詩經(jīng)》文本的文學(xué)性特點(diǎn)及漢英語言中存在的差異性，使得譯文在語場和語旨中有少數(shù)不匹配之處，但對譯文總體質(zhì)量沒有造成較大的負(fù)面影響，譯文基本實現(xiàn)翻譯的“信達(dá)雅”。因此，本譯文翻譯質(zhì)量較高。

四、結(jié)語

在傳統(tǒng)文化回歸的當(dāng)今時代，對于中國傳統(tǒng)文學(xué)的研究已逐漸成為焦點(diǎn)。本文基于豪斯翻譯質(zhì)量評估模式，采用翻譯大家許淵沖先生的譯本，評估象征中國文化標(biāo)志之一的《詩經(jīng)》，得出譯文翻譯質(zhì)量較高的結(jié)論。僅有少數(shù)不匹配之處，其中語場方面有兩處不匹配;語旨方面有一處不匹配，但對譯文總體質(zhì)量未造成較大的負(fù)面影響，譯文將原文的大部分功能保留得非常好?？傮w來看，豪斯模式對中國傳統(tǒng)詩詞英譯本的翻譯質(zhì)量評估具有可行性，可為《詩經(jīng)》等中國詩詞翻譯評估及再譯提供指導(dǎo)意見和借鑒意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]Halliday， M A K. Language as Social Semiotic：The Social Interpretation of Language and Meaning [M]. London： Edward Arnold，1978.

[2]House， J. A Model for Translation Quality Assessment [M]. Germany： Gunter Narr Verlag Tubingen， 1977.

[3]House， J. 1997. Translation Quality Assessment： A Model Revisited[M]. Tubingen： Gunteer Narr Verlag.

[4]House， J. Translation Quality Assessment： Past and Present [M].London and New York： Rout ledge，2014.

[5]程俊英，蔣見元.詩經(jīng)譯注[M].北京：中華書局，2017.

[6]陳雙雙，高博.《詩經(jīng)》英譯研究十年綜述——基于類型學(xué)研究視角[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報，2015，24（3）：102-105.

[7]許淵沖.詩經(jīng)（Book of Poetry）[M].北京：中國對外翻譯出版公司，2009.

基金項目：安徽省人文社科科研項目：“基于語料庫的《詩經(jīng)》翻譯特征對比研究”（編號：SK2020A0162）。