│文 肖建樂(lè) 趙云龍

康乾盛世的結(jié)束，意味著整個(gè)中國(guó)的封建社會(huì)走向消亡。中國(guó)封建社會(huì)的消亡固然有其歷史周期律的作用，但是具體事件的作用與影響亦不可忽視，其中“議罪銀”的產(chǎn)生在一定程度上促成了康乾盛世的終結(jié)。

議罪銀的產(chǎn)生是中國(guó)歷史上極其滑稽的一件事情，可以說(shuō)是空前絕后。它源于乾隆年間和珅提議設(shè)立的一項(xiàng)以錢(qián)頂罪的制度。議罪銀又被稱(chēng)為“自行議罪銀”“自請(qǐng)認(rèn)罰銀”“自議罰銀”“認(rèn)繳銀”和“上交銀”等。

“潛規(guī)則”變“明規(guī)則”

議罪銀的產(chǎn)生是中國(guó)歷史上極其滑稽的一件事情，可以說(shuō)是空前絕后。它源于乾隆年間和珅提議設(shè)立的一項(xiàng)以錢(qián)頂罪的制度。議罪銀又被稱(chēng)為“自行議罪銀”“自請(qǐng)認(rèn)罰銀”“自議罰銀”“認(rèn)繳銀”和“上交銀”等。

歷史上較早的議罪銀記載似始于乾隆三十三年（1768年），當(dāng)時(shí)兩淮鹽引案發(fā)，原兩淮鹽政高恒被卷入其中，高恒從兄、兩江總督高晉為避免受到牽連，主動(dòng)上奏請(qǐng)求自罰銀兩抵罪，并“分期完繳”：“仰求皇上準(zhǔn)奴才捐銀二萬(wàn)兩，以贖奴才之罪……只以奴才之產(chǎn)計(jì)值不過(guò)二萬(wàn)兩，一時(shí)變賣(mài)又恐不能得價(jià)……今次贖罪銀兩并懇圣主天恩，俯準(zhǔn)奴才照段成功贖罪之案，每年于養(yǎng)廉銀內(nèi)扣解銀五千兩，分作四年完繳?！?/p>

根據(jù)《密記檔》記載，有較為完整的大規(guī)模議罪銀記錄始于乾隆四十五年（1780年），至嘉慶四年（1799年）皇帝宣稱(chēng)“捐廉罰銀等事,朕必不為”才結(jié)束。

議罪銀對(duì)象主要是各督撫大員，他們根據(jù)所犯過(guò)錯(cuò)大小向皇帝繳罰銀兩，可以得到相應(yīng)酌情減輕處罰或者免于處罰。雖然名義上為“令其自出己貲，稍贖罪戾”，實(shí)際具體金額視官員犯錯(cuò)的大小和官缺肥瘠而定。當(dāng)然也有人較好地揣摩了皇帝的意圖，即使沒(méi)犯錯(cuò)也要找個(gè)理由主動(dòng)進(jìn)貢。例如曾有山東巡撫以黃河泛濫為由請(qǐng)求自罰兩萬(wàn)兩銀子；河南巡撫何裕城有一次不小心，把香灰弄到了朱批奏折上，因此“惶惶不可終日”，主動(dòng)請(qǐng)求自罰三萬(wàn)兩銀子。

大部分議罪銀都詳實(shí)記錄在《密記檔》中。有人統(tǒng)計(jì)乾隆中期至該制度廢除僅僅20年左右的時(shí)間，共罰銀合計(jì)近五百萬(wàn)兩，除了少部分進(jìn)入戶(hù)部用于公共開(kāi)支外，大多數(shù)進(jìn)入內(nèi)務(wù)府的密機(jī)處，進(jìn)入了皇帝的私人腰包。

議罪銀的實(shí)施雖然鼓了皇帝的腰包，造成后果卻極其嚴(yán)重，縱容了貪腐，毀壞了吏治。正如內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎尹壯圖在奏折中所言：“是罰項(xiàng)雖嚴(yán)，不惟無(wú)以動(dòng)其愧懼之心，且潛生其玩易之念?！?/p>

這樣一個(gè)有損國(guó)家政體的制度，對(duì)國(guó)家而言可以說(shuō)是百害而無(wú)一利，卻堂而皇之地盛行了20年，將歷史上一直暗流涌動(dòng)的以罰抵罪的潛規(guī)則變成了明規(guī)則，值得深思。

源頭正是乾隆帝

議罪銀這種匪夷所思的制度之所以產(chǎn)生并大行其道，一定程度上而言確實(shí)與人性密不可分，這一制度是人性自私與貪婪的集中體現(xiàn)。此制度的始作俑者雖然是和珅，但是源頭當(dāng)從乾隆帝找起。

乾隆帝有好大喜功、奢侈腐化的一面。他一生六下江南，耗銀兩千多萬(wàn)兩，為了更好地滿足一己之私，所以力推議罪銀。

議罪銀的實(shí)施，使得內(nèi)務(wù)府立刻轉(zhuǎn)虧為盈。雖然乾隆帝始終遮遮掩掩，說(shuō)“亦不過(guò)偶爾行之，非定例也”，并且表示采用這種方式是因?yàn)椤皭?ài)惜人才”，給那些“非犯侵貪徇庇之過(guò)者”機(jī)會(huì)。他還宣稱(chēng)“，即或議繳罰項(xiàng)，皆留為地方工程公用，亦以督撫等祿入豐腴，而所獲之咎，尚非法所難宥。是以酌量議罰，用示薄懲?！倍鴮?duì)于案情重大的人員，不僅不再起用，還會(huì)按律懲治。

但是面對(duì)自己府庫(kù)充盈、吏治腐敗的現(xiàn)實(shí)，乾隆帝也不得不在對(duì)尹壯圖的奏折中承認(rèn)“：尹壯圖慮有此等情弊，奏請(qǐng)將罰銀之例，永遠(yuǎn)停止，固屬不為無(wú)見(jiàn)……督撫中或有昧良負(fù)恩之人，也以措辦官項(xiàng)為辭，需索屬員，派令佽助，而屬員借此斂派，以為逢迎之地。此等情弊，不能保其必?zé)o。”所以，乾隆帝并非看不到議罪銀制度的弊端，只是這項(xiàng)制度確實(shí)滿足了乾隆帝的私欲，讓其實(shí)現(xiàn)了手頭寬綽。

對(duì)于貪官而言，議罪銀制度實(shí)施的好處就更多了。當(dāng)時(shí)云貴總督李侍堯因貪贓枉法，被同僚所參，由于情節(jié)惡劣、案情重大，被建議處以極刑。但由于議罪銀的存在，乾隆帝以“罪疑惟輕，朕不為已甚之事”，下詔將李侍堯定為斬監(jiān)候。李侍堯在得到特赦，并被委以陜甘總督重任后，他依然不思悔改，貪瀆照舊。即便如此，乾隆帝仍是“憐其才，為之曲赦”。

不只貪官對(duì)議罪銀持歡迎態(tài)度，即使是清官也為了以防萬(wàn)一，主動(dòng)納銀保平安，劣幣驅(qū)逐良幣效應(yīng)明顯。由于一些貪腐之人通過(guò)繳納議罪銀獲得了皇帝的信任，而那些清廉的官員為了與皇帝套近乎、拉近關(guān)系，也不得不同流合污，這便極大地?cái)牧死糁巍Ｋ宰h罪銀的實(shí)施滿足了從普通官員到皇帝的私欲，雖然屬于荒唐至極，但亦得到了大多官員的擁護(hù)。

議罪銀“逼廉為貪”

人性的弱點(diǎn)可以通過(guò)有效的制度來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)，有效的制度是社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的前提和基礎(chǔ)。而議罪銀制度不僅沒(méi)有達(dá)到限制人性弱點(diǎn)之目的，反而促成了人性弱點(diǎn)的集中爆發(fā)。

議罪銀制度實(shí)質(zhì)上是君臣互惠的“交易”。在清政府高層的“示范引領(lǐng)”之下，當(dāng)時(shí)各級(jí)官員貪腐成風(fēng)。由于這種制度引起負(fù)面疊加效應(yīng)，即被罰銀者由高層向低層官員遞相轉(zhuǎn)嫁，逼廉為貪，誘導(dǎo)各級(jí)官吏一切向錢(qián)看。

正如《春秋左傳注》所言“，國(guó)家之?dāng)?，由官邪也；官之失德，寵賂章也”。議罪銀制度的實(shí)施，引起了極為嚴(yán)重的后果，尹壯圖所說(shuō)的“各督撫聲名狼藉，吏治廢弛，經(jīng)過(guò)各省地方，體察官吏賢否，官商半皆蹙額興嘆”，并非危言聳聽(tīng)。

所以，意圖體現(xiàn)恩威并重的議罪銀制度，表面上以期達(dá)到既鼓了皇帝的腰包又懲戒了官員的目的，事實(shí)上卻打通了上下級(jí)官員利益輸送的通道，逐漸演變?yōu)楣賳T利益重新分割的狂歡。更有甚者，此項(xiàng)制度加劇了吏治的腐敗和對(duì)老百姓的強(qiáng)取豪奪——“非倍往日之搜羅剔括，不能博其一次，官場(chǎng)如此，日甚一日”。

雖然，某種程度而言人性是腐敗的源頭，但是良好的制度卻是外在的約束力，可以有效避免腐敗的發(fā)生與蔓延。不合適的制度，往往能激發(fā)人性的弱點(diǎn)；制度的缺陷提供了腐敗的機(jī)會(huì)，架通了潛在腐敗可能與現(xiàn)實(shí)腐敗行為之間的橋梁，誘發(fā)了腐敗行為的發(fā)生。在這一層面上，正是議罪銀制度之缺陷加劇了乾隆后期吏治的腐敗。至于后來(lái)嘉慶帝取消這項(xiàng)制度，也于事無(wú)補(bǔ)了。